我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配制度的演進(jìn)與批判探討與研究

1、積分都是垃圾水范德薩撒旦發(fā)生發(fā)大發(fā)撒旦我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配制度的演進(jìn)與批判趙永根【提要】：作為“民事訴訟脊梁”的證明責(zé)任 （亦稱舉證責(zé)任）在整個(gè)民事訴訟過程中有著舉足輕重的作用。而證明責(zé)任分配又是證明責(zé)任的核心，是民事訴訟的證明過程的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)與步驟。我國(guó)現(xiàn)行民 事訴訟法及相關(guān)的一系列司法解釋對(duì)證明責(zé)任的分配的概念及標(biāo)準(zhǔn)要么語焉不詳，要么就是有涵蓋不周之 虞。這使得法官在運(yùn)用該規(guī)則審理案件過程中帶來了許多困惑。本文從民事訴訟證明責(zé)任分配制度演進(jìn)及 缺陷出發(fā)，力圖找到一種舉證責(zé)任分配的劃分標(biāo)準(zhǔn)，使該標(biāo)準(zhǔn)能更加適應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐，促進(jìn)程序正義這 一民事訴訟基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。引言： 民事訴訟活動(dòng)的目

2、的是“定紛止?fàn)帯?，通過公平公正分配社會(huì)資源來實(shí)行實(shí)質(zhì)正義。一般來 說，在審判活動(dòng)中“事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確”就是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。在法院據(jù)以判決定案的案 件事實(shí)由兩部分組成： 第一部分是無須證明的事實(shí)， 這就是最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 （以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第九條所列的六種情形。該類事如果沒有相關(guān)證據(jù)將其推翻，法院便可直接采信 并據(jù)以判案。另一部分則是需要我們運(yùn)用證據(jù)以查明和認(rèn)定的案件事實(shí)。對(duì)于后項(xiàng)事實(shí)，大多數(shù)情況下可;但也有部分案件事實(shí)雖經(jīng)過當(dāng)事人和以通過當(dāng)事人的舉證活動(dòng)和法院必要的調(diào)查收據(jù)證據(jù)活動(dòng)加以查明 法院的 努力，但仍然無法查明是真實(shí)還是虛假。而為了實(shí)現(xiàn)通過法院裁判

3、強(qiáng)制性的解決糾紛的目的，法 院也不得由此而拒絕下裁判，從而便有了證明責(zé)任和證明責(zé)任分配規(guī)則的出現(xiàn)。一、我國(guó)民事證明責(zé)任分配制度的歷史沿革（一）舉證責(zé)任的概念及制度變遷通說認(rèn)為：舉證責(zé)任包括行為意義上的舉證責(zé)任（又稱行為責(zé)任）和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任 （又稱結(jié)果 責(zé)任）兩層含義。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人就其主張的事實(shí)負(fù)有提供證明加以證明的責(zé)任。結(jié)果 意義上的舉證責(zé)任是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利益訴訟后果。二者之間是表 和里、形式和內(nèi)容、程序和實(shí)體、動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的關(guān)系。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任可能性的存在是當(dāng)時(shí)熱必須 履行行為意義上的舉證責(zé)任的原因，故只有結(jié)果責(zé)任才能真正反映

4、舉證責(zé)任概念的本質(zhì)，是舉證責(zé)任的實(shí) 質(zhì)性含義。我國(guó)的民事舉證責(zé)任制度的改革變遷是一個(gè)從無到有，從行為意義上的舉證責(zé)任向結(jié)果意義上的舉證 責(zé)任的演進(jìn)過程。在1991年民事訴訟法頒布之前，我國(guó)民事審判所實(shí)行的是超職權(quán)主義而非當(dāng)事人主義。法官依職權(quán)調(diào)查取證，并對(duì)整個(gè)審判過程實(shí)施干涉；當(dāng)事人則完全處于消極地位，只需要提出自己的權(quán)利主張, 至于用于證實(shí)自己主張的證據(jù)，則交給法院去收集。從而形成“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”和“法官調(diào) 查取證，律師對(duì)法官出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑”的不合理訴訟格局。因此這時(shí)也不存在舉證責(zé)任問題，所有舉 證都由法官進(jìn)行，相關(guān)當(dāng)事人更談不上承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。80年代末期開始實(shí)施了民事審判為

5、提高審判效率，加速經(jīng)濟(jì)糾紛的解決，“為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”。從方式改革，其核心便是舉證責(zé)任制度。1991年頒布的民事訴訟法 64條正式頒布了可簡(jiǎn)單表述為“誰 主張，誰舉證”的規(guī)定。這是舉證責(zé)任第一次在中國(guó)民事訴訟制度中被正式提出。但是該條款僅規(guī)定了提 供證據(jù)的義務(wù)，而并未規(guī)定無法證明自己提出的證據(jù)時(shí)的責(zé)任。即只要求作出提供證據(jù)的行為，而不要求 不做出這一行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)某種結(jié)果。（下稱意1992年最高人民法院作出了關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見 見）的司法解釋，該解釋對(duì)于由法院負(fù)責(zé)收集的證據(jù)進(jìn)行了限制性規(guī)定，但該規(guī)定并沒有實(shí)質(zhì)減輕法院 調(diào)查取證任務(wù)。真正有意義的是該意見針對(duì)特殊侵權(quán)訴訟規(guī)

6、定了六類由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。這 里的舉證責(zé)任，實(shí)際上已經(jīng)包括了無法舉證則要被認(rèn)定為侵權(quán)的不利后果，具備了結(jié)果責(zé)任的意義。1998年6月19日，最高人民法院通過了關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改問題的若干規(guī)定（下稱規(guī)定）。這一司法解釋對(duì)法院調(diào)查取證范圍進(jìn)一步進(jìn)行了限制。該規(guī)定最大的變革就是增加了“上述證據(jù)經(jīng)人 民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任”的規(guī)定。這意味著立法者 終于承認(rèn)當(dāng)法院和當(dāng)事人一樣也存在無法取到足夠證據(jù)證明事實(shí)真相的情況，這時(shí)仍需根據(jù)一定規(guī)則對(duì)案 件做出裁判，這樣一來，就需要確定不利后果的承擔(dān)方。當(dāng)法律規(guī)定應(yīng)為舉證行為一方因無法履行該行為 而須承擔(dān)不利

7、后果時(shí)，行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任已經(jīng)聯(lián)系起來。我國(guó)民事舉證制度至此已完成了一個(gè)重要的過 渡。2001年12月6日，最高人民法院又通過了證據(jù)規(guī)定。這個(gè)規(guī)定有兩個(gè)方面值得注意：第一個(gè)變化體現(xiàn)在將法院調(diào)查取證范圍規(guī)定得更為嚴(yán)格；而當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范圍與程序也有了明確和嚴(yán) 格的規(guī)定。第二個(gè)變化也是最具革命性的改革則是關(guān)于舉證責(zé)任的名義的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴 訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足 以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的民 事舉證責(zé)任制度已具有鮮明的結(jié)果責(zé)任特征，已成為事實(shí)

8、上的結(jié)果責(zé)任。這一規(guī)定，也就成為我國(guó)民事舉 證責(zé)任模式從行為責(zé)任到結(jié)果責(zé)任變遷完成的里程碑。（二）舉證責(zé)任分配的概念及制度變遷確定了舉證責(zé)任的模式后，下一個(gè)問題便是舉證責(zé)任的分配。既然承擔(dān)舉證責(zé)任的一方將要負(fù)擔(dān)舉證 不能時(shí)的不利后果，那么舉證責(zé)任的分配便事關(guān)重大，對(duì)程序公正與實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)有重大價(jià)值。它涉及 到兩個(gè)問題。其一：因由當(dāng)事人中的何方來證明。其二是證明何問題。和舉證責(zé)任一樣，舉證責(zé)任分配也可分為行為意義上的舉證責(zé)任的分配與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任的分配指就某一待證事實(shí)的證明義務(wù)在當(dāng)事人之間分配，它側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人舉證活動(dòng)的引導(dǎo)；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任指當(dāng)某一待證事實(shí)真?zhèn)?/p>

9、不明時(shí)，決定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,它側(cè)重于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分配。在兩種分配形式中，第二種分配是核心，起關(guān)鍵作用。對(duì)于舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，“誰主張，誰舉證”這一原則長(zhǎng)期統(tǒng)治民訴學(xué)界。而隨著歷次司法解釋出臺(tái)，制度的變遷與理論變革相互作用逐步改變和完善了我國(guó)的舉證責(zé)任的分配制度。80年代我國(guó)審判方式改革之前，在超職權(quán)主義訴訟模式下,不存在舉證責(zé)任，自然也不存在舉證責(zé)任的分配。當(dāng)事人提出自己的主張，然后就把舉證工作完全付之法官，如法官不能舉證證明事實(shí)真相的話,則無法做出判決，只能將案件拖延下去，而自己也可能會(huì)因案件久拖不決受到追究。也就是說，舉證不能的不利后果是由法官承擔(dān)的。可以說是舉證責(zé)任分

10、配給法官而不是當(dāng)事人。隨著民事經(jīng)濟(jì)審判方式的改革，舉證責(zé)任制度建立起來，舉證責(zé)任的分配也隨之應(yīng)運(yùn)而生。1991年通過的民事訴訟法64條規(guī)定“誰主張，誰舉證”，促成了訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張積極取證和職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。該條款雖然沒有承擔(dān)不利后果的規(guī)定，實(shí)踐中還是能在一定程度上督促當(dāng)事人積極取證。1992年7月14日 最高人民法院印發(fā)的意見中，規(guī)定了在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)，也規(guī)定了 6種具體情況下明確為由被告負(fù)舉證責(zé)任，這就是學(xué)界通常被稱為的“舉證責(zé)任倒置”，然而這些規(guī)定僅僅解決了某些具體情況下的舉證責(zé)任分配問題，一般情況下的舉證責(zé)任分配仍然沒有確定。在這種情況

11、下，我們迫切地需要對(duì)舉證責(zé)任的分配作出明確的規(guī)定以有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。2001 年 12月21日最高人民法院公布了證據(jù)規(guī)定，這是我國(guó)第一部較系統(tǒng)針對(duì)民事訴訟證據(jù)問題作出的司法解釋。從規(guī)定中借鑒了其它大陸法系國(guó)家的做法。依據(jù)法律要件說確立了舉證責(zé)任的分配原則。1、第2條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證 據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2、第4條：規(guī)定了 8種因特殊侵權(quán)而由被告負(fù)舉證責(zé)任的情形。3、第5、6條：對(duì)合同糾紛，代理權(quán)爭(zhēng)議、合同履行糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等情況的舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的 劃分。4、第

12、7條：對(duì)于法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定和其它司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院 可根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。由于證據(jù)規(guī)定頒布止，以法律要件分類說為基礎(chǔ)并吸收了其它學(xué)說合理成分的一套舉證責(zé)任體系 在我國(guó)已得到初步的建構(gòu)。1998年2月頒布的規(guī)定和 2001年12二、我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配制度存在的缺陷我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為現(xiàn)行的民事訴訟法、最高人民法院 月頒布的證據(jù)規(guī)定兩個(gè)司法解釋共同構(gòu)成了我國(guó)舉證制度的分配規(guī)則。然而從現(xiàn)在看來，這三個(gè)規(guī)范 程度不同的存在著問題。（一）現(xiàn)行民事訴訟法未解決舉證責(zé)任分配問題我國(guó)民事訴訟法第 64條第三款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提

13、出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即“誰主 張，誰舉證”。一般認(rèn)為，該規(guī)定確定了我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。人們的具體解釋是：原告對(duì)自己的主張，負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；被告對(duì)自己的主張，負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；訴訟中第三人對(duì)自己的 主張，負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任?！罢l主張，誰舉證”的確具有樸素的自然情理，但是，它經(jīng)不住法學(xué)理論和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。其一：“誰主張，誰舉證”的主張是一個(gè)極不明確的概念。人們對(duì)“主張“一詞的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不同，可以將當(dāng)事人的主張按不同類別的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，如可將當(dāng)事人的主張劃分為積極主張和消極主張，也可劃分為法律上的主張和事實(shí)上的主張。當(dāng)案件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，按照哪一個(gè)的主張分配舉證責(zé)任

14、？主張既可能是主張一定的“事實(shí)”，也可能是主張一定的“權(quán)利。若當(dāng)事人主張的是一定的“權(quán)利，因權(quán)利表現(xiàn)為抽象的法律關(guān)系，抽象的法律關(guān)系不能通過證據(jù)加以證明，而只能通過證明該法律關(guān)系發(fā)生或存在的法律要件事實(shí)是否存在的基礎(chǔ)上，再由法官加以評(píng)價(jià)后作出判斷。其二：民事訴訟法第 64條規(guī)定的僅是提供證據(jù)責(zé)任 （行為責(zé)任）而沒有當(dāng)事人違反該規(guī)定的法律后果（結(jié)果責(zé)任）。從上文所述民事舉證責(zé)任分配制度變遷可知，我國(guó)民事訴訟法并沒有規(guī)定結(jié)果責(zé)任。這與現(xiàn)代意義上的舉證責(zé)任都是背道而馳的。在司法實(shí)踐中沒有督促當(dāng)事人為了自己的主張而去積極取證。法院也并沒有從繁重的舉證責(zé)任承擔(dān)者角色中解脫出來。其三：基于“主張”的不明確

15、性，實(shí)際上沒有涉及當(dāng)事人對(duì)哪些事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。我們知道，不同的規(guī)律關(guān)系由不同的法律要件事實(shí)構(gòu)成，主張“權(quán)利”的當(dāng)事人究竟應(yīng)對(duì)那些法律要件事實(shí)提供證據(jù)加以證明，則是一個(gè)復(fù)雜的問題。以民事訴訟法第64條規(guī)定的“誰主張，誰舉證”來確定法律事實(shí)的舉證責(zé)任分配是不可能的。（二）、最高人民法院98年7月頒布的規(guī)定僅規(guī)定了結(jié)果責(zé)任,而仍未就舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則做出規(guī)定。1998年7月最高人民法院規(guī)定第 3條第4項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人未能收集到證據(jù)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。首次肯定了舉證責(zé)任，即舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利的后果，由此才完整的闡述了證明責(zé)任的概念。然而對(duì)于由當(dāng)事人何方來證明，證明何種問題的

16、一般性分配規(guī)則在本司法解釋中仍然缺 失，這不能不說是一大遺憾。（三）最高人民法院證據(jù)規(guī)定仍然沒有解決當(dāng)事人對(duì)哪些要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的問題。2款規(guī)定“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以2001年12月最高人民法院證據(jù)規(guī)定第 2條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的 事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。第 證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證據(jù)規(guī)定第一次完整表述了民事 證明責(zé)任的雙重含義，并且通過訴訟事實(shí)為中介，將舉證責(zé)任分配與民事實(shí)體法律規(guī)范緊密結(jié)合起來。這 是迄今為止司法實(shí)踐在確定舉證責(zé)任分配方面最為成功的一面。而事實(shí)上，該規(guī)則同樣存在著以下幾個(gè)問

17、 題。其一、對(duì)依據(jù)事實(shí)與依據(jù)要件事實(shí)沒有做區(qū)分。我們知道，對(duì)于有法律意義的民事責(zé)任構(gòu)成而言，一般必須具有違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損2條第2款即害事實(shí)間因果關(guān)系及違法行為人的過錯(cuò)四個(gè)方面的“要件事實(shí)”。證據(jù)規(guī)定將訴訟證明的對(duì)象界定為“訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)”而非“要件事實(shí)”。那么從第 可推導(dǎo)出“只要當(dāng)事人能提供相應(yīng)證據(jù)且能證明其事實(shí)主張成立。則該當(dāng)事人就不應(yīng)承擔(dān)不利后果。而實(shí) 際上，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的理由最終被法官評(píng)價(jià)為成立與否，與當(dāng)事人的事實(shí)主張不定是同位的概念。即當(dāng)事人的事實(shí)主張可能被法官認(rèn)定為存在，但該事實(shí)對(duì)于證明當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求或理 由成

18、立卻不一定充分。在次此情況下，該當(dāng)事人仍然要承擔(dān)舉證不能的法律后果。所以當(dāng)實(shí)體法律規(guī)定要 件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，證據(jù)規(guī)定并沒有解決由誰對(duì)那些要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的問題。其二、證據(jù)規(guī)定第 2條第1款的反駁應(yīng)該應(yīng)只限于抗辯，而不應(yīng)包括否定。反駁包括抗辯和否認(rèn)，而只有基于抗辯才會(huì)產(chǎn)生舉證責(zé)任，僅僅是消極的否認(rèn)并不承擔(dān)舉證責(zé)任，比 如在侵權(quán)訴訟中，原告人應(yīng)就侵權(quán)責(zé)任的“四要件”事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告人可能就“四要件”事實(shí) 中任何一要件否認(rèn)。如果該被告人也要對(duì)否定某要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。那么，將得出原、被告雙方都要 對(duì)要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，其結(jié)果顯然是放荒謬的。其三、證據(jù)規(guī)定“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)

19、事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān) 不利后果”中的“沒有證據(jù)”不管是指當(dāng)事人不提供證據(jù)還是當(dāng)事人根本沒有證據(jù)或無法提供證據(jù)，都屬難于證明待證事實(shí)，實(shí)則與“沒于提供證據(jù)責(zé)任的范疇?！白C據(jù)不足以證明”如果屬于證據(jù)的證明力過低, 有證據(jù)”一樣發(fā)生相同的效果，均無舉證責(zé)任適用的余地。只有雙方的證明力處于相持水平的對(duì)抗?fàn)顟B(tài), 任何一方當(dāng)事人的證據(jù)的證明力都不足以證明待證事實(shí)的摩擦，才存在適用舉證責(zé)任的問題?；谏鲜隼碛?，證據(jù)規(guī)定中確認(rèn)舉證責(zé)任的分配規(guī)則應(yīng)作出如下的限制性理解:首先：原告人就自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。其次：被告人就自己抗辯原告人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的要件事實(shí)承擔(dān)

20、舉證責(zé)任。最后：當(dāng)雙方當(dāng)事人的證據(jù)的證明處于相持水平的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，待證事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依據(jù)上述規(guī)則 作出裁決。三、對(duì)我國(guó)民事舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的建議（一）舉證責(zé)任分配的學(xué)說舉證責(zé)任的分配是民事訴訟證據(jù)制度的核心問題，也是民事訴訟理論中最具爭(zhēng)議性的問題之一。國(guó)外 訴訟理論對(duì)舉證責(zé)任分配問題的認(rèn)識(shí)，大致有兩種情形：一種認(rèn)為在具體的訴訟過程中舉證責(zé)任分配錯(cuò)綜 復(fù)雜，情況各異。因而事先很難指定一套分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而只能針對(duì)案件事實(shí)的具體情況個(gè)別地做 出判斷，在確定具體事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)時(shí)，法官應(yīng)綜合考慮各種相關(guān)因素，包括：政 策、公平、證據(jù)距離、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)法則、便利等。持這種觀點(diǎn)的

21、主要是英美法系國(guó)家的學(xué)者。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管舉證責(zé)任問題異常復(fù)雜，但仍然有規(guī)律可循，通過研究，找出分配舉證責(zé)任餓統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不僅是必要的，而且是可能的。持這種觀點(diǎn)的，多為大陸法系國(guó)家的學(xué)者。具體歸類到學(xué)說上，大體可以分為兩大類一規(guī)范說和反規(guī)范說。1、規(guī)范說，又稱法律要件說。在德國(guó)居通說地位的是羅森伯格學(xué)說,;在日本則是特別要件說處于通說地位。羅森伯格將民法規(guī)范分為四大類:(1)權(quán)利發(fā)生規(guī)范：指能夠引起某一權(quán)利發(fā)生的規(guī)范(2)權(quán)利障礙規(guī)范：指在權(quán)利欲發(fā)生之初，與之對(duì)抗，使之不得發(fā)生的規(guī)范(3)權(quán)利消滅規(guī)范：指在權(quán)利發(fā)生之后與之對(duì)抗，將已發(fā)生權(quán)利消滅的規(guī)范。(4)權(quán)利排除規(guī)范：指權(quán)利發(fā)生之后，權(quán)利

22、人欲行使權(quán)利之際始發(fā)生對(duì)抗作用將權(quán)利排除的規(guī)范。在對(duì)法律規(guī)范做上述分類后。羅森伯格提出的分配舉證責(zé)任。原則是：主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利排除要件事實(shí)伏舉證責(zé)任。特別要件說將民事實(shí)體法中引起權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)分為特別要件與一般要件：前者指與權(quán)利發(fā)生、變更、消滅有直接重要關(guān)系的事實(shí)如訂立合同、立遺囑、變更合同、免除債務(wù)等；后者則指普通存在于權(quán)利發(fā)生與變動(dòng)時(shí)的事實(shí)，如有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)。該說在此基礎(chǔ)上提出的分配證明責(zé)任的原則是：主張權(quán)利發(fā)生或主張已發(fā)生的權(quán)利變更或消滅的當(dāng)事人,只需對(duì)特別要件負(fù)證

23、明責(zé)任般要件事實(shí)則由否認(rèn)權(quán)利發(fā)生、變更、或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。2、反規(guī)范說：反規(guī)范說是在修正或否認(rèn)法律要件分類說的基礎(chǔ)上提出的分配證明責(zé)任的新主張。主要包括以下三種學(xué)說:(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說：該說以待證事實(shí)離哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分擔(dān)。即使當(dāng)事人對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。(2)蓋然性說：該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低作為分配舉證責(zé)任的主要依據(jù)。把待證事實(shí)證明的難易作為分配證明責(zé)任的輔助性依據(jù)。(3)損害歸屬說：該說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。反規(guī)范說指出了法律要件分類說的缺陷，并啟迪了分配責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的新思維，但它們?cè)诒旧硪泊嬖谥?陷。分配標(biāo)準(zhǔn)的多元化是該說主要缺陷，多元化意味著缺乏統(tǒng)一的分配標(biāo)準(zhǔn)。要由法官根據(jù)具體情形來決 定適用何種分配標(biāo)準(zhǔn)。而這樣做又難免會(huì)使證明責(zé)任的分配失去安定性和可預(yù)見性。(二)對(duì)我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的思考民事訴訟舉證責(zé)任分配在訴訟證明過程中的舉足輕重的作用及其在現(xiàn)階段存在的缺陷，都對(duì)確立舉證 責(zé)任的合理分配標(biāo)準(zhǔn)提出了迫切的要求。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)某些要件事 實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定。例如證明規(guī)定對(duì)八種侵權(quán)行為、合同關(guān)系、合同代理權(quán)、合同履行糾 紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等各種情況的舉證責(zé)任作出了規(guī)定。在法律