論非貨幣出資的相關法律問題

1、論非貨幣出資的相關法律問題非貨幣出資方式（一）公司法的規(guī)定依照公司法第24條的規(guī)定，非貨幣出資的法定方式僅限于實物、工業(yè)產權及非專利技術、土地利用權四類。其法律結果是，不僅完全排除股權票、債券等種類的財產權出資的合法性，而且關于知識產權,目前也僅限于工業(yè)產權中的專利權和商標權，尚不包括高作權。（二）修訂公司立法，確認知識產權和股權、債權出資合法性之建議1 .確認知識產權出資的合法性筆者建議將“工業(yè)產權”修改成“知識產權”，更能增進經濟進展，其實合股企業(yè)法第10條己經采納了“知識產權”概念，公司法作如此的修改，也是法律彼此之間和諧和知識產權出資在不同企業(yè)形態(tài)中待遇平等化的需要。2 .確認股權出資

2、的合法性筆者以為，關于不同性質的公司和不同性質的股權而言，股權出資的風險性是不同的。若是不加區(qū)分一概排斥，真正有公司情愿同意的，且價值也比較容易確信的股權，公司仍是會通過以股換股的方法規(guī)避法律的規(guī)定。我國公司重組的實踐中己經顯現(xiàn)了很多用以股換股的操作手腕，間接抵達股權出資目的的實例。這種變通的做法事實上反映了公司實踐對股權成為出資方式的需求和確信。股權出資實際上是公司吸收股東的投資和增加對外的股權投資這兩個法律行為的復合的結果，這兩個法律行為只要通過相關公司各自有權機構的有效決議的通過，并遵守公司法第12條關于公司對外轉投資限制的規(guī)定，可不能損害公司和公司其他股東的權益，也可不能損害公司債權人

3、的合法權益。依照我國相關立法和現(xiàn)時期的實踐，對出資的股權能夠從實質要件和程序要件兩個方面設置限定條件。實質要件能夠從三個方面加以考慮:（1）具有可轉讓性，即必需是依法或依照章程能夠轉讓的股權，若是是限制轉讓的股權，在被限制期間不得作為出資方式；（2）具有價值的確信性，即能夠通過評估確信其價值；（3）具有公司生產經營的必需性，即作為出資方式的股權必需是被投資公司的生產或經營所需要的。程序要件上能夠設定：經股東會決議同意。至于表決數(shù)，能夠視該出資用于公司的設立仍是用于公司的增資的不同，作出相應的規(guī)定:用于公司設立的出資，決議須經全部發(fā)起人股東所持表決權的全數(shù)通過，用于公司增資的出資，決議須經代表三

4、分之二以上表決權的股東通過。3 .確認債權出資的合法性鑒于債權實現(xiàn)存在風險的特點，筆者以為，對出資的債權能夠從實質要件和程序要件兩個方面設置限定條件。債權出資，其實質是債權的轉讓，只是轉讓的對價表現(xiàn)為股權，因此，屬于債權轉讓的一種特殊形式，對其要件的設定既要考慮債權的特點又要兼顧股權的特點。實質要件能夠從三個方面加以考慮：（1）具有可轉讓性，即必需是依法或依照合同能夠轉讓的債權，不然，就不能夠出資；（2）具有時效性,即債權必需是訴訟時效期內，訴訟時效屆滿以后的債權不能作為出資;（3）抗辯權和抵消權的排除性。依照債務人抗辯權延續(xù)的理論和立法,債務人關于原債權人的抗辯事項能夠對抗債權受讓人；另外，

5、依照債權債務抵消理論和立法，債務人對讓與人享有債權，而且債務人的債權先于該轉讓的債權到期或同時到期的，債務人能夠向受讓人主張抵銷。因此，出資的債權上不該該存在抗辯權或抵銷權。程序要件上能夠設定：（1）股東會決議通過。至于表決數(shù)，參見股權出資部份的內容；（2）原債權人通知債務人。通過這些要件的設置，將債權作為出資方式關于公司或其它股東的可能存在的風險全權由他們去判定并決策。非貨幣出資的高估與股東的出資填補責任（一）公司法對非貨幣出資的評估與責任的規(guī)定關于非貨幣出資的財產價值的確信，公司法第24條和第80條明確規(guī)定：“對作為出資的實物、工業(yè)產權、非專利技術、土地利用權必需進行評估作價，核實財產，不

6、得高估或低估作價，土地利用權的評估作價依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。”關于因評估價值顯著高于實際價值的，公司法在第28條又規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)覺作為出資的實物、工業(yè)產權、非專利技術、土地利用權的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補交其差額，公司設立時的其他股東對其承擔連帶責任J該些條款確信了有限責任公司股東的出資填補責任，這一責任是法定的，不得以發(fā)起人的約定而解除；而且是無過錯責任，不以發(fā)起人的過錯為責任承擔的組成要件。上述規(guī)定在確保資本充實，保護公司債權人利益方面發(fā)揮了必然的作用，但存在的問題也是顯而易見的，至少有以下三個方面的問題值得討論：第一，關于發(fā)起人

7、股東設定了嚴格的連帶責任，不僅與的基石一一股東責任有限的原那么相沖突，而且對無過錯的股東也顯失公平。依照公司法第3條規(guī)定，有限責任公司，股東以其出資額為限對公司承擔責任；股分，股東以其所持股分為限對公司承擔責任。這就將股東對公司的責任限定在投資額范圍內。但公司法第28條事實上是要求己足額付清股款，完全履行出資義務的發(fā)起人股東，不論其有無過錯，都應付非貨幣出資不實部份承擔價值填補責任。這就使股東承擔的責任沖破了“出資額”這一范圍界限，在必然條件下組成了對公司法第3條的否定，增加了股東的投資風險，顯然與股東責任有限的公司法原那么相沖突。第二，僅對發(fā)起人股東設定了出資填補責任，對股分發(fā)起人股東那么無

8、此要求，顯失公平。（二）修訂公司立法，重構股東出資填補責任的建議1 .統(tǒng)一發(fā)起人股東的出資填補責任既然的全部股東和股分的發(fā)起人股東均能夠非貨幣方式出資，那么,股分公司發(fā)起人的出資財產也存在價值高估的可能，因此，承擔出資填補責任的股東不該該僅局限于發(fā)起人，一樣應該包括股分的發(fā)起人股東。因此，股東的出資填補責任的條款不該該放在的章節(jié)，規(guī)定在總那么中更適合。2 .區(qū)分不同主體的填補責任關于出資股東，應該實行嚴格的無過錯責任。不管其對高估結果的顯現(xiàn)是不是有過錯，均應該承擔補足差額的責任。這是他對公司應盡的合同義務。他對公司承擔的是違約責任，若是由此致使公司的債權人利益損失的，對第三人的責任那么屬于侵權

9、責任。關于公司其他發(fā)起人股東，應該實行過錯推定原那么。一樣情形下,推定其有過錯，應該對差額部份承擔填補責任；但其它發(fā)起人股東若是能夠提供證聽說明主觀上并無過錯，那么應該免去其責任。其它股東的這種填補責任的性質應該是補充責任，而不該是連帶責任。不管是對公司仍是對第三人，從性質上均屬于侵權責任。關于評估機構及驗資機構，也應該實行過錯推定原那么。此刻司法實踐中，法院往往依照民法通那么第106條第2款的規(guī)定和最高人民法院有關司法說明的精神，對評估機構及驗資機構實行過錯責任的歸責原那么，要求原告舉證證明這些機構在高估或驗資確認高估價值的進程中有主觀過錯時，才判令他們承擔相應的責任。筆者以為，如此的歸責原那么關于因高估而受損的受害者來講是不公平的，因為財產估價和驗資是一項專業(yè)性很強的業(yè)務，這些機構的結論屬于專家結論，一樣人要舉證證明專業(yè)機構在主觀上有過錯是超級困難的；相反,這些機構憑借專業(yè)知識，要證明自己沒有過錯并非難事。因此，筆者建議公司法應該對評估機構及驗資機構規(guī)定過錯推定的歸責原那么。即只要顯現(xiàn)非貨幣財產價值明顯高估，能夠推定其有過錯，除非有證聽說明其主觀上確實無過錯，不然應當承擔責任。當出資股東不能補足且其他有過錯的發(fā)起人股東也無法補足差額，給公司或第三人造成實際損失的時候，對不足部份承擔補充補償責任。從性質上而言，該