國(guó)家豁免理論

1、國(guó)家豁免理論摘 要：自從19世紀(jì)后，在國(guó)際關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家豁免問題也開始產(chǎn)生，豁免范圍出現(xiàn)了爭(zhēng)議。雖然國(guó)際社會(huì)通過(guò)聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約對(duì)其研究和承認(rèn)，但是國(guó)家豁免問題還是依然存在著。本文就國(guó)家豁免理論的歷史、主要內(nèi)容以及對(duì)此理論的思考和質(zhì)疑等方面進(jìn)行淺析，以期引起大家的共鳴。 關(guān)鍵詞：國(guó)家豁免；國(guó)家行為；國(guó)際法治 一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容 (一) 國(guó)家豁免理論的歷史考察 國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成

2、相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。 進(jìn)入19 世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234 年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)的教諭。最初，平等者指的是君主，后來(lái)也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說(shuō)，平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過(guò)，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在

3、較大分歧。概言之，主要存在治外法權(quán)論、尊嚴(yán)論、禮讓論和國(guó)家主權(quán)平等論等理論。其中，國(guó)家主權(quán)平等論一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則。主權(quán)本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義。主權(quán)的對(duì)內(nèi)本質(zhì),傳統(tǒng)上被理解為具有最高性、控制性；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有獨(dú)立性、平等性。正如有的學(xué)者和老師所說(shuō)的:國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果。所以,這也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。 （二）主要內(nèi)容 一般認(rèn)為，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個(gè)方面： 1、司法管轄豁免：即未經(jīng)一國(guó)同意，他國(guó)法

4、院不得受理以該外國(guó)國(guó)家為被告或者以該外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的案件。與此相反，根據(jù)國(guó)際社會(huì)的一般作法，一國(guó)法院可以受理以外國(guó)國(guó)家為被告提起的民事訴訟，且該外國(guó)法院也可以審理該訴訟中被告提起的同該案直接有關(guān)的反訴。 2、訴訟程序豁免：即未經(jīng)一國(guó)同意，即使放棄管轄豁免，外國(guó)法院也不得對(duì)該國(guó)財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施，不得強(qiáng)制出庭作證以及實(shí)施其他訴訟程序上的強(qiáng)制措施。 3、強(qiáng)制執(zhí)行豁免：一國(guó)同意在他國(guó)法院中作為被告或主動(dòng)作為原告參加民事訴訟，在未經(jīng)該國(guó)同意時(shí)，他國(guó)法院不得根據(jù)本國(guó)判決對(duì)該國(guó)財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。 雖然國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免早已成為國(guó)際習(xí)慣法上的一般規(guī)則, 但是圍繞管轄豁免適用范圍的爭(zhēng)論卻一直不斷

5、。對(duì)于此問題，歷史上主要存在兩種不同的理論，即限制豁免論和絕對(duì)豁免論。 1、限制豁免論 實(shí)際上，在19世紀(jì)初絕對(duì)豁免論出現(xiàn)的同時(shí)，也出現(xiàn)了限制豁免論。相對(duì)于前者對(duì)國(guó)家一切行為都予以管轄豁免的主張，限制豁免論則將國(guó)家行為分為公法行為(也稱主權(quán)行為、統(tǒng)治權(quán)行為) 和私法行為(也稱非主權(quán)行為、事務(wù)權(quán)行為、商業(yè)行為) ，并且只對(duì)外國(guó)國(guó)家的公法行為及用于該類行為的國(guó)家財(cái)產(chǎn)予以管轄豁免，對(duì)其商業(yè)行為及用于該類行為的財(cái)產(chǎn)則行使管轄權(quán)。 2、絕對(duì)豁免論 絕對(duì)豁免論主張不論一國(guó)行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)如何，也不論該國(guó)的財(cái)產(chǎn)位于何地、為誰(shuí)所控制，該國(guó)及其財(cái)產(chǎn)在其他國(guó)家法院都享有豁免權(quán)，除非該國(guó)本身自愿放棄這種豁免權(quán)；否

6、則，任何其他國(guó)家的法院都無(wú)權(quán)受理以該國(guó)為被告或以該國(guó)財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的民事案件。關(guān)于管轄豁免的主體問題，該理論主張，國(guó)家、國(guó)家元首、政府首腦、中央政府及其各部門、其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司和企業(yè)等都可以成為管轄豁免的主體。而且，國(guó)家不僅在直接被訴的情況下享有管轄豁免權(quán)，而且在涉及國(guó)家的間接訴訟中同樣享有管轄豁免權(quán)。對(duì)于涉及國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的民商事案件，該理論主張通過(guò)外交途徑予以解決。 二、對(duì)國(guó)家豁免理論的反思 無(wú)論如何, 國(guó)家的主權(quán)行為可以得到豁免是國(guó)際社會(huì)共同承認(rèn)的規(guī)范, 是絕對(duì)豁免和限制豁免理論的交集。但是, 問題的焦點(diǎn)在于國(guó)家有資格享有豁免么這一問題要求我們進(jìn)一步追問豁免的理論基礎(chǔ)。關(guān)于國(guó)家及其財(cái)

7、產(chǎn)享受豁免的原因, 學(xué)者提出了不同的解釋。經(jīng)過(guò)歸納, 大略包括國(guó)際禮讓說(shuō)、國(guó)家主權(quán)說(shuō)國(guó)家的獨(dú)立平等、國(guó)家的尊嚴(yán)、治外法權(quán)說(shuō)和國(guó)家間彼此互惠說(shuō)。在某種意義上來(lái)說(shuō)這些原因都是站不住腳的, 如果其中表達(dá)的是國(guó)際關(guān)系中的正價(jià)值, 這些價(jià)值均可以不用豁免的方式來(lái)表達(dá)同時(shí)豁免也并不能充分表達(dá)這些價(jià)值。 （一）對(duì)于國(guó)家及主權(quán)的清晰認(rèn)識(shí)使國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖 從理論之間的聯(lián)系來(lái)看, 主權(quán)豁免理論建立在主權(quán)絕對(duì)的觀念基礎(chǔ)之上, 是國(guó)家免責(zé)理論的延伸。主權(quán)是國(guó)家獨(dú)立自主的處理自己的對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力。此后的政治學(xué)者和國(guó)際法學(xué)者一直論證著國(guó)家主權(quán)下面的一些特征最高、獨(dú)立、平等、不可置疑、不可凌駕其上。以此

8、為基礎(chǔ)進(jìn)行推理, 自然能夠得出這樣的結(jié)論國(guó)家是主權(quán)者, 主權(quán)的特征是對(duì)一切人無(wú)條件地發(fā)布命令, 沒有國(guó)家通過(guò)法律所表示的同意, 不能要求國(guó)家負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任, 否則就取消了國(guó)家主權(quán)。為了保障和維護(hù)主權(quán), 必須允許國(guó)家享受豁免。這種主權(quán)不受拘束、主權(quán)者不會(huì)犯錯(cuò)的思想盛行于資產(chǎn)階級(jí)革命后的許多國(guó)家。這種以絕對(duì)、至高、不可質(zhì)疑、不可動(dòng)搖的主權(quán)為基礎(chǔ)而證明國(guó)家豁免為合理的理論, 或者來(lái)自于毫無(wú)基礎(chǔ)的君權(quán)神授理論, 或者來(lái)自于虛構(gòu)的社會(huì)契約理論，或者來(lái)自于空想的形而上學(xué)國(guó)家論。這些理論的共同特點(diǎn)就是都來(lái)自于哲人或者浪漫的政治思想家的冥思苦想, 而沒有真正思考社會(huì)生活的事實(shí)。這些理論雖然在一定程度上服務(wù)于社會(huì)

9、生活, 但是以之為揭示國(guó)家、主權(quán)本質(zhì)的理論都不夠徹底。在國(guó)家職能迅速擴(kuò)展、國(guó)家侵權(quán)現(xiàn)象逐漸增多、民權(quán)運(yùn)動(dòng)日益高漲的情況下, 上述的任何一種懸浮理論都缺乏足夠的解釋力和說(shuō)服力。以客觀、歷史的視角來(lái)看, 國(guó)家正在走下神壇, 國(guó)家及其主權(quán)都不再是神圣的、不可捉摸的事物, 國(guó)家僅僅是對(duì)于利益進(jìn)行地域性劃分的一種維度，主權(quán)也僅僅是為了完成公眾的信托的一種手段是為了達(dá)到人民福利、實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的工具。這意味著空泛的、沒有具體利益主體的原則是不能被接受的。以此為基礎(chǔ), 隨著人們對(duì)于人權(quán)越來(lái)越多的重視, 自然人和法人在國(guó)家面前的地位會(huì)有所提升, 國(guó)家必須在法治的范圍內(nèi)行動(dòng)，不符合國(guó)際強(qiáng)行法甚至違背人權(quán)的行為都會(huì)

10、受制于法院的裁判之下, 豁免的范圍和可能性會(huì)逐漸縮小。還有的學(xué)者提出, 國(guó)家在侵權(quán)行為上享有豁免是因?yàn)閲?guó)家擁有的資源與國(guó)家試圖實(shí)現(xiàn)的各種利益對(duì)資源的需求相比, 存在著相對(duì)匱乏性。有些國(guó)家利益與國(guó)家侵權(quán)對(duì)象尋求的法定救濟(jì)過(guò)程具有排斥性。有學(xué)者認(rèn)為, 國(guó)家未經(jīng)他國(guó)同意而對(duì)他國(guó)的行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管轄, 否定了主權(quán)平等的國(guó)際法原則。這種說(shuō)法是靠不住的。以往的審判權(quán)都與統(tǒng)治與服從關(guān)系緊密聯(lián)結(jié)在一起, 特別是西方封建社會(huì)國(guó)王與封建領(lǐng)主之間的管轄區(qū)分尤其如此?，F(xiàn)代的司法管轄已經(jīng)并不完全意味著屈從, 而僅僅是判斷是非曲直的一種手段。在國(guó)家之間聯(lián)系非常緊密的全球化背景之下, 國(guó)家的行為日趨多樣化, 國(guó)家之間的利益

11、交叉日益增多。此時(shí), 只要國(guó)家彼此之間都同意這種不帶有打擊和報(bào)復(fù)意味的法律管轄和裁判, 在公平合理的法治原則下妥善處理涉及國(guó)家的糾紛, 并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間法律地位的不平等。（二）國(guó)家在國(guó)際及國(guó)內(nèi)法上承擔(dān)責(zé)任的可能性增強(qiáng)使國(guó)家豁免再無(wú)必要 現(xiàn)代國(guó)家的地位已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變。原來(lái)的政府在國(guó)內(nèi)是一個(gè)強(qiáng)硬的統(tǒng)治者, 在國(guó)際社會(huì)或者還無(wú)法成為一個(gè)社會(huì)是一個(gè)決定戰(zhàn)爭(zhēng)、征服或者被他國(guó)強(qiáng)迫的政府角色。而今, 政府代表國(guó)家參與國(guó)際商事行為, 而且此種機(jī)率越來(lái)越高。此時(shí), 國(guó)家應(yīng)當(dāng)站在與私人自然人或者法人同等的地位上, 否則很顯然有悖于現(xiàn)代法律的基本意旨，如果國(guó)家一方可以主張豁免, 而對(duì)方則只能按照約定承擔(dān)責(zé)任

12、, 雙方很顯然站在極不平等的交易位置上, 導(dǎo)致交易利益的單向傾斜。而且, 實(shí)際上, 在一個(gè)國(guó)家平穩(wěn)的政局之下, 一般是不會(huì)出爾反爾的違背契約的, 也就沒有必要拿出國(guó)家豁免的寶劍來(lái)防護(hù)自己放棄國(guó)家豁免正是促進(jìn)國(guó)家政府的法治化。隨著在國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任制度的建立健全, 對(duì)于國(guó)家進(jìn)行管轄和裁判不僅是可能的, 也是必要的。與此同時(shí), 許多國(guó)家開始通過(guò)判例和立法建立健全了國(guó)家賠償制度。這意味著, 在國(guó)家事務(wù)上,國(guó)家用其所具有的財(cái)力來(lái)為其行為承擔(dān)起責(zé)任。在國(guó)內(nèi), 一些國(guó)家被迫在某些領(lǐng)域放棄國(guó)家主權(quán)豁免觀念, 國(guó)家賠償進(jìn)人相對(duì)肯定階段。例如, 二戰(zhàn)以后, 法國(guó)、瑞士、美國(guó)、英國(guó)和日本相繼公布法律, 建立國(guó)家賠

13、償制度。由是推之, 國(guó)家主權(quán)豁免的理論已經(jīng)走向了黃昏。 （三）國(guó)家豁免制度在實(shí)踐上不能證明其目的 就國(guó)家豁免的目的這個(gè)問題，可能會(huì)有三個(gè)答案：第一，為了國(guó)家工作的正常進(jìn)展。第二，為了保證國(guó)家的威嚴(yán)。第三，保證國(guó)家之間的平等。當(dāng)然，還可以進(jìn)行其他的分析，但是大抵離不開這幾個(gè)方面。這三個(gè)理由都不能完全令人相信。就第一個(gè)理由而言，人們很難說(shuō)一個(gè)沒有豁免的制度體系就會(huì)阻礙國(guó)家的正?；顒?dòng)。顯而易見, 現(xiàn)代公司并不具有豁免, 但是其活動(dòng)開展得很順利。就第二個(gè)理由而言, 在前提上我們就需要問國(guó)家需要威嚴(yán)做什么如果我們不得不把國(guó)家看成是一個(gè)橫行霸道的惡魔, 或者一個(gè)獨(dú)裁專斷的家長(zhǎng), 這種威嚴(yán)可能有利于命令的執(zhí)

14、行和意志的落實(shí), 但是從根本上也會(huì)導(dǎo)致人們的憤恨, 從而使統(tǒng)治的根基受到動(dòng)搖。如果國(guó)家是一個(gè)在理性的指導(dǎo)下做出決策、在經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)上發(fā)布命令的體系, 那么這種威嚴(yán)實(shí)際上是不必要的, 而會(huì)通過(guò)其正常的活動(dòng)獲得公眾的信賴。就第三個(gè)理由而言, 國(guó)家之間的平等主要來(lái)自于國(guó)家之間能夠共同協(xié)商有關(guān)問題, 國(guó)際事務(wù)由國(guó)家之間以民主和人權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行治理，而決不意味著所有的國(guó)家都可以逍遙法外, 以豁免的大旗來(lái)為所欲為。換句話說(shuō), 即使國(guó)家沒有豁免這一防護(hù)罩, 國(guó)家之間依然平等-正如公民之間, 沒有任何豁免, 但是彼此的平等是有法律保障的。 三、總結(jié) 社會(huì)是會(huì)不斷的發(fā)展進(jìn)步，法律也會(huì)不斷的完善自身，使其體系健全完善，從總體上體系對(duì)人的尊嚴(yán)、理性、權(quán)利和意志的關(guān)注和重視，那些對(duì)人的權(quán)利的不合理的剝奪、抑制和限制的體制必將會(huì)被抵制和消除。目前，在全球化發(fā)展中，全球治理開始被推開，國(guó)際社會(huì)正在走向法制化。因此，本文認(rèn)為國(guó)家豁免理論應(yīng)該得到重新的審視，用理性的思維去判斷它存在的必要性，以適應(yīng)國(guó)際法學(xué)理論與實(shí)踐的新發(fā)展。 參考文獻(xiàn)： 1 龔刃韌：國(guó)家豁免問題的比較研究北京大學(xué)出版社年版2005年版。 2 車丕照：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概要, 清華大學(xué)出版社2002年版。 3 邵津主編：國(guó)際法, 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社年版2000年版。 4 韓德培主編:國(guó)際私法, 高等教育出版社、北京大