淺析公司法人格否認(rèn)制度的人格混同情形畢業(yè)論文

1、畢業(yè)論文（設(shè)計）原創(chuàng)性聲明本人所呈交的畢業(yè)論文（設(shè)計）是我在導(dǎo)師的指導(dǎo)下進行的研究工作及取得的 研究成果。據(jù)我所知，除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文（設(shè)計）不包含其他 個人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果。對本論文（設(shè)計）的研究做出重要貢獻的個人 和集體，均已在文中作了明確說明并表示謝意。作者簽名：_日期：_畢業(yè)論文（設(shè)計）授權(quán)使用說明本論文（設(shè)計）作者完全了解*學(xué)院有關(guān)保留、使用畢業(yè)論文（設(shè)計）的規(guī)定，學(xué)校有權(quán)保留論文（設(shè)計）并向相關(guān)部門送交論文（設(shè)計）的 電子版和紙質(zhì)版。有權(quán)將論文（設(shè)計）用于非贏利目的的少量復(fù)制并允 許論文（設(shè)計）進入學(xué)校圖書館被查閱。學(xué)校可以公布論文（設(shè)計）的 全部或部分內(nèi)

2、容。保密的論文（設(shè)計）在解密后適用本規(guī)定。作者簽名： _指導(dǎo)教師簽名： _日期：_ 日期：_注意事項1.設(shè)計（論文）的內(nèi)容包括：1）封面（按教務(wù)處制定的標(biāo)準(zhǔn)封面格式制作）2）原創(chuàng)性聲明3）中文摘要（300字左右）、關(guān)鍵詞4）外文摘要、關(guān)鍵詞5）目次頁（附件不統(tǒng)一編入）6）論文主體部分：引言（或緒論） 、正文、結(jié)論7）參考文獻8）致謝9）附錄（對論文支持必要時）2.論文字?jǐn)?shù)要求：理工類設(shè)計（論文）正文字?jǐn)?shù)不少于1萬字（不包括圖紙、程序清單等）類論文正文字?jǐn)?shù)不少于1.2萬字。3.附件包括：任務(wù)書、開題報告、外文譯文、譯文原文（復(fù)印件）。4.文字、圖表要求：1）文字通順，語言流暢，書寫字跡工整，打印

3、字體及大小符合要求，無錯別字，不準(zhǔn)請他 人代寫2）工程設(shè)計類題目的圖紙，要求部分用尺規(guī)繪制，部分用計算機繪制，所有圖紙應(yīng)符合國 家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。圖表整潔，布局合理，文字注釋必須使用工程字書寫，不準(zhǔn)用徒手畫3） 畢業(yè)論文須用A4單面打印，論文50頁以上的雙面打印4） 圖表應(yīng)繪制于無格子的頁面上5） 軟件工程類課題應(yīng)有程序清單，并提供電子文檔5.裝訂順序1）設(shè)計（論文）2）附件：按照任務(wù)書、開題報告、外文譯文、譯文原文（復(fù)印件）次序裝訂3）其它，文科摘要眾所周知，公司是當(dāng)今世界最主要的經(jīng)營方式，公司人格獨立與股東有限責(zé)任確 保了投資人把經(jīng)營風(fēng)險控制在可預(yù)見及可接受的程度，鼓勵了人們從事各種經(jīng)營活

4、動，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，有限責(zé)任制度也因此被譽為堪比蒸汽機的偉大發(fā)明， 對經(jīng) 濟發(fā)展有重大意義。但它也會被股東濫用公司獨立人格利用獨立人格做一些不當(dāng)行 為，比如逃避債權(quán)，侵犯他人權(quán)益。 債權(quán)人及社會公共利益往往因此受到很大損害，得不到有力的保障與補償。故有必要在一些情況下對公司“揭開公司的面紗”，無視公司法人格，追究其背后股東的責(zé)任。而公司法人格否認(rèn)會暫時無視公司獨立人格， 揭開公司與股東之間的面紗，直接 對濫用公司獨立法人人格的不法行為人追究責(zé)任， 保障債權(quán)人及社會公共利益，穩(wěn)固 了現(xiàn)代公司制度這座大廈的基石。因為在實踐中不同案件情形不同， 公司法人格否認(rèn)的適用情形頗為復(fù)雜。 學(xué)者目 前總結(jié)

5、出了幾種可以適用法人格否認(rèn)的經(jīng)典情形， 其中就有人格混同。在適用法人格 否認(rèn)的情形中，人格混同情形是適用最多的，極具研究價值。故本文將重點研究人格 混同情形，以期對法人格否認(rèn)的司法實踐有所幫助， 以合理適用不同人格混同情形下 的法人格否認(rèn)案件，維護當(dāng)事人合法權(quán)益，保證社會公平正義。關(guān)鍵詞：公司法；有限責(zé)任；公司法人格否認(rèn)；人格混同AbstractAs is known to all, company is theworld s most important mode of businessoperation. The separation of property between the com

6、pany and the shareholder, theseparate personality of the company and the limited liability of the shareholder ensure thatthe risk of business operation is in the foreseeable and acceptable level which encouragepeople engaged in various business activities, promote social and economic development.How

7、ever, with socio-economic development, misuse of separate corporate personality aremore and more done by shareholders who are hidden in the veil of independent corporatepersonality after the drive for self-interest, and social public interests of creditors oftenbeen seriously damaged and without str

8、ong protection, but disregard of corporatepersonality pierces the corporate veil, in the form of disregarding the separate personalityof the company, lift the veil between the company and shareholders, directly claim on theshareholder who do the wrongful act.In the cases of disregard of corporate pe

9、rsonality,the confusion of personitly is most. It s very valuable to disregard of corporate personality research. So I writed this tractateabout the confusion of personitly and hope to be helpful to judicature.Key words: Corporation Law; limited liability; disregard of corporate personality;confusio

10、n of personitly目錄緒論 .1一、公司法人格否認(rèn)制度概述 .2（一）概述 .2（二）公司法人股否認(rèn)制度在我國的情況 .3（三）公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件 .31、主體要件 .42、行為要件 .43、后果要件 .54、因果關(guān)系 .65、主觀過錯 .6二、人格混同情形探討 .6（一）定義 .61、定義 .62、與相似概念的區(qū)分 .6（二）以人格混同否認(rèn)公司法人格的法理分析 .71、人格混同導(dǎo)致公司獨立人格的喪失 .72、人格要素方面的分析 .8（三）人格混同的具體情形 .81、財產(chǎn)混同 .92、業(yè)務(wù)混同 .93、人員混同 .104、其他因素混同 .115、各情形對最終判決的不同影響

11、 .11（四）人格混同的實踐適用 .121、人格混同的程度考量 .122、綜合考慮各因素 .14結(jié) 論 .151淺析公司法人格否認(rèn)的人格混同情形緒論公司法人格否認(rèn)規(guī)則產(chǎn)生于美國的判例法中，最早溯源于美國銀行訴德沃一案。當(dāng) 股東濫用公司獨立法人人格謀取私利，損害債權(quán)人或社會公共利益時，通過否認(rèn)公司的 法人人格，來直接追責(zé)濫權(quán)股東。此舉極好地保護了債權(quán)人的利益，實現(xiàn)了股東利益與 債權(quán)人利益的衡平。 其產(chǎn)生后在英美法系國家和大陸法系國家都受到了廣泛的關(guān)注， 經(jīng) 過一百多年的發(fā)展，無論是理論還是實踐都形成了一個比較完整的體系。 而我國 2005 年 修訂后的中華人民共和國公司法也確立了這一制度，也必將

12、對我國的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生 積極影響，限制實踐中的大量公司法人格濫用情況。在司法實踐中，法官要面對的案件情形十分錯綜復(fù)雜，是否適用法人格否認(rèn)需要法 官自由裁量。但經(jīng)過歸納，可以發(fā)現(xiàn)涉及法人格否認(rèn)訴訟的案件中被告都會有一些典型 情形，比如資本不足、欺詐。而在這些情形中，人格混同情形是最多的，可見人格混同 的重要地位。本文就將重點探討人格混同情形，對其加以分析。以期可更好地理解、掌握、運用 該制度。2、公司法人格否認(rèn)制度概述(一)概述現(xiàn)代公司法制度中，公司具有獨立法人人格，財產(chǎn)與人格均獨立于股東，是一個以 自己名義和財產(chǎn)獨立參與民事活動，擁有獨立的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)獨立民事責(zé)任的民事 主體，具有法律賦予的

13、擬制人格，基于此確立了公司與股東財產(chǎn)分離，股東承擔(dān)有限責(zé) 任的公司法制度基本理念。作為公司法人制度大廈的基礎(chǔ)，股東有限責(zé)任使公司的投資 者在有限風(fēng)險的基礎(chǔ)下安全地追逐利潤，大大刺激了投資，大為促進經(jīng)濟發(fā)展。使公司 這種形式成為當(dāng)今世界最主要的經(jīng)營形式，甚至被贊美為媲美蒸汽機的發(fā)明。美國學(xué)者 巴特爾就曾稱贊道：“有限責(zé)任形態(tài)的公司是現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉，以至于蒸汽機及電子 的發(fā)明都無法與其媲美?！庇邢挢?zé)任大大促進了世界經(jīng)濟的發(fā)展。但是，隨之而來的也 有很多弊端，因缺乏對股東行為的約束能力，股東隱于具有獨立人格的公司之后濫用特 權(quán)，以各種形式損害債權(quán)人利益的事件層出不窮。“任何一種具體的制度規(guī)范都不可

14、避免地存在著因其自身機構(gòu)對某種價值要求的偏向而導(dǎo)致其制度的不足或缺陷。由于該制度基本的合理性，又使人們不可能因為這種局部的不足或缺陷而否定該制度本身，只能 以其他方法來加以彌補?！惫痉ㄈ烁穹裾J(rèn)制度正是因而產(chǎn)生，此制度刺破公司人格獨 立的面紗，直接追責(zé)于濫用有限責(zé)任的股東。公司法人格否認(rèn)規(guī)則被形象的稱為刺破公 司面紗(pierci ngthe corporate veil ) 或揭開公司面紗(lifti ng the veil of the corporati on )，大陸法系國家則稱之為公司人格否認(rèn)制度(disregard of corporatepersonality )，具體來說就是當(dāng)

15、出現(xiàn)股東濫用公司獨立的法人人格而損害債權(quán)人利益或 社會公共利益的案件時，法律在該案件中暫時無視(disregard )公司與股東各自的獨立人格與股東有限責(zé)任，責(zé)令股東對公司債權(quán)直接負(fù)責(zé)，從而矯正被股東濫權(quán)行為導(dǎo)致 的公司股東與公司債權(quán)人之間失衡的利益關(guān)系， 實現(xiàn)法律追求的利益衡平， 進一步完善 公司治理結(jié)構(gòu)，完善公司法人制度，以實現(xiàn)社會的公平與正義。1張衛(wèi)平：守望想象的空間，法律岀版社 2003 年第 1 版，第 178 頁3公司法人格否認(rèn)實質(zhì)上是個別情況中對公司法中股東有限責(zé)任的排除適用。同時，因股東侵犯了公司人格，公司人格實已不存。公司法人格否認(rèn)實際上也是對已經(jīng)喪失獨 立人格特性的法人狀態(tài)

16、的一種揭示和確認(rèn)、 它并未否認(rèn)或削弱股東有限責(zé)任制度， 反之， 正是通過公司法人格否認(rèn)制度，來維護股東有限責(zé)任本來目的，阻止其異化，維護這一 公司法制度大廈的基石。另外值得一提的是， 公司法人格否認(rèn)的正確翻譯其實應(yīng)該是公司法人格無視（disregard ） ，不是完全否認(rèn)法人格，只是在個案中暫時無視，去追究股東責(zé)任。但原 翻譯已形成習(xí)慣，更改困難且已意義不大。（二）公司法人股否認(rèn)制度在我國的情況我國在 2005 年新修訂的公司法中，引入了人格否認(rèn)制度，以改善我國越來越 多的法人格濫用現(xiàn)象。公司法第 20 條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位 和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利

17、益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé) 任。但我國是比較特殊地以成文法方式規(guī)定的，而法人格否認(rèn)因在實踐中案件情況非常 復(fù)雜，是否需要適用主要需要法官根據(jù)案件具體情況，衡量股東與債權(quán)人利益，自由裁 量，很難依靠成文法判案，故國外基本依靠判例。且我國公司法規(guī)定比較原則化，可操 作性不強，故實踐中法人格否認(rèn)之訴很少?？紤]到我國的成文法傳統(tǒng)， 我國現(xiàn)在并不適合效仿國外走判例模式， 而應(yīng)暫且實行 成文法。同時，我國公司法目前的規(guī)定比較原則化，應(yīng)予以細(xì)化，以期可以更好地在實 踐中適用。同時應(yīng)努力提高法官素質(zhì)，擴大法官自由裁量權(quán)，提高判例地位，使公司法 人格否認(rèn)制度在我國能得到良好適用，發(fā)揮作用。（三）公司法人格否

18、認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件對于各種公司股東濫用公司法人格的情形，實踐中外國法院都是根據(jù)公平、正義的 法理念去判斷某一具體案情，自由裁量。并根據(jù)誠信、不得違背公共秩序與善良風(fēng)俗和 禁止權(quán)利濫用等原則，在個案中實現(xiàn)這一法理的公平、正義的價值目標(biāo)。公司法人格否 認(rèn)作為對公司法中法人獨立人格的否定及對股東有限責(zé)任這一基本原則的突破， 要求在 具體的適用過程中必須謹(jǐn)慎，否則勢必會動搖公司法人制度的根基，違背這一規(guī)則產(chǎn)生 的初衷，造成得不償失的后果。必須對其適用條件有準(zhǔn)確而深刻的理解，制度的構(gòu)成要 件的把握要明確且深刻。4朱慈蘊教授認(rèn)為，股東的法人格濫用其實是一種第三人侵犯債權(quán)的侵權(quán)行為。本人也深以為然。由此推出，

19、公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件基本類似侵權(quán)行為的構(gòu)成要 件，主要有主體、侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯。1 主體要件公司法人格否認(rèn)之訴的原告方應(yīng)是受到侵害的債權(quán)人，公益?zhèn)鶛?quán)人亦可。公司與公 司股東可否自己發(fā)起法人格否認(rèn)之訴目前仍有爭議。 本人認(rèn)為應(yīng)該予以認(rèn)可， 當(dāng)公司淪 為股東工具時，那么可以允許公司為了維護自身權(quán)益與社會公平而自己提出否定自己的 人格。而公司的股東，尤其是處于弱者地位的股東，在公司的經(jīng)營過程中他們處于弱勢 地位，沒有發(fā)言權(quán)。大股東操縱公司會侵害其利益， 小股東救濟手段有限。 允許他們提 起法人格否認(rèn)之訴有助于保護其利益。被告方面，應(yīng)該只是積極股東，即在公司里持有公司大部

20、分股份從而掌握控制權(quán)的 股東。不應(yīng)追究無控制權(quán)的消極股東。同時，為實現(xiàn)公平，公司的實際控制人也應(yīng)可以 被列為被告。2、行為要件股東要有濫用法人格及股東有限責(zé)任的行為。學(xué)者對法人格濫用情形有不同的總結(jié)，內(nèi)容各自不同，分析角度各自不同，但本質(zhì) 相同。本人認(rèn)為，股東濫用法人格及股東有限責(zé)任的行為一般有以下幾種情形：（1） 人格混同公司法人格否認(rèn)的重要情形之一便是人格混同，是指一公司與其成員之間或該公司 與其他公司之間人格沒有互相獨立，出現(xiàn)了人格模糊或重合等現(xiàn)象。人格混同稍后將著 重討論。（2） 公司資本顯著不足必要的資本是公司法人成立的必要條件，公司需要賴以維持正常經(jīng)營，并以此來保2朱慈蘊：公司法人

21、格否認(rèn)制度理論與實踐M.人民法院出版社 2009 年第 1 版.P565證公司責(zé)任的承擔(dān)。 這里的資本顯著不足應(yīng)擴大解釋， 理解為如果公司資產(chǎn)需與經(jīng)營所 需匹配，如明顯與經(jīng)營所需不匹配，就會危害到債權(quán)人利益，構(gòu)成公司資本顯著不足。 如果公司設(shè)立時的資本即達不到法定最低注冊資本，那么公司肯定是資本顯著不足；但 是如果由于公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)和業(yè)務(wù)量使公司需要遠大于法定最低注冊資本的資本， 那么即使公司設(shè)立時的資本超過了法定最低注冊資本，也可能出現(xiàn)資本顯著不足的問 題。但是，如果是由于市場競爭激烈等外部因素導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值，我們自然不應(yīng)認(rèn)為 公司資產(chǎn)不足。（3） 過度控制過度控制是指股東通過對公司的

22、控制實施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊懀瑢究刂瞥^限度。當(dāng)這種影響出現(xiàn)了不符合公司獨立人格的不合立法目的性時，公司獨立人格 被無視從而使公司成為股東利益爭奪的工具，則有適用人格否認(rèn)的必要。法人歸根到底還是要有人的行為、人的控制。股東，特別是大股東確實會對法人形 成一定的控制。但如果股東通過此點將自己的意志轉(zhuǎn)化為公司的意志，無視公司的獨立 法人資格，使公司成為股東爭取利益的工具，且損害了債權(quán)人或其他相關(guān)主體的利益， 就有適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則的可能。舉例來說，實踐中出現(xiàn)過母公司通過對子公司的 過度控制，使子公司無償將其名下的土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)為母公司作抵押，從而損害了子 公司其他債權(quán)人和職工利益。（

23、4） 公司法人人格形骸化公司法人人格形骸化即實質(zhì)上公司與股東完全混同， 使公司成為股東的另一個自我 或者淪為股東的代理機構(gòu)或工具，形成了股東即公司、公司即股東的情形。理應(yīng)否認(rèn)公 司法人格。公司法人人格形骸化情形是最嚴(yán)重的無視公司人格情形。公司已完全淪為 股東工具，沒有獨立人格，比如空殼公司。3、后果要件適用公司法人格否認(rèn)制度要求公司法人獨立人格的濫用行為已經(jīng)造成了債權(quán)人損 害。既然股東的法人格濫用可以看作是一種第三人侵犯債權(quán)的侵權(quán)行為。則應(yīng)該有已造 成實際損害這一要件。事實上，實踐中作為民事糾紛的法人格否認(rèn)之訴要求有原告提起可見原告方一定有受到損害，否則不會提起訴訟。3朱慈蘊：公司法人格否認(rèn)制

24、度理論與實踐4朱慈蘊：公司法人格否認(rèn)制度理論與實踐M.人民法院出版社 2009 年第 1 版.P102M.人民法院出版社 2009 年第 1 版.P10264、因果關(guān)系濫用行為與損害結(jié)果要有因果關(guān)系。這也是侵權(quán)行為理應(yīng)有的要件。因為股東濫用 法人格就是要逃避債務(wù)，必然損害債權(quán)人利益，且已造成損害。損害與濫用行為基本是 必然關(guān)系，故可推定存在因果關(guān)系。5、主觀過錯適用公司法人格否認(rèn)制度要求股東有濫用公司法人格的主觀故意或過失。 這也是侵 權(quán)行為理應(yīng)有的要件。因主觀方面難以得知、難以證明，故學(xué)界多采取客觀濫用說，股 東實施了濫用行為，即推定其有主觀故意。以上是對法人格否認(rèn)制度的大致介紹。法人格否認(rèn)

25、制度是極其重要的制度，對完善 公司制度，促進經(jīng)濟發(fā)展有極大幫助。 在司法實踐中， 法人格否認(rèn)案件會遇到多種情形， 其中人格混同情形數(shù)量最多，極具研究價值。下面本文將分析人格混同情形。二、人格混同情形探討（一）定義1、定義人格混同，是指一公司與其成員之間或該公司與其他公司之間人格沒有互相獨立，出現(xiàn)了人格模糊或重合等現(xiàn)象。2、與相似概念的區(qū)分過度控制、人格形骸化與人格混同在概念上有類似的地方，容易混淆。理應(yīng)現(xiàn)予以澄清，以明確人格混同概念公司法人人格形骸化指實質(zhì)上公司與股東完全混同， 使公司成為股東的另一個自我 或者淪為股東的代理機構(gòu)或工具，形成了股東即公司、公司即股東的情形。理應(yīng)否認(rèn)公 司法人格。

26、公司法人人格形骸化曾被認(rèn)為只是人格混同的不同叫法。但其實從概念上可知，人 格形骸7化是指公司與股東完全混同，已是人格混同的最高級別。因此與人格混同不完全 一樣。過度控制是指股東通過對公司的控制實施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊懀?對公司控制 超過限度，完全控制公司。公司獨立人格被無視從而使公司成為股東利益爭奪的工具。過度控制相比人格混同比較單一，只關(guān)注了決策層面和獨立意志的形成領(lǐng)域，沒有 關(guān)注其他方面。過度控制中，公司獨立意志消失，這也是人格混同的一方面，但人格混 同還有其他方面內(nèi)容。人格混同與過度控制關(guān)注的角度不一樣，相互之間有重合也有區(qū)別。而實踐中，人 格混同情形與過度控制情形經(jīng)常一同出現(xiàn)。（二

27、）以人格混同否認(rèn)公司法人格的法理分析1、人格混同導(dǎo)致公司獨立人格的喪失公司法人格并非自然形成， 而是由人擬制。 法人仍是由人控制。 但法人既已擁有獨 立人格，其中的意思機關(guān)及背后的控制股東作為法人的“大腦”就應(yīng)該尊重法人獨立人 格，為法人的利益而行動，否則就是破壞法人人格。法人人格若不復(fù)存在，則當(dāng)揭開公 司面紗，對該狀態(tài)予以確認(rèn)。公司法人格否認(rèn)制度是針對公司股東濫用公司獨立人格和 股東有限責(zé)任行為的事后規(guī)制手段。具體而言 , 對于股東 , 其之所以利用公司形式 ,原因 在于公司的股東不必個人負(fù)擔(dān)公司的債務(wù)或不法行為 , 風(fēng)險低，代價小。借助于公司這 層“面紗” , 公司可以以自己的名義對外開展

28、業(yè)務(wù)活動 ,用其獨立的財產(chǎn)獨立承擔(dān)全部債 務(wù), 而股東除了對公司承擔(dān)起出資股份認(rèn)購額以內(nèi)的責(zé)任外 ,對公司債權(quán)人無任何直接 責(zé)任。濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任 , 對股東而言是濫用有限責(zé)任的保護逃避債務(wù)。 而對公司法人而言 , 則表現(xiàn)為公司法人的獨立人格被侵犯 , 其獨立人格之不存。因此 , 在 人格混同的情形下使用公司法人格否認(rèn)的法理依據(jù)在于，人格混同導(dǎo)致了公司獨立人格 的喪失2、人格要素方面的分析法理上有人格要素的概念，是人格的各個組成部分，是人格的細(xì)化。對公司的人格 要素研究有助于理解公司法人格與法人格否認(rèn)。8公司的人格要素，一般認(rèn)為包括：獨立名稱、獨立意思、獨立財產(chǎn)、獨立責(zé)任四大 要

29、素。其中獨立責(zé)任的形成，又依賴于前三個要素特別是獨立財產(chǎn)和獨立意思。故在這 四大要素中，以獨立財產(chǎn)和獨立意思最為重要。首先,公司作為獨立的法律主體，必須具備一定的財產(chǎn)作為其生產(chǎn)經(jīng)營活動的物質(zhì) 基礎(chǔ)。公司必須有財產(chǎn)，這既是公司作為市場主體取得法律資格的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是其成為獨立的責(zé)任承擔(dān)者的擔(dān)保。獨立財產(chǎn)是公司獨立人格之基礎(chǔ)。其次，至于獨立的意思，則是公司獨立人格之本質(zhì)。法人有沒有自己獨立的意志，實 際上涉及的是更深層次的一個問題，即法人是否真實存在的問題。對于法人這種人格非 自然而是人為擬制的情況而言，沒有獨立意志的話，法人格是否存在就值得懷疑。人格混同，是指公司與其股東在財產(chǎn)、利益、組織管理、

30、所營事業(yè)上出現(xiàn)混同，不分彼此,以至于公司人格與其主要股東的人格難以區(qū)分的情形。結(jié)合上面對人格要素的分 析可見,人格混同中涉及的公司與股東的各個要素的混同，實際上就是公司與股東各個 人格要素的混同。而人格要素是構(gòu)成公司獨立人格之前提，人格要素獨立性的喪失，就意 味著公司的獨立人格實際上已經(jīng)不存在，因而被法院認(rèn)為應(yīng)無視公司與股東各自獨立 性。在實踐中，會出現(xiàn)一些人格混同情形，他們就會導(dǎo)致公司獨立財產(chǎn)或獨立意思的喪 失，所以此時應(yīng)該否認(rèn)公司法人格。下面將結(jié)合人格要素探討下人格混同的具體情形。（三）人格混同的具體情形人格混同的情形是指人格混同的外在表現(xiàn)，同時也是人格混同的行為要件。人格混5姜婉瑩：公司

31、法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究J.商事法論集2009 年 01 期：P289同是公司法人格否認(rèn)的情形之一，也要符合法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件?；焱那樾尉褪菢?gòu) 成要件中最重要的行為要件，其他要件則基本與其他法人格否認(rèn)情形一致，已在概述中 寫明，不予贅述。人格混同的情形被我國法官精確地總結(jié)為“人、財、務(wù)”情形，主要有：1、財產(chǎn)混同財產(chǎn)混同是人格混同的常見情形，也是認(rèn)定人格混同時的一類常用的標(biāo)準(zhǔn)。與個人人格的存在條件不同 , 團體具有人格是要以擁有財產(chǎn)為絕對要件的 ,沒有財 產(chǎn)的團體是不能具有獨立9人格的。公司法人的獨立財產(chǎn)是公司擁有的 , 并獨立于其發(fā)起 人或股東的財產(chǎn)。公司以其獨立的財產(chǎn)對外從

32、事民事活動 ,承擔(dān)責(zé)任。因此 ,財產(chǎn)是否獨 立是認(rèn)定人格混同需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)出現(xiàn)財產(chǎn)混同，公司的財產(chǎn)有可能被隱匿或轉(zhuǎn)移 或挪用或被股東個人私吞，無法保證公司業(yè)務(wù)的正常開展，并且公司的債權(quán)人利益受到 嚴(yán)重威脅，公司的獨立人格已成為股東的保護傘，這時就有否認(rèn)公司獨立人格，直接追 責(zé)濫權(quán)股東的必要。在實踐中，財產(chǎn)混同的情形很多，比較典型的情形有：第一，股東與公司的財產(chǎn)混 同，如股東利用其為公司唯一股東，實際上擁有公司經(jīng)營管理的完全控制權(quán)，違背股東 與公司財產(chǎn)分離的原則，無視公司作為法律擬制人的獨立人格，挪用公司用于日常生產(chǎn) 經(jīng)營的款項，用于清償個人債務(wù)或者用于與公司經(jīng)營無關(guān)的用途，這樣不但損害公司

33、作 為獨立法人的利益，同時也對公司的債權(quán)人是極為不負(fù)責(zé)任的，這種情況下股東與公司 的財產(chǎn)就出現(xiàn)了混同； 第二，母公司與子公司的財產(chǎn)混同也是一種典型的財產(chǎn)混同情形， 如母公司管理子公司的賬務(wù)，造成了母公司與子公司之間財產(chǎn)的混同；第三，姊妹公司 的財產(chǎn)混同也是一種較為普遍的財產(chǎn)混同情形，如 A 公司的股東把主要資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該股 東實際控制的 B 公司，導(dǎo)致了 A 公司無力償還借款，嚴(yán)重?fù)p害了 C 公司作為債權(quán)人的合益， 這個案例中，應(yīng)判定 A 公司與 B 公司出現(xiàn)了財產(chǎn)混同。2、業(yè)務(wù)混同正如前文已經(jīng)分析過的 , 公司的獨立人格有兩大基本人格要素其一是獨立財產(chǎn) 二是獨立意思。而獨立意思是通過從事法律行

34、為來表示的 , 這種法律行為具體到公司行 為中就表現(xiàn)為公司業(yè)務(wù)行為。 因此, 如果公司的業(yè)務(wù)不獨立 , 那么公司的獨立意思也無從 體現(xiàn)?？梢? 無論從理論上還是實踐中 , 業(yè)務(wù)混同都應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定人格混同中的重要的考 量因素。實踐中業(yè)務(wù)混同有很多表現(xiàn)情形，例如：公司的經(jīng)營管理及日常事務(wù)均由股東個人 或另一公司控制和實施，公司沒有人格可言，股東做出決策不是以公司的角度出發(fā)而是 以自己的意志代替公司意志，為了滿足個人利益而經(jīng)營管理，公司實際上沒有完整的法 人治理結(jié)構(gòu)，自然公司的獨立人格只是表面的一個形式；具體交易行為不單獨進行 , 由 背后控制者命令，交由關(guān)聯(lián)企業(yè)共同進行。如一企業(yè)簽約，一企業(yè)購入原

35、材料，另一企 業(yè)負(fù)責(zé)執(zhí)行。如此則債權(quán)人無法得知交易具體情況，甚至連交易對象都不清楚，維權(quán)極 難。公司也同樣沒有人格可言；公司對業(yè)務(wù)活動沒有真實記錄或者沒有連續(xù)記錄。,其103、人員混同人員混同也是人格混同認(rèn)定時一個重要的考量因素。 公司作為擬制的主體本身并不 能形成獨立意思 , 必須通過公司中的自然人方能形成公司獨立的意思。因此一旦人員重 合, 公司形成獨立意志的能力也會受到質(zhì)疑。 所以,人員混同也應(yīng)當(dāng)成為人格混同的重要 考慮因素。在值得注意的是 , 以人員混同為判斷依據(jù)的只適用于母子公司和姐妹公司間的人格 混同, 對自然人股東和公司的人格混同則一般不適用。因為人員混同主要是影響了公司 形成獨

36、立的意思表示。而公司的法人機關(guān)是形成公司獨立意志的機構(gòu) , 公司的雇員是執(zhí) 行公司行為的代理人。因此 , 人員混同主要是從公司機關(guān)、公司雇員這兩個角度進行考 量的, 具體到某個合同關(guān)系中 ,一般會關(guān)注執(zhí)行該合同的主要業(yè)務(wù)人員一致的情況。 對于 人員混同可以考慮做如下歸納：公司的法定代表人同一、公司管理層大量相互兼任、公 司員工大量一致、從事某個具體業(yè)務(wù)的主要人員一致。4、其他因素混同除了上面提到的幾個基本因素之外，考慮是否存在人格混同時，還可考慮其他一些 相關(guān)的外觀因素如電話號碼同一，在水、電、電話費繳費中有混合現(xiàn)象等。本人認(rèn)為 上述這些其他情形，是出現(xiàn)人格混同時可能出現(xiàn)的外在表現(xiàn)形式，但是并

37、不等于說存在 這些外觀特征就必然導(dǎo)出人格混同的結(jié)果。 這些外圍因素的混同只能作為考慮人格混同 是否存在的間接證據(jù)，憑某個外在情形而認(rèn)定公司已經(jīng)喪失獨立性，顯然有違法律的嚴(yán) 謹(jǐn)。但是這些因素可以作為查找其他重要因素的線索，并且將其綜合起來可以在一定程 度上影響對混同情形的判斷。5、各情形對最終判決的不同影響財產(chǎn)混同標(biāo)準(zhǔn)在人格混同的認(rèn)定中的重要性是很容易理解的。公司獨立的財產(chǎn)是公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，同時，公司獨立財產(chǎn)也是公司法人格的基礎(chǔ)，意義重大。正是因財 產(chǎn)對于法人獨立人格的重要性，在德國的公司法人格否認(rèn)司法實踐中，財產(chǎn)混同甚至成 為了一種獨立的否認(rèn)法人人格類型。業(yè)務(wù)混同在認(rèn)定人格混同的各因素中也

38、有很大的影響。其主要用于涉及母子公司和姐妹公司的人格混同認(rèn)定時，業(yè)務(wù)混同是一個重要的認(rèn)定因素。 在國外的司法實踐中，業(yè) 務(wù)混同也是重要的考慮因素。11相比財產(chǎn)混同和業(yè)務(wù)混同，人員混同對人格混同的影響程度相對較低。美國學(xué)者湯 姆森教授的實證研究也得出了類似的結(jié)論。根據(jù)他的統(tǒng)計，人格混同的考量因素包括了高級管理人員混同 （揭開公司面紗適用比例 50%、 董事混同 （揭開公司面紗適用比例 43.42%） 、股東混同（揭開公司面紗適用比例 48.51%）、辦公場所混同（揭開公司面紗 適用比例 58.8%） ,商業(yè)活動混同（揭開公司面紗適用比例 81.4%）、雇員混同（揭開公 司面紗適用比例 69.2%

39、） 、管理混同（揭開公司面紗適用比例 65.12%）等因素。顯然,相 比“商業(yè)活動混同”和“管理混同”，人員混同對人格混同的影響度相對較小.本人認(rèn)為, 出現(xiàn)這種情況的原因在于公司機關(guān)或者雇員的不獨立只是公司獨立意志喪失的必要條 件而非充分條件。同樣的人對于不同的業(yè)務(wù)作出的決定仍然可能是不同的。因此，在有6姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究J.商事法論集2009 年 01 期：P323人員混同的時候 , 并不能證明公司的獨立意志就不復(fù)存在。 因此,人員混同應(yīng)當(dāng)成為人格 混同的重要考慮因素 , 但是只有人員混同并不能據(jù)此認(rèn)定人格混同的存在。 至于一些外觀因素的混同情形，比如電話號碼同

40、一，一般不會必然導(dǎo)致人格混同， 因此只能作為間接證據(jù)考慮。（四）人格混同的實踐適用法律制度的設(shè)立目的是要被應(yīng)用于解決司法實踐問題的。討論完理論方面，我們更 有必要討論下人格混同的司法適用。公司法人格否認(rèn)案件因情況非常復(fù)雜，基本上判案 都依賴法官的自由心證，而此心證務(wù)須謹(jǐn)慎。同樣，我國將來細(xì)化法人格否認(rèn)法規(guī)時， 也需要求法官謹(jǐn)慎否認(rèn)。人格否認(rèn)是以維護有限責(zé)任和公司的獨立地位為原則 , 對例外 的破壞公司獨立人格 , 濫用有限責(zé)任的行為進行的衡平的調(diào)整。切不可濫用導(dǎo)致有限責(zé) 任制度受到?jīng)_擊。而人格混同情形又因其外在表現(xiàn)容易觀察導(dǎo)致易被適用也易被濫用， 這就要求我們對人格混同的程度及混同的多因素綜合

41、做出考量，只有達到標(biāo)準(zhǔn)，才可適 用人格否認(rèn)。1、人格混同的程度考量法人格否認(rèn)案件中的程度問題是極復(fù)雜、難以把握，需要法官自由心證的問題。人 格混同12案件亦是如此。因為無論是自然人股東和公司還是母子公司或姐妹公司之間 , 由 于控制關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在 , 某一些人格因素的混同是難以避免的。我們要避免動搖 公司法人格制度和有限責(zé)任制度這 2 大對人類影響深遠的制度，適用人格混同否認(rèn)公司 法人格需要謹(jǐn)慎，只有混同達到一個程度才可適用法人格否認(rèn)。具體而言 , 從人格混同 的各個情形而言 , 公司諸個人格要素的獨立性是否喪失是其核心判斷依據(jù)。（ 1）財產(chǎn)混同的程度從法律上來說 , 公司作為獨立的法律

42、主體 , 必須具備一定的財產(chǎn)作為其生產(chǎn)經(jīng)營活 動的物質(zhì)基礎(chǔ)。獨立的財產(chǎn)要素是公司獨立責(zé)任的依據(jù)與物質(zhì)基礎(chǔ)。而對公司法人財產(chǎn) 權(quán)的承認(rèn)與確立使得公司對其全部財產(chǎn)可享有獨立支配的權(quán)利 , 使法人擺脫了對出資者 意志的直接依附 ,成為具備獨立人格的法律主體。 因此,對財產(chǎn)混同的認(rèn)定實際上就是對 法人財產(chǎn)權(quán)獨立性之有無的判斷。我認(rèn)為, 在認(rèn)定財產(chǎn)混同時 ,公司是否對財產(chǎn)享有獨立的所有權(quán)或財產(chǎn)權(quán)是主要的 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如,在注冊登記時公司需要必要生產(chǎn)設(shè)備 , 倘若股東沒有及時轉(zhuǎn)移該設(shè)備的 所有權(quán),一直與公司共同使用股東自己的設(shè)備 ,則顯然構(gòu)成混同。 而公司的盈利不加區(qū)分 地歸股東使用 , 公司與股東之間沒

43、有保留獨立的會計賬簿以致盈虧賬目混亂等情況也顯 然屬于混同的范疇。顯然 , 這些因素的混同都可能動搖公司作為市場主體的物質(zhì)基礎(chǔ)。此外，混同財產(chǎn)的數(shù)量和重要性也是認(rèn)定財產(chǎn)因素之獨立性是否喪失的重要參考標(biāo) 準(zhǔn)。,如辦公場所 ,重要生產(chǎn)設(shè)備、存貨、資金等 ,沒有這些財產(chǎn) ,公司就喪失了獨立進行 商業(yè)活動的能力。 因此,只有當(dāng)這些財產(chǎn)存在混同時 , 才足以認(rèn)定公司的財產(chǎn)已經(jīng)和股東 或其他公司完全混同。（ 2）業(yè)務(wù)混同的程度由于業(yè)務(wù)與公司的獨立意思有關(guān)。因此 , 業(yè)務(wù)混同的混同程度認(rèn)定則主要以公司是 否喪失獨立意思表示能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以一些典型情形為例，如果公司的事務(wù)已經(jīng)完全由股東或其他公司操縱 , 公

44、司喪失 了獨立的決策權(quán) , 或者在長期的經(jīng)營中 ,公司與股東或公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)不分離 , 從 經(jīng)營過程無法判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬 , 或者公司沒有自己獨立的身份和獨立的交易主體 地位, 那么可以認(rèn)為公司難以形成自己獨立意志的能力。13例如： 公司與股東或與其他公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動； 具體交易行為受同一股 東指揮；公司集團內(nèi)部實施大量的交易活動，交易行為、交易方式、交易價格等都以母 公司或者公司集團的整體利益為準(zhǔn)，資金也因此在公司之間隨意流動；公司對業(yè)務(wù)活動 沒有真實記錄或者沒有連續(xù)記錄。（ 3）人員混同的程度由于人員也與公司的獨立意思有關(guān)。因此 , 人員混同的混同程度認(rèn)定同樣主要以公司是

45、否喪失獨立意思表示能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)因為, 實踐中,幾個公司之間存在人員的兼任是比較常見的現(xiàn)象 ,人員相同也不一定 意味著公司沒有獨立意思，人可以為不同的公司做不同的打算。因此人員混同更需要嚴(yán) 格的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)考察公司的決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、雇員是否全部混同。倘若只有其中一 個機構(gòu)混同 , 并不足以影響公司獨立意思的形成。一般只有公司的人員任職上已經(jīng)幾乎 完全重合時 ,或者公司人員至少是高層管理人員層面上存在統(tǒng)一任命、 調(diào)配時, 才足以認(rèn) 定人員混同成立。2、綜合考慮各因素要防止人格混同標(biāo)準(zhǔn)的濫用 , 在適用每個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時需要考慮各個人格因素的混同 程度,還要整體考慮各個人格因素的混同程度 , 并最終

46、作出是否存在人格混同的綜合判 斷。在適用人格混同時盡量不在只存在一方面混同的情況下即認(rèn)定人格混同。同時，在 考慮適用法人格否認(rèn)時還應(yīng)盡量考慮其他因素，例如是否存在資本顯著不足等情形?？傊?，司法實踐中要適用人格混同，一定要謹(jǐn)慎，綜合考慮各種因素，確認(rèn)不否認(rèn) 公司法人格將有失公平，導(dǎo)致股東與債權(quán)人利益不平衡，需予以衡平，方可適用。否則 可能導(dǎo)致對經(jīng)濟發(fā)展有重大意義的公司法人制度的動搖。14結(jié)論公司法人格否認(rèn)制度對完善市場經(jīng)濟制度、規(guī)范市場具有重大意義，我國對公司法 人格否認(rèn)制度的理論研究僅有十幾年的時間，在實踐上的運用與探索時間更短，要想讓 其遏制在我國廣泛出現(xiàn)的公司法獨立人格濫用情形，維護債權(quán)人

47、及社會公共利益，完善 現(xiàn)代公司法人制度將需要一個比較漫長的過程，仍需不斷努力。人格混同情形作為最廣 泛的公司法人格濫用情形，對其的研究與規(guī)范對完善市場經(jīng)濟制度也有重大意義。人格 混同會導(dǎo)致法人人格要素的失去，獨立人格不復(fù)存在，因而應(yīng)否定法人格?；焱樾沃?要包括財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同、其他混同，同時在實踐中也要注意謹(jǐn)慎考量混 同的程度、綜合各因素后再予以判定。我國對人格混同的規(guī)范也還有待更進一步細(xì)化， 對人格混同加以規(guī)范，以為我國建設(shè)良好的經(jīng)濟環(huán)境。本文對人格混同情形進行了簡要探討，從法理方面做了分析。同時也提出了實踐適 用方面的方法，以期能夠?qū)ξ覈痉ㄈ烁穹裾J(rèn)制度的人格混同情形實踐有

48、所幫助。本 人學(xué)識尚淺，水平有限，難免有疏漏錯誤之處，歡迎指正。15參考文獻1 朱慈蘊：公司法人格否認(rèn)法理研究 M. 法律出版社 1998 年第 1 版 .2 朱慈蘊：公司法人格否認(rèn)制度理論與實踐 M. 人民法院出版社 2009 年第 1 版.3 張衛(wèi)平：守望想象的空間 . 法律出版社 M. 2003 年第 1 版.4 姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究 J. 商事法論集 2009 年01 期： P277-P33516附錄Labadie Coal Company,Kentucky Corporation, Appellant, v. Harry Black, DoingBusin

49、ess as Fai Trading, Ltd., 672 F.2d 92 (D.C. Cir. 1982)案件翻譯Maxwell A. Howell ，華盛頓特區(qū)，上訴人F. Murray Callahan ，華盛頓特區(qū)，被上訴人 上訴來自美國地方法院哥倫比亞特區(qū)( DCCivil Action80-00679 號)。WRIGH 和 WILKE Y 巡回法官 以及 McGOWAN 高級巡回法官。 法院的意見提交來自巡回法官 WILKEY。在案中,上訴人 Labadie 是一家肯塔基州的公司,這家公司在肯塔基州的 South Williamson有車間,并在此處理和銷售煤。被上訴人 Black

50、 是 FAI 的董事、主席和唯一的 雇員, FAI 是一間“封閉的家族公司” , 于 1977 年 8 月根據(jù)弗吉尼亞州的法律成立。通過 FAI 進行一些行為,Black 將自己描述為服務(wù)煤的購買者與銷售者的“經(jīng)紀(jì)人”。1978 年5 月 24 日,Black 參觀 Labadie s 的煤礦準(zhǔn)備車間,檢查了設(shè)備并且詢問了購買煤礦的相 關(guān)事宜。Black 和 Labadie 達成協(xié)議,寫明從 Labadie 處購買煤礦,并且使用 Labadie 準(zhǔn)備從 他處購買的設(shè)備進行煤礦運輸。Labadie 直到 1978 年后期才根據(jù)合同運送煤礦,而其時 Labadie 已經(jīng)由于 FAI 逾期支付而終止

51、了與 Black (或 FAI)的關(guān)系。由此 Labadie 向美國 哥倫比亞地區(qū)法院提起了訴訟 ,要求支付由運輸造成的的 109,228.90 美元費用。一審未 被法院支持 , Labadie 上訴至巡回法院。巡回法院認(rèn)為：盡管最大程度的司法尊重要求承認(rèn)公司的獨立法人人格 , 然而這種人格仍然是擬制 的。因此,當(dāng)出現(xiàn)特殊的情形 ,法院就要回顧公司的存續(xù)形式 ,而讓股東或其他控制公司 的自然人為“公司” 債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 而要揭開公司面紗 ,則需要重點考慮兩個因素： (1) 公司的獨立人格與其自然人之間利益及所有權(quán)否存在混淆？(2)如果這些行為被作為是公司獨立實施的 ,是否會隨之產(chǎn)生不公平的結(jié)果

52、？在對第一個因素的分析中 ,法院認(rèn) 為,躲在公司這把保護傘下享有有限個人責(zé)任的自然人 ,需要遵從創(chuàng)造和維持公司實體 的相對簡單的法17律形式。在某種程度上說 , 遵守這些法律形式是為擬制公司所付出的代 價對于有限責(zé)任而言一個相對小的代價。而且 , 法律形式本身也是檢驗相關(guān)自然人 究竟在多大程度上將公司視為獨立人格的一種很好的檢測劑。法院總結(jié)在其他案例中所確認(rèn)的對于公司和自然人之間是否保持了獨立人格這一 問題的判斷因素，主要有：未能保有公司記錄或公司記錄不足。在股票的發(fā)行和認(rèn)購過 程中, 未能存在必要的形式。公司財產(chǎn)和其他財產(chǎn)的混同：公司財產(chǎn)或其他財產(chǎn)不是用 作公司的用途。公司和其自然人股東擁有

53、同樣的辦公室或者同樣的辦公地點。在完成了公司人格否認(rèn)法理與適用情形的分析歸納后 , 法官逐一對應(yīng)分析了案件事 實，如被告商業(yè)交易都是通過被告 Black 先生一人的行為進行的；被告未能提供證據(jù)表明 FAI 的董事在 FAI 的活動中發(fā)揮了有意義的作用；被告與 FAI 貿(mào)易有限責(zé)任公司擁有一間 公司的辦公室 , 并使用他的家庭電話等。最后 , 在證明了還存在不公平因素之后 , 法院得 出結(jié)論支持揭開公司面紗。原文Maxwell A. Howell, Washington, D.C., for appellant.F. Murray Callahan, Washington, D.C., for

54、appellee.Appeal from the United States District Court for the District of Columbia(D.C.Civil Action No. 80-00679).Before WRIGHT and WILKEY, Circuit Judges, and McGOWAN, Senior Circuit Judge. Opinionfor the Court filed by Circuit Judge WILKEY.BACKGROUNDAppellant Labadie is a Kentucky corporation enga

55、ged in processing and selling coal at itsplant in South Williamson, Kentucky. Appellee Black is the director, president, and soleemployee of FAI, which is styled as a closely held family corporation, organized in August1977 under the laws of Virginia.18Acting through FAI, Black presented himself to

56、serve as a broker between buyers and sellersof coal.On 24 May 1978 Black visited Labadies coal preparation plant to inspectthe facility and to inquire about purchasing coal. Agreements were struck between Black andLabadie, calling for purchases from Labadie and the use of Labadies facilities for shi

57、pping coalwhich FAI was to purchase from other sources.Labadie delivered coal under the contracts until late 1978, when it terminated its relationshipwith Black (or FAI) because FAI was behind in its payments on account. Suit was brought inUnited States District Court for the District of Columbia, s

58、eeking $109,228.90 allegedly owedfor shipments made.The Court:The common purpose of statutes providing limited shareholder liability is to offer a valuableincentive to business investment. Although the greatest judicial deference normallyisaccorded to the separate corporate entity,thisentity is stil

59、l a fiction. Thus, when particular circumstances merit - e.g., when the incentivevalue of limited liability is outweighed by the competing value of basic fairness to partiesdealing with the corporation - courts may look past a corporations formal existence to holdshareholders or other controlling in

60、dividuals liable for corporate obligations. Several factors.On our examination of the record as it stands, we emphasize the following considerationswhich the district court should include in its examination on remand.In evaluating the factors outlined below, it is helpful to group them under a two-p