淺談消解新版心腦同一論的結(jié)構(gòu)性難題策略

1、淺談消解新版心腦同一論的結(jié)構(gòu)性難題策略                在自然主義態(tài)度的驅(qū)使下，大多數(shù)致力于探索心智本質(zhì)的哲學(xué)家都遵循了這樣兩個(gè)信條：第一，一切事實(shí)都能被自然科學(xué)所窮究，不存在“超自然”的事物（即本體論的自然主義）；第二，科學(xué)方法應(yīng)當(dāng)用來(lái)研究世界上的一切現(xiàn)象，包括“人類(lèi)精神現(xiàn)象”（即方法論的自然主義）。如此一來(lái)，那種將心智狀態(tài)還原為物理狀態(tài)的心腦（類(lèi)型）同一論主張，因其與經(jīng)典科學(xué)命題（例如水）有著同構(gòu)性和具有高度簡(jiǎn)潔性，故

2、而其從上世紀(jì)5060年代誕生以來(lái)，便一直在理解心智本體論的理論戰(zhàn)場(chǎng)中占據(jù)著主流位置。盡管如此，心腦同一論普遍被認(rèn)為存在著兩大缺陷：第一，它違背了“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”，也就是說(shuō)，我們無(wú)法先驗(yàn)地排除同一類(lèi)型的心智狀態(tài)能在不同的物理狀態(tài)下得到實(shí)現(xiàn)的可能；第二，它面臨著“意識(shí)的難問(wèn)題”的困擾，也就是在面對(duì)意識(shí)的感受質(zhì)（qualia）時(shí)，心智狀態(tài)無(wú)法還原為大腦的物理生理狀態(tài)，二者之間存在著解釋鴻溝。    所幸的是，心腦同一論并沒(méi)有像行為主義那樣重蹈早夭的覆轍，對(duì)自然主義孜孜以求的心腦同一論者們不斷地改進(jìn)更正他們的立場(chǎng)。不過(guò)這樣的努力大多只是小修小補(bǔ)，一種能夠同時(shí)

3、解決兩大缺陷的新版主張亟待問(wèn)世。英國(guó)哲學(xué)家帕品紐給出的（我稱(chēng)之為）“現(xiàn)象概念方案”（Phenomenal Concepts Proposal），不啻為對(duì)心腦同一論的一次重構(gòu)。（Papineau, 2002, chap. 7）然而這一方案提出不久，勃姆茲（J. L. Bermúdez）就指出帕品紐所主張的四個(gè)主要論題的合取將會(huì)導(dǎo)致不一致謬誤，并作了論證。（cf. Bermúdez, p. 136）這意味著“現(xiàn)象概念方案”的結(jié)構(gòu)性難題將摧毀心腦同一論自身。本文試圖在考察勃姆茲的批評(píng)之后，為拯救帕品紐的新版心腦同一論提供一條可能的出路。   

4、0;一、帕品紐的四個(gè)論題    這種重構(gòu)后的心腦同一論或“現(xiàn)象概念方案”，大致說(shuō)來(lái)就是運(yùn)用“現(xiàn)象概念策略”（phenomenal concepts strategy）和“現(xiàn)象概念的模糊性論題”，分別處理棘手的“意識(shí)難問(wèn)題”和違背“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”這兩個(gè)缺陷。為了下文分析的清晰起見(jiàn)，現(xiàn)在跟隨勃姆茲的解讀，詳細(xì)地將帕品紐主張的四個(gè)論題具體展開(kāi)如下。    論題一：現(xiàn)象屬性存在在勃姆茲看來(lái)，帕品紐對(duì)待論題一的態(tài)度只是表面上的或工具主義的，因?yàn)槿魏螌?shí)質(zhì)地承諾現(xiàn)象屬性都將導(dǎo)致背離心腦同一論的核心原則。（ibid, p. 1

5、35）相比之下，我們用“現(xiàn)象實(shí)在論”來(lái)理解論題一更好，這就能使之區(qū)別于查爾默斯刻畫(huà)的那種否認(rèn)現(xiàn)象意識(shí)的A型物理主義（cf. Chalmers, 2003a, sect. 4）。另外，帕品紐主張論題一是由于，若要應(yīng)對(duì)反物理主義的招式（如模態(tài)論證、知識(shí)論證、解釋鴻溝論證和可構(gòu)想性論證），對(duì)心腦同一論的最佳解讀就是一樣事物（現(xiàn)象屬性）等同于另一樣事物（物理屬性），所以，主張論題一是為了完整地構(gòu)造同一性等式的兩邊。    論題二：任何現(xiàn)象屬性都等同于某個(gè)物理屬性論題二在本體論上承諾了心腦同一論。這種物理主義一元論立場(chǎng)的奠定，在帕品紐那里源于他的“因果性論證”。（

6、Papineau, 2002, pp. 3236）簡(jiǎn)單地說(shuō)，該結(jié)論初步地由以下三個(gè)前提推出：    前提一：心理原因具有物理上的效果。    前提二：一切物理效果都由先前純粹的物理原因所導(dǎo)致。    前提三：心理原因的物理效果并不總是被截然不同的兩個(gè)原因所多重決定（overdetermined）。根據(jù)這三個(gè)前提，可以得出的結(jié)論是：心理原因至少必然是由產(chǎn)生物理效果的那個(gè)物理原因所實(shí)現(xiàn)的高階狀態(tài)。這個(gè)結(jié)論與以往早期版本的心腦同一論并非全然一致，然而它能為因果結(jié)構(gòu)功能主義提供相當(dāng)?shù)?/p>

7、容身之處，從而更具寬容性。    論題三：現(xiàn)象概念指稱(chēng)了等同于現(xiàn)象屬性的物理屬性嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，論題三是由以下兩個(gè)子命題構(gòu)成的復(fù)合命題：命題一，現(xiàn)象概念指稱(chēng)現(xiàn)象屬性；命題二，現(xiàn)象屬性等同于物理屬性。很顯然，命題二已經(jīng)在上述的論題二中得到了說(shuō)明?，F(xiàn)在把關(guān)注點(diǎn)放在命題一上，這里的關(guān)鍵是如何理解“現(xiàn)象概念”。    大致地說(shuō)，所謂的“現(xiàn)象概念策略”試圖說(shuō)明，我們有兩種用來(lái)思考意識(shí)的通道，一種是第三人稱(chēng)的、外在的“物理概念”，另一種則是第一人稱(chēng)的、內(nèi)在的“現(xiàn)象概念”。例如當(dāng)你的手指被針刺破時(shí)，你可以用諸如相關(guān)的大腦活動(dòng)、神經(jīng)信息

8、、身體畏縮或臉部肌肉抽動(dòng)等外在的物理概念去思考這一狀態(tài)或事件；與此同時(shí)，你還可以用“手指被針刺破感覺(jué)起來(lái)是什么樣的”這類(lèi)“疼痛”的現(xiàn)象概念去思考同一狀態(tài)或事件，并且這兩類(lèi)用以思考意識(shí)的概念在我們的認(rèn)知中先驗(yàn)地分離。物理概念指稱(chēng)客觀的、第三人稱(chēng)的事物或物理屬性。而一個(gè)現(xiàn)象概念需要通過(guò)產(chǎn)生相關(guān)的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)樣本，來(lái)直接指稱(chēng)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)或該經(jīng)驗(yàn)的屬性。換言之，現(xiàn)象概念具有自我指稱(chēng)結(jié)構(gòu)，我們是通過(guò)產(chǎn)生出某個(gè)經(jīng)驗(yàn)樣本（從而有了一個(gè)現(xiàn)象概念）來(lái)指稱(chēng)該經(jīng)驗(yàn)的。這就是帕品紐的現(xiàn)象概念的引用理論，他對(duì)這套理論有其因果性的或目的論語(yǔ)義學(xué)的自然主義解釋和辯護(hù)。這里需要重點(diǎn)追問(wèn)的是，這種本體一元論、概念二元論的“現(xiàn)象概念”策

9、略，如何修補(bǔ)了早期心腦同一論的第二個(gè)缺陷，即“意識(shí)的難問(wèn)題”。    “意識(shí)的難問(wèn)題”表明，在心腦同一論的等式兩邊存在著一個(gè)解釋空缺。例如在“疼痛C-神經(jīng)纖維激活”中，即使有足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明該等式為真，我們?nèi)匀粫?huì)困惑，為什么等式右邊的物理狀態(tài)或事件會(huì)產(chǎn)生疼痛的主觀意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，為什么“C-神經(jīng)纖維激活”會(huì)產(chǎn)生疼痛的主觀經(jīng)驗(yàn)或根本不產(chǎn)生任何主觀經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)帕品紐的“現(xiàn)象概念策略”，我們用“疼痛”的現(xiàn)象概念思考疼痛的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，該現(xiàn)象概念“引用”了疼痛的現(xiàn)象特征；而當(dāng)我們用“C-神經(jīng)纖維激活”這樣的物理概念思考同樣的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，則“遺漏”了疼痛的現(xiàn)象特征。二者在

10、我們的認(rèn)知構(gòu)造中沒(méi)有先驗(yàn)關(guān)聯(lián)，所以在直覺(jué)上我們就會(huì)產(chǎn)生“解釋空缺”的二元論錯(cuò)覺(jué)。不過(guò)另一方面，我們又有充分的理由認(rèn)為二元論是錯(cuò)誤的（根據(jù)命題二）。這就好比當(dāng)我們看到穆勒萊爾錯(cuò)覺(jué)圖（Muller-Lyer illusion）時(shí)，不同指向的箭頭使得兩個(gè)線(xiàn)段看起來(lái)一長(zhǎng)一短，雖然我們?cè)诶碚撋洗_切地肯定兩條中心線(xiàn)是等長(zhǎng)的。由于受制于我們對(duì)同一個(gè)意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的兩種思考模式的分離性直覺(jué)（intuition of distinctness），因此所謂的“解釋鴻溝”也只是我們的認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)而已。    論題四：現(xiàn)象概念是模糊的使得帕品紐有別于當(dāng)今流行的其他現(xiàn)象概念論者的，除了他的

11、現(xiàn)象概念的引用理論之外，最顯著的當(dāng)屬現(xiàn)象概念的模糊性論題。該論題的最簡(jiǎn)要表        述為：現(xiàn)象概念的指稱(chēng)是模糊的，給定一個(gè)現(xiàn)象概念，對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象概念指稱(chēng)的物理屬性究竟是什么（物質(zhì)上的還是功能上的、窄內(nèi)容的或是寬容內(nèi)的，等等），并不存在一個(gè)相關(guān)的事實(shí)。（Bermúdez, p. 136）舉例說(shuō)，我們可以構(gòu)想一個(gè)與我們?nèi)祟?lèi)有著相同的功能結(jié)構(gòu)、卻在物質(zhì)組分上是硅基（silicon-based）構(gòu)造的火星人，假定它與人類(lèi)享有相當(dāng)?shù)奶弁唇?jīng)驗(yàn)，這樣，“疼痛”這一現(xiàn)象概念，所指稱(chēng)的物理屬性究竟是底層的物理實(shí)現(xiàn)（r

12、ealizer）還是高階的功能角色呢？在得到答案前，讓我們先來(lái)思考一個(gè)類(lèi)似的例子。在歷史上的某個(gè)時(shí)候，愛(ài)斯基摩人開(kāi)始使用一種天然鯨魚(yú)油的替代品，這種替代品的化學(xué)成分是石油提煉物，但它的功用和外觀與天然鯨魚(yú)油別無(wú)二致；愛(ài)斯基摩人漸漸地把這種替代品也叫做“鯨魚(yú)油”。如此一來(lái)，若“鯨魚(yú)油”這個(gè)專(zhuān)名在愛(ài)斯基摩人那里指稱(chēng)的是嚴(yán)格的生物化學(xué)成分，那么“鯨魚(yú)油”就不指稱(chēng)這種替代品；如果它的指稱(chēng)只要滿(mǎn)足功用和外觀條件即可，那么“鯨魚(yú)油”同樣也能指稱(chēng)這種替代品。所以在說(shuō)愛(ài)斯基摩語(yǔ)言的社群中，“鯨魚(yú)油”這一專(zhuān)名的指稱(chēng)就是模糊的。對(duì)于這種情況，即使上帝也無(wú)法斷定到底哪個(gè)東西才算是鯨魚(yú)油，因?yàn)樗谑聦?shí)上是模糊的。（c

13、f. Papineau, 2003, p. 216）    同樣地，在火星人的事例中，一旦我們?cè)噲D將基礎(chǔ)的物質(zhì)實(shí)現(xiàn)裁定為“疼痛”這個(gè)現(xiàn)象概念的物理指稱(chēng)，那么高階的功能角色也有理由納入該裁定范圍，反之亦然。在帕品紐看來(lái)，一個(gè)給定的現(xiàn)象概念能指稱(chēng)無(wú)限多的物理屬性候選項(xiàng)。盡管我們的意識(shí)科學(xué)研究能夠做到收斂該現(xiàn)象概念的物理指稱(chēng)范圍，但這種研究仍然無(wú)法對(duì)其確切的指稱(chēng)給出定奪。（ibid, pp. 209211）這是由于意識(shí)科學(xué)的研究必須依賴(lài)第一人稱(chēng)的口頭報(bào)告，而第一人稱(chēng)的口頭報(bào)告又無(wú)法作為判斷受試是否擁有期待中的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的可靠證據(jù)（回憶一下“倒置光譜”思想實(shí)驗(yàn)），

14、因此它便碰到了原則性的方法論局限?，F(xiàn)象概念指稱(chēng)模糊性的出現(xiàn)并非由于遇到了異質(zhì)生物體，相反正是因?yàn)樗谡Z(yǔ)義上是模糊的，所以在處理異質(zhì)生物體時(shí)無(wú)法確定它們的物理指稱(chēng)。我們可以看到，在帕品紐那里，論題四的出現(xiàn)，正是由于他將早期心腦同一論所面臨的第一個(gè)缺陷違背“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”納入了“現(xiàn)象概念方案”的修補(bǔ)框架。“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”說(shuō)的是，我們無(wú)法先驗(yàn)地排除同一類(lèi)型的心智狀態(tài)能夠在不同的物理狀態(tài)中得到實(shí)現(xiàn)的可能，但論題四卻正面抵御（盡管不是反駁）了“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”。也就是說(shuō)，由于我們的現(xiàn)象概念的指稱(chēng)是模糊的，并且這是先驗(yàn)得知的，所以我們無(wú)法先驗(yàn)地排除同一類(lèi)型的心智狀態(tài)不能在不同的物理狀態(tài)中得到實(shí)現(xiàn)

15、的可能。    二、勃姆茲的批評(píng)與超賦值主義回應(yīng)    帕品紐的新版心腦同一論從構(gòu)建之日起，就遭到了各式各樣的詰難。除卻作為工具性設(shè)定的論題一之外，其它三個(gè)論題都遇到過(guò)挑戰(zhàn)。例如針對(duì)論題二，畢肖普（R. C. Bishop）認(rèn)為因果性論證中有一個(gè)無(wú)法辯護(hù)的隱性前提。（cf. Bishop, pp. 4546）類(lèi)似地，蕢益民也批評(píng)帕品紐沒(méi)能對(duì)物理學(xué)的完備性給出充分說(shuō)明，從而前提二顯得可疑。（參見(jiàn)蕢益民，2007年，第46、47頁(yè)；2009年，第47頁(yè)）針對(duì)論題三，查爾默斯指出，帕品紐的“現(xiàn)象概念策略”面臨二難困境：如

16、果現(xiàn)象概念能解釋我們的認(rèn)知狀況，那么它本身無(wú)法得到物理主義的解釋?zhuān)蝗绻艿玫轿锢碇髁x的解釋?zhuān)敲此筒荒芙忉屛覀兊恼J(rèn)知狀況。（cf. Chalmers, 2006, p. 168）針對(duì)論題四，安東尼（M. V. Antony）發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榕疗芳~對(duì)現(xiàn)象概念的指稱(chēng)功能采用了因果性的、目的論語(yǔ)義學(xué)的解釋?zhuān)袁F(xiàn)象概念的指稱(chēng)就不可能是模糊的。（Antony, p. 480）除此以外，勃姆茲認(rèn)為一個(gè)更大的困難在于，即使四個(gè)論題全部為真，它們的合取卻會(huì)導(dǎo)致邏輯上的不一致謬誤。（Bermúdez, p. 136）所以根據(jù)勃姆茲的理解，帕品紐對(duì)早期心腦同一論所面臨的兩個(gè)缺陷“兩手都抓”的結(jié)合做法，將

17、會(huì)自毀心腦同一論本身。    勃姆茲的結(jié)論是這樣得出的：一方面，通過(guò)論題一、二、三我們知道，任何現(xiàn)象屬性都等同于物理屬性，因而每個(gè)現(xiàn)象概念都指稱(chēng)某個(gè)物理屬性；另一方面，根據(jù)論題四，對(duì)于任何一個(gè)給定的現(xiàn)象概念，其物理指稱(chēng)到底是什么，卻沒(méi)有一個(gè)確切的事實(shí)。（ibid, pp. 136137）換言之，根據(jù)“現(xiàn)象概念策略”，給定任何一個(gè)現(xiàn)象概念C，事實(shí)上必然有一個(gè)為真的同一論等式PM，其中P為現(xiàn)象屬性，M是物理屬性；然而根據(jù)“現(xiàn)象概念的模糊性論題”我們得知，并不存在著一個(gè)事實(shí)能夠判定普遍性的同一論陳述PM為真或?yàn)榧?。也就是說(shuō)：   

18、 （1）對(duì)任何現(xiàn)象屬性P而言，它是否是一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C的指稱(chēng)，存在著一個(gè)事實(shí)。（根據(jù)論題一、二、三）    （2）對(duì)任何物理屬性M而言，它是否是一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C的指稱(chēng)，不存在著一個(gè)事實(shí)。（根據(jù)論題四）很顯然，如果命題（1）、（2）同時(shí)為真，就會(huì)推出現(xiàn)象屬性不等同于物理屬性的結(jié)論，那么心腦同一論便無(wú)法成立。于是，按照帕品紐的“現(xiàn)象概念方案”來(lái)修復(fù)心腦同一論的兩大缺陷，其本身是自毀的。    勃姆茲的這個(gè)論證事實(shí)上是非常有力的。因此，我們?nèi)粝胝扰疗芳~的新版心腦同一論，需要給命題（1）和（2）中的至少

19、一個(gè)加以條件限定或者進(jìn)行修正，而這樣的限定或修正又應(yīng)當(dāng)保證新版心腦同一論的兩個(gè)核心要素（即“現(xiàn)象概念策略”和“現(xiàn)象概念的模糊性論題”）繼續(xù)同時(shí)有效。更詳細(xì)地說(shuō)，站在帕品紐的角度上考慮，既然我們承認(rèn)勃姆茲的論證在邏輯上是有效的，那么最簡(jiǎn)練的方式就是拒絕接受其中的一個(gè)命題，以此迫使它不那么強(qiáng)?。╯ound）。然而這兩個(gè)命題都是從帕品紐的四個(gè)論題中推導(dǎo)出來(lái)的，所以任何這樣的拒絕不能是粗暴的，它更應(yīng)該是對(duì)這四個(gè)論題加以限定或溫和的修正。不過(guò)，在筆者按照這一原則來(lái)應(yīng)對(duì)勃姆茲的挑戰(zhàn)之前，可以先來(lái)看看莫爾（C. Mole）為我們提供的超賦值主義（supervaluationism）回應(yīng)。（cf. Mole,

20、 p. 5）    在莫爾眼里，命題（1）與（2）構(gòu)成了現(xiàn)象概念的指稱(chēng)悖論，但在關(guān)涉模糊性的問(wèn)題上出現(xiàn)悖論并不稀奇。我們可以思考一下經(jīng)典的沙堆悖論。假設(shè)在你面前擺放著一堆沙子，現(xiàn)在你拿掉一粒，它仍然還是一堆沙子，于是它就有如下兩個(gè)為真的前提：    （1）1,000,000粒沙子構(gòu)成一個(gè)沙堆。    （2）從中拿掉一粒沙子，它仍然構(gòu)成一個(gè)沙堆?？墒羌僭O(shè)現(xiàn)在你不斷地去重復(fù)前提（2），最終將會(huì)使你不得不承認(rèn)這樣一個(gè)結(jié)論：只有一粒沙子也是一個(gè)沙堆。于是悖論就出現(xiàn)了。莫爾認(rèn)為，命題（

21、1）和命題（2）之間的不相容性，與沙堆悖論并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。我們可以把處理沙堆悖論的超賦值主        義作為對(duì)勃姆茲的回應(yīng)。簡(jiǎn)單地講，超賦值主義是一種用來(lái)應(yīng)對(duì)無(wú)指稱(chēng)的單稱(chēng)詞項(xiàng)和模糊性問(wèn)題的語(yǔ)義學(xué)方案。根據(jù)這種理論，拿走一粒沙子無(wú)法決定擺在你面前的究竟是不是一個(gè)沙堆，即。然而，超賦值主義又無(wú)需承諾給出一個(gè)確切的邊際條件。這就是說(shuō)，無(wú)需找到這樣一個(gè)實(shí)際的例子，在其中只要你拿掉一粒沙子，它便不再是一個(gè)沙堆了?；氐讲菲澋呐u(píng)上，莫爾指出，與超賦值主義解決沙堆悖論類(lèi)似，命題（1）與命題（2）之間也可以超賦值地相結(jié)合。&#

22、160;   很顯然，既然超賦值主義不承諾具體的邊際條件，那么它作為一個(gè)算子置于一個(gè)命題中就是涉言（de dicto）而非涉物（de re）的。現(xiàn)在將莫爾的回應(yīng)實(shí)際應(yīng)用到勃姆茲的兩個(gè)論斷中，可以得到以下兩個(gè)命題：    （3）我們無(wú)需承諾如下論斷，即對(duì)任何現(xiàn)象屬性P而言，它是否是一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C的指稱(chēng)，存在著一個(gè)事實(shí)。    （4）對(duì)任何物理屬性M而言，它是否是一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C的指稱(chēng)，不存在著一個(gè)事實(shí)。這樣的處理方式雖然表面上可以化解命題（1）和（2）之間的不一致性，但由于它蘊(yùn)

23、含了一些前提（例如非經(jīng)典邏輯，以及數(shù)量上的模糊性與現(xiàn)象概念所涉及的指稱(chēng)對(duì)象種類(lèi)上的模糊性的區(qū)別），所以并不見(jiàn)得可以讓人放心地接受。但讓人困惑的是，可以看到，莫爾的回應(yīng)其實(shí)就是拒斥命題（1），即聲稱(chēng)“無(wú)需承諾命題（1）”。（Mole, PP. 34）但這個(gè)斷言在我們當(dāng)下的問(wèn)題語(yǔ)境中顯得沒(méi)有意義，或者說(shuō)至少它還欠缺一個(gè)合理的解釋。不過(guò)既然如此，我們現(xiàn)在倒是可以試著去將莫爾的超賦值主義回應(yīng)實(shí)質(zhì)化，然后再去評(píng)估它的恰當(dāng)性。假如這樣的回應(yīng)方式不成立，我們可以繼續(xù)根據(jù)上面提到的方式，去尋找和評(píng)估其它可能的解決途徑，直到探出一條較為可靠的出路。    三、可能的解決途

24、徑    現(xiàn)在該為“無(wú)需承諾命題（1）”這個(gè)斷言列出可能的實(shí)質(zhì)性解釋了。要涉言地（de dicto）懸擱命題（1），唯一有效的解釋就是假定命題（1）的陳述方式是不恰當(dāng)?shù)?。這就是說(shuō)，既然勃姆茲認(rèn)為命題（1）是由論題一、論題二和論題三合取推導(dǎo)出來(lái)的，那么我們此時(shí)的目標(biāo)就是去假定：或者這三個(gè)論題的合取推不出命題（1），或者勃姆茲沒(méi)有恰當(dāng)?shù)乩斫膺@三個(gè)論題中的某個(gè)或多個(gè)。初步看來(lái)，有如下三個(gè)備選理由可以為這一假定提供辯護(hù)。    理由一：勃姆茲沒(méi)有恰當(dāng)?shù)乩斫庹擃}一。因?yàn)榕疗芳~并不充分地肯定論題一，即“現(xiàn)象屬性存在”。要知道，

25、論題一的設(shè)定僅僅是出于工具性的需要，故而在命題（1）中，將“現(xiàn)象屬性”加以實(shí)質(zhì)性的邏輯量化是不恰當(dāng)?shù)摹?#160;   理由二：勃姆茲沒(méi)有恰當(dāng)?shù)乩斫庹擃}三。根據(jù)論題三，帕品紐認(rèn)為“現(xiàn)象概念指稱(chēng)現(xiàn)象屬性”，但是我們不能以物理概念（或一般的非現(xiàn)象概念）的“指稱(chēng)方式”來(lái)理解該語(yǔ)境中的“指稱(chēng)”。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)象概念的引用理論，一個(gè)現(xiàn)象概念并不在主體之外的時(shí)空世界“挑取”（pick out）一個(gè)現(xiàn)象屬性，它反倒是以“例示”（instantiate）的方式來(lái)“指稱(chēng)”相應(yīng)的現(xiàn)象屬性的。    理由三：勃姆茲認(rèn)為三個(gè)論題的合取推出命題（1），但

26、這是不成立的。因?yàn)槿绻}（1）的陳述方式是恰當(dāng)?shù)?，那么瑪麗在走出黑白屋之后，所掌握的是一個(gè)新的現(xiàn)象屬性而非一個(gè)現(xiàn)象概念。于是這就與帕品紐的物理主義本體論立場(chǎng)相悖了。    然而，以上給出的三個(gè)理由是沒(méi)有經(jīng)過(guò)考察的。我們可以設(shè)想，對(duì)這三個(gè)理由，勃姆茲可以對(duì)其中的每一個(gè)分別做出如下的反駁。    就理由一而言，勃姆茲可以反駁說(shuō)，帕品紐在提出“現(xiàn)象屬性存在”這個(gè)論題時(shí)，他自己也并沒(méi)有給出清晰的說(shuō)明。甚至在這個(gè)方面的含糊其辭是所有心腦同一論者的通病。（cf. Stoljar, chap. 1）不過(guò)，至少帕品紐將自己對(duì)待現(xiàn)

27、象屬性的立場(chǎng)標(biāo)示為膨脹論（inflationalism），從而與取消主義的緊縮論（deflationalism）作出區(qū)別。所以勃姆茲在命題（1）中把“現(xiàn)象屬性”做了邏輯量化的處理并不存在明顯的不妥。    對(duì)于理由二，勃姆茲可以認(rèn)為，即便他退一步承認(rèn)現(xiàn)象概念與物理概念的指稱(chēng)方式不同，但我們（或者帕品紐）仍然承認(rèn)，如果某人有一個(gè)“看到紅色的現(xiàn)象概念C”，就看到紅色的經(jīng)驗(yàn)而言，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)是否是C的指稱(chēng)，的確存在著一個(gè)事實(shí)。所以第二個(gè)理由也不成立。    再看理由三。站在勃姆茲的立場(chǎng)上，他完全可以指責(zé)這個(gè)理由明顯地犯了竊取

28、論題的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)椴菲澋呐u(píng)恰恰旨在說(shuō)明按照帕品紐的“現(xiàn)象概念方案”，心腦同一論會(huì)因?yàn)閮?nèi)在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題而導(dǎo)向自毀?？墒抢碛扇齾s把勃姆茲論證結(jié)果的相反立場(chǎng)（也就是心腦同一論）作為自己的辯護(hù)前提，所以這第三個(gè)理由當(dāng)然也是不成立的。因此，論題一、二、三的合取一定能夠推出勃姆茲的命題（1）。    根據(jù)上述考察，我們沒(méi)能看到用超賦值主義的方式來(lái)反駁勃姆茲的命題（1）有什么成功的前景，所以勃姆茲可以自我辯護(hù)說(shuō)，莫爾的回應(yīng)策略是無(wú)效的。    既然莫爾的超賦值主義回應(yīng)策略，也就是涉言地否定命題（1），看似無(wú)法得到辯護(hù)，那么

29、根據(jù)本文在第二節(jié)里提到的步驟，接下來(lái)為新版心腦同一論留下的另一條辯護(hù)路徑，自然就是將著眼點(diǎn)放在勃姆茲的命題（2）上。不過(guò)，由于命題（2）直接源自帕品紐的論題四，即“現(xiàn)象概念的模糊性論題”，于是假如粗暴地否定命題（2）的話(huà)，那么新版心腦同一論也就無(wú)法修補(bǔ)違背“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”的缺陷了。所以要滿(mǎn)足當(dāng)下的目標(biāo)要求，就需要既能使新版心腦同一論與“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”相容，又能在不完全撤回“現(xiàn)象概念的模糊性論題”的前提下恰當(dāng)?shù)貫槊}（2）做出一種條件限定。在我看來(lái)，如果能將金在權(quán)應(yīng)對(duì)“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”的物理主義析取論主張（cf, Kim, 1993, pp.1417），植入命題（2），從而能夠真值不變

30、地替代“現(xiàn)象概念的模糊性論題”，那么它將會(huì)是一條頗有魅力的出路。根據(jù)這個(gè)建議，可以得到命題（2*）：    （2*）對(duì)任何物理屬性（）而言，它是否是一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C的指稱(chēng)，存在著一個(gè)事實(shí)。    然而盡管如此，勃姆茲仍然有多重理由認(rèn)為，這一修補(bǔ)后的命題（2*）存在著諸多的問(wèn)題。首先，這里植入的金在權(quán)的析取論主張要求物理屬性（）是一個(gè)有限集合，但根據(jù)“現(xiàn)象概念的模糊性論題”的表述，卻要求一個(gè)給定的現(xiàn)象概念能指稱(chēng)無(wú)限多的物理屬性候選項(xiàng)，即這個(gè)物理屬性的形式表述是（），所以命題（2*）與命題（2）的真值條件并不相同。

31、其次，勃姆茲可以質(zhì)疑，命題（2        *）所作的讓步在于表明，限于人類(lèi)的認(rèn)知狀況的局限性，對(duì)于任何一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C，我們不知道它所指稱(chēng)的物理屬性是什么，但C所指稱(chēng)的物理屬性在本體論的層次上卻是確定的。這樣，它就與帕品紐的“現(xiàn)象概念的模糊性論題”試圖達(dá)成的對(duì)“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”的反駁策略南轅北轍了。畢竟命題（2*）所做的是去接納（accommodate）“多重可實(shí)現(xiàn)性原則”，而帕品紐的本意（或論題四）則是去否定它，二者之間有著天壤之別。進(jìn)一步地，勃姆茲還可以指出，命題（2*）所犯的致命錯(cuò)誤在于，它本質(zhì)上仍

32、然在玩竊取論題的花招。因?yàn)椴菲澋呐u(píng)意在指出帕品紐的新版心腦同一論存在著結(jié)構(gòu)上的困難，也就是說(shuō)，帕品紐所主張的四個(gè)主要論題的合取將會(huì)自毀心腦同一論本身，然而命題（2*）卻是強(qiáng)行將心腦同一論的本體論主張內(nèi)嵌其中。這樣，基于上述的三個(gè)理由，命題（2*）作為一條可能的候選出路注定也是無(wú)法成功的。    那么，難道說(shuō)帕品紐苦心經(jīng)營(yíng)的這一新版心腦同一論就此夭折了嗎？其實(shí)不然。請(qǐng)注意，本節(jié)開(kāi)頭所述的超賦值主義回應(yīng)只是涉言地處理勃姆茲的命題（1），但命題（1）仍然為我們留下了涉物的修正空間。我們可以對(duì)帕品紐的前三個(gè)論題中的某一個(gè)做出良性修正，并使得這樣的修正以溫和的

33、方式否定命題（1）。在本文看來(lái)，對(duì)論題三的否定滿(mǎn)足了這樣的要求。對(duì)照上文中為超賦值主義辯護(hù)的理由二，這里暫且斷言命題F：就某個(gè)人的現(xiàn)象概念C是否指稱(chēng)某個(gè)特定的現(xiàn)象屬性P而言，在某種程度上它并非總是確定的。根據(jù)這一修改，相應(yīng)地可以得到如下命題：    （1*）對(duì)任何現(xiàn)象屬性P而言，它是否是一個(gè)給定的現(xiàn)象概念C的指稱(chēng)，不存在著一個(gè)事實(shí)。    上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，命題F的確違背了帕品紐的現(xiàn)象概念引用理論，然而可以看到，這一修正恰恰也是帕品紐自己近幾年來(lái)力圖實(shí)現(xiàn)的工作。需要再度強(qiáng)調(diào)的是，本文的目標(biāo)并不在于迎刃而上地（bite

34、the bullet）去反駁勃姆茲的論證，而是為新版心腦同一論奠定一個(gè)結(jié)構(gòu)上融貫一致的基礎(chǔ)。換言之，只要本文的修正原則上與帕品紐處理早期心腦同一論兩大缺陷的方式相兼容，那么它便是可以采納的。我們知道，勃姆茲所批評(píng)的新版心腦同一論的不相容謬誤是針對(duì)帕品紐的早期觀點(diǎn)的，但在論文知覺(jué)概念與現(xiàn)象概念里，帕品紐事實(shí)上已經(jīng)大力改進(jìn)了他在思考意識(shí)（2002）一書(shū)中對(duì)現(xiàn)象概念指稱(chēng)理論的說(shuō)明。（cf. Papineau, 2006）簡(jiǎn)單地說(shuō)，這一改進(jìn)著重于把現(xiàn)象概念理解為一種特殊例型的（special cases）知覺(jué)概念，而知覺(jué)概念卻并非如同早期的現(xiàn)象概念引用理論所說(shuō)的那樣總是“明證性的”（demonstra

35、tive），這就意味著，一個(gè)現(xiàn)象概念C所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象屬性P，就算不考慮異質(zhì)生物體，即使在標(biāo)準(zhǔn)事例中（即人類(lèi)），它的指稱(chēng)運(yùn)作也不是永恒確定的。雖然為這一說(shuō)明提供確切描述和辯護(hù)尚待展開(kāi)，但這并不是本文所要求的。（ibid, 2007, pp. 122126） 到了這一步，我們可以看到，命題F并沒(méi)有明顯地破壞“現(xiàn)象概念策略”和“現(xiàn)象概念模糊性論題”的有效性。因?yàn)檫@一修正后的表述仍然可以維系上文中所提到的對(duì)“解釋鴻溝”的說(shuō)明，所以它不觸動(dòng)論題二；并且一個(gè)現(xiàn)象概念C在指稱(chēng)現(xiàn)象屬性P上的不確定性，也沒(méi)有破壞同一個(gè)現(xiàn)象概念C在指稱(chēng)相關(guān)的物理屬性上的不確定性，因此命題F也沒(méi)有觸動(dòng)論題四。所以我們可以放心地說(shuō)，命題F對(duì)論題三的修正是溫和的。    這樣，根據(jù)由命題F得到的命題（1*