法院變更指控罪名制度探析

1、法院變更指控罪名制度探析關(guān)鍵詞當(dāng)事人主義 訴訟 職權(quán)主義訴訟 控訴 審判 罪名變更1999年 3月 25日至 27日，4月1日至 3日，重慶市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了由重慶市檢察院第一分院提起公訴的纂江“虹橋 ”垮塌案。 該案的審判全程由于通過(guò)中央電視臺(tái)向全國(guó)現(xiàn)場(chǎng)直播， 因而 造成了相當(dāng)大的社會(huì)影響， “公正不僅得以實(shí)現(xiàn)，而且以人們看得見(jiàn) 的方式得以實(shí)現(xiàn) ”，在高倡依法治國(guó)的現(xiàn)代中國(guó)，其社會(huì)效果和現(xiàn)實(shí) 意義不可低估。但是，客觀地說(shuō)，作為新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)對(duì)庭審 改革效果的一次集中檢視， “虹橋 ”案的審理也暴露出一些問(wèn)題，特別 是在“虹橋”第一案中，法院在檢察院起訴指控被告人趙祥忠犯玩忽職

2、 守罪的情況下，卻對(duì)趙祥忠作出了工程重大安全事故罪的判決。 事后， 法院的這一判決引發(fā)了學(xué)術(shù)理論界的廣泛爭(zhēng)議， 關(guān)于法院能否變更起 訴指控的罪名這一問(wèn)題遂也成為了學(xué)理界關(guān)注的焦點(diǎn)。 目前，國(guó)內(nèi)學(xué) 理界關(guān)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)， 并初步形成了兩種針?shù)h相對(duì)的觀 點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院不是 “量刑工具 ”，法院有權(quán)變更起訴指控的罪 名1；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為法院無(wú)權(quán)變更起訴指控的罪名， 法院變更指 控罪名是不訴而審，無(wú)辯而判 2. 法院能否變更指控罪名？這一問(wèn)題 從淺表層面看是我國(guó)現(xiàn)行司法體制背景下日益突出的 “檢法沖突 ”現(xiàn) 象的集中反映，但是，從更深層面看，則關(guān)涉我國(guó)目前正在進(jìn)行的刑 事司法改革的宏

3、觀目標(biāo) 刑事訴訟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整和刑事司法權(quán) 力的合理配置能否實(shí)現(xiàn)。 因此，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)更為深入的分析研究， 具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。 本文運(yùn)用比較分析的方法， 對(duì)英美 法系和大陸法系兩大法系的法院變更指控罪名的模式進(jìn)行了綜合考 察，并以此為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)法院變更指控罪名的現(xiàn)狀進(jìn)行了反思與重構(gòu)。一、 比較法考察：法院變更指控罪名的兩種模式根源于超越文明、 種族以及人與人之間具體差異的普遍人性， 基 于整個(gè)人類相同的生存方式和生活需要， 人類文明的一些共同成果往 往具有普適性價(jià)值。著名法學(xué)家 E.博登海默曾經(jīng)指出： 我們需要指 出的是，的確存在著一些最低限度的正義要求： 這些要求獨(dú)立于實(shí)在 法

4、制定者的意志而存在，并且需要在任何可行得知秩序中予以承認(rèn)。 這些要求中有一些必須從人的生理結(jié)構(gòu)中尋根源于超越文明、 種族以 及人與人之間具體差異的普遍人性， 基于整個(gè)人類相同的生存方式和 生活需要， 人類文明的一些共同成果往往具有普適性價(jià)值。 著名法學(xué) 家E博登海默曾經(jīng)指出：”我們需要指出的是，的確存在著一些最低 限度的正義要求： 這些要求獨(dú)立于實(shí)在法制定者的意志而存在， 并且 需要在任何可行得知秩序中予以承認(rèn)。 這些要求中有一些必須從人的 生理結(jié)構(gòu)中尋找根源， 而其他的一些要求則根植于人類共有的心理特 征之中。同樣還有一些要求是從人性的理智部分， 亦即是從人的知性 能力中派生出來(lái)的。 這些法

5、律有序化的基本規(guī)定的有效性為這樣一個(gè) 事實(shí)所證實(shí)，及它們?cè)谒姓Q生于最為原始的野蠻狀態(tài)的社會(huì)中都以某種形式得到承認(rèn)。 “ 作為司法制度的文明也是如此， ”在 世 界 范圍內(nèi)， 由法治規(guī)范引導(dǎo)下發(fā)達(dá)的政治制度中的民事訴訟具有基本 的相似性 “3， 在刑事訴訟領(lǐng)域，也存在諸如司法獨(dú)立、無(wú)罪推定等 反映刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律的具有普遍適用性的訴訟原則或制度。訴審?fù)辉瓌t就是一項(xiàng)在近現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟立法中得到普遍 遵循的、具有普適性的訴訟原則。所謂訴審?fù)?，指的是在刑事審?程序中，審判機(jī)關(guān)審判的對(duì)象必須與控訴機(jī)關(guān)起訴指控的對(duì)象保持同 一，審判機(jī)關(guān)不能脫離控訴機(jī)關(guān)起訴指控的對(duì)象而另行審理和判決。 作為近現(xiàn)代

6、刑事訴訟的一項(xiàng)普適性原則， 訴審?fù)辉瓌t的基本價(jià)值取 向在于通過(guò)控訴職能與審判職能間的分權(quán)與制衡， 來(lái)防止控審不分的 司法集權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生， 確保刑事司法程序的公正性。 根據(jù)訴審?fù)辉?則的要求，即使審判機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)控訴機(jī)關(guān)起訴指控的對(duì)象 有錯(cuò)誤，也不能自行變更審判對(duì)象，對(duì)起訴指控中的錯(cuò)誤進(jìn)行矯正， 而必須維持審判對(duì)象與起訴對(duì)象的同一性。 但是，訴審?fù)辉瓌t的這 一要求并非絕對(duì)，因?yàn)?“公理性法律原則的普適性是相對(duì)的，也就是 說(shuō)它只意味著原則的普適性而非具體規(guī)范的普適性 ”，“作為基本準(zhǔn)則， 應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有包容性的， 且有一定彈性以適應(yīng)不同制度背景并應(yīng)付 不同挑戰(zhàn)的方向性、指導(dǎo)性規(guī)范。也

7、就是說(shuō)，作為基本準(zhǔn)則，即使有 時(shí)被稱為 最低限度 '標(biāo)準(zhǔn)，也仍然具有執(zhí)行的上限和下限。只要不背 離和脫離其基本的質(zhì)的規(guī)定性， 在化為具體規(guī)則和規(guī)范時(shí)， 可能采取 不同的樣式 ”4訴. 審?fù)辉瓌t也不例外， 受各國(guó)不同的政治和社會(huì)文化（主要是特定的社會(huì)價(jià)值觀與法律傳統(tǒng)）的影響，訴審?fù)辉瓌t在 保持基本的質(zhì)的規(guī)定性的同時(shí)，在具體適用上也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)陌菪?與伸縮度。具體而言，各國(guó)公認(rèn)或達(dá)成共識(shí)的訴審?fù)辉瓌t僅指犯罪 事實(shí)的訴審?fù)?，即審判機(jī)關(guān)審判的犯罪事實(shí)必須與控訴機(jī)關(guān)起訴指 控的犯罪事實(shí)保持同一，審判機(jī)關(guān)不能脫離起訴指控的犯罪事實(shí)而另 審事實(shí)，這被視為訴審?fù)辉瓌t不可突破的底限即最低限度

8、意義上的 訴審?fù)?。但是，就訴審?fù)辉瓌t適用的上限而言，是否應(yīng)當(dāng)包括對(duì) 犯罪事實(shí)的法律評(píng)價(jià)即罪名的訴審?fù)?，則各國(guó)有不同的認(rèn)識(shí)和規(guī)定， 并由此導(dǎo)致各國(guó)在構(gòu)建法院變更指控罪名的模式上實(shí)體限制型”與程序限制型”的分野。（一）實(shí)體限制型模式實(shí)體限制型模式為英美當(dāng)事人主義訴訟所 采用。當(dāng)事人主義訴訟是一種注重程序的公正性， 以人權(quán)保障為優(yōu)位 價(jià)值理念的訴訟模式，其主要特征是：當(dāng)事人雙方在訴訟中平等對(duì)抗、 主導(dǎo)訴訟程序的推進(jìn)，而法官則中立聽(tīng)審、居中裁判。受這種訴訟理 念和訴訟構(gòu)造的影響，當(dāng)事人主義訴訟十分強(qiáng)調(diào)對(duì)控訴方處分權(quán)的尊 重以及對(duì)被告人防御權(quán)的保障?；诖耍?dāng)事人主義訴訟從較為寬泛 的意義上來(lái)理解

9、訴審?fù)辉瓌t，認(rèn)為訴審?fù)徊粌H僅是指事實(shí)的同一， 而且包括對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)即罪名的同一， 法官審判的事實(shí)和罪名均 應(yīng)受起訴指控的限制。當(dāng)事人主義訴訟對(duì)訴審罪名同一的強(qiáng)調(diào)， 體現(xiàn) 了當(dāng)事人主義訴訟對(duì)控訴方處分權(quán)的尊重。 在當(dāng)事人主義看來(lái)，法官 不僅應(yīng)尊重檢察官對(duì)事實(shí)的處分權(quán)，而且應(yīng)尊重檢察官對(duì)罪名的處分 權(quán)，對(duì)哪些事實(shí)起訴，以何種罪名起訴，都應(yīng)該由檢察官自行裁量決 定；法官只能作為消極的仲裁者就檢察官起訴指控的罪名是否成立進(jìn) 行審理，起訴指控的罪名成立，就作出有罪判決，起訴指控的罪名不 成立，就作出無(wú)罪判決， 法官不能脫離檢察官起訴指控的罪名而另審 罪名，更不能以起訴指控的罪名以外的其它罪名來(lái)認(rèn)定被告人有罪。 另一方面， 當(dāng)事人主義訴訟強(qiáng)調(diào)訴審罪名的同一， 也是基于保障被告 人防御權(quán)的需要。 當(dāng)事人主義訴訟模式的形成源于決斗， 因此在觀念 上將訴訟視同為控辯雙方攻擊、 防御的競(jìng)技活動(dòng)。 由于國(guó)家和個(gè)人力 量的懸殊，基于 平等武裝”(equality of arms)的原理，被告人被賦 予了充分而全面的防御手段， 被告人不僅有權(quán)就檢察官起訴指控的事 實(shí)進(jìn)行防御，而且 “對(duì)檢察官的法律判斷有權(quán)根據(jù)自己的判斷進(jìn)行應(yīng) 訴”，被告人在訴訟中正是針對(duì)檢察官起訴指控的罪