信任關(guān)系的不完全信息動態(tài)博弈模型_臧旭恒

1、 經(jīng)濟研究重慶大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版 2007年第 13卷第 4期JOURNAL OF CHONG Q I N G UN I V ERSI TY (Social Science Editi on Vol 113No 142007收稿日期 :2007-02-05作者簡介 :臧旭恒 (1953- , 男 , 山東海陽人 , 山東大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究所所長 , 經(jīng)濟學(xué)院院長 , 教授 , 博士生 導(dǎo)師 , 主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究 ; 高建剛 (1975- , 男 , 山東聊城人 , 山東大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)博士 研究生 , 主要從事產(chǎn)業(yè)組織、 博弈論研究。信任關(guān)系的不完全信息動態(tài)博弈模型臧旭恒 , 高建剛(山

2、東大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 , 山東 濟南 250100摘要 :以往理論研究與經(jīng)驗研究均指出“ 信任 ” 關(guān)系具有外部效應(yīng) , 但對這種效應(yīng)是怎樣取得的并無共識 。 我們嘗試建立一個不完全信息動態(tài)博弈模型 , 說明“ 信任 ” 關(guān)系如何產(chǎn)生正的外部性 , 亦即產(chǎn)生超出個體理 性計算之外的利益 。 我們的分析得出這樣的結(jié)論 , 在一個多人互動的環(huán)境中 , , 雖然會受 到欺騙者所遭到的懲罰與欺騙利益多少的影響 , 。 因此 , 可以說 “ 信任 ” 關(guān)系具有正的外部性 , 信任者人數(shù)越多 ,關(guān)鍵詞 :社會資本 ; 信任 ; 網(wǎng)絡(luò)外部性中圖分類號 :F06219 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 :(2007 042000222

3、06市場的有效運轉(zhuǎn)要求不存在 “ 外部性 ” , 但外部性似乎無所不在 , 產(chǎn)生所謂的 “ 市場失靈 ” , 由此成為政府介入市場的主要理由。 由于經(jīng)常發(fā)生 “ 政府失靈 ” , 新 制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)有效市場所需的規(guī)范權(quán)利與義務(wù)的正式制度 , 如法律、 產(chǎn)權(quán)等等。 至此 , 外部性的問題似乎解決了 , 但許多交易仍無法以契約方式執(zhí)行 , 因為交易成 本過大。 現(xiàn)在我們知道 , 許多經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào) , 并非市場或政府甚至法律所能解 決 , 需要人們之間建立良好的信任關(guān)系。 我們把 “ 信任關(guān)系 ” 所產(chǎn)生的交易成本降 低或經(jīng)濟效率提高 , 看作信任具有 “ 正的外部性 ” 。社會資本的重要成分之一

4、 規(guī)范 , 是一種信念或制度化的預(yù)期 預(yù)期他 人會采取合作或信任的行為。 當(dāng)人們之間存在著合作的預(yù)期時 , 即使不合作 (類 型 者 , 也會采取合作的行為。 類似地 , 社會資本的另一主要類型 “ 信任 ” (關(guān) 系 指一種確信他人按照承諾或者社會規(guī)范參與社會互動的“ 態(tài)度 ” (Put 2 na m 1-2。雖然人們在理論上、 經(jīng)驗研究中均指出“ 信任關(guān)系 ” 具有正面的效應(yīng) , 但對這 種效應(yīng)是怎樣取得的并無共識。 在此 , 我們嘗試用博弈論建立一個不完全信息動 態(tài)博弈模型 , 以分析信任關(guān)系如何產(chǎn)生正的外部性 , 來補充有關(guān)研究的不足。 二、 文獻(xiàn)回顧與模型建構(gòu)背景信任是所有交易的必要

5、條件 , 缺乏信任或信任關(guān)系不發(fā)達(dá)的社會 , 不可能有 良好的發(fā)展。 從直覺上看 , 人們總是傾向于信任值得信任的人 , 信任似乎具有傳染 性。 但人們之間的信任似乎很難建立 , 因為信任他人意味著將資源交給被信任者 處理 , 若 被 信 任 者 是 可 信 任 的 , 將 帶 給 信 任 者 利 得 ; 但 若 信 任 過 度 , 如 信 臧旭恒 , 等 信任關(guān)系的不完全信息動態(tài)博弈模型任不可信任者則會帶給信任者損失 (Cole man 3。 參與 社會網(wǎng)絡(luò)可通過兩種方式影響個體的信任行為與態(tài)度。 (一 信息交換、 傳遞與有效規(guī)范個人在社會網(wǎng)絡(luò)中與其他人重復(fù)互動 , 信息在彼 此之間傳遞 ,

6、 可克服信息不對稱 , 降低機會主義行為 , 使交換更有效率。 Putna m 認(rèn)為 , “ 公民參與的網(wǎng)絡(luò)會 提高交易者的欺騙成本 , 機會主義欺騙行為的代價是 喪失所有未來交易的利益 ” 1。 社會網(wǎng)絡(luò)對于欺騙者 能產(chǎn)生有效的懲罰 , 這種懲罰來自 Cole man 所說的 “ 網(wǎng)絡(luò)的封閉性 (cl osure ” 3。 有益的交換與有效的 懲罰 , 使得信任與合作成為自利行為的副產(chǎn)品 , 久而 久之 , 成為團體文化的一部分而沉淀在個體的心理結(jié) 構(gòu)之中。這種由于網(wǎng)絡(luò)的封閉性提高的是團體成員之間 的特有的信任 ,般化信任。如 O ls on ; o m 曾指出 : , 卡特爾也需彼此間建立

7、信任關(guān)系以控制價格或產(chǎn)量 , 謀取 較 大 利 潤 5; Portes 指 出 所 謂 的“ 同 流 合 污 ” (down ward -leveling 的規(guī)范 6; 類似的 ,Woolcock 指 出強大持久的公民團體會通過加諸成員重大的個人 義務(wù)以防止成員參與其它社會網(wǎng)絡(luò) 7。局限于團體的信任也許會降低信息流入或流出 該團體 , 不利于團體的發(fā)展。 例如 , Adler and K won 指 出 :“ 團體內(nèi)的成員的高度團結(jié)會將成員過度嵌入 (o 2 ver 2e mbeded 于特定關(guān)系之中 , 這種過度嵌入會降低 新理念流入該團體 , 導(dǎo)致固步自封 (par ochialis m

8、and inertia ” 8。因 此 , Putna m 1-2與 Woolcock 7強 調(diào) “ 橋梁型 ” (bridging 或 “ 連結(jié)型 ” (linking 社會資本與 “ 黏合型 ” (bonding 社會資本的區(qū)分 ; 前者屬于不同 特征或類似團體之間的連結(jié) , 后者是同質(zhì)團體之內(nèi)的 連結(jié)。(二 同化與潛移默化“ 物以類聚 , 人以群分 ” “ 近朱者赤 , 近墨者黑 ” “ 同聲相應(yīng) , 同氣相求 ” 等等皆隱含環(huán)境對行為的重要 影響。 新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)正式制度如法律、 產(chǎn)權(quán)等等 對行為的制約。 但非正式制度也會影響偏好與行為 , 其作用類似所謂的社會化或制度化。 究其原因

9、 , 環(huán)境 對個體的這種影響有下列途徑。首先 , 人們只有通過與他人的交往 , 即社會參與 或者社會化 , 才能了解自利行為及與他人交往的樂 趣 ; 這將會改變一個人對許多事物的態(tài)度。 在特定環(huán) 境下有合作經(jīng)驗者 , 心智習(xí)慣會有所改變。 可將此解 釋為彼此信任或互惠的互動經(jīng)驗 , 使互動者的關(guān)系中 存在著信任與規(guī)范 , 亦即個人對他人的態(tài)度改變。 其次 , 個體的理性總是有限的。 在短期中 , 由于 有限理性 , 個體可能在對環(huán)境誤解的情況下做出選 擇 , 因而可能無法對所面對的情境有一套完整的應(yīng)對 策略 ; 但在長期中 , 隨著信息的增加 , 個體會修正行 為。 因此 , 人們的行為大多是

10、依據(jù)過去有較好結(jié)果的 行為 , 亦即根據(jù)經(jīng)驗法則 (rule of thu mb 行事 (O s 2 tr o m 9; O str om 指出“ 人們在互動中習(xí)得規(guī)范并使用 規(guī)范 , 與人們習(xí)得與使用工具 , ” , 亦即 , 長期 ,9, , 人們會對規(guī)范 ” (inherent value , 使得規(guī)范具有“ 自 我執(zhí)行 ” 的性質(zhì)。 習(xí)得某種規(guī)范隱含偏好改變 , 從而 表現(xiàn)出行為方式改變 , 亦即規(guī)范的內(nèi)化或社會化。 需 要強調(diào)的是如此的社會化過程不一定是有意識或有 意圖的。 因此 , 在某種制度下重復(fù)的行為 , 通過內(nèi)在 化的規(guī)范 , 變成固定行為方式。 “ 干中學(xué) ” 是內(nèi)化規(guī)范

11、的一種機制 :在某領(lǐng)域成功的行為 , 將一般化至其他 領(lǐng)域。從經(jīng)濟理性的角度來看 , 一個行動者經(jīng)歷連續(xù)多 次與他人合作 , 如均能取得良好結(jié)果 , 他將來總是會 選擇合作。 如同 Putna m 所強調(diào)的“ 協(xié)會把合作、 團 結(jié)、 公共精神等等的習(xí)慣 , 置入于其成員身上 ” 1。 Platteau 也指出 , 當(dāng)個體重復(fù)地互動 , 受到道德規(guī)范所 支持的行為方式會自發(fā)性地持續(xù)產(chǎn)生 10。 Hoff man, McCabe and S m ith 指出 “ 即使是一次性博弈 , 也無法獨 立于行為者的聲譽規(guī)范 ” 11, 亦即即使是只進行一次 的囚徒困境博弈 , 參與者也會選擇合作 (或值得

12、信任 的行動。 Levi 指出“ 信任是個體的信仰 , 可降低信息 成本 ” , 促進合作 12。綜上所述 , 信任具有傳染性 , 信任他人者的比例 越高的群體 , 成員之間越容易產(chǎn)生信任行為 , 亦即信 任他人者會對不信任他人者產(chǎn)生正的外部性 , 使其變 得較容易信任他人。 為了從理論上說明社會資本的 正的外部性 , 我們構(gòu)造一個依序行動的不完全信息博 弈模型 , 來分析 “ 信任關(guān)系 ” 何以產(chǎn)生外部性。三、 模型設(shè)定假定兩個人或兩群人 A 、 B 進行互動 , A 的類型有 兩種 , “ 信任他人者 ” (信任者 與 “ 不信任他者 ” (欺騙 者 (假定信任他人者當(dāng)他被欺騙時 , 有能

13、力對欺騙者 32 重慶大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版 2007年第 13卷第 4期 進行報復(fù)且從中得到正效用 ; 當(dāng)他欺騙別人時 , 會有 犯罪感而獲得負(fù)效用 , B 的類型無關(guān)緊要 , 可以是信 任他人者 , 也可以是不信任他人者。 A 、 B 的可選擇的 行動為 :合作或欺騙 (亦即信任他人與不信任他人 。 行動的順序 :“ 自然 ” 最先行動 , 然后 A 行動 , 最后 B 行 動。 自然 (nature 先行動選擇 A 的類型 , 信任他人者A k 的比例為 , 不信任他人者 A -k的比例為 (1- 。A 知道自己的類型 , B 則不知道 , 但 A 與 B 皆知道信任他人者的分布 , 即

14、 的分布為 “ 共同知識 ” 。C KA 表示信任他人者的 A 選擇合作 ; C -kA 表示不信任他人者的 A 選擇合作 ; D kA 表示信任他人者的 A 選擇欺騙 ; D -KA 表示不信任他人者的 A 選擇欺騙 ; C B 表示 B 選擇合作 ; D B 表示 B 選擇欺騙。A 與 B 的兩階段不完全信息動態(tài)博弈 , 用博弈樹可表示如下圖。 圖 兩階段不完全信息動態(tài)信任博弈樹支付符號的意義如下 :(R, r 表示 A 與 B 均選擇合作時 , 各自的支付。 (T, n 表示 A 欺騙 B 合作 ,A 、 B 的支付。 (S, t 表示 A 合作 B 欺騙 ,A 、 B 的支付。(L,

15、m 表示兩人均選擇欺騙時的支付。 M 表示信任他人者對 欺騙者進行懲罰所得到的效用。 G 表示信任他人者欺 騙對手時的效用損失。 P 是欺騙信任他人者所遭到的 懲罰。信任他人的 A K, 對各行動組合的偏好排序如下 :(C K A , C B (C -K A ,D B (C K A ,D B (D K A , C B (1 所對應(yīng)的支付結(jié)構(gòu)為 :R L (M +S (T -G =S(2(C K A ,D B 所對應(yīng)的支付 M +S 之所以大于 (D K A ,C B 所對應(yīng)的支付 S, 是因為多了對欺騙者進行懲罰的心理快樂 M 。 信任他人者若欺騙他人 , 會有效用損失G, 假定 G 足夠大

16、, 使得 (D KA , C B 所對應(yīng)的支付 T -G 為最小 ; 為方便比較 , 假定 T -G =S 。不信任他人的 A -K, 對各行動組合的偏好排序如下 :(C -K A , C B (D -K A , C B (D -K A ,D B (C -K A ,D B (3所對應(yīng)的支付結(jié)構(gòu)為 :R T L S(4B 對各行動組合的偏好排序為 :(C -K A ,D B (C -K A , C B =(C -K A , C B (C KA , D B (D -K A ,D B =(D K A , D B (D K A , C B =(D -KA ,C B (5所對應(yīng)的支付結(jié)構(gòu)為 (此支付結(jié)構(gòu)

17、是 “ 囚徒困境 ”支付結(jié)構(gòu) :t r t -p m n(6上式中需要解釋的是 , 對 B 而言 , 雖然對手合作自己欺騙 (C KA ,D B 的支付 t p 的提高而降低 p 夠大 , 大到使(C K A C B KA C B 的支付 r 大于對 (C KA ,D B 的支付 t -p 即可。模型求解與分析我們分兩種情形分析社會資本的外部性。 首先 分析純戰(zhàn)略均衡情形 ; 其次分析混合戰(zhàn)略均衡情形。 兩種情形均用逆向歸納法求解 , 即先求 B 的戰(zhàn)略選 擇 , 再求 A 的戰(zhàn)略選擇。 (一 純戰(zhàn)略均衡情形如果一個戰(zhàn)略規(guī)定參與者在每一給定信息情況 下 , 只選擇一種特定行動 , 則這種策略為

18、純策略。 例 如 , 觀察到對手采取合作 , 自己一定采取合作 ; 觀察到對手采取欺騙 , 自己一定采取欺騙。作為后行者的 B, 可觀察到 A 的行動后 , 再采取 行動。 博弈進行前 , B 對 A 是否信任他人 , 只有來自 自然所給出的先驗概率。 如果 B 作為后行者 , 觀察到 A 的行動后 , 是否會修正對 A 的事前看法呢 ?假定 B 觀察到 A 選擇合作 (C K A , C -KB , 依據(jù)貝葉 斯定理 ,A 是信任他人者 (A K的概率為 :P (A K |CK A , C -KA =/(1-+ =(7顯然 , 給定 A 選擇合作 (C K A , C -KB ,A 是不信任

19、他 人者 (A -K的概率為 :P (A -K |CK A , C -KA =1-/(1-+ =1-(8由第 (7 式與第 (8 式可知 , 在純策略互動中 , B 即使作為后行者也無法通過觀察到 A 的行為而取得 新的信息 , 亦即 B 對 A 的看法并不會改變。11B 的決策給定 B 觀察到 A 選擇合作 , 若 B 選擇合作的期望支付 E U (C B |CK A , C -KA 大于選擇欺騙的期望支付 E U(D B |CK A , C -KA , 則 B 會選擇合作 ; 即如果下式成立則42 臧旭恒 , 等 信任關(guān)系的不完全信息動態(tài)博弈模型 B 選擇合作 :E U (C B |CK

20、A , C -K A E U (DB|CK A , C -KA(9即 r +(1- r (t -p +(1- t (10 由上式可得 : (t -r p (11 若 (11 成立 , 則 B 將選擇合作。 反之 , 則 B 將選 擇欺騙。21A 的決策由逆向歸納法可知 , 給定 B 選擇合作 , 信任他人 的 A 如果選擇合作 , 支付為 R; A 選擇欺騙 , 支付是 T -G 。 因為 R T -G , 因此 , 當(dāng) B 選擇合作時 , 信任 他人的 A 也會選擇合作。給定 B 選擇合作 , 不信任他人 A 選擇合作 , A 的 對應(yīng)支付為 R; 選擇欺騙 ,A 的對應(yīng)支付為 T 。 因為

21、 , R T, 因此 , 當(dāng) B 選擇合作時 , 不信任他人的 A合作。 由以上可知 , 當(dāng) B 選擇合作 ,任他人 , 均會選擇合作。管 A ,A31由 A 、 B 的決策可知 , 當(dāng) B 選擇合作 , 無論 A 是 否是信任他人者均會選擇合作 ; 當(dāng) B 選擇欺騙 , 不管 A 是否是信任者均選擇欺騙。 因此 , 在純策略均衡下 , 可得到兩個純策略均衡 :合作、 合作 、 欺騙、 欺騙 。 究竟那個是博弈的結(jié)果 , 取決于 A 的類型分布 、 欺 騙激勵 t -r 、 欺騙的效用損失 p 的相對大小。 假定其 它條件不變 , 信任他人者 A K 的比例 提高、 欺騙的誘 惑 t -r 降

22、低、 欺騙的效用損失 p 提高 , 則傾向于 合 作、 合作 ;反之 , 傾向于 欺騙、 欺騙 。因此 , 可得下 述命題 :命題 1:在不完全信息動態(tài)博弈中 , 存在兩個純策 略均衡 , 即雙方同時合作或同時欺騙 ; 至于結(jié)果是合 作或欺騙 , 則取決于參與者對對手的類型分布的先天 信念 (主觀概率 、 欺騙激勵及其效用損失大小等的 影響。此外 , 由第 (11 式可知 :d /d (t -r 0, 表示當(dāng)欺騙的激勵 t -r 提高時 , 信任他人者的比例 將會提高 ; 即欺騙誘惑與信任他 人者的人數(shù)為正向關(guān)系。d /d p (L -(M +S /(R -(M+S (26 31均衡及分析若

23、B 選擇合作的概率 w 滿足式 (24 , 則信任他人 的 A, 選擇合作時的期望支付大于選擇欺騙時的期望 支付 :E U (C K A E U (D K A , (27 即 wR +(1-w (M +S L (28 可見 , 對于信任他人的 A, q =1, 亦即信任他人者 總是選擇合作。 將此結(jié)果代入 (18 式可知 , 此時不信 任他人的 A 選擇合作的概率為 :q =(r -(t -p /(1- /(t -r (29 此時混合策略均衡為 :w-(M S, 1t -rw 不小于R -(M +S , (概率為 1 , 不信任他人者選擇合作的概率 q 為1-(t -r。 一般而言 , q 小

24、于 1, 因此 , 信任他人者選擇合作的概率大于不信任 他人者選擇合作的概率。 由此可得到命題如下 :命題 2:在不完全信息動態(tài)博弈中 , 能否達(dá)到 合 作 , 合作 的混合策略均衡 , 取決于互動環(huán)境中信任他 人者的比率、 信任他人者對欺騙者的懲罰 , 信任他人 者對欺騙行為的自我懲罰等因素。由第 (25 式可知 :d w /d L 0; d w /d R 0; d q /d r 0;d q /d p 0; d q /d t 0(31 (30 式表示 , 對一個面對不知是否信任他人的 對手的 B 而言 , B 是否選擇合作 , 取決于 A 、 B 均選擇 合作或者均選擇欺騙時的支付 R 與

25、L, 當(dāng) R 提高或當(dāng) L 降低 , 選擇合作的概率 w 提高。 就 B 而言 , 當(dāng) R 提 高 , 不信任他人者的 A 將更有激勵選擇合作 ; 但當(dāng)不 信任他人者的 A 提高選擇合作時 ,B 將無法區(qū)別 A 是 否是信任他人者 ; 因此 , B 將更有激勵選擇欺騙 , 亦即 選擇合作的概率 w 降低。 當(dāng) L 提高 , 不信任他人者選 擇欺騙的動機提高 , 因此 , 對 B 而言 , 當(dāng)觀察到 A 選擇 合作的行為增加后 , 可正確判斷選擇合作的 A 是信任 他人者 , 亦即信號的噪音降低 , 因此 , B 將選擇合作的 概率 w 提高。(31 式表示 , 一個不信任他人的人選擇合作的概

26、率 , 取決于信任他人者的人數(shù)比例 、 合作行為可得到62 臧旭恒 ,等 信任關(guān)系的不完全信息動態(tài)博弈模型 27 的支付 r 、 欺騙者遭到的懲罰 p、 欺騙誘惑 t的大小影 響。若信任他人者的人數(shù)比例 、 合作行為可得到的 支付 r與欺騙者遭到的懲罰 p 愈大 , 或欺騙誘惑 t愈 小 , 則不具社會資本的人愈會選擇合作。 五、 結(jié)論 信任具有傳染性 , 信任他人者的比例越高的群 體 ,成員之間越容易產(chǎn)生信任行為 ,亦即信任他人者 對不信任他人者產(chǎn)生正的外部性 ,使其變得較容易信 任他人。對這一結(jié)論 ,我們建立一個不完全信息動態(tài) 博弈模型 ,分析兩群人 A 與 B 進行的策略互動 。A 的

27、類型有兩種 ,信任他人與不信任他人 , A 與 B 的可選 擇的行動均為 :合作或欺騙 。 在純策略互動中 ,可得兩個純策略均衡組合 : 合 作、 合作 、 欺騙、 欺騙 ,至于兩者中何者是博弈的結(jié) 果 ,取決于參與者的類型 、 欺騙誘惑、 欺騙的心理懲罰 的相對大小。在其它條件不變下 ,如果信任他人者的 比例 提高 ,則愈傾向于 合作、 合作 ,即當(dāng)社會中信 任他人者提高 ,不信任他人者也會容易采取合作的行 為。其原因來自信任他人者所提供的報復(fù)懲罰 如 同一項公共產(chǎn)品 ,對不信任他人者產(chǎn)生正的外部性 。 在混合策略互動中 ,能否達(dá)到效率均衡 合作 ,合作 , 取決于行為者的后驗概率。這一概率

28、的大小主要取 決于互動環(huán)境中信任他人者的比率、 信任他人者對欺 騙者的懲罰以及其他一些支付常數(shù)的影響 。換言之 , 面對一個不知是否是信任他人者的對手 ,參與人是否 選擇合作 ,依參與人均選擇合作或者均選擇欺騙時的 支付而定。一個不信任他人的人選擇合作的概率 ,取 決于信任他人者的人數(shù)比例、 合作行為可得到的支 付、 欺騙者遭到的懲罰、 欺騙誘惑的大小影響。若信 任他人者的人數(shù)比例愈大、 合作行為可得到的支付越 大與欺騙者遭到的懲罰越大 ,或欺騙誘惑越小 ,則不 信任他人者越會選擇合作。 綜上所述 ,在群體中 ,個人之間能否達(dá)到彼此合 作或彼此信任 ,雖然會受到欺騙者所遭到的懲罰與欺 騙利益多

29、少的影響 ,但主要受到所處環(huán)境中信任他人 者人數(shù)比例的影響 ,比例越高 ,越容易產(chǎn)生信任行為 , (關(guān)系 具有正的外部性 ,信任者 因此 ,可以說“ 信任 ” 人數(shù)越多 ,信任者的利益越大 。 參考文獻(xiàn) : 1 PUTNAM R, LEONARD I R, NANETTE R 1Making Democra2 cy Work: Civic Tradition in Modern Italy M 1 Princeton: Princeton University Press, 19931 2 PUTNAM R, BOWL I N G ALONE1The Collap se and Revival

30、 of American CommunityM 1 New York: Touchstone, 20001 3 COLE MAN J1 Social Cap ital in the Creation of Human Cap ital J 1 American Journal of Sociology, 1988, 94: 95 - 1201 4 OLSON M 1 The Logic of Collective Action M 1Cambridge, MA: Harvard University Press, 19651 5 OSTROM E1Governing the Commons:

31、The Evolution of Insti2 tutions for Collective ActionM 1 New York: Cambridge Uni2 versity Press, 19901 6 PORTES A 1 Social Cap ital: Its O rigins and App lications in Modern Sociology J 1 Annual Review of Sociology, 1998, 24: 1 - 141 7 WOOLCOCK M 1Social Cap ital and Econom ic Development: Toward A

32、Theoretical Synthesis and Policy Framework J 1 Theory and Society, 1998, 27: 151 - 2081 8 ADLER P, K WON S1Social Cap ital Prospect: A New Concep t J 1Academy Management Review, 2002, 27: 17 - 401 9 OSTROM E1 A Behavioral App roach to the Rational Choice Theory of Collective Action J 1American Polit

33、ical Science Review, 1998, 92: 1 - 221 10 PLATTEAU J1Behind the Market State W here Real Societies Exist: Part II - The Role of Moral Nor m s J 1Journal of De2 velopment Studies, 1994, 30: 533 - 5771 11 HOFF MAN E, McCabe K, S M ITH V 1On Property R ight and Monetary Stakes in U ltim atum Game Bargaining J 1 Interna2 tional Journal of Game Theory, 1996, 25: 289 - 3011 12 LEVE M 1Socia