合同法定解除的事由探討——兼論我國(guó)統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)(上)

1、合同法定解除的事由探討兼論我國(guó)統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)（上）依大陸法通說，合意解除，非真正的合同解除;合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當(dāng)事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權(quán)從而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示。鑒于合同解除對(duì)合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當(dāng)事人的利益以及社會(huì)整體利益均具有較大影響，各國(guó)無不對(duì)合同法定解除的事由在立法、判例及學(xué)說上作出嚴(yán)格、明確的限定。目前，我國(guó)正進(jìn)行的統(tǒng)一合同法的立法，關(guān)于如何規(guī)定合同法定解除屬于重要疑難之一。由于我國(guó)法學(xué)界對(duì)合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規(guī)定上前后變動(dòng)較大。(注：參見梁慧星：關(guān)于中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第

2、三稿，載法學(xué)1997年第2期。)為科學(xué)而完善的合同法立法之計(jì)， 筆者從述評(píng)兩大法系的有關(guān)立法、判例與學(xué)說以及國(guó)際立法的相關(guān)規(guī)定著手，同時(shí)結(jié)合對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法及統(tǒng)一合同法現(xiàn)有草案的檢討，對(duì)合同法定解除的事由作些探討，以期學(xué)界同仁的重視和真知。一、關(guān)于合同法定解除的事由的立法、 判例及學(xué)說的述評(píng)1.羅馬法和法國(guó)民法典據(jù)學(xué)者考證，在羅馬法時(shí)代，局限于奴隸制簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與要求，法律十分重視合同的信守;合同解除不被羅馬法承認(rèn)。惟買賣得附加“于一定期間內(nèi)，不支付價(jià)金者，則契約解除”的條款。(注：鄭玉波：民法債編總論，臺(tái)灣版，第350頁。) 集羅馬法精髓之大成的法國(guó)民法典，雖然其賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與羅馬

3、法時(shí)代已大不相同，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。僅法典1184條反映出：雙務(wù)合同中，在當(dāng)事人一方不履行合同時(shí)，應(yīng)視為有解除合同的約定(第1款)。 但在此情形，合同并不當(dāng)然解除，債權(quán)人有選擇權(quán)，或如有可能履行合同時(shí)，要求他方履行合同;或者解除合同請(qǐng)求賠償損失(第2款)。 債權(quán)人解除合同應(yīng)向法院提出，法院得根據(jù)情況給予被告一定期限(第3款)。如何評(píng)價(jià)法國(guó)民法典1184條關(guān)于合同法定解除的一般規(guī)定?法國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，同西方其它國(guó)家民法中的同一制度相比，法國(guó)民法關(guān)于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其說。之所以如此，是因?yàn)槭芰_馬法影響，在法國(guó)舊法中存在雙重理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除建立在與同時(shí)

4、履行之抗辯權(quán)相同的道德評(píng)價(jià)上。據(jù)此理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，法官的介人主要是對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評(píng)判，即根據(jù)債務(wù)人的善意或惡意，或責(zé)令其確定履行期限，或?qū)ζ溥M(jìn)行制裁。法條第2、3款的規(guī)定的特點(diǎn)與此正好近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認(rèn)在雙務(wù)合同中，存在一項(xiàng)以一方不履行義務(wù)為合同解除原因的“暗示性”條款。據(jù)此理論，只要一方不履行義務(wù)，合同即自行解除。法條第1款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當(dāng)事人事前也可作相反約定;而依道德評(píng)價(jià)理論，對(duì)債權(quán)人來說，解除合同的權(quán)利是法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)力，且無權(quán)事先放棄該權(quán)力。(注：參見尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同

5、法，法律出版社1995年版，第348頁。)此外，對(duì)法典第1184條第1款，法國(guó)學(xué)者與立法者及法官的觀點(diǎn)分歧較大。有些學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務(wù)而解除，主要根據(jù)在于當(dāng)事人的過錯(cuò)。但立法者和法官們卻堅(jiān)持，此時(shí)合同解除并非基于當(dāng)事人的過錯(cuò)，而是由于合同應(yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已不能達(dá)到;過錯(cuò)只是法官們衡量不履行債務(wù)的行為的性質(zhì)是否嚴(yán)重的因素之一?，F(xiàn)代法國(guó)的判例表明，只有當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán)重性時(shí)，或僅責(zé)令債務(wù)人賠償損失尚不足以制裁其行為時(shí)，法官才可判決解除合同。(注：參見尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版，第349350頁。)透過上述概要，我們對(duì)法國(guó)民法典與現(xiàn)代判例

6、關(guān)于合同解除的規(guī)定及作法有如下基本認(rèn)識(shí)：(1)法典第1184條的規(guī)定是不太成功的。 這主要表現(xiàn)在條款之間(即第1款與第2、3款)在邏輯上的互相沖突。 (2)對(duì)合同解除的原因，學(xué)說與判例之間的意見不太一致。 而現(xiàn)代法官們?cè)谂卸ê贤欠裼枰越獬龝r(shí)大多立足于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為是否具有嚴(yán)重性上。(3)法國(guó)立法及司法對(duì)合同解除均較慎重。 這不但體現(xiàn)在合同解除的司法干預(yù)方面，而且更顯現(xiàn)在以不履行債務(wù)的行為具有嚴(yán)重性作為合同解除的主要根據(jù)上。另外，對(duì)于法國(guó)民法典的合同解除的司法干預(yù)性，學(xué)者認(rèn)為“存在明顯的弊端”。(注：參見王利明：違約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第522頁。) 一是它和合同解

7、除的實(shí)質(zhì)相違背;合同解除，究其實(shí)是非違約方在訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)迅速擺脫合同關(guān)系的一種自我救濟(jì)措施，是否行使以及何時(shí)行使解除權(quán)完全由當(dāng)事人的意思決定;二是它不利于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序和對(duì)非違約方利益的及時(shí)保護(hù)。在法院判定合同解除之前，合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，非違約方本可自行實(shí)現(xiàn)的對(duì)自身利益的及時(shí)保護(hù)，卻由于司法的滯后性導(dǎo)致本可避免的損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)非違約方明顯不利。在法國(guó)，立法及司法對(duì)于合同解除之所以顯出這樣的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。從立法上考察，法國(guó)民法典“主要是羅馬法和習(xí)慣法的折衷、調(diào)和”，(注：何勤華：西方法學(xué)史，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第130頁。)“其個(gè)別規(guī)

8、定的內(nèi)容和文體， 給人以不過是對(duì)革命前的習(xí)慣法及羅馬法的取舍、選擇的印象?！?注：日早川武夫等著：外國(guó)法，張光博等譯，吉林人民出版社1984 年版， 第325頁。)再加上法典產(chǎn)生時(shí)，法國(guó)正處于資本主義發(fā)展初期階段， 各類民事法律關(guān)系正在成長(zhǎng)過程中，對(duì)這些民事法律關(guān)系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法者精雕細(xì)刻、曠時(shí)費(fèi)日追求科學(xué)的結(jié)構(gòu)、嚴(yán)密的邏輯、完善的概念。(注：參見林榕年主編：外國(guó)法制史新編，群眾出版社1994年版，第357頁。) 這些原因無疑決定了法典1184條的敗筆。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看，19世紀(jì)的法國(guó)，農(nóng)業(yè)仍占主導(dǎo)地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達(dá)，

9、這在一定程度上限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和深度，作為交換關(guān)系在法律上表現(xiàn)的合同關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單，因此，繼承并堅(jiān)持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴(yán)格限制合同解除也是自然之事。進(jìn)入本世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展要求法律思想及法典詮釋與時(shí)俱進(jìn)。現(xiàn)代法國(guó)判例貫徹的嚴(yán)格限定合同解除的思想，與其說是固守陳規(guī)不如說采于新說?，F(xiàn)代法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)解除合同，對(duì)債權(quán)人利弊俱有;(注：參見尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，第347頁。)同時(shí)， 法官在確定合同解除的后果時(shí)，仍要考慮繼續(xù)履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。這就是說，學(xué)者與法官在對(duì)待合同解除時(shí)，都較為重視合同解除的消極影響。2.德國(guó)民法典與法國(guó)不同，德國(guó)民

10、法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合同解除制度。其合同法定解除的事由主要有：(1)履行遲延。 包括：合同當(dāng)事人一方履行遲延時(shí)，相對(duì)方得定相當(dāng)期間，催告其履行;于該期間內(nèi)仍不履行時(shí)，相對(duì)人可以解除合同(德民法典第326條第1款)。依合同性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，如不于一定時(shí)日或一定期間履行，則不能達(dá)到合同目的，當(dāng)事人一方不履行而又經(jīng)過該時(shí)期時(shí)，相對(duì)方可以不經(jīng)過催告，而徑直解除合同(326條第2款)。(2)履行不能。 因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，債務(wù)人履行不能的，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而直接解除合同(第325條)。針對(duì)民法典關(guān)于合同解除的規(guī)定，德國(guó)學(xué)者及法官們多有議論。其中值得一提的有如下四點(diǎn)：首先，盡管德國(guó)民

11、法典是潘德克吞法學(xué)家精心提煉羅馬法的結(jié)果，由于合同解除制度并未被羅馬法承認(rèn)，因此，德國(guó)合同法中的合同解除制度只是吸收1861年的德國(guó)普通商法典的結(jié)果，對(duì)致力于羅馬法研究的德國(guó)學(xué)者來說合同解除無疑是“一種新事物”，從而導(dǎo)致“其中一些具體規(guī)定至今仍十分不明確”，法學(xué)家在適用它時(shí)總是感到有些困難。(注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第121頁。)其次，以履行遲延、履行不能作為合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預(yù)先拒絕履行的情況：既然債務(wù)人已背棄了自己所承擔(dān)的義務(wù)，受害方就應(yīng)當(dāng)可以通過其它救濟(jì)措施來盡量減少預(yù)期的損害。

12、因此，學(xué)者認(rèn)為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約第72條關(guān)于預(yù)期根本違約的適用，是“完全正確的”。(注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996 年版， 第113頁。)相應(yīng)地，司法判決中也普遍確認(rèn)預(yù)期拒絕履行與履行不能、履行遲延具有相同的法律后果。第三，對(duì)于不完全履行，由于適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任不利于對(duì)受害方的充分保護(hù)，因此，判例及學(xué)說也贊成賦予不完全履行如履行不能、履行遲延同樣的法律后果。最后，在德國(guó)，對(duì)于履行遲延的規(guī)定，判例及學(xué)說均認(rèn)為，“用這種方法解決合同中違反履行義務(wù)所造成的難題，被證明是極其令人滿意的?！?注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，

13、第112頁。)相反， 對(duì)履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復(fù)雜。尤其是對(duì)如何界定“不能”的類型與程度，判例及學(xué)說均感為難。為解決這一人為難題，本世紀(jì)以來，大陸法已形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是“可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由”，而對(duì)如何理解該前提與合同法的過錯(cuò)歸責(zé)原則的關(guān)系，也是疑點(diǎn)叢生。(注：參見王利明：違約責(zé)任論，第166頁。)通過學(xué)者及法官們對(duì)德國(guó)民法典關(guān)于合同解除的看法，可以得出如下啟示：首先，合同解除作為一項(xiàng)嶄新的制度，在法典制訂時(shí)，德國(guó)學(xué)者對(duì)它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能和履行遲延時(shí)一方當(dāng)事人可以解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴(yán)重漏

14、洞。最后，履行不能應(yīng)否作一種解除事由不無疑問。德國(guó)民法典素以講究邏輯體系嚴(yán)密、用語精確而著稱于世，怎么解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的內(nèi)容不完善、用語模糊的現(xiàn)象呢?第一，眾所周知，德國(guó)民法典是在潘德克吞法學(xué)構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出來的;法典制定之前及制定過程中，潘德克吞學(xué)者大都傾力于羅馬法的研究，對(duì)于本國(guó)固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國(guó)法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者雖然開始注意吸收本國(guó)固有的一些行之有效的制度，但是因時(shí)間所限，特別是缺乏對(duì)合同解除制度重要性的認(rèn)識(shí)，從而不可避免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié)調(diào)。第二，以履行不能和履行遲延作為合同解除的法定事由是履行違

15、反二元論理論的必然產(chǎn)物。1853年，德國(guó)學(xué)者牟姆森認(rèn)為所有的形式的履行違反都可以歸納于履行不能或履行遲延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場(chǎng)圍繞德國(guó)民法典而展開的大論戰(zhàn)。(注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，第103頁。) 既然承認(rèn)只有兩種履行違反，如果采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，當(dāng)然包括可以解除合同。但是1902年的帝國(guó)最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行遲延外還有諸多新的違約形式，為解決實(shí)際問題，法院不得不采用“積極違約”(包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務(wù)等)理論，以彌補(bǔ)民法典的漏洞。這一事實(shí)本身說明，德國(guó)學(xué)者對(duì)合同法

16、解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的。3.英美法一般而言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。(注：參見英阿蒂亞著：合同法概論，程正康等譯，法律出版社1982年版，第288294頁。)但大陸法學(xué)者認(rèn)為，若從狹義理解，英美法依然存在大陸法意義的合同解除制度，只不過具有自己獨(dú)特之處罷了。在英國(guó)，違約在合同法發(fā)展的早期被嚴(yán)格區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，只有在一方違反條件時(shí)另一方才可以采取解除合同的救濟(jì)措施。但是，“這種過于機(jī)械的分類，不僅不合理，而且妨礙貿(mào)易的發(fā)展?！?注：廖進(jìn)球等主編：國(guó)際商法，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁。)法院在處理大量的合同糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱

17、之為違反擔(dān)保。因此，“在目前英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通過判決，已承認(rèn)所謂”中間條款?！?注：廖進(jìn)球等主編：國(guó)際商法，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁。)在學(xué)術(shù)上，對(duì)如何劃分合同的條件條款與擔(dān)保條款也是觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以條款本身的重要性進(jìn)行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，相反則為擔(dān)保條款。另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后果是否給受害人造成履行艱難來劃分兩種條款。這實(shí)質(zhì)上等于以履行艱難的后果作為合同解除的條件，如若如此，無疑嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀點(diǎn)在實(shí)際操作上也遇到很多困難。因此，英國(guó)法最終以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款。即當(dāng)一方

18、違約后果嚴(yán)重時(shí)，另一方可以解除合同。(注：參見王利明：論根本違約與合同解除的關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)1995年第3期。)英國(guó)法對(duì)違約形式的基本劃分之所以導(dǎo)致理論及實(shí)踐上的分歧與困難，首先在于違反條件與違反擔(dān)保在司法實(shí)踐中缺乏明確、規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次是這種“違約二元論理論”與德國(guó)法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實(shí)問題的需要，法院最終采納以違約的后果具有嚴(yán)重性作為合同解除的事由的理論。在美國(guó)，以后果是否嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當(dāng)一方違約致使另一方訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，為重大違約。必須指出的是，即使一方的行為已構(gòu)成重大違約，美

19、國(guó)法院在許多情況下并不允許受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。法院在決定應(yīng)當(dāng)給違約方多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行自行補(bǔ)救時(shí)，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個(gè)與之相對(duì)的因素是，允許受害方即時(shí)解除合同會(huì)給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。(注：參見王軍編著：美國(guó)合同法，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第324頁。)無數(shù)判例表明， 當(dāng)一方遲延履行時(shí)，除非這種履行已與合同的性質(zhì)及當(dāng)事人的特別約定相違背，另一方應(yīng)在給予一方一個(gè)合理的寬限期后再行使解除權(quán)。當(dāng)然，并非在所有違約情況下都應(yīng)首先給違約

20、方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，如違約方?jīng)]有能力進(jìn)行補(bǔ)救(違約方以故意或過失的行為造成合同不能履行)或者不愿自行補(bǔ)救(明確表示將不履行)時(shí)，受害方可即時(shí)解除合同。美國(guó)是判例法國(guó)家，以上只是典型的解除合同的情況，對(duì)于其它大量的違約行為，是否應(yīng)當(dāng)解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國(guó)學(xué)者與判例之所以有如此認(rèn)識(shí)，理由在于，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方解除合同會(huì)使違約方完全喪失對(duì)其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，因而常常導(dǎo)致對(duì)違約方嚴(yán)厲懲罰的后果;而避免對(duì)違約方施加懲罰是美國(guó)法在確定救濟(jì)手段時(shí)的基本政策。(注：參見王軍編著：美國(guó)合同法，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第329頁。)同時(shí)，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已

21、達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。在英美，預(yù)期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來之前，如一方無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時(shí)解除合同;或者一方在履行期到來之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不愿意為此提供保證時(shí)，也可以解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國(guó)著名合同法學(xué)者柯賓認(rèn)為針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的;英國(guó)學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。當(dāng)然反對(duì)者也有，如美國(guó)學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。(注：轉(zhuǎn)引自王利明著：違約責(zé)任論，第135137頁。)總之，作為一項(xiàng)制度，預(yù)期違約因能起

22、到防止本來可以避免的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，對(duì)于默示的預(yù)期違約情況，如判斷不當(dāng)會(huì)造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對(duì)之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。4. 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約(以下簡(jiǎn)稱公約)與國(guó)際商事合同通則(以下簡(jiǎn)稱通則)的規(guī)定。公約與通則關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定基本相同：(1)因根本違約解除合同;(2)預(yù)期違約時(shí)解除合同;(3 )非定期債務(wù)履行遲延時(shí)解除合同。所不同的只是在根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)上。通則對(duì)何為根本違約以及如何判斷根本違約未作規(guī)定，相反，公約卻對(duì)此明文規(guī)定，尤其對(duì)如何判斷根本違約，規(guī)定了較為嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相

23、同情況也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果(使另一方當(dāng)事人蒙受損害)”。對(duì)公約的這種規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為，“有時(shí)會(huì)限制非違約方的權(quán)利”。(注：王利明：論根本違約與合同解除的關(guān)系。)對(duì)公約的其它規(guī)定，批評(píng)意見較少。相反，正如前文所述，在大陸法有較大的影響的德國(guó)民法學(xué)者對(duì)公約第72條預(yù)期根本違約的規(guī)定較為推崇。公約及通則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說與它們適用范圍的特殊性有關(guān)。首先，公約與通則是世界范圍內(nèi)的立法，在兩大法系彼此獨(dú)立并存的現(xiàn)代社會(huì)，為了促進(jìn)各國(guó)、特別是世界貿(mào)易的順暢的發(fā)展，使不同法系的營(yíng)業(yè)主體在同一規(guī)則之下進(jìn)行平等的交易，公約與通則在立法內(nèi)容與立法技術(shù)上不得不折衷、調(diào)和兩大法系關(guān)于同一問題的不同處理辦法。在合

24、同解除的事由的規(guī)定上，公約與通則采納了英美法的重大違約與預(yù)期重大違約制度，同時(shí)，對(duì)大陸法中的非定期的遲延履行，也明確規(guī)定為一種合同解除的事由。其次，顧名思義，公約與通則的合同締結(jié)者皆為商人，而且大多為從事跨國(guó)(地區(qū))交易的大商人，相對(duì)于一般民事主體而言，商人的締約能力、償債能力及預(yù)見市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力均較強(qiáng)。因此，公約對(duì)根本違約設(shè)定嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)是合理的。小 結(jié)(1)法國(guó)民法典具有明顯司法性的合同解除模式， 因與合同解除的實(shí)質(zhì)相悖離而受到冷遇;德國(guó)法采取的以違約行為形態(tài)為基礎(chǔ)分門別類地規(guī)定合同解除的事由的立法模式，因?yàn)槁┒摧^多，亦受到批評(píng)。同時(shí)，由于各種原因兩國(guó)在立法當(dāng)時(shí)對(duì)合同解除缺乏必要的認(rèn)識(shí)

25、和深入研究，致使對(duì)合同解除的規(guī)定都不太成功。但是，法國(guó)法官們以違約行為具有嚴(yán)重性判定合同予以解除的作法，以及德國(guó)法企圖使合同法定解除的事由明確化、具體化從而便于當(dāng)事人行使解除權(quán)的立法思想?yún)s具有一定的合理性。(2)英美法的預(yù)期根本違約制度， 因能有效地防止本可以避免的損害的擴(kuò)大，有利于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，符合合同法本世紀(jì)以來強(qiáng)調(diào)對(duì)信賴?yán)嬗枰杂行ПＷo(hù)的立法趨勢(shì)，頗受兩大法系眾多學(xué)者的青睞。對(duì)于根本違約制度，因?yàn)槠湟赃`約行為的性質(zhì)的嚴(yán)重與否作標(biāo)準(zhǔn)為合同解除規(guī)定了統(tǒng)一、明確的事由，從而能有效地防止合同的輕易解除;(注：王利明：論根本違約與合同解除的關(guān)系。)同時(shí)，英美判例也表明，根本違約在實(shí)踐中的表現(xiàn)形

26、式是多種多樣的，而且這些違約形式是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化的，這無疑意味著，法官們對(duì)如何判斷根本違約隨時(shí)都面臨著不斷變化的現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。(3 )公約與通則對(duì)合同解除事由的規(guī)定所采取的列舉(遲延履行)與概括(根本違約、預(yù)期根本違約)相結(jié)合的立法技術(shù)，既顯得具體、明確，便于實(shí)際操作，又不失嚴(yán)格、統(tǒng)一，以避免濫用解除權(quán)。同，公約以根本違約的嚴(yán)格判斷標(biāo)準(zhǔn)限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之處。當(dāng)然，公約在設(shè)計(jì)合同解除事由時(shí)對(duì)如何處理既有效地保護(hù)非違約方的利益(必要時(shí)允許其解除合同)又更好地限制非違約方濫用解除權(quán)這個(gè)問題，有所不足，即過分限制了非違約方解除合同的權(quán)利。(4)總結(jié)合同解除的事由的所有立

27、法例及判例可知， 單純的過錯(cuò)并非合同解除的主要根據(jù)，以過錯(cuò)作判斷因素之一的違約后果具有嚴(yán)重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約后果是否嚴(yán)重，各國(guó)大都以合同訂立的主要目的能否實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)一提的是，德國(guó)通過判例確認(rèn)拒絕履行為合同解除事由之一，美國(guó)法官也認(rèn)為在拒絕履行出現(xiàn)時(shí)，非違約方可直接解除合同;同時(shí)，在美國(guó)遲延履行如經(jīng)過寬限期仍未履行，非違約方可直接解除合同，公約與通則也把遲延履行作為解除合同的事由之一，表明兩大法系將一些常見的嚴(yán)重違約行為歸位于合同解除的事由已漸成共識(shí)?？傊?，不同法系的不同國(guó)家以及在世界范圍內(nèi)適用的合同法規(guī)則，其在規(guī)定合同法定解除的事由時(shí)，既有所不同又在某些方面趨于同一。這啟示我們：當(dāng)我們制定合同法、規(guī)定合同法解除的事由時(shí)應(yīng)深入思考那些相關(guān)的重要問題，以期立足國(guó)情，制定出合理、規(guī)范的合同解除事由!二、規(guī)定合同法定解除的事由應(yīng)當(dāng)思考的幾個(gè)重要問題1.合同解除與合同信守原則。合同信守是合同法的重要原則之一。其要義為，依法訂立的合同在當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力，除依當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定合同可以變更或解除之外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同義務(wù);即使在一方違約時(shí)，如未造成另一方訂立合同的主