合同詐騙與民事責(zé)任承擔(dān)

1、1合同詐騙與民事責(zé)任的承擔(dān)金博大律師事務(wù)所 劉德宇一、據(jù)以研究的案例原告：賈某、余某、李某、黃某 被告：某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司 案由：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 原告賈某、余某、李某、黃某四人經(jīng)朋友介紹到某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公 司購(gòu)買(mǎi)商鋪。 該商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司在鄭州設(shè)有銷(xiāo)售處。 原告在鄭州銷(xiāo)售 處通過(guò)負(fù)責(zé)人張某分別認(rèn)購(gòu)了該公司的商鋪四套。 其中賈某、 余某通 過(guò)銀行將部分款項(xiàng)匯到被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司賬戶(hù)內(nèi)， 李某和黃某將 現(xiàn)金直接交給張某或者通過(guò)銀行匯到銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人張某賬戶(hù)內(nèi)。 張某 給四人分別開(kāi)具了發(fā)票， 由于賈某和余某沒(méi)有支付完剩余的款項(xiàng)， 按 照規(guī)定沒(méi)有給兩人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同；張某給李某和黃某簽訂了買(mǎi)賣(mài)合 同。后

2、某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司宣布由于公司經(jīng)營(yíng)不善，原來(lái)計(jì)劃建設(shè)商鋪 的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)， 對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的商鋪的業(yè)主可以退款并支付利息或者調(diào) 換其他房屋。四原告聽(tīng)說(shuō)該消息后，到公司要求退款。公司經(jīng)查詢(xún)告 知，賈某和余某的款項(xiàng)雖然打到公司， 但是已經(jīng)被負(fù)責(zé)人張某已退還 客戶(hù)的名義取走；李某的部分款項(xiàng)雖然交到公司但是也被張某取走， 黃某的款項(xiàng)沒(méi)有交給公司。 同時(shí)告知， 原告手中的發(fā)票及合同的章是 偽造的。某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司聯(lián)系不到銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人張某， 隨到公安局報(bào)案。 由于公司不愿意退還購(gòu)房款， 四原告也向公安局進(jìn)行了報(bào)案。 某市公 安局以合同詐騙罪對(duì)張某立了案。 經(jīng)委托鑒定， 四原告手中的發(fā)票及 合同的章均是張某偽造的。

3、 因?yàn)閺埬尺t遲未能歸案， 公司也不愿意承 擔(dān)還款責(zé)任， 四原告委托律師將某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司起訴到法院， 要求 公司承擔(dān)還款責(zé)任，同時(shí)賠償原告相關(guān)違約損失。 被告公司辯解，由于本案中銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人張某涉嫌合同詐騙，根 據(jù)“先刑后民”的原則，應(yīng)該等刑事案件審結(jié)后在審理該案，同時(shí)認(rèn) 為由于張某涉嫌合同詐騙，應(yīng)該由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。該案件起訴到法院，原告律師提供了某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司與張某的 委托代2理合同， 合同約定某商貿(mào)城委托張某代理銷(xiāo)售房屋， 根據(jù)銷(xiāo)售 房屋的價(jià)款及數(shù)量給張某一定比例的提成，約定銷(xiāo)售部不能代收房 款。同時(shí)還有某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司的網(wǎng)站上公示的張某作為鄭州銷(xiāo)售部 門(mén)負(fù)責(zé)人的信息。案件審理過(guò)程中

4、，張某被公安機(jī)關(guān)抓獲。最后，在法院的主持下，某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司與四原告達(dá)成調(diào)解協(xié) 議，雙方解除購(gòu)房合同，某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司支付四原告的本金，同時(shí) 賠償部分損失。二、問(wèn)題的提出1、本案是否適用“先刑后民”的原則審理？2、張某即使構(gòu)成合同詐騙罪， 某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司是否承擔(dān)賠償責(zé) 任？三、“先刑后民”原則的適用所謂“先刑后民” ，是指法院受理的民商事糾紛案件涉及刑事犯 罪嫌疑時(shí)，由法院視該民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不 同法律事實(shí)產(chǎn)生， 而決定將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送偵 查機(jī)關(guān)。部分移送的， 民商事糾紛案件一般中止審理， 等待刑事判決 結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則

5、民商事案件不予 受理， 已受理的裁定駁回起訴。“先刑后民”并非法律概念，法律并 沒(méi)有明確規(guī)定“先刑后民” 的原則，而是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)自己總結(jié)的 一條原則，“先刑后民”在理論界、實(shí)務(wù)界都飽受詬病，許多學(xué)者、 法官對(duì)之都持反對(duì)態(tài)度。 筆者同意應(yīng)根據(jù)具體情況 “分別審理” 和“區(qū) 別處理”的兩種觀點(diǎn)。 “分別審理”觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案 件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn) 行?！皡^(qū)別處理”觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“先刑后民”問(wèn)題的探討，實(shí)質(zhì)涉及 如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國(guó)家利益問(wèn)題。 應(yīng)該明確， 對(duì)二者的保 護(hù)應(yīng)是平等的， 只不過(guò)是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已， 不存 在權(quán)

6、利保護(hù)的優(yōu)劣和先后， 只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則， 可 以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類(lèi)案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任 和民事責(zé)任， 兩類(lèi)案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理， 當(dāng)事人提起刑事附帶民 事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不3再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然， 在司法實(shí)務(wù)中， 存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形， 但 其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形， 也包括 刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形， 因此，不能絕對(duì)地說(shuō) “先刑后民”，在某些情況下，還存在“先民后刑”的情況。對(duì)此最高人民法院多次在公報(bào)案例中重申了上述觀點(diǎn)， 如武漢賽 迪爾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽迪爾

7、公司）與武漢市東西湖 區(qū)國(guó)債服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東西湖國(guó)債部）、武漢市國(guó)債服務(wù)部侵權(quán)糾紛 案， 上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)資產(chǎn)公司）與長(zhǎng)春信托投資 公司清算組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)春信托）國(guó)債回購(gòu)糾紛案等，最高法院針對(duì)原 法院的駁回起訴做法予以糾正。針對(duì)本案， 由于張某涉嫌合同詐騙正在被通緝， 被告某商貿(mào)城開(kāi) 發(fā)公司以刑事案件正在審理為由， 要求法院中止審理， 法院也提出駁 回起訴或者中止審理的意思。對(duì)此原告也提出自己的觀點(diǎn)：第一根據(jù)最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì) 犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定第一條的規(guī)定， “同一公民、法人或其他 經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，

8、 經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。 ”在刑事犯罪和民 事糾紛并非基于同一法律關(guān)系， 而是由不同的基礎(chǔ)事實(shí)而引起， 并不 必然要按照“先刑事后民事”的方式來(lái)處理，也可以分開(kāi)審理。第二，在本案中，存在兩種不同的法律關(guān)系，一種是原告與被告 公司之間的合同法律關(guān)系， 另一種是張某與被告公司之間的侵害公司 財(cái)產(chǎn)的刑事法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系又是基于兩個(gè)不同的法律事實(shí)， 前者是被告公司的的簽約事實(shí)， 后者是被告公司內(nèi)部管理制度混亂致 使單位員工利用公司的管理漏洞侵犯公司財(cái)物的事實(shí)。第三，對(duì)于被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司來(lái)說(shuō)， 和原告的法律關(guān)系屬于 公司4的外部橫向的法律關(guān)系， 而與張某的關(guān)系屬于內(nèi)部管理

9、與被管理 縱向的法律關(guān)系。第四， 對(duì)于原告來(lái)說(shuō)， 法律關(guān)系的相對(duì)方是被告河南中原商貿(mào)城 開(kāi)發(fā)有限公司， 而非張某， 之所以原告與張某發(fā)生直接的接觸是由于 張某代表的是某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司， 而非張某本人， 原告意圖發(fā)生 法律關(guān)系的是被告公司，而非某，張某的行為是職務(wù)行為，其行為的 后果將由被告公司來(lái)承擔(dān)， 被告不能以是張某個(gè)人所為來(lái)推卸公司應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。張某以公司的名義開(kāi)展對(duì)外宣傳，銷(xiāo)售房屋，簽訂商 品房買(mǎi)賣(mài)合同等行為應(yīng)當(dāng)視為公司的行為， 行為的后果應(yīng)當(dāng)由公司來(lái) 承擔(dān)。因此，該案件不應(yīng)該駁回起訴或者中止審理。四、某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任 本案中，雖然原告手中的購(gòu)房發(fā)票是假的， 合同

10、章也系張某偽造的。 但是根據(jù)原告的證據(jù)，被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司與張某有委托代理銷(xiāo)售 合同，同時(shí)公司網(wǎng)站明確公示了張某的銷(xiāo)售地點(diǎn)及張某的聯(lián)系方式。根據(jù)民法通則第六十三條 “公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民 事法律行為。 代理人在代理權(quán)限內(nèi)， 以被代理人的名義實(shí)施民事法律 行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。 ”合同法第 四十九條 “行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被 代理人名義訂立合同， 相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理 行為有效。 ”同時(shí)結(jié)合 最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉 及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定 第三條 “單位直接負(fù)責(zé)的主管人 員和其他直接責(zé)任人員

11、， 以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同， 將取得 的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的， 除依法追究行為人的刑事責(zé) 任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谖鍡l二款規(guī)定： “行為人私刻單位公章或擅自 使用單位公章、 業(yè)務(wù)介紹信、 蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同 的方法進(jìn)行的犯罪行為， 單位有明顯過(guò)錯(cuò)的， 且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人 的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪5行為所造成的經(jīng)濟(jì)損 失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ”結(jié)合該案件，首先，張某與被告公司存在委托代理協(xié)議，張某系 代理公司以公司負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外從事銷(xiāo)售工作， 因此，張某在代理 行為中的民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該有單位承擔(dān)； 其次，被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公 司存在明顯過(guò)錯(cuò)， 賈某和余某的購(gòu)房款打進(jìn)公司賬戶(hù)竟然被張某私自