實踐視野中的協(xié)商民主價值與制度形式

1、實踐視野中的協(xié)商民主:價值與制度形式     摘 要： 作為實踐理念的協(xié)商民主具有提高公共政策的合法性、決策的科學(xué)性、政策的執(zhí)行力，培養(yǎng)和發(fā)展公民的治理能力，提升社會資本存量等價值。而規(guī)范的制度形式是實現(xiàn)協(xié)商民主實踐價值的重要途徑和有效保證。西方各國在長期的理論研究和反復(fù)實踐中創(chuàng)造了公民陪審團、協(xié)商民意測驗等典型的協(xié)商民主實踐形式，對發(fā)展我國社會主義民主具有積極的借鑒意義。 關(guān)鍵詞： 協(xié)商民主； 實踐價值； 制度形式； 制度設(shè)計中圖分類號： 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-9973(2011)01-0069-03Deliberative D

2、emocracy in the Visual Threshold of Practice: Value and InstitutionWANG Zhang-pEi(The School of Political& Public Administration of HaiNan University, HaiKou 570228, China) Abstract: Deliberative democracy, which is as a practical ideal, can improve the legitimacy, scientific nature and executiv

3、e ability of public policy, cultivate and develop citizens governance ability, and promote social capital. Normative institutional form is an importance approach and effective guarantee to realizing the practical value of deliberative democracy. Western counties have created kinds of typical institu

4、tional forms of deliberative democracy, such as citizen jury and deliberative polls. Key words: deliberative democracy; practical value; institutional form; institutional design 協(xié)商民主 (Deliberative Democracy) 理論自20世紀(jì)后期興起之后就受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，卡斯普爾?漢森（Kasper M. Hansen）指出協(xié)商已經(jīng)成為民主思想家們的流行術(shù)語1。協(xié)商民主在理論上對自由主義民主進(jìn)行了深刻的

5、批判，拋棄了自由主義民主對偏好聚集、代表、選舉、投票等主題的強調(diào)，轉(zhuǎn)為主張偏好調(diào)整、互動、協(xié)商等主題，豐富并推動了民主理論的發(fā)展。同時協(xié)商民主也是一種實踐性的理念2，其實踐價值和制度形式同樣值得我們關(guān)注。 一、協(xié)商民主的實踐價值 協(xié)商民主的復(fù)興及其迅速發(fā)展本身就表明了所蘊含的價值，愛爾蘭學(xué)者梅維?庫克（Maeve Cooke）指出協(xié)商民主具有“甚至批評者也傾向于承認(rèn)民主協(xié)商的自然魅力”3。這種“自然魅力”也體現(xiàn)在協(xié)商民主的實踐價值上。 （一）民主協(xié)商可以提高公共政策的合法性、決策的科學(xué)性以及政策的執(zhí)行力 1. 在實踐中，異質(zhì)多元的利益相關(guān)者通過各種民主協(xié)商的方式，對共同關(guān)心的政策議題進(jìn)行深入的

6、探討。各個利益主體自由表達(dá)自身的利益偏好，同時理性聽取其它利益主體的訴求，在這種平等對話中權(quán)衡、評估不同的利益主張，逐漸緩和各種利益之間的張力，甚至達(dá)成共識，為公共政策的合法性提供堅實的認(rèn)知基礎(chǔ)。2. 有學(xué)者指出，“它（協(xié)商民主）是作出高質(zhì)量決策的工具。如果公共協(xié)商不是服務(wù)于這個目標(biāo)，那它就沒有價值?！?通過民主協(xié)商可以為公共政策決策提供地方性知識、對集體理性作出反思、平抑官僚主義的傲慢，進(jìn)而提高決策的科學(xué)性。3. 通過民主協(xié)商，公民能夠正確、全面地理解公共政策的宗旨意圖及其實踐邏輯，為公民主動地參與政策執(zhí)行提供了可能，同時也為公民監(jiān)督政策執(zhí)行情況奠定了基礎(chǔ)，間接促進(jìn)了政策的執(zhí)行。4. 民主協(xié)

7、商的這三項工具性價值，同時也保障了政策選擇的質(zhì)量以及預(yù)期政策效果的獲得，也就實現(xiàn)了其實質(zhì)性價值。 （二）民主協(xié)商可以有效地培養(yǎng)和發(fā)展公民的治理能力 一般認(rèn)為良好的政治教育和嫻熟治理技能是公民民主參與的前提，但古普特（Manjusha Gupte）和巴特利特（Robert V. Bartlett）在印度一個貧窮、封閉、傳統(tǒng)小村莊的經(jīng)驗研究給出相反的認(rèn)識：由村莊領(lǐng)導(dǎo)人和非營利組織啟動的村莊協(xié)商民主實踐，雖然經(jīng)歷了較長的時間才走向成熟，但已經(jīng)在村莊扎根并持續(xù)運行5。從這一研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)、封閉村莊中的村民甚至識字不多，但經(jīng)過村莊議事會民主協(xié)商的反復(fù)實踐，他們也已經(jīng)熟練掌握了村莊自治和民主協(xié)

8、商的政治理念和實踐技能，因此，民主協(xié)商實踐能夠有效發(fā)展公民的治理能力。具體來說，1. 規(guī)范的協(xié)商民主實踐本身就是政治思想和制度范本的良好結(jié)合，是最直觀的協(xié)商治理的知識教育； 2. 公民在反復(fù)的民主協(xié)商實踐中，逐漸掌握清晰表達(dá)自身偏好、積極地傾聽他人意見、理性與其它利益主體對話以及解決現(xiàn)實問題的技能； 3. 成功的民主協(xié)商實踐，在過程中既保障了公民的參與權(quán)利，同時在結(jié)果上也帶來了參與者所認(rèn)同的政策成果，直接地改善了公民的外在和內(nèi)在效能感，能夠進(jìn)一步激發(fā)他們的公共參與動力。 （三）民主協(xié)商可以提升社會資本存量 羅伯特?D?帕特南對意大利不同行政區(qū)的研究表明，公民精神較高、社會資本較發(fā)達(dá)的地方，人們

9、推崇團結(jié)、公民參與和社會整合，他們彼此信任對方辦事公正，并遵守法律，而在“沒有公民精神”(uncivic)或“無公民心”(incivisme)的地方，公共事務(wù)則被看成是“老板”或“政治家”的事，而不是自己的事。民主協(xié)商則能很好培育公民精神，提高社會資本存量。1.公民通過自由的訴說、平等的交流、理性的爭議能夠增進(jìn)彼此的了解，形成包容、體諒的社會氛圍，化解利益沖突隱含的社會張力。2. 通過民主協(xié)商，公民直接參與公共政策過程，并對政策效果負(fù)有責(zé)任，有利于促進(jìn)公民、非營利組織、政府機構(gòu)等政策利益相關(guān)者之間的相互合作。3. 通過規(guī)范的民主協(xié)商，公民也擴展與加強了彼此之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、養(yǎng)成了遵守社會規(guī)范的慣

10、習(xí)，并在協(xié)商實踐中促進(jìn)相關(guān)社會規(guī)范的改進(jìn)與完善。 二、協(xié)商民主的制度形式 規(guī)范的制度形式是實現(xiàn)協(xié)商民主實踐價值的重要途徑和有效保證。西方各國在長期的理論研究和反復(fù)實踐中創(chuàng)造了形式多樣的協(xié)商民主的具體實踐形式。杰克布斯（Lawrence Jacobs）等認(rèn)為協(xié)商民主實踐主要有三大類6，即公民模式（civic model）、公民共和模式（civic republican）和原則倡導(dǎo)模式（principle advocate）。公民模式一般是將特定議題的參與者組織成較小規(guī)模的小組，進(jìn)行面對面的互動和交流，同時利用中立協(xié)調(diào)者、背景資料以及獨立專家對參與者給予指導(dǎo)和闡釋，使他們在問題或議題的理解上逐漸達(dá)

11、成共識，最終形成一致解決方案。因此，公民模式的主要特點是較小的公民參與規(guī)模和共識導(dǎo)向的組織方式。公民共和模式是在導(dǎo)向一致解決方案的爭議、辯論、學(xué)習(xí)過程中，鼓勵參與者從其他人的角度來思考問題，尤其注意將共同體中的失能群體（disempowered group）和邊緣化群體吸納到協(xié)商程序中來。原則倡導(dǎo)模式的主要的實施方式是利用大眾傳媒將正在引起公民關(guān)注的問題進(jìn)行宣傳，目的在于提高公民對未來活動的興趣、知識以及參與的意愿。其理想狀態(tài)是公民能夠自己形成議題，并提交給支持者以及討論他們的回應(yīng)。在這種理論化的概念框架之外，西方學(xué)者對各國協(xié)商民主實踐的具體制度形式也進(jìn)行了概括。斯坦福大學(xué)詹姆斯?費什金（Ja

12、mes S. Fishkin）教授根據(jù)評估的是什么模式的大眾觀點和評估的是誰的觀點，把公共協(xié)商分為八種模式：自我選擇民意測驗與協(xié)商小組、一些民意測驗與公民陪審團等、大多數(shù)民意測驗與協(xié)商民意測驗、公投民主與協(xié)商日。在他看來，“協(xié)商民意測驗”(Deliberative Poll)是一種基于信息對等和充分協(xié)商基礎(chǔ)上的民意調(diào)查，旨在克服傳統(tǒng)民意調(diào)查的諸多局限性，可以說是實現(xiàn)政治平等和協(xié)商這兩種基本價值的最佳方式7。何包鋼教授認(rèn)為協(xié)商民主的制度形式有四種：協(xié)商民意測驗、公民陪審團(或稱“公民議會”、“共識會議”)、專題小組(又稱焦點組)和大規(guī)模的協(xié)商大會(亦稱21世紀(jì)城鎮(zhèn)大會)8。 拉斯?H?托雷斯（L

13、ars Hasselblad Torres）等人分別對美國協(xié)商民主的面對面（face-to-face）模式和在線（online）模式的具體制度形式進(jìn)行概括，認(rèn)為面對面模式的有21世紀(jì)城鎮(zhèn)大會、協(xié)商民意測驗、公民評審團、動態(tài)計劃研究會、國家問題論壇、建設(shè)性會談、社區(qū)范圍的學(xué)習(xí)圈子、選擇工作對話等八種，在線模式有對話圈子、大群體對話、公民空間等十六種9。悉尼大學(xué)的林?卡爾森（Lyn Carson）博士對澳大利亞19742006年30年間的協(xié)商民主實踐進(jìn)行了統(tǒng)計分析，認(rèn)為其主要的制度形式有公民評審團、協(xié)商民意測驗、協(xié)商調(diào)查、21世紀(jì)對話、共識會議、共識論壇、多標(biāo)準(zhǔn)分析會議、協(xié)商論壇等。在統(tǒng)計分析中發(fā)

14、現(xiàn)，澳大利亞在1977年之前舉行過1次民主協(xié)商，19771986年之間有2次，19871996年之間有3次，19972006年之間有72次；在這78次民主協(xié)商的實踐中，公民陪審團的次數(shù)是29次，協(xié)商論壇是13次，共識論壇是12次，21世紀(jì)對話是10次，協(xié)商調(diào)查是6次，協(xié)商民意測驗是4次，多標(biāo)準(zhǔn)分析會議3次，共識會議1次10。 從上面的描述可以看出，西方各國協(xié)商民主的制度形式極其復(fù)雜，或者說實踐中的協(xié)商民主并沒有確定的制度設(shè)計，但在快速發(fā)展之中也呈現(xiàn)出幾個特點：1. 西方各國已經(jīng)將協(xié)商民主理念帶入了實踐領(lǐng)域，在實踐中創(chuàng)新、發(fā)展各種具體的制度形式，同時推動了協(xié)商民主理論的發(fā)展。2. 協(xié)商民主的具體

15、制度形式可以不同，關(guān)鍵在于把握協(xié)商民主的核心理念，并在制度設(shè)計中得到體現(xiàn)并獲得保障。3. 協(xié)商民主的具體制度形式多樣，但總體上可以概括為兩大類，即面對面模式和在線模式。在實踐中，兩者各有優(yōu)缺點，比如在線模式在信息的收集、傳遞等方面有著更高的效率，而面對面模式在集中討論特定議題等方面擁有優(yōu)勢。但事實上，無論是面對面模式，還是在線模式，兩者的差異更多只是在方式上，而民主協(xié)商是兩者共同的核心價值。3. 公民模式、公民共和模式與原則倡導(dǎo)模式的概括與區(qū)分，本身還反映出西方的協(xié)商民主即使在概念上達(dá)成了共識，但在具體的指導(dǎo)思想上依然存在分歧。 三、公民陪審團與協(xié)商民意測驗：兩種典型制度設(shè)計 在西方各國的協(xié)商

16、民主實踐中，公民陪審團（citizen jury）的運用范圍極其廣泛，而協(xié)商民意測驗（deliberative polls）則是其中最具特色的形式，兩者都是比較典型的制度設(shè)計。 公民陪審團的名稱顯然與司法領(lǐng)域的公民陪審制度有關(guān)聯(lián)，但其具體意涵存在差異，比如并不強調(diào)意見完全達(dá)成一致等。公民陪審團一般用于了解公眾對特定問題的基本看法，具體可以是對相關(guān)建議的定量性的反饋、用以激發(fā)新的觀點、為大規(guī)模討論確定議題、尋求對相關(guān)政策的理解和支持等。其制度設(shè)計的基本邏輯是，針對特定議題隨機抽取1250名公民，以支付報酬的形式共同聚集15天，期間陪審團成員全面地了解相關(guān)背景資料，理性而深入地展開討論協(xié)商，在此基

17、礎(chǔ)上形成對議題的認(rèn)識和判斷，并提供相關(guān)政策建議。如果要保證公民陪審團運作成功，必須要注意幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：1.陪審團成員的選擇必須是隨機的，這也是協(xié)商民主與自由主義民主的顯著區(qū)別之一。自由主義民主主張的是由公民或利益集團選舉代表，而協(xié)商民主強調(diào)隨機抽取更能反映公眾的基本意見，包括邊緣群體的意見。2. 組織機構(gòu)或人員需要充分準(zhǔn)備議題相關(guān)的背景資料，并向所有陪審團成員全面開放。因為陪審團成員是隨機抽取的，對相關(guān)議題并不見得了解得十分透徹，而對議題的了解是討論、對話、協(xié)商的基礎(chǔ)。同時組織機構(gòu)或人員還應(yīng)召集相關(guān)專家和議題的當(dāng)事人，讓陪審團成員能夠隨時咨詢或詢問議題相關(guān)事宜，為協(xié)商的成功舉行奠定必要信息基礎(chǔ)

18、。3. 成熟中立的協(xié)調(diào)者（facilitator）。在協(xié)商過程中，不僅需要中立的協(xié)調(diào)者來保證每個成員都有公平的發(fā)言機會，也需要成熟的協(xié)調(diào)者來避免協(xié)商中的霸權(quán)獨白與無責(zé)漫談。 協(xié)商民意測驗是斯坦福大學(xué)協(xié)商民主研究中心主任費什金教授首創(chuàng)，他與羅伯特?魯斯金（Robert Luskin）教授于1994年在英國開始了第一次協(xié)商民意測驗，2005年4月，費什金與何包鋼在溫嶺市澤國鎮(zhèn)開展了中國第一次協(xié)商民意測驗。其制度設(shè)計的基本邏輯是，針對特定議題隨機抽取協(xié)商參與者，進(jìn)行第一次民意測驗，之后進(jìn)行討論協(xié)商，再進(jìn)行第二次民意測驗，分析兩次民意測驗之間的差異，獲得協(xié)商民意測驗的成果。也就是說，一項協(xié)商民意測驗是

19、包含一個協(xié)商環(huán)節(jié)和兩個民意測驗環(huán)節(jié)。協(xié)商民意測驗的制度設(shè)計區(qū)別于傳統(tǒng)的民意測驗和其它協(xié)商民主形式：1. 在協(xié)商之前展開一次民意測驗，能夠較好地了解參與者的相關(guān)情況，為協(xié)商的順利進(jìn)行提供指導(dǎo)性；2. 通過前后兩次民意測驗，引導(dǎo)參與者認(rèn)真理性對待民意測驗。因為在傳統(tǒng)的民意測驗中，參與者在對問題不了解時，往往傾向于隨便選擇一個回答項，而對這種隨意回答項的統(tǒng)計分析并不能代表民意；3. 在于通過信息充分的協(xié)商過程，深化參與者對議題的認(rèn)識以及促使參與者達(dá)成共識，進(jìn)而保證所測驗得出的民意更加具有深刻性和穩(wěn)定性，避免表面和不穩(wěn)定的民意測驗結(jié)果；4. 通過兩次民意測驗結(jié)果的對比，能夠很好了解協(xié)商的成果。但要獲得

20、這些預(yù)期的成效，協(xié)商民意測驗在一般民主協(xié)商的制度設(shè)計之外，比如隨機抽取參與者、全面開放的信息、成熟中立的協(xié)調(diào)者等，還尤其需要注意前后兩次民意測驗的比較分析，這樣控制組也就構(gòu)成了協(xié)商民意測驗的一個組成部分。 從兩種典型制度形式來看，代表與協(xié)商構(gòu)成了協(xié)商民主實踐的核心要素，而所有的制度設(shè)計就是圍繞這兩個核心價值展開。協(xié)商民主實踐中的“代表”區(qū)別于自由主義民主中的“代表”，而是以隨機方式抽取參與者，所抽取的參與者類似于總體的縮微模型，以不分主流群體或邊緣群體、專業(yè)群體與非專業(yè)群體、強勢群體或弱勢群體的方式，均平等地參與民主協(xié)商。協(xié)商民主中的協(xié)商也區(qū)別于自由主義民主中的競爭、博弈、對抗，而期望參與者的

21、理性對話，在制度設(shè)計中既需要排除霸權(quán)獨白，又要避免無責(zé)漫談。 四、小結(jié)：對我國社會主義民主發(fā)展的啟示 黨的十七大報告指出“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。”在這樣的發(fā)展背景下，研究分析協(xié)商民主的實踐價值及其制度形式具有重大的理論和實踐意義。在理論上，協(xié)商民主對自由主義民主的批判以及自身的各項具體的制度實踐，為社會主義民主理論研究帶來了新的視野和新的研究主題。在實踐中，協(xié)商民主的復(fù)興，尤其各種具體的制度設(shè)計可以為豐富我國民主形式，拓寬民主渠道提供有益的借鑒。  在當(dāng)前，我們首先需要拓寬

22、研究視野，即在研究協(xié)商民主的價值、內(nèi)涵的同時，加強對其具體的制度形式的研究。協(xié)商民主的價值需要通過其具體的制度形式來傳遞和實現(xiàn)，同時也需要通過具體的制度實踐來檢驗和發(fā)展協(xié)商民主理論。其次，研究協(xié)商民主的制度形式不僅需要加強對各種具體的制度設(shè)計進(jìn)行深入細(xì)致的研究，還需要充分考慮各種具體制度形式的實踐要求和操作要點，以便于指導(dǎo)協(xié)商民主實踐，避免在實踐中的走形和扭曲，致使背離協(xié)商民主的初衷。最后，需要加強對各項協(xié)商民主實踐過程的追蹤研究以及對結(jié)果的評估，只有通過這些經(jīng)驗研究才能找出協(xié)商民主與社會主義民主的耦合點，以優(yōu)化協(xié)商民主的制度設(shè)計并推動我國社會主義民主的發(fā)展。 當(dāng)然，我們也必須清醒地看到，任何

23、民主都是與特定經(jīng)濟社會背景相關(guān)聯(lián)的。西方所復(fù)興的協(xié)商民主尤其特定語境，與我國的社會主義政治協(xié)商有本質(zhì)差異，而且其現(xiàn)行的制度內(nèi)核本身也具有理想完美性等缺陷。參考文獻(xiàn)：1 Kasper M. Hansen. The Sophisticated Public: The Effect of Competing Frames on Public OpinionJ. Scandinavian Political Studies, 2007,(3): 377-396.2 James Bohman. Survey Article: The Coming of Age of Delib erative DemocracyJ. The Journal of Political Philosophy:1998,(4): 400-425.3 Maeve Cooke. Five Arguments for Deliberative DemocracyJ.Political Studies, 2000, (5): 947-969.4 詹姆斯?博曼，威廉?雷吉協(xié)商民主：論理性與政治M北京：中央編譯出版社，2006：94.5 Manjusha Gupte,