法學案例分析

1、案例學校變成停車場 小學生被撞身亡案【案情簡介】 2005 年 5 月 媽媽的護送 下到學校上學。就在這時，9 日上午， 哈爾濱市某小學 2 年級 9 歲的小學生悅悅， 像往常一樣， 在然而， 擠在門 柱上， 那么，在和媽媽道別后，一場慘禍發(fā)生了：當場死亡。學校里怎么會開出大貨車呢？的承包人 李某， 作為夜間停車場對外營業(yè)， 包費。 而李某則按每晚 5 元、 每月 1 50悅悅往校門口走去。悅悅被一輛從學校里開出來的米長的兩噸大貨車原來， 早在幾年前， 該校就將操場出租給了社會上無論停放多少車輛， 學校每月只向李某收取 300 元承元的標準向所有停車司機收費。該校校長王某被免職。案發(fā)后， 肇事

2、司機劉某因涉嫌交通肇事罪被刑拘， 學校開辦 停車場一事， 學校校長和承租人均未向有關部門申報過。 試分析： （1 ） 本案中的涉案主體主要有哪些？ （2） 當事人違反了什么法律？ 應當承擔什么法律責任？ （3） 本案對我們有哪些啟示？ 案例分析： （1 ） 本案中的涉案主體主要有： 肇事司機、 學校、 承租人、 學生。（2） 本案是一起因學校出租場地用作停車場而引發(fā)肇事司機將學生撞亡事故， 反了道 路交通安全法 中華人民共和國教育法 中華人民共和國義務教育法 園環(huán)境管理的暫行規(guī)定 的有關規(guī)定， 侵犯了學生的生命健康權。 定， “機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、 法規(guī)的規(guī)定， 文明駕駛。

3、”本案中， 劉某在學校內(nèi)未能按照上述規(guī)定安全、 的發(fā)生， 致使悅悅死亡， 侵犯了該生的生命健康權。 因此， 者，根據(jù)中華人民共和國刑法 中華人民共和國民法通則案發(fā)前， 有關當事人違中小學校 道路交通安全法 規(guī) 按照操作規(guī)范安全駕駛、 文明行駛， 導致了該事故劉某應是該事件的主要責任 等相關規(guī)定，應由司法預防發(fā)生事故。埋下了事故隱患。 并且， 犯了學生的生命健康權。 舍、 場地及其他財產(chǎn)的，機關追究其刑事責任， 同時其還應承擔相應的民事賠償責任。中華人民共和國義務教育 法 規(guī)定： “學校應當建立、 健全安全制度和應急機制， 對學生進行安全教育， 加強 管理， 及時消除隱患， 預防發(fā)生事故。 ”中

4、小學校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定 中規(guī)定： “非學校及學校人員的車輛未經(jīng)允許不得進入或穿行學校。 ”由此可知， 學校場地是學生 進行游戲和體育活動的重要場所， 學校必須保證這一場所的安全。 與此同時， 學校場地 屬國家所有，而不是屬于哪一所學校和哪一任校長所有， 因而學校只可將場地用于教育教 學活動， 而不能用于非教育目的。 因此， 該校校長將場地出租用作停車場的行為， 是使 學生在危及人身安全的場所中進行活動的行為， 對學生的安全增加了危險因素， 從客觀上 這種出租行為屬于非法侵占學校場地的行為， 也是不合法的， 侵 中華人民共和國教育法 規(guī)定： “侵占學校及其他教育機構校 依法承擔民事責任。 ”

5、學生傷害事故處理辦法 規(guī)定： “因學校應當依法承擔相應的責任： （一） 學校的校舍、 以及學校提供給學生使用的學具、 教育教學和生活設施、 設備不 或者有明顯不安全因素的；”本案中， 學校校長及承租人違下列情形之一造成的學生傷害事故， 場地、 其他公共設施， 符合國家規(guī)定的標準， 反了相關法律法規(guī)、 律責任。（3） 本案對我們的啟示主要有以下幾點： 學校應從中汲取血的教訓， 盡快建立健全與不斷完善安全制度和應急機制， 重視學生安全， 加強對學生的安全教育， 加強學校的安全管理， 防事故的發(fā)生。 在與社會交往過程中， 要將學生的安全放在首位， 的性命當兒戲。 學校在創(chuàng)收過程中， 必須嚴格遵守相關

6、的教育法律法規(guī)和政策， 權益不受侵犯， 創(chuàng)收行為不能影響正常的教育教學秩序， 格按照中小學幼兒園安全管理辦法必須高度 及時消除安全隱患， 預 不能因圖小利而拿學生執(zhí)行， 不得出租或將學校場地用作停車場， （說明： 因中小學幼兒園安全管理辦法 而上述事故發(fā)生在此辦法出臺之前， 所以，必須保障學生的合法 必須確保學生安全。 學校應嚴 中規(guī)定的“學校不得出租校園內(nèi)場地停放校外機動 不能給學生的學習和身心健康帶來 是自 2006 年 9 月 1 日起開始 在上述法理分析中未能引用其相關條車輛。 ” 不良影響。實施的，款。 ） 學生應增強法律意識和安全意識， 對學校的違法行為應能及時提出批評意見或向上級

7、教 育行政部門反映， 堅決維護自身的合法權益不受侵犯。對自身的安全保護。 教育行政部門應及時對所管學校進行安全監(jiān)督與檢查， 消除事故隱患。 社會組織及其個人應依法維護學校的教育教學秩序， 危害學生健康與安全。并應增強自身的安全意識， 加強隨時發(fā)現(xiàn)并及時解決有關問題，不得侵占學校場地， 不得在校內(nèi)對此事故的發(fā)生造成了隱患， 為此， 均應承擔相應的行政和民事法案例教師能對學生進行罰款嗎試分析：（1 ） 本案中的涉案主體主要有哪些？（2） 當事人違反了什么法律？ 應當承擔什么法律責任？（3） 本案對我們有哪些思考？1. 本案中所涉及到的法律關系王體為款師、學校、學生及其家長 ,2. 本案中學校和教師

8、對違紀學生進行罰款的行為是一種違法行為 , 侵犯了學生及 其家長的財產(chǎn)權。（1）學生上課遲到是一種違紀行為 ,學校和教師應當根據(jù) 教育法和學校對學生 管理的有關規(guī)定 ,對其進行批評教育 , 并根據(jù)情節(jié)輕重給予相應的紀律處分。 但學 生上課遲到是一種違紀行為 ,而不是違法行為 , 學校只有對違反校紀校規(guī)的學生 予以處分的權力 , 卻沒有對學生進行行政處罰的權力。由于罰款是一種行政處罰 方式,根據(jù)我國行政處罰法的有天規(guī)定 ,其只能由國家特定的行政機關來實施 ,而該教師的罰款行為卻超越了其法定的權限范圍 , 屬于不合理的違紀處理方式。(2) 根據(jù)教育法的有關規(guī)定 ,學校應"遵循國家有關規(guī)定

9、收取費用” ,而不能巧 立項目,亂收費, 亂罰款, 而該教師的做法卻違反了國家關于教育收費的有關規(guī)定 屬于不合理的收費項目。(3) 該教師的行為侵犯了學生及其家長的財產(chǎn)所有權 , 學校應責令其如數(shù)退還所 收的罰款 , 并撤銷錯誤的規(guī)章制度。3. 由本案引發(fā)的思考主要包括以下幾方面 :(1) 學校和教師均有權加強教學管理 ,整頓教學秩序 , 但在進行此項工作時需采取 正確的方法 , 依法而行 ,應加強對學生的批評教育 ,對個別屢教不改的學生也可進 行相應的紀律處分 , 但不能超越法律權限 , 對學生進行行政處罰 2)學校的收費應符合國家的有關規(guī)定 , 依法進行 ,(3) 學校和教師應依法行使自身

10、的權利 , 在制定任何規(guī)章制度和管理措施時 , 都應 以相關的法律法規(guī)為依據(jù) ,應當依法治校 , 而不應違法治校。(4) 當學生的合法權利受到侵犯時 , 可采取有效措施尋求法律救濟。案例三能否拒收家境貧寒的學生入學 ?, 工大附中 考慮到問45條【案情】200年 7 月,12 歲的劉鵬畢業(yè)于某工業(yè)大學附屬小學 , 經(jīng)市招生辦分配到 該工大附中 , 并下發(fā)了入學道知。但工大附中拒絕無條件接收劉鵬入學 ,校方的理 由是:根據(jù)學校規(guī)定 , 像劉鵬這樣的工大第三代子弟開入初中 , 需要交納 300 至 3200元的攢助費 , 并決定舉行初中招生考試劉鵬由于家境并不富裕 , 交不起這筆 錢, 被追在家失

11、學達一年之久 ,200 年 4月 30日, 小劉鵬拿起了法律武器 ,捍衛(wèi)自 己享受九年義務教育的權利 ,起訴至該市人民法院受案后 , 法院給予了高度 重視, 辦案人員從保護和關心少年兒童成長和發(fā)展的角度出發(fā) , 積極找有關部門 調(diào)查、走訪。并責令被告工大附中立即接受劉鵬入學 , 就在開庭的前天 領導在充分認識自身錯誤的基礎上。 真誠、 無條件地接受了劉鵬入校。 題已圓滿解決 , 劉鵬也主動撤回了起訴。據(jù)此(3) 中 少1 本案是起典型的侵犯學生受教育權案 (1)( 中華人民共和國憲法第 規(guī)定:" 中華人民共和國公民有受救育的權利和義務。“據(jù)此 , 學校不得妨害劉鵬 行使這一下當權利不

12、得拒絕符合條件的學生入學。 (2) 中華人民共和國教有法 中規(guī)定: 學校應當履行維護受教育者、 教師及其他職工的合法權益”的義務 ,”受 教育者在入學、 升學、就業(yè)等方面享有平等權利 ,“國家、 社會對符合入學條件、 家庭經(jīng)濟困難的兒童、少年、青年 , 提供各種形式的幫助”。受教育者享有”對 學校、教師侵犯其人身權、 財產(chǎn)權等合法權益 , 提出中訴或者依法提起訴訟。 權利。由此可知 , 劉鵬狀告工大附中的行為符合教育法的有關規(guī)定。 華人民共和國義務教育法 中規(guī)定:" 凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、 年,不分性別、民族家庭財產(chǎn)狀況、 宗教信仰等 ,依法享有平等接受義務教育的權 利,并履行接受義務教育的義務” , ”實施義務教育 , 不收學費、雜費” , ”學校不 得違反國家規(guī)定收取費用”。由此可知 , 學校的行為也違反了義務教育法的有關規(guī)定。2在本案中 ,