古文《尚書》與舊籍引語的比較研究

1、古文尚書與舊籍引語的比較研究       羅織古文尚書是“偽書”的證據(jù)，一條最嚴重的罪名，說它是搜羅群書引文而編造出來的。元吳澄曰：“梅賾二十五篇之書出，則凡傳記所引書語，諸家指為逸書者，收拾無遺比張霸偽書遼絕矣!” 1 (卷首目錄)清李巨來稱古文二十五篇是“搜集群書征引尚書原文，特以己意聯(lián)屬其間” 2(古文尚書辨?zhèn)尉矶盼纳袝┰~后)，偽造而成的?，F(xiàn)代也有學(xué)者說：古文尚書是“自一些古籍中搜集文句編造了二十五篇” 3,(P608，<尚書>及其整理研究情況)。經(jīng)筆者反復(fù)稽考查核，發(fā)現(xiàn)事實完全不是如此?，F(xiàn)提出以下六條證據(jù)，予以澄清。

2、第一，古文尚書與舊籍引語比較，古文為正確、合理。 例1：孟子·滕文公下引太誓曰：“我武惟揚，侵于之疆，則取于殘，殺伐用張，于湯有光?！?按古文泰誓中作：“我武惟揚，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光。”5孟子引文“則取于殘”，文理不通；“殺伐用張”，殺氣騰騰，不合武王救天下民的宗旨。古文“取彼兇殘”，顯示出武王的正氣，文理也通暢；“我伐用張”，顯示征伐的威武，而沒有殺氣騰騰的感覺。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而孟子則記憶不清，錯引兩處。例2：墨子·非命上引太誓曰：“紂夷處，不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀，乃曰：吾民有命。無廖排漏。”6按此太誓文在天志中非命

3、中均有稱引，因大同小異，故這里從略。與上述墨子所引相對應(yīng)，古文泰誓上作：“惟受罔有悛心，乃夷居弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀乃曰：吾有民有命，罔懲其侮?！?墨子引文“不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀”，兩個“神”字重復(fù)，“禍”字用法不當(dāng)；“吾民有命，無廖排漏”，文理不通，無法釋讀。古文“弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀”，文從字順，無重復(fù)“神”字；“吾有民有命，罔懲其侮”，可見紂恃“有民有命”，還在胡作非為。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而墨子因三派學(xué)生所記，難免錯漏白出，不能通讀。例3：墨子·非命下又引太誓曰：“天有顯德，其行甚章。為鑒不遠，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行；謂祭無益，謂暴

4、無傷。”按古文泰誓中作：“惟受罪浮于桀謂己有天命，謂敬不足行；謂祭無益，謂暴無傷。厥監(jiān)惟不遠，在彼夏王?！蹦右摹盀殍b不遠，在彼殷王”，文理不通：武王伐紂時正是殷朝，何能說殷“不遠”？殷王沒有推翻，還在橫行作惡，怎能“為鑒”？古文“厥監(jiān)惟不遠，在彼夏王”，正指出殷紂的下場將與“彼夏王”桀一樣。又，“謂人有命”亦不若“謂己有天命”之詞意清楚。這里的比較，又是古文正確、合理；而墨子則記憶不清，甚至把“夏王”誤成“殷王”。例4：荀子·臣道篇引書曰：“從命而不拂，微諫而不倦，為上則明，為下則遜。”楊倞注：“書，伊訓(xùn)也。” 7按古文伊訓(xùn)作：“從諫弗咈，先民時若。居上克明，為下克忠?！?5此處

5、荀子既然是引伊訓(xùn)之文，而伊訓(xùn)是伊尹訓(xùn)王的話，他怎么會教王“從命而不拂，微諫而不倦”呢？這是完全不合情理的。而古文“從諫弗咈，先民時若(順)”，正符合伊尹訓(xùn)王的語氣和道理。兩者相較，顯然是古文正確、合理；而荀子則篡改書意，為其所用。例5：荀子·堯問記楚莊王引“中蘬(當(dāng)作仲虺)之言”曰：“諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己若者亡。7呂氏春秋·驕態(tài)亦記楚莊王引“仲虺有言”曰：“諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡?！?按古文仲虺之誥作：“能自得師者王，謂人莫己若者亡。6眾所周知，仲虺是商湯的大臣，他作“誥”的目的是要湯以德懷民，永保天命，不會

6、談到“諸侯之德”的問題，故引文所述“諸侯”和“諸侯之德”肯定是荀子、呂氏或楚莊王捏造出來的。再說“得師者王、得友者霸”的“王霸”之論，是春秋戰(zhàn)國間儒家的專利品，怎能按到商朝仲虺的頭上？可見三者相較，又是古文正確、合理；而荀子呂覽根據(jù)當(dāng)時的情勢篡改書意，昭然若揭。由上五條例證可見，舊籍所引書文往往錯漏，篡改之處甚多；而古文則顯得正確、合理。這表明古文尚書是真實的古文獻，決不是舊籍引文的湊合。第二，古文尚書與舊籍引語比較，古文為完整、全面。 例1：左傳·襄公二十六年引夏書曰：“與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！?按古文大禹謨記皋陶曰：“帝德罔愆，臨下以簡，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥

7、過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心?！?左傳引文沒頭沒尾，無上下聯(lián)系，不知如何引起這句話；古文則論述帝德“好生”的宗旨，并及其它許多賞罰的原則。兩相比較，顯然古文為完整、全面，中心明確，內(nèi)容豐富；而左傳所引，突兀一句，難明其背景和用意。例2：墨子·非樂上引湯之官刑曰：“其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)。其刑，君子出絲二衛(wèi)，小人否乃言曰上帝弗常，九有以亡，上帝不順，降之百殃，其家必壞喪?！?按古文伊訓(xùn)作：“先王制官刑，儆于有位。曰：敢有恒舞于宮、酣歌于室，時謂巫風(fēng)；敢有殉于貨色、恒于游畋，時謂淫風(fēng)；敢有侮圣言、逆忠直、遠耆德、比頑童，時謂亂風(fēng)。惟茲三風(fēng)十

8、愆，卿士有一于身，家必喪；邦君有一于身，國必亡。臣下不匡，其刑墨。”5比較上述二者，顯然是古文完整全面，論列“三風(fēng)十愆”，其刑也嚴厲、明確，當(dāng)是真古文獻；而墨子所引，僅列“巫風(fēng)”，其刑含糊，文句不通，可能記憶不清，又不核對，故成如此。例3：墨子·非命上引仲虺之告曰：“我聞于夏人矯天命，布命于下。帝伐之惡，龔喪厥師?！狈敲蟹敲滤酝?。按古文仲虺之誥作：“夏王有罪，矯誣上天以布命于下。帝用不臧，式商受命，用爽厥師?！敝档米⒁獾氖牵訛榱苏撟C其“非命”(沒有天命)的思想，竟然篡改書之原文，將仲虺之誥中“式商受命”一句略去(非命三篇皆然)；而“商受命”是當(dāng)時一句流行語，在商朝的文告中

9、俯拾即是。篡改書意為其立論作證，本是先秦諸子的一貫手法。墨子這條引文，略去對其立論不利的一句，幸真古文仲虺之誥尚在，戳穿了墨子刪節(jié)原文的伎倆。兩相比較，顯然是古文完整、真實；而墨子為了避免對其立論的不利，竟在引文中做手腳，刪去“式商受命”一句，真是用心良苦!     例4：禮記·大學(xué)引太甲曰：“顧提天之明命?！?按古文太甲上作：“先王顧諟天之明命，以承上下神祇?！?5觀大學(xué)所引，沒有主語，也無目的，不知所云；古文則前有主語，后有目的，明確是伊尹開導(dǎo)太甲之語。兩者相較，顯然是古文完整，敘事清楚；而大學(xué)所引，不明上下之文，使人茫然。 例5：禮記&#

10、183;學(xué)記引兌命曰：“念終始典于學(xué)?！?按古文說命下作：“念終始典于學(xué)，厥德修罔覺?！?觀學(xué)記所引半句，只知道人要始終念學(xué)，不知其好處和效果如何；讀古文全句，才知人始終念學(xué)，其道德修養(yǎng)便會在不知不覺中增進成長，于是前后貫通，意思豁然開朗。這是傅說開導(dǎo)商王武丁的話。兩者相較，學(xué)記所引，簡單片面；而古文所述，意思完整，講理明白。 由以上五條例證可見，古文尚書敘事完整，說理全面，情意真切，含義深刻；而舊籍所引，有的刪節(jié)，有的片面，有的錯漏，有的掐頭去尾。這分明是舊籍在摘引古文尚書，而非古文尚書“搜集文句編造”。第三，古文尚書與舊籍引語比較，古文連貫流暢，自然貼切。 例1：墨子·

11、兼愛下引禹誓曰：“濟濟有眾，咸聽朕言。非惟小子，敢行稱亂。蠢茲有苗，用天之罰。若予既率爾群封諸群，以征有苗。”6按古文大禹謨作：“濟濟有眾，咸聽朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪，爾尚一乃心力，其克有勛?！?觀墨子所引，“蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群封諸群”云云，文理不通，用詞不當(dāng)。兩者相較，顯然是古文連貫流暢，自然貼切；而墨子引文，可能記憶不清，或弟子記錄有差，造成如此錯亂。例2：禮記·緇衣引太甲曰：“毋越厥命以自覆也；若虞機張，往省括于厥度，則釋。”5按古文太甲上作：“無越厥命以自覆。慎乃儉德，惟懷永圖

12、。若虞機張，往省括于度，則釋”5觀禮記所引，“自覆”和“則釋”兩句，前后不連貫；而古文中間有“慎乃儉德，惟懷永圖”一句，此伊尹告誡太甲如何修德思謀，然后再接“若虞機張”，便流暢自然。胸有成竹，“則釋”便中。兩者相較，禮記引文因中間脫句而不通；古文則有告誡，有比喻，情真意切，催人猛醒。例3：禮記·緇衣引兌命曰：“爵無及惡德，民立而正，事純而祭祀，是為不敬；事煩則亂，事神則難?！卑垂盼恼f命中作：“官不及私昵，惟其能。爵罔及惡德，惟其賢黷于祭祀，時謂弗欽；禮煩則亂，事神則難?！边@是傅說進諫商王的話。觀禮記所引，很不通順：“事純而祭祀，是為不敬”，不可理解；“事煩則亂，事神則難”，兩個“事”

13、重復(fù)，難明其意。而古文則陳述清楚，語意明白。顯然，“事純而祭祀”乃“黷于祭祀”之誤；祭祀是一種禮儀，“事煩則亂”乃“禮煩則亂”之誤。由此可見，禮記引文憑記憶寫來，不免錯亂脫漏；幸有古文尚書存在，乃得糾正。由以上三條例證可見，古文尚書大都通順流暢，情真意切；而舊籍引文，往往錯漏，詞語不當(dāng)。通順流暢的古文，不可能“搜集”自錯漏百出的引文，這是誰都明白的道理。第四，古文尚書與舊籍引語不同之處很多，說明它們各有來歷。 例1：史記·殷本紀引湯誥與古文湯誥完全不同，可能湯誥有許多篇，殷本紀引了甲篇，而古文保存了乙篇。 例2：史記·周本紀引太誓亦與古文泰誓大相徑庭。可

14、能因記者不同，太誓存在許多版本。周本紀所引與古文泰誓因版本不同，故有差異。例3：漢書·律歷志引伊訓(xùn)篇曰：“惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王，誕資有牧方明?！?而古文伊訓(xùn)作：“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王。奉嗣王祗見厥祖”8同書引武成篇亦與古文武成有許多差異。這里可能有脫簡、引文錯漏、版本不同等多種原因，未可一概而論。例4：左傳·昭公六年引書曰：“圣作則?！卑创司湓谡可袝姓也坏?，惟古文說命上作：“知之曰明哲，明哲實作則?！边@是群臣對商王的諫言。左傳所引與古文之所以相異，也可能有版本不同、引文記錯、傳抄改動等原因。按理說，如果古文尚書是“搜集”引語“偽造”的話，總

15、要盡量保存原有文句，以使大家信以為真，避免人們“作偽”的懷疑；但現(xiàn)在古文尚書的情況正好相反：絕大部分與引語相異，甚至史記所引大篇古文也不去抄錄，而出現(xiàn)了一篇與之同名而內(nèi)容迥異的古文。這不能不使人得出結(jié)論：古文尚書必然別有來歷，而非“搜集”引語而編成。其實，今文尚書也有與舊籍引語大相徑庭甚至迥然不同的問題。國語·周語上引湯誓曰：“余一人有罪，無以萬夫；萬夫有罪，在余一人?！?查今文湯誓，根本沒有此語。韋昭注：“湯誓，商書伐桀之誓也。今湯誓無此言，則散亡矣?！钡珔问洗呵?#183;順民篇記：“昔者，湯克夏而正天下，天大旱，五年不收。湯乃以身禱于桑林，曰：余一人有罪，無及萬夫；萬夫有罪，在余一人?！鼻逅蜗桫P過庭錄·尚書譜因言：此知周語之湯誓，“乃因旱禱天之誓，非伐桀之誓，韋昭說非?！?0實際