試論公司法人格否認(rèn)法理

1、試論公司法人格否認(rèn)法理     （內(nèi)容摘要）羅馬法創(chuàng)設(shè)了法人人格，而現(xiàn)公司法人制度是對其的完善的體現(xiàn)和發(fā)展。但無論制度本身有多么完善，隨社會經(jīng)濟的發(fā)展，司法人制度暴露出很多弊端，如公司人格形骸化、利用公司規(guī)法律義務(wù)公共利益、利用公司回合同義務(wù)等等，這些都是與現(xiàn)代市場經(jīng)濟格格不入的。鑒于此，無論是英美法系或是大陸法系國家都在積極地探索另一種制度作為公司法人制度的補充，來使該制度完善。因而公司法人格否認(rèn)法理應(yīng)運而生，這一制度的出現(xiàn)使我們重新認(rèn)識了法人制度。雖說英美法系和大陸法系對于該法理的認(rèn)識，如適用場合、要件，在很大程度上有分歧，可對于該法理最本質(zhì)的認(rèn)識達(dá)

2、成了共識，那就是該法理最終追求的價值是公平、正義。所以在審理案件時，如果要適用該法理，要本著公平、正義這一理念。同時，對這一制度的理論分析、具體適用要件、場合以及在適用該法理時于某些具體制度的關(guān)系（如一人公司、合伙）該怎樣處理，都在做積極的研究探討。而我國實踐中存在著濫用法人人格、人格混同等大量的事實，同時我國要引進國外先進的公司制度，如一人公司制度，以及我國國企業(yè)正處于改革階段，所以，對公司法人格否認(rèn)法理作進一步的研究，借鑒外國公司法人格否認(rèn)法理的理論對我國的現(xiàn)實有很大的指導(dǎo)意義。關(guān)鍵字：法人   獨立人格   公司法人格否認(rèn)  一、引言萌芽

3、于古羅馬奴隸社會時期，在中世紀(jì)封建社會初步形成基本概念，而在資本主義時期得到迅猛發(fā)展的法人制度，可以說是法律隨著經(jīng)濟發(fā)展而對社會經(jīng)濟的客觀需要的一種實現(xiàn)。而現(xiàn)代法人制度在有限責(zé)任公司和股份有限公司中得到了完美的體現(xiàn)，且對于現(xiàn)代生活是必不可缺的?？疾煲幌卢F(xiàn)代公司法人制度的價值目標(biāo)，我們可以發(fā)現(xiàn)，這種制度賦予了公司的出資者只承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)，當(dāng)然這里僅指有限責(zé)任公司和股份有限公司?？蛇@種特權(quán)是建立在出資者喪失其直接支配權(quán)和控制權(quán)，債權(quán)人喪失直接向出資者追債務(wù)的基礎(chǔ)上。實際上它是平衡了出資者和債權(quán)人的利益，其追求的價值是多元的。它一方面又利投資者的積極性，另一方面也實現(xiàn)出資者與債權(quán)人乃至社會公眾之

4、間的利益平衡?？梢哉f，實現(xiàn)利益平衡是這一制度設(shè)計的初衷。令人遺憾的是，不管制度本身有多么的完善，隨著社會的經(jīng)濟發(fā)展，其本身就會暴露出很多缺陷。公司法人制度亦是如此?，F(xiàn)代社會中，由于公司的規(guī)模很大，信息獲取的難度很大，加上相關(guān)的制度不健全，使得出資者以及股東在公管理中難免會出現(xiàn)濫用有限責(zé)任的情況，使得原本統(tǒng)一實現(xiàn)的雙重的價值目標(biāo)的天平向效率價值嚴(yán)重傾斜。可這種效率不是法律所追求的終極價值，“我們的法秩序之終極價值乃是人性的尊嚴(yán),其內(nèi)容則為自由和平等?！彼裕瑥倪@個意義上來說，公司法人格否認(rèn)法理的產(chǎn)生和發(fā)展是以矯正事實中的法人制度天平的傾斜應(yīng)運而生的。它是對傳統(tǒng)的有限責(zé)任為核心的現(xiàn)代公司法人制度的

5、挑戰(zhàn)，也是充分體現(xiàn)法秩序的終極價值。二、公司法人格否認(rèn)的法理分析（一）公司法人制度的確立到公司法人格否認(rèn)如前所述，無論是法人擬制說、法人否認(rèn)說或是法人實在說，都在其一定歷史時期發(fā)揮了重要的作用，對其那個時代是由一定的意義。而現(xiàn)代的公司作為法人，其基本的特征有兩個：一是團體性，二是獨立人格。這時公司的獨立人格可表現(xiàn)在兩個方面：一是公司的人格與組成公司的成員人格的相互獨立，其獨立的基礎(chǔ)就在于其財產(chǎn)相互獨立。二是公司以其所有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而出資者不對公司債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。這就說明，公司人格的獨立性與公司承擔(dān)有限責(zé)任具有一致性，而只有認(rèn)識到公司的法人人格與其成員的人格分離是有限責(zé)任產(chǎn)生的前提，才能體會到

6、公司法人制度對現(xiàn)代社會的意義。此時，以有限責(zé)任作為公司法人制度的核心內(nèi)容，不僅使公司的規(guī)模擴大，而且刺激投資者的積極性，適應(yīng)了生產(chǎn)社會化的需要。所以當(dāng)歷史發(fā)展到將法人的有限責(zé)任和法人制度的完美的結(jié)合到一起的股份有限公司和有限責(zé)任公司為主要形式時，就使公司制度成為社會經(jīng)濟發(fā)展的強有力的杠桿，使其在資本迅速集中、資本有效控制、投資風(fēng)險減少、利潤最大實現(xiàn)等諸多方面發(fā)揮老其他法律主體不能比擬的作用，真正實現(xiàn)了法人制度的社會經(jīng)濟價值。隨著法律思想、法律觀念的轉(zhuǎn)變，由過去的個人主義向團體主義轉(zhuǎn)變，對于公司法人人格與股東有限責(zé)任制度的認(rèn)識也隨之轉(zhuǎn)變，最終得以確立。  但是，公司法人制度在實踐中卻沒

7、有人們想象的那么完美。從公司法人制度產(chǎn)生的那天起就明顯的成為經(jīng)濟的催化劑，能夠提高經(jīng)濟效益。可人們往往在追求一個價值的實現(xiàn)時，而忽略了另一個價值的實現(xiàn)。當(dāng)人們在追求經(jīng)濟效率同時，卻遺忘了倫理道德價值的實現(xiàn)。因為雖說公司法人制度的安排十分合乎邏輯，它平衡了各個方面的利益。但由于在實踐中制度本身對于股東不放棄或者假放棄出資的直接支配權(quán)和了控制權(quán)沒有很好的設(shè)置預(yù)防和制約措施，以致在實踐中出現(xiàn)股東濫用其對公司的財產(chǎn)支配權(quán)和控制權(quán)，侵害債權(quán)人和社會公共利益。基于此，被侵害者由于公司人格的獨立性，而沒有有效的救濟途徑。此時，人們不得不思考怎樣才能將這種弊端剔除，以實現(xiàn)法律制度本身的公平正義的價值。

8、0;針對實踐中的這些問題，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都在積極探求一種制度可以制約。一方面，對于公司的設(shè)立、經(jīng)營、注銷都由法律明確的規(guī)定，并作出嚴(yán)格的限制，以強化公司財產(chǎn)與成員財產(chǎn)的分離。另一方面，當(dāng)出現(xiàn)股東濫用公司有限責(zé)任時，西方一些國家創(chuàng)制了一種與公司人格有關(guān)的法理和制度，即公司法人格否認(rèn)法理，又稱為揭開公司面紗，這種制度是在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對特定的法律關(guān)系中的公司法人格加以否定，透過公司獨立人格，直接追索公司背后成員的責(zé)任。這一制度的產(chǎn)生是對公司法人格和股東有限責(zé)任制度的非常必要的補充，是對其制度本身的完善，對于實現(xiàn)制度的最終價值追求，平衡各方面利益有不可取代的意義。

9、(二)公司法人格否認(rèn)法理的集中體現(xiàn)。公司法人格否認(rèn)法理的集中體現(xiàn)可以說是對公司法人制度宗旨的維護。由于公司法人格因股東的種種行為而已經(jīng)喪失其獨立性，所以，公司法人格否認(rèn)就是對這種已經(jīng)喪失獨立性的狀態(tài)的揭示和確認(rèn)。 公司法人制度是為了適應(yīng)經(jīng)濟生活而制定出來的，其制定的目的被公司的設(shè)立人或股東歪曲，那么此人格就應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。所以，當(dāng)公司獨立人格存在的目的與公司人格賦予的最初目的相違背時，法律最終會選擇以正義、公平為目標(biāo)，而將實際已經(jīng)合法取得獨立存在價值的公司人格予以否認(rèn)，對此，1905年美國桑伯恩法官在審理訴密爾沃基冷藏公司一案中，首先開法人格否認(rèn)之先河。他指出：就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)被認(rèn)

10、做法人而具有獨立人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)，然而公司的法人特征如被作為損害公共利益，使非法行為合法化，保護欺詐或為犯罪辯護的工具，那么，法律應(yīng)將公司只視為無權(quán)利能力的熟人組合體。現(xiàn)在，世界各國關(guān)于公司法人格否認(rèn)有多種學(xué)說，英美法系有“工具說”、“代理說”、“企業(yè)整體說”、“另一個自我說”，而大陸法系則有“濫用說”、“規(guī)范適用說”、“分離說”。但無論哪種學(xué)說都表明，這一法理在世界范圍內(nèi)不僅實踐中運用，而且在理論中也進行探討。盡管如此，公司法人人格否認(rèn)法理還是沒有動搖公司法人獨立性及有限責(zé)任的獨立性，與此相反，此法理正對公司制度的有益補充，從而使公司法人制度的雙重價值更充分的體現(xiàn)。所以公司法

11、人格否認(rèn)法理的真諦在于：當(dāng)公司的獨立人格因被投資人或股東控制或操縱而不再具有獨立性，并被利用規(guī)避法律或逃避契約義務(wù)時，司法機關(guān)將無視該公司法律形式上的獨立人格，而要求隱身于其后的控制者或操縱者以及其他人，對公司的債務(wù)或行為承擔(dān)責(zé)任?？梢?，法人格否認(rèn)法理的集中體現(xiàn)在于維護公司法人制度，作為它的有益補充，而不是否認(rèn)它。（三）公司法人格否認(rèn)法理之具體運用公司法人格否認(rèn)法理的具體運用，是為了追求法的最終價值公平、正義的實現(xiàn)。在實踐中，盡管這一法理已經(jīng)出現(xiàn)近一個世紀(jì)，但世界各國對于在適用要件和適用的具體場合方面至今沒有統(tǒng)一的說法。     由于，該法理是作為公司法

12、人制度的重要補充，但同時也是對公司法人制度的制約。所以，世界各國在使用該法理時都十分謹(jǐn)慎嚴(yán)格，一旦誤用或濫用公司法人格否認(rèn)法理，則會導(dǎo)致公司法人制度的不穩(wěn)定，從而影響整個經(jīng)濟領(lǐng)域的穩(wěn)定發(fā)展。因此，各國以公平正義為適用該法理的宗旨，在具體實踐中運用。    美國在適用該法理時，如果公司人格不符合法律的規(guī)定，濫用公司人格用于不誠信的目的，不能符合社會公正的目的的要求則是不被允許的。德國適用該法理時則非常嚴(yán)格，規(guī)定公司違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)分離以及股東財產(chǎn)權(quán)和公司經(jīng)營權(quán)的分離的要求，也不當(dāng)然導(dǎo)致到公司法人格否認(rèn)的發(fā)生，還必需要求股東的行為同時違反風(fēng)序良俗原則和誠信原則

13、。對于日本，適用公司法人格否認(rèn)法理則有兩種場合：一種是為規(guī)避法律而濫用法人格的場合，另一種是法人格純粹形骸化。     從上述可以看出，美國是以追求和維護公司法人格否認(rèn)法理的制度的最終價值公平正義作為適用的一般法理依據(jù)，而德日則是在適用該法理方面嚴(yán)格規(guī)定，盡量縮小該法理的運用，使該法理的運用固定化成型化。這也體現(xiàn)了兩大法系在傳統(tǒng)方面的差異。盡管如此，兩大法系運用該法理的宗旨都是為了追求法秩序的最終的倫理道德的價值，都是以公平正義為其理念的。     根據(jù)現(xiàn)在的通說，一般說公司法人格否認(rèn)法理的適用要件有四個：1、公司

14、已經(jīng)合法取得法人資格；2、股東濫用有限責(zé)任；3、公司侵犯了債權(quán)人利益和公共利益；4、公司法人格否認(rèn)只是個案的。這在以下還要詳細(xì)論述。（四）公司法人格否認(rèn)法理之濫用禁止    禁止濫用公司法人格否認(rèn)法理是公正、正義的基本理念的必然要求。自該法理創(chuàng)設(shè)以來，隨著經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展進步，最初認(rèn)定適用該法理僅限于“欺詐”、“侵害公共秩序”、“規(guī)避法律”等場合，而現(xiàn)在已經(jīng)被擴大使用，如在特定情形下公司造成不公平的結(jié)果，則可適用該法理，正是這種不公平結(jié)果的觀念形成，使得公司法人格否認(rèn)法理擴大使用，同時，該法理的適用要件更加難以確定?，F(xiàn)代各國實踐中，公司人格否認(rèn)不僅僅限于人格濫

15、用或是人格形骸等場合，更多地偏向于社會責(zé)任。如公司造成環(huán)境污染，造成社會公害，違反勞保險等為了保護非自愿債權(quán)人的利益，維護社會公益，而適當(dāng)適用公司法人格否認(rèn)法理。    該法理被擴大使用，也是隨著經(jīng)濟發(fā)展的需要而與之適應(yīng)的，是完善公司法人制度的需要，也是實現(xiàn)法律之公正目的的需要，。其價值已被許多國家承認(rèn)。由于各國并無統(tǒng)一的適用要件，公司法人格否認(rèn)法理的濫用可能性是存在的，那么怎么樣才能防止該法理被濫用呢？     首先，應(yīng)該建立統(tǒng)一的適用要件及適用場合，制定普遍的適用規(guī)則，防止任意性和相互矛盾。以此來完善公司法人制度。這應(yīng)該

16、說是禁止該法理濫用最根本有效的措施。    其次，在審理案件中，應(yīng)嚴(yán)格制定該法理的適用要件。可以說這一點在適用公司法人格否認(rèn)法理中有關(guān)鍵性作用，一旦認(rèn)定符合要件，則會引起一系列的后果，使公司人格不存在，直索公司背后的股東責(zé)任。就主體要件而言，應(yīng)由受害人主動提出。但對于公司的小股東受損害則不能適用公司法人格否認(rèn)法理。    最后，在案件審理時，應(yīng)始終貫徹一個理念就是本著公平正義的法的宗旨趨衡量案件中的各方利益。三、公司法人格否認(rèn)的實質(zhì)和具體適用情況公司法人格否認(rèn)的實質(zhì)      

17、;                                                  

18、;                        (一)關(guān)于公司法人格否認(rèn)的實質(zhì)日本學(xué)者森本滋有這樣的一段精辟的論說：“公司法人格否認(rèn)法理時指對照法人制度的目的，就某一公司而言，貫徹其形式的獨立性被認(rèn)定違反了正義平衡的理念，并不對該公司的存在給予全面的否定，而是承認(rèn)其法人存在的同時，只就特定事案否定其法人格的機能，講公司與股東在法律上視為同一體?！庇缮鲜隹芍?，該法理

19、的實質(zhì)只是在肯定法人制度的基礎(chǔ)上對某些個別予以否認(rèn)，并不影響整個法人制度的存在價值，可見，公司法人格否認(rèn)法理實質(zhì)特征由以下幾個方面：一、該法理的適用是以承認(rèn)公司具有法人人格為前提的；二、該法理只是對特定法律關(guān)系中法人格的否認(rèn)，而不是對整個法人格的徹底否認(rèn)。這一特征表明，該法理否認(rèn)的只是公司某一方面所具有的人格，如股東濫用有限責(zé)任造成債權(quán)人的損害，則在這一特定法律關(guān)系中，該法理才適用。而對于如公司納稅，對合同另一方履行合同等都不會喪失其法人人格；三、該法理是事后措施，只是對受害人在出現(xiàn)某些情況給予的一種救濟的權(quán)利；四、該法理所最終體現(xiàn)的是社會的公平正義。通過對以上公司法人格否認(rèn)法理的實質(zhì)及實質(zhì)特

20、征的認(rèn)識，該法理就像是在公司法人人格制度這一堵墻上的一個孔，雖說墻邊上有個孔，但并不影響墻壁整體功能的發(fā)揮.(二)具體適用要件前面提到的具體適用的要件有四個:一是該公司已經(jīng)合法取得法人資格。這就說明公司法人格否認(rèn)法理是對公司法人制度的補充，也只有在公司取得合法法人格情況下適用，如沒有合法取得法人人格，則公司的設(shè)立按現(xiàn)行理論來說就是公司自始無效，但這樣作未免對債權(quán)人不利，所以應(yīng)按照合同違約或侵權(quán)來解決，而不適用該法理。二是股東濫用有限責(zé)任。這一要件要求濫用有限責(zé)任的人必須是股東，這里的股東是指能夠?qū)嶋H控制公司為特征，而對于經(jīng)理董事濫用有限責(zé)任為自己牟利的，則不能適用該法理，應(yīng)按公司法的有關(guān)規(guī)定處

21、理；此外，對于股東濫用有限責(zé)任的行為的性質(zhì)應(yīng)有所區(qū)別，如“權(quán)利人濫用公司法人格時，就不必要究其是否有利用法人人格而加害他人之故意。這樣，也有利于減輕受害者的舉證責(zé)任，真正體現(xiàn)權(quán)利濫用禁止的法律精神之本意。”三是結(jié)果要件，公司法人格濫用的行為造成了對社會的或他人的損害，還要強調(diào)的是，這種損害結(jié)果要與行為有直接的因果聯(lián)系。四是這種法理的適用只是在個案中否認(rèn)公司人格。     (三)適用公司法人格法理的場合(1)資本顯著不足。此種情況下是適用該法理的重要原因之一，公司在設(shè)立時，有最低資本額限制，但現(xiàn)在大多數(shù)國家對最低資本額限制很寬松，設(shè)立人很容易就能符合條件所

22、以這里的資本顯著不足不是與最低資本額相比較的，而是從經(jīng)濟的角度來看。如果在設(shè)立之初資本充足，只是在公司成立之后因種種原因而使資本不足，則不能認(rèn)定此為類型。但是如果在經(jīng)營過程中，以違法行為或不當(dāng)行為致使公司資本嚴(yán)重不足，則是適用該法理的重要因素。(2)利用公司回避合同義務(wù)。在此，合同義務(wù)應(yīng)加以區(qū)分，可分為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人。自愿債權(quán)人是指通過合同契約成為公司的債權(quán)人，此時，由于民法上規(guī)定了很多制度，如擔(dān)保、抵押等,使的自愿債權(quán)人沒有處于很弱的地位，所以對于自愿債權(quán)人不適用該法理。而對于非自愿債權(quán)人一般是由于公司侵權(quán)造成的，非自愿債權(quán)人以方是處于被動地位，其權(quán)利沒有能夠很有效的得到保護，所以

23、，在此要適用該法理，以期達(dá)到法律之公平正義，保護其利益，對受損害一方進行保護。因此，如果股東利用公司的法人人格和有限責(zé)任規(guī)避非自愿債權(quán)人的債權(quán)，則予以否認(rèn)。(3)利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公共利益。法律義務(wù)一般是指法律通過規(guī)定，使主體承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)，使法律的目的不能實現(xiàn)，如納稅。法律義務(wù)一般都是負(fù)擔(dān)性的，而且伴隨著公共利益，通過新設(shè)立公司或注銷公司來規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，往往損害了公共利益，其主觀上都是故意的，對其公司應(yīng)予以否認(rèn)其人格。    (4)公司人格形骸化，或稱公司人格混同。主要表現(xiàn)以下幾個方面：一是公司完全由幕后的股東支配和控制，把公司作為工具。如國有企

24、業(yè)；二是公司的母公司與子公司，關(guān)聯(lián)公司，公司股東與公司之間的財產(chǎn)混同；三是公司與股東之間特別是公司內(nèi)部業(yè)務(wù)混同；四是公司內(nèi)部組織機構(gòu)混同。    以上幾種情況，法人人格只是表象，其本質(zhì)被股東作為牟取私利，回避義務(wù)的工具，應(yīng)適用該法理對公司人格否認(rèn)。四、公司法人格否認(rèn)法理與一人公司的關(guān)系     一人公司，顧名思義，就是指一個人設(shè)立的公司，其股東成員只有一人。在此情況下，公司內(nèi)部失去了一定的制約機制，個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)無法明顯分開，公司的獨立人格很容易被濫用，造成經(jīng)濟秩序的混亂。一人公司是對傳統(tǒng)公司制度的挑戰(zhàn)，但在世界上很多國

25、家都允許設(shè)立一人公司，而且這是一種趨勢，同時也表明了一人公司是能夠適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的。針對上述情況，就很有必要適用公司法人否認(rèn)法理。     判斷一人公司是否存在法人格濫用或法人格形骸化的現(xiàn)象的客觀標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個因素：1一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán) 決策權(quán) 人事權(quán)；2一人股東與公司的業(yè)務(wù) 財產(chǎn) 場所 會記賬本相混同；3公司資本顯著不足，即一人公司之股東無充足資本從事經(jīng)營；4欺詐。上述第二種情況僅在一人公司中存在，此外，雖然說不一定存在股東的欺詐行為，但由于財產(chǎn) 業(yè)務(wù)以致人格混同，公司往往被當(dāng)作股東的“另一個自我"或工具，法院通常本著公平正義之理念，對人格混同情形下的責(zé)任歸屬加以調(diào)整，或否認(rèn)公司法人人格，或維持公司獨立人格，以使公司背后的股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。    從實踐上看，情況很復(fù)雜，由許多并不都是利用公司牟取股東自身利益，有很多情況，其中特別是一人公司，包括全資子公