環(huán)境-管理案例被告向水庫(kù)排放生活污水應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

1、被告向水庫(kù)排放生活污水應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任 案情 原告徐立江，住河南省澠池縣城關(guān)鎮(zhèn)東關(guān)村徐家寨組。被告河南省澠池縣教培中心1997 年 4 月 15 日，徐立江承包了河南省澠池縣城關(guān)鎮(zhèn)東關(guān)村徐家寨水庫(kù) 進(jìn)行魚業(yè)養(yǎng)殖，承包期限 20 年。 1998 年澠池縣教培中心搬遷至澠池縣城北新 校址，經(jīng)澠池縣城建部門規(guī)劃施工，將生活污水排入原告徐立江承包的水庫(kù)中， 給水質(zhì)造成了一定的污染。經(jīng)原告徐立江反映，澠池縣水利局漁政站出面調(diào)解，徐立江與澠池縣教培中 心于 1998 年11 月 9日達(dá)成協(xié)議：澠池縣教培中心排放生活污水造成徐立江承 包魚溏水質(zhì)稍有污染，澠池縣教培中心一次性補(bǔ)償徐立江養(yǎng)魚損失 20000 元，

2、徐立江充許澠池縣教培中心在其承包水庫(kù)其間 （至 2016 年）向水庫(kù)中排放生活 污水，并保證無(wú)糾紛發(fā)生。 1999 年 2 月 8 日，澠池縣教培中心將 20000 元補(bǔ) 償款交于原告徐立江。隨著時(shí)間的推移，澠池縣教培中心師生及家屬的數(shù)量不斷增加，生活污水的 排放量也較以前增加了許多。由于水質(zhì)污染加重，導(dǎo)致原告徐立江 1999 年至 2000 年投放的 50000 尾魚苗全部死亡。 徐立江多次找有關(guān)部門及澠池縣教培中 心要求賠償并解決問(wèn)題，但一直沒(méi)有結(jié)果。 2002 年3 月，原告徐立江向人民法 院提起訴訟，要求判令被告澠池縣教培中心改變污水水路， 消除污染源， 賠償經(jīng) 濟(jì)損失 10 萬(wàn)元。澠

3、池縣人民法院技術(shù)鑒定科對(duì)原告徐立江承包的水庫(kù)的收益情 況進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其每年收入為 36781 元。被告澠池縣教培中心認(rèn)為，學(xué)校的排污管道是由政府城建部門規(guī)劃設(shè)后計(jì)鋪 設(shè)的，向水庫(kù)中排放生活污水不是被告的行為，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任； 并且對(duì)原告的損失澠池縣教培中心已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)償， 在污水排放上也與原告簽訂 了污水排放協(xié)議， 原告同意被告向其承包的水庫(kù)中排放生活污水。 現(xiàn)原告要求學(xué) 校改變水路，賠償損失，消除污染源，無(wú)法認(rèn)可。 審判 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告澠池縣教培中心向原告承包的水庫(kù)中排放生活污水， 給原告造成了損失，但原、被告已于 1998 年 11 月達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議符合 法律規(guī)定

4、，應(yīng)予認(rèn)可。原告將 20000 元補(bǔ)償款領(lǐng)取，同意被告在其承包期限內(nèi) 向水庫(kù)中排放生活污水，是其真實(shí)意思的體現(xiàn)?，F(xiàn)原告違反協(xié)議，以造成污染嚴(yán)重為由，要求增加賠償、改變水路、消除污 染，不符合法律規(guī)定，對(duì)其訴求不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，判決駁回原告的訴訟請(qǐng) 求。一審判決生效后，原告不服，提出申訴。澠池縣人民檢察院審查后，以認(rèn)定 事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體判決不公為由， 提請(qǐng)三門峽市人民檢察院予以抗 訴。2003 年 5 月 23 日，三門峽市中級(jí)人民法院裁定再審，庭審中，檢察機(jī)關(guān)的 抗訴理由為： 1、原、被告 1998 年簽訂的補(bǔ)償協(xié)議未經(jīng)水庫(kù)所有權(quán)人東關(guān)村委 的同意，且協(xié)議侵害了國(guó)家、集體及社會(huì)

5、公共利益，違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)，屬 無(wú)效協(xié)議；2、原告要求賠償?shù)膿p失， 是由于被告排放生活污水增加， 造成污染 加 重而引起， 被告沒(méi)有證據(jù)證明污染后果與其排放污水無(wú)關(guān)。 原審忽略污染加重造 成損失的后果，單以協(xié)議 約定判決駁回原告請(qǐng)求顯屬不當(dāng)。法院再審過(guò)程中，經(jīng)法庭調(diào)解，原告徐立江與被告澠池高協(xié)商一致，達(dá)成和 解協(xié)議。 2004 年1月12 日，原告向澠池縣人民法院申請(qǐng)撤訴，澠池縣人民法 院經(jīng)審查后認(rèn)為，撤訴是原告享有的訴訟權(quán)利，其不要求法院 對(duì)其與被告之間 的民事爭(zhēng)議作出裁判，符合自愿 處分原則，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。遂依照中華人民共和 國(guó)民事訴訟法第 131 條第 1 款之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許原審原告徐立

6、江撤回起訴。 評(píng)析 本案是一起排放生活污水污染環(huán)境而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。 被告澠池縣 教培中心在選址建校時(shí)， 由于沒(méi)有考慮環(huán)境污染問(wèn)題， 致使在生活污水排放上存 在設(shè)計(jì)缺陷。學(xué)校建成后， 生活污水直接流入原告承包的水庫(kù)中， 造成水質(zhì)污染， 導(dǎo)致原告在水庫(kù)中放養(yǎng)的魚苗死亡， 造成損失。依照中華人民共和國(guó)民法通則 第 124 條、中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法第 41 條：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止 污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”“ 造成環(huán) 境污染危害的，有責(zé)任排除危害， 并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。 ” 之規(guī)定，被告對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)

7、在于： 1.原告承包的水庫(kù)在首次受到被告排放生活污水污染 時(shí)，由于水質(zhì)污染的程度較輕， 原告與被告在漁政部門的協(xié)調(diào)下達(dá)成了和解協(xié)議。協(xié)議約定被告補(bǔ)償原告因排放生活污水給其造成的損失 20000 元，原告充許被 告在其承包水庫(kù)期間 (至 2016 年)，向水庫(kù)中排放生活污水。原、被告簽定的協(xié) 議是否具有法律效力， 是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一。 如果該協(xié)議依法有效， 則依照中 華人民共和國(guó)民法通則第 4 條、 88 條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等 價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄?合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行 自己的義務(wù)?！敝?規(guī)定，原告應(yīng)嚴(yán)守協(xié)議，充許被告向其承包的水庫(kù)中排放生 活污水。

8、如果協(xié)議無(wú)效，則依照中華人民共和國(guó)民法通則第 124 條及中 華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法第 5 條、第 55 條：“因水污染危害直接受到損失 的單位和個(gè)人，有權(quán)要求致害者排除危害和賠償損失。”“ 造成水污染危害的 單位，有責(zé)任排除危害， 并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失。 ”之規(guī)定， 被告應(yīng)當(dāng)停止侵害，改變污水排放路線，賠償原告的損失。 2.被告澠池縣教培中 心屬于國(guó)家事業(yè)單位， 其學(xué)校的選址和建設(shè)都是由政府城建部門規(guī)劃、 設(shè)計(jì)并組 織施工的。 其在施用中也是按設(shè)計(jì)要求正常施用， 其自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 對(duì)此被告是 否對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任， 是本安的第二個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。 如果承擔(dān)責(zé)任， 本案原告 可

9、以對(duì)被告提起侵權(quán)訴訟； 如果不承擔(dān)責(zé)任， 則本案中對(duì)原告的侵害是由于城建 部門規(guī)劃、設(shè)計(jì)存在問(wèn)題造成，原告應(yīng)提起行政訴訟。對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)， 關(guān)于協(xié)議是否具有法律效力的問(wèn)題， 我們應(yīng)從協(xié) 議的內(nèi)容和國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)方面的相關(guān)規(guī)定，來(lái)加以評(píng)判。原、被告在糾紛發(fā)生時(shí)，在漁政部門的調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容其實(shí)質(zhì)為兩點(diǎn)： (1)被告排放生活污水造成水庫(kù)水質(zhì)污染補(bǔ)償原告損失 20000 元；(2) 原告在承包 期限內(nèi)(至 2016 年)充許被告的生活污水排入水庫(kù)中，原告應(yīng)保證無(wú)糾紛發(fā)生協(xié)議內(nèi)容的第一點(diǎn)，屬民事賠償糾紛， 1992 年 1 月 31 日全國(guó)人大法工委對(duì)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于因環(huán)境污染賠償問(wèn)題請(qǐng)

10、示的答復(fù)中，也明確規(guī)定 ：“因環(huán) 境污染損害引起的賠償責(zé)任和賠償糾紛屬于民事糾紛， ”。依照民法意思自治原則，以及中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法第 55 條：“賠償責(zé)任和賠償金 額的糾紛， 可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求， 由環(huán)境保護(hù)部門或者交通部門的航政機(jī)關(guān)處 理；”的規(guī)定原、被告就損害賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違 背法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。本案一審在審理過(guò)程中，也充分考慮到了這一點(diǎn)，并 在判決中予以肯定，是正確的。協(xié)議內(nèi)容的第二點(diǎn)，原被告達(dá)成向水庫(kù)中繼續(xù)排放生活污水的協(xié)議，顯然與 法律法規(guī)相違背。中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法第 3 條、第 4 條明確規(guī)定： “ 國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和地方各級(jí)人民政

11、府，必須將水環(huán)境保護(hù)工作納入計(jì)劃，采 取防治水污染的對(duì)策和措施。 ”“各級(jí)人民政府的環(huán)境保護(hù)部門是對(duì)水污染防治 實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的機(jī)關(guān)”。由此可見，對(duì)于污水排放造成水污染的問(wèn)題處理， 屬于環(huán)保部門和政府機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。 原、被告為一般民事主體， 其協(xié)商處理水 污染問(wèn)題， 不符合法律規(guī)定。 且雙方協(xié)議的內(nèi)容如果履行， 將侵害水庫(kù)的所有權(quán) 人東關(guān)村委的合法利益， 同時(shí)還會(huì)造成水源污染， 對(duì)下游居民的生產(chǎn)、 生活產(chǎn)生 不良影響。依照中華人民共和國(guó)民法 通則第 58 條：“惡意串通，損害國(guó) 家、集體或者第三人利益的；” “違反法律或者社會(huì)公共利益的”民事行為無(wú)效 的規(guī)定，原被告關(guān)于排放生活污水的協(xié)議內(nèi)

12、容屬無(wú)效協(xié)議。 本案一審生效后， 當(dāng) 事人進(jìn)行申訴，檢察機(jī)關(guān)審查后提起抗訴，也是基于這一點(diǎn)。對(duì)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)， 被告排放生活污水屬正常的生產(chǎn)生活行為， 自 身無(wú)過(guò)錯(cuò)是否要承擔(dān)法律責(zé)任。中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法第 3 條、第 4 條、以及第 13 條、第 19 條： “ 新建、擴(kuò)建、改建直接或者間接向水體排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目和其他水上設(shè) 施，必須遵守國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。在運(yùn)河、渠道、水庫(kù)等水 利工程內(nèi)設(shè)置排污口， 應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有關(guān)水利工程管理部門同意。 建設(shè)項(xiàng)目中防治水 污染的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)，同時(shí)施工，同時(shí)投產(chǎn)使用。防治水污染 的設(shè)施必須經(jīng)過(guò)環(huán)境保護(hù)部門檢驗(yàn)，

13、 達(dá)不到規(guī)定要求的， 該建設(shè)項(xiàng)目不準(zhǔn)投入生 產(chǎn)或者使用?！薄?城市污水應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中處理”。由此可見，被告澠池縣教培中心在選址建校中沒(méi)有處理好污水排放問(wèn)題，屬 設(shè)計(jì)規(guī)劃上的缺陷。 被告排放生活污水屬正常的生產(chǎn)生活行為， 造成水污染自身 無(wú)過(guò)錯(cuò)。但我國(guó)法律規(guī)定， 因環(huán)境污染造成他人損害的承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任。 中 華人民共和國(guó)民法通則第 124 條、中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法第 41 條、 中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法第 55 條都明確規(guī)定：因環(huán)境污染造成他人損 害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。為此，本案被告因污染給原告造成損失，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審對(duì)被告 依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的答辯理由不予認(rèn)定， 不做為下判

14、的理由是正確的。 本案 被告污染環(huán)境給原告造成損失是否有免責(zé)事由， 庭審中被告沒(méi)有列舉證據(jù)加以證 明；從本案案情來(lái)看也不存在無(wú)過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任免責(zé)的三種情形： (1) 自然災(zāi)害；(2) 第三人過(guò)錯(cuò)； (3) 受害人自身責(zé)任。為此本案被告排放生活污水污染水質(zhì)給原告 造成損失， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 再審合議庭充分考慮到這一點(diǎn)， 對(duì)本案進(jìn)行 調(diào)解，向當(dāng)事人宣講與本案相關(guān)的法律法規(guī)， 最終使?fàn)巿?zhí)的雙方達(dá)成和解， 促使 原告申請(qǐng)撤訴，起到了較好的審判效果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是， 本案一審和再審均末涉及訴訟時(shí)效問(wèn)題。 依照中華人民共 和國(guó)環(huán)境保護(hù)法 第 42 條：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為三年， 從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。 ”之規(guī)定， 原告在因污染受 到侵害時(shí)， 1998 年 11 月以前的損失已經(jīng)雙方協(xié)商處理，現(xiàn)再次進(jìn)行起訴，按 照環(huán)境保護(hù)的訴訟時(shí)效為三年的規(guī)定，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本案對(duì)原告在 98 年 11 月以前的損失賠償請(qǐng)求，應(yīng)不予受理。 (2) 本案再審以原告撤訴結(jié)案，尊重了 原告的訴權(quán)，體現(xiàn)了訴權(quán)主義的法律觀點(diǎn)， 嚴(yán)守了“民不告官不理” 的立案原則。 但從法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的實(shí)效主議的法律觀點(diǎn)來(lái)看， 本案在審結(jié)之后應(yīng) 向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議， 促使環(huán)保監(jiān)管機(jī)關(guān)解決本案涉及的環(huán)境污染問(wèn)題， 消 除本案糾紛產(chǎn)生的根源。 (3)環(huán)境保護(hù)不是