《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施進(jìn)入倒計(jì)時(shí)且聽專家講述立法背景、剖析典

1、侵權(quán)責(zé)任法第七章醫(yī)療損害責(zé)任部分共934個(gè)字，11條，涵蓋了醫(yī)療損害賠償?shù)娜績?nèi)容。法條簡短的好處是體現(xiàn)了法律的高度概括性，但同時(shí)也帶來了對其每詞每句的多樣解讀。 對侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害責(zé)任部分的贊譽(yù)和批評(píng)自其2009年12月正式出臺(tái)以來，便從未間斷。在各種有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法的論壇中，法學(xué)家、醫(yī)生、律師、法官們進(jìn)行著激烈的觀點(diǎn)爭鋒。隨著人們對侵權(quán)責(zé)任法研究的深入，討論方向已從最初的撒網(wǎng)式，逐漸轉(zhuǎn)向舉證責(zé)任分配、鑒定二元化的發(fā)展方向、“當(dāng)時(shí)診療水平”等與實(shí)務(wù)更加密切的內(nèi)容。然而法律已出，實(shí)施在即，人們都在觀望醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)療糾紛訴訟等會(huì)因侵權(quán)責(zé)任法的正式實(shí)施產(chǎn)生哪些變化。 作為世界上唯一包含醫(yī)療損害責(zé)任

2、章節(jié)的侵權(quán)責(zé)任法將在7月1日實(shí)施時(shí)，正式迎接現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。法官將用怎樣的理解來判案？探討中的種種缺陷會(huì)否如期而至？種種或好或壞的猜測只能交給7月1日后的醫(yī)療糾紛審判結(jié)果及醫(yī)患關(guān)系的改變來驗(yàn)證。 楊律師是一名以替患者打醫(yī)療官司而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的律師，但他從來沒有覺得像現(xiàn)在這么忙過。“我也想過在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施前后可能會(huì)爆發(fā)醫(yī)療糾紛訴訟的高峰，但實(shí)際的情況還是有點(diǎn)超乎我的想象。” 楊律師告訴記者，最近兩三個(gè)月來，通過電話或?qū)ｉT到律師事務(wù)所里找他，咨詢是7月1日前還是7月1日后處理醫(yī)療糾紛的人特別多。而咨詢者最為關(guān)心的是，新舊法律哪個(gè)更利于自己。 為此忙碌的又何止楊律師一個(gè)，侵權(quán)責(zé)任法對醫(yī)療損害責(zé)任的新規(guī)定，

3、將改變過去司法實(shí)踐中割裂醫(yī)療損害賠償責(zé)任的做法，為相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員依法行醫(yī)、依法維權(quán)、依法解決醫(yī)患紛爭提供堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。于是乎，一個(gè)不成文的“規(guī)矩”給患者何時(shí)提起訴訟提供了依據(jù)：證據(jù)充分的，7月1日之后再起訴，可以獲得較高的賠償；證據(jù)不充分的，7月1日前提起訴訟仍適用舉證責(zé)任倒置，更有勝訴把握。 人們預(yù)料中的7月1日前后兩個(gè)訴訟小高峰似乎已是勢不可擋。7月1日儼然成了醫(yī)療糾紛走向的“分水嶺”。 的確，一部新法律的實(shí)施，必然會(huì)帶來一些新的變化，就在侵權(quán)責(zé)任法即將實(shí)施的倒計(jì)時(shí)時(shí)刻，醫(yī)療界、法律界乃至全社會(huì)都在各就各位為“迎接”即將實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法做著各種準(zhǔn)備工作。 侵權(quán)責(zé)任法的法條將對醫(yī)療糾紛訴訟和判

4、決產(chǎn)生何影響，讓我們從實(shí)施前后典型案例的剖析中，看看7月1日侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后幾個(gè)明確的改變。 案情回放 趙某因“停經(jīng)2月余”到A醫(yī)院婦產(chǎn)科就診。醫(yī)生診斷為：多囊卵巢綜合癥。給予倍美力、黃體酮膠丸進(jìn) 行人工周期治療?；颊叻幒笠蛲＝?jīng)33天再次到A院就診，醫(yī)院繼續(xù)給予倍美力、黃體酮治療。1個(gè)月后，趙某被確診早孕。 9個(gè)多月后，趙某在A醫(yī)院足月剖宮產(chǎn)產(chǎn)下一女嬰。嬰兒被診斷為：先天性肛門閉鎖、直腸會(huì)陰瘺、先天性心臟病、動(dòng)脈導(dǎo)管未閉、房間隔缺損、胸15椎體畸形。 本案共進(jìn)行了兩次醫(yī)療事故鑒定和一次司法鑒定。 第1次醫(yī)療事故鑒定：患者明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)就本次妊娠風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了告知；患者所用藥物和患兒畸形無明確因果

5、關(guān)系。本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。 第2次醫(yī)療事故鑒定：因無法明確倍美力是否可致本案中患兒的上述畸形情況，且門診病歷缺失一頁，無法判斷醫(yī)院是否進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)告知。本例無法做出是否構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論。 法院判決 醫(yī)院存在診斷依據(jù)、服藥告知及禁忌癥檢查方面的醫(yī)療過失；患者使用的藥物在理論上具有高度的致畸風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學(xué)證據(jù)，既不能完全肯定也不能完全排除兩者的因果關(guān)系。 醫(yī)院未進(jìn)行妊娠試驗(yàn)排除早孕，存在醫(yī)療過失。因畸形兒的出生和患者用藥之間不能完全排除因果關(guān)系，判決A醫(yī)院共賠償患方79 900元。 律師點(diǎn)評(píng) 解讀 關(guān)鍵詞：“當(dāng)時(shí)”與“合理” size=3>怎樣的“當(dāng)時(shí)”才算“合理”？ 相關(guān)法條 第五十七

6、條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在所有對侵權(quán)責(zé)任法法條解讀的疑問中，有關(guān)“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”和“合理診療義務(wù)”的規(guī)定被認(rèn)為是將會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生最多分歧的兩條規(guī)定。理論上說，醫(yī)療水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，但三甲醫(yī)院和村衛(wèi)生室之間巨大的現(xiàn)實(shí)差距在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)面前顯得過于理想化；即使同一級(jí)別的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，邊遠(yuǎn)地區(qū)與北京診療水平的差異也是不爭的事實(shí)。這些現(xiàn)實(shí)問題讓一些學(xué)者感嘆，沒有把地域差異及醫(yī)院資質(zhì)作為醫(yī)院減輕責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任的條件之一，不能不說是侵權(quán)責(zé)任法的“遺憾”。但也有一些學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)院無論級(jí)別，都必須具備一些基本的診療水平。這也

7、是由“對生命必須同等尊重”的原則所決定的。 美國曾活躍著一批鄉(xiāng)村醫(yī)生，因此美國早期的相關(guān)立法將當(dāng)?shù)蒯t(yī)療設(shè)備、醫(yī)師診療水平受限等因素納入其考慮范圍，醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)定也適當(dāng)考慮了地域差別。隨著醫(yī)師培訓(xùn)和教育的深入和提高，美國逐漸取消了地域差別原則，要求必須達(dá)到“一般診療要求和標(biāo)準(zhǔn)”。而日本則恰恰相反，在已逐步實(shí)行全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，開始重視地域差異。 我國侵權(quán)責(zé)任法草案三審稿中，除了現(xiàn)在留下的“當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平”的限定 ，還有“應(yīng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)”的規(guī)定，但在“有區(qū)別對待個(gè)體生命健康嫌疑”的質(zhì)疑聲中，后者最終被刪除。 醫(yī)療水平的規(guī)定明確了對醫(yī)師合理注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對醫(yī)療水平的

8、評(píng)價(jià)應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)是，醫(yī)療技術(shù)本來就很難用量化的指標(biāo)來衡量，很多時(shí)候只能依靠同行的判斷。那么，“當(dāng)時(shí)”到底是指什么，時(shí)間還是地域？又該以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷“合理”？ 很多學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)時(shí)”的判斷應(yīng)以時(shí)間為必須考慮因素，原則上不考慮地域、醫(yī)院資質(zhì)等因素，除非有特殊情況。全國人大常委會(huì)法工委副主任王勝明認(rèn)為，地區(qū)、資質(zhì)等因素是否在考慮范圍內(nèi)，要根據(jù)具體情況分析。全國人大常委會(huì)法工委民法室杜濤則明確表示，法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)章制度有明確規(guī)定的基本醫(yī)療操作，不應(yīng)考慮地區(qū)資質(zhì)差異。 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院醫(yī)務(wù)處副處長劉宇則進(jìn)一步細(xì)化了這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，他將醫(yī)療水平分為了4類： 第一類是“最低水平”標(biāo)準(zhǔn)。這是指任

9、何一個(gè)法律規(guī)范中存在的非技術(shù)性要求。比如說，值班醫(yī)生因?yàn)槠洳辉趰彾诱`了搶救，那么這個(gè)醫(yī)生就違反了最低的要求。 第二類是“基本醫(yī)療水平”標(biāo)準(zhǔn)。這里指的是一些定型化的診療規(guī)范。所謂定型化是指這種診療方式已經(jīng)可以以一種清晰的書面方式進(jìn)行表達(dá)，大家都可以清晰地認(rèn)定。比如，明確規(guī)定是進(jìn)行心肺復(fù)蘇之前要清理呼吸道，但是某地區(qū)的醫(yī)生在進(jìn)行心肺復(fù)蘇前沒有清理呼吸道，那么這個(gè)醫(yī)生就一定有過錯(cuò)，不論這個(gè)地區(qū)怎么偏遠(yuǎn)落后。 第三類是“通常醫(yī)療水平”標(biāo)準(zhǔn)。它是指非定型化的診療規(guī)范，廣義上還是診療規(guī)范，只不過這個(gè)診療規(guī)范沒辦法用一個(gè)清晰的方式表達(dá)出來，它更多的是需要同行的判斷。比如，醫(yī)生在手術(shù)中并沒有明確違反診療步驟

10、，但是卻降低了各步驟的質(zhì)量。術(shù)后患者死了，同行會(huì)認(rèn)為醫(yī)生有過錯(cuò)。 第四類是“信賴醫(yī)療水平”標(biāo)準(zhǔn)。它是高于正常醫(yī)療水平的，但決定于一種信賴關(guān)系。信賴關(guān)系的建立可能基于某些因素，比如醫(yī)院對本機(jī)構(gòu)醫(yī)療技術(shù)水平的宣傳和定位，這種情況下，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，法官會(huì)依據(jù)醫(yī)院所宣傳的標(biāo)準(zhǔn)來衡量該院的醫(yī)療水平。 在今后的實(shí)踐中，“當(dāng)時(shí)”、“合理”的判斷對法官來說依然是非常困難的事情，在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一甚至沒有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，也許仍需依靠臨床專家的判斷意見。將來如有司法解釋的出臺(tái)，可寄希望于分類、分級(jí)別制定全國標(biāo)準(zhǔn)。“以全國標(biāo)準(zhǔn)來定性，以地域因素來定賠償金額?！毙l(wèi)生部政法司法規(guī)處處長王玲建議。 關(guān)鍵詞：病歷 新法條對病歷

11、有了更高要求 相關(guān)法條 第六十一條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。 如果說醫(yī)療事故鑒定很大程度上決定了醫(yī)療糾紛訴訟的成敗，那么對病歷的鑒定則是整個(gè)鑒定過程最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。北京大學(xué)法學(xué)院教授王成根據(jù)多年來對北京醫(yī)療糾紛案件的研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療侵權(quán)的問題都最終轉(zhuǎn)化為對病歷的鑒定問題。對病歷書寫的嚴(yán)格要求及病歷承載的使命，讓病歷幾乎成為醫(yī)患雙方最能認(rèn)可或唯一認(rèn)可的資料。在目前的醫(yī)療訴訟中，病歷是醫(yī)患雙方爭議的最大焦點(diǎn)，這一點(diǎn)毋庸置疑。 病歷問題成為醫(yī)患

12、雙方最大的爭議焦點(diǎn)，始于醫(yī)療糾紛的過錯(cuò)推定原則。過錯(cuò)推定也可理解成舉證責(zé)任倒置，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)舉證的過程中，患方律師會(huì)利用各種辦法和手段來認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷有問題，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能，而導(dǎo)致敗訴。 侵權(quán)責(zé)任法58條推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的三條規(guī)定中，就有兩條與病歷有關(guān)，這意味著病歷在法律層階上，又被賦予了更高的要求。而其中的病歷問題仍然適用推定過錯(cuò)。可以預(yù)料，侵權(quán)責(zé)任法7月1日實(shí)施后，病歷依然是患方的“必爭之地”。被患方認(rèn)定為 “篡改”、“偽造”的病歷，仍然會(huì)面臨難以判定的尷尬。如何解決這個(gè)問題，北京華衛(wèi)律師事務(wù)所鄧?yán)麖?qiáng)認(rèn)為應(yīng)交給鑒定專家判斷。臨床專家更清楚地知道何為“正常修改”，知道修改了哪些不

13、該修改的關(guān)鍵字眼就可算作“篡改”和“偽造”。臨床專家的鑒定，應(yīng)該更具真實(shí)性和科學(xué)性。 此外，由于先前在患者可復(fù)印的病歷，并不包括所謂的“主觀病歷”。這也一定程度上增加了患方對病歷的不信任。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，患者可查閱、復(fù)制客觀“病歷等”，這是否意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)要同時(shí)交出“主觀病歷”？ 雖然法條沒有明確規(guī)定，專家還是贊同公開“主觀病歷”。鄧?yán)麖?qiáng)舉了北醫(yī)三院的例子，“醫(yī)院向患者公開全部病歷后，并沒有一起因病歷公開引發(fā)的醫(yī)患糾紛?！编?yán)麖?qiáng)說，遮掩反而更讓人疑惑，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有任何理由不公開全部病歷。 關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任 醫(yī)患有了平等的舉證責(zé)任 相關(guān)法條 第五十四條患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人

14、員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十八條 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或 者銷毀病歷資料。 侵權(quán)責(zé)任法確立了醫(yī)療損害責(zé)任的過錯(cuò)及附條件的過錯(cuò)推定原則，意味著只有在特定條件下，才適用舉證責(zé)任倒置，大大削弱了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任。 由此，“過錯(cuò)責(zé)任的確立意味著要由患者承擔(dān)過錯(cuò)及因果關(guān)系的舉證責(zé)任?！眲⒂钫f。而鄧?yán)麖?qiáng)同樣認(rèn)為，在實(shí)際操作中需由患方提出鑒定并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。 在很多情況下，即使醫(yī)生盡到應(yīng)盡的職責(zé)，不良的醫(yī)療后果仍然會(huì)發(fā)生?！斑^錯(cuò)原則肯定了醫(yī)生肩負(fù)

15、的是過程義務(wù)而不是結(jié)果義務(wù)?！编?yán)麖?qiáng)說。然而，由于醫(yī)學(xué)具有高度專業(yè)性、法律缺乏明晰規(guī)定這兩大特點(diǎn)，在實(shí)踐中，要對醫(yī)療過錯(cuò)做出明確判斷顯得并不那么容易。 很多醫(yī)生認(rèn)為，必須明確指出其違反了哪條診療常規(guī)這導(dǎo)致判斷過錯(cuò)的尺度太窄；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要患者出現(xiàn)了損害性后果，就可反證醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了診療義務(wù)而出現(xiàn)過錯(cuò)這個(gè)尺度顯然又太寬。究竟如何判斷，劉宇認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否盡到了高度的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，“而確定這種注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)考慮地域和當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平?！眲⒂钛a(bǔ)充道。 過錯(cuò)規(guī)定的確立顯然給患方舉證帶來了很大的難度，為了減輕患者的舉證責(zé)任，同時(shí)又考慮到醫(yī)院是掌握專業(yè)知識(shí)且是離證據(jù)較近的一方，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了

16、可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有錯(cuò)的三種情形。 在對“推定”的解讀中，中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授認(rèn)為“推定”就是直接“認(rèn)定”，而全國人大常委會(huì)法工委民法室杜濤處長則持反對意見，他認(rèn)為“推定”仍然給了醫(yī)療機(jī)構(gòu)反訴的機(jī)會(huì)，但如何反訴，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。鄧?yán)麖?qiáng)則認(rèn)為，在推定的前提下應(yīng)由法官?zèng)Q定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可通過鑒定等避免承擔(dān)賠償責(zé)任。 醫(yī)療損害責(zé)任專門立法為中國首創(chuàng) 囊括了 “醫(yī)療損害責(zé)任”一章的侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施無疑具有劃時(shí)代的意義。正如法律界人士所認(rèn)為的，侵權(quán)責(zé)任法的最大意義在于明確了在醫(yī)療侵權(quán)中，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。第一對醫(yī)生是公平的，因?yàn)獒t(yī)生肩負(fù)的是過程，而不是結(jié)果；第二對醫(yī)生的法律評(píng)價(jià)是正面的、積極

17、的，不再是“出現(xiàn)不良后果就認(rèn)定醫(yī)生有過錯(cuò)”，對醫(yī)生今后的行為模式會(huì)產(chǎn)生積極影響。醫(yī)衛(wèi)界人士則認(rèn)為，廣大醫(yī)生應(yīng)該確實(shí)落實(shí)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，努力提高醫(yī)療水平，盡到應(yīng)盡的診療義務(wù)。 侵權(quán)責(zé)任法從2002年開始起草，到2009年12月26日頒布，期間經(jīng)歷了7年時(shí)間，歷經(jīng)全國人大常委會(huì)四次討論。然而，侵權(quán)責(zé)任法在最初的立法過程中，并沒有涉及醫(yī)療損害問題。 兩次審議侵權(quán)責(zé)任法的中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授指出，2008年1 2月22日，全國人大常委會(huì)二審侵權(quán)責(zé)任法草案。二審侵權(quán)責(zé)任法前，正是新醫(yī)改方案公開征求意見之時(shí)。近年來頻發(fā)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，愈演愈烈的醫(yī)療糾紛,使得醫(yī)療損害賠償成為公眾矚目的焦點(diǎn)。為此，二

18、審稿草案專門增加了“醫(yī)療損害責(zé)任”一章，這也是二審稿相對2002年一審稿最重要的變動(dòng)。 中國政法大學(xué)劉鑫教授指出，世界上還沒有任何國家給醫(yī)療損害責(zé)任專門立法。醫(yī)療損害責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中以專門章節(jié)規(guī)定，在世界上也是首創(chuàng)。它將醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任全部囊括其中。借鑒了法國醫(yī)療損害責(zé)任法把醫(yī)療過失行為分為醫(yī)療科學(xué)過失和醫(yī)療倫理過失的經(jīng)驗(yàn)，以及美國侵權(quán)法中醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)?；具_(dá)到了統(tǒng)一醫(yī)療糾紛民事處理法律，從訴訟案由和法律適用上將醫(yī)療侵權(quán)訴訟由二元向一元轉(zhuǎn)歸。 “妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任，保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展?！比珖?/p>

19、人大法工委民法室杜濤處長道出了醫(yī)療損害這一章的起草意義。鏈接一 我國醫(yī)療訴訟 舉證責(zé)任發(fā)展進(jìn)程 2001年12月21日前 醫(yī)療訴訟適用“誰主張，誰舉證” 1987年制定的醫(yī)療事故處理辦法（以下簡稱辦法）的規(guī)定，患者訴醫(yī)療案件，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論及鑒定不屬于醫(yī)療事故的，法院不予受理。 2001年12月21日 2009年12月26日舉證責(zé)任倒置規(guī)則出臺(tái) 2001年關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）第4條第1款第8項(xiàng)規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?2010年7月1日起侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施 適用過錯(cuò)責(zé)任及附條件的過

20、錯(cuò)推定原則侵權(quán)責(zé)任法適用過錯(cuò)責(zé)任原則及附條件的過錯(cuò)推定，被認(rèn)為一定程度上終結(jié)了舉證責(zé)任倒置。鏈接二 “醫(yī)療損害”之成功與不足 成功 命名為“醫(yī)療損害責(zé)任”，解決了怎么評(píng)價(jià)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的問題。 將醫(yī)療損害責(zé)任分成了倫理責(zé)任、技術(shù)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任，形成了完整而有體系的醫(yī)療損害概念。 把舉證責(zé)任倒置變成了過錯(cuò)原則及有條件的過錯(cuò)推定原則。 放棄了醫(yī)療事故處理?xiàng)l例規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，適用了人身損害賠償一般性標(biāo)準(zhǔn)，解決了醫(yī)療損害法律使用問題。 不足 鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定方法可能在法律實(shí)行后產(chǎn)生混亂。 列舉的醫(yī)療產(chǎn)品數(shù)量不夠多,應(yīng)在列舉產(chǎn)品后面加“等”字。 根據(jù)中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授講話整理 關(guān)鍵詞：醫(yī)療

21、產(chǎn)品產(chǎn)品質(zhì)量問題 醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償之難 第五 十九條因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。 藥品作為一種醫(yī)療用品幾乎與每個(gè)人都息息相關(guān)，如果藥品出現(xiàn)質(zhì)量問題，給公眾帶來的傷害無疑是所有醫(yī)療用品中最嚴(yán)重的。在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)前，對醫(yī)療用品損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的判決并不統(tǒng)一。有的認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但也有判決要求醫(yī)院和廠家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，震驚全國的“齊二藥”事件就是第二種判決的典型例證。 侵權(quán)

22、責(zé)任法59條羅列了幾乎所有的醫(yī)療用品，規(guī)定在使用過程中出現(xiàn)問題，患者可向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)廠家或血液提供機(jī)構(gòu)索賠。但實(shí)踐中患者很難向生產(chǎn)廠家及血液提供機(jī)構(gòu)索賠，這條規(guī)定更多地被解讀為要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)先進(jìn)行賠償。 侵權(quán)責(zé)任法草案在征求意見時(shí)，學(xué)者們對59條的爭議就非常大。隨著侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)，出于便于患者索取賠償?shù)恼呖紤]，該條規(guī)定最終被保留了下來。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中承擔(dān)的是無過錯(cuò)原則，何為無過錯(cuò)原則？以日常商品為例，除保管不當(dāng)?shù)仍?，顯然商品的銷售者在產(chǎn)品質(zhì)量方面沒有任何責(zé)任，但因商品銷售者在銷售過程中有利潤，且為便于患者索賠，規(guī)定消費(fèi)者可向銷售者索賠，銷售者在賠付后，可向生產(chǎn)廠家追償。也就是

23、說，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在藥物的使用中并未出現(xiàn)過錯(cuò)，如果患者選擇向醫(yī)療機(jī)構(gòu)索賠并勝訴，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦需先行賠付。 這種規(guī)定在有利于保障患方權(quán)益的同時(shí)，也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償之路變得“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。醫(yī)療用品的特殊性，尤其是藥物的使用往往造成群體性后果，可能導(dǎo)致天價(jià)賠償，而正如楊立新所說，“如果個(gè)別生產(chǎn)廠家在訴訟前或過程中破產(chǎn)倒閉，賠償將全部由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)”，顯然對醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不公平的。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)可追償?shù)拿麊卫?，只?guī)定了生產(chǎn)廠家，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部王北京教授認(rèn)為，很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)都是通過經(jīng)銷商購買醫(yī)療用品，因沒有向經(jīng)銷商索賠的權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能向廠家追償，“在實(shí)際操作中會(huì)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來很大麻煩”， 王北京說。 在醫(yī)療產(chǎn)

24、品給患者造成損失的賠償規(guī)定中，一種是以英國、美國為代表的，認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療服務(wù)的提供者不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；第二種是以歐盟、日本為代表的，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供醫(yī)療產(chǎn)品的過程中存在經(jīng)濟(jì)利益，其性質(zhì)和銷售無異，所以和銷售者、生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任 ?！帮@然侵權(quán)責(zé)任法借鑒了第二種觀點(diǎn)”，王玲介紹說。 可以預(yù)見，侵權(quán)責(zé)任法7月1日實(shí)施后，因醫(yī)療產(chǎn)品問題而與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛和訴訟的情況會(huì)增多。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用新藥品及器械時(shí)會(huì)因新產(chǎn)品缺乏多年臨床使用的安全保障而變得謹(jǐn)小慎微，這間接阻礙了醫(yī)學(xué)發(fā)展。多年來人們一直在尋求一種更好的方式解決醫(yī)療用品的賠償問題，王玲在醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何建立風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的問題上建議：醫(yī)療機(jī)構(gòu)可通過產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)和建立賠償基金等方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。 在藥品加價(jià)問題上，王北京認(rèn)為應(yīng)該看到更深層次的原因和未來的發(fā)展趨勢，我國基本藥物目錄的鋪開，開啟了醫(yī)療用品“零差價(jià)”的改革，醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行賠付的規(guī)定該如何發(fā)展，還有待進(jìn)一步研究。 關(guān)鍵詞：鑒定 醫(yī)療糾紛鑒定期待新模式 鑒定對于醫(yī)療糾紛案件審理的重要性已毋庸置疑。由于醫(yī)療糾紛案件涉及專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，法官難以作出判斷，他們大多需要借助鑒定結(jié)論來認(rèn)定事實(shí)并最終判案。正如王成所說，“事實(shí)證明，凡是醫(yī)療案件必有鑒定”。鑒定地位的提升讓鑒定結(jié)論成為醫(yī)療糾紛訴訟勝成敗的關(guān)鍵。 一直以來，關(guān)于“醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定兩種鑒定模式哪個(gè)更能反映真實(shí)”的爭論從