競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突研究

1、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突研究目 次 一、的提出 二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的與原則 三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生 的沖突及其解決 四、結(jié)語(yǔ) 一、問(wèn)題的提出 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是 涉外的或國(guó)際的民商事這類具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過(guò)沖突 規(guī)范來(lái)決定適用內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，或國(guó)際統(tǒng)一實(shí)目次、的提出 、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的與原則 、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的沖突及其解決四、結(jié)語(yǔ)、問(wèn)題的提出傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外的或國(guó)際的民商事這類具有“私 法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過(guò)沖突規(guī)范來(lái)決定適用內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法， 或國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。因此，具有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的法一直被排斥在外。這是 因?yàn)?，?jīng)

2、濟(jì)法是一國(guó)意志和經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)具有強(qiáng)制性和排他 性，而傳統(tǒng)國(guó)際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無(wú)能為力。事實(shí)上，在 這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國(guó)法，外國(guó)法被拒之門外。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的，國(guó)與國(guó)之間 的商事活動(dòng)日益頻繁，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地容入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，由 此，帶有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法逐漸被他國(guó)承認(rèn)并接受，這是各國(guó)法院不得 不面對(duì)的一個(gè)新問(wèn)題。對(duì)于這一“準(zhǔn)公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng) 的國(guó)際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟(jì)沖突法的方 法。 本文以競(jìng)爭(zhēng)法作為切入點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達(dá)國(guó) 家在這一領(lǐng)域的實(shí)踐，隨著加入 WTOf我國(guó)經(jīng)濟(jì)

3、走向國(guó)際化，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域 外適用問(wèn)題不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且也是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，始于美國(guó)的司法實(shí)踐。早在1911 年美國(guó)最高法院在審理“美國(guó)煙草公司案”時(shí)就主張美國(guó)反托拉斯法的域外效力。在該案中， 美國(guó)最高法院認(rèn)為，美國(guó)對(duì)一英國(guó)公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國(guó)公司與英 國(guó)公司劃分市場(chǎng)的協(xié)議違反了謝爾曼法(Sherman Act )。之后，隨著國(guó)際 經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國(guó)家的 抵制，另一方面也被更多的國(guó)家接受。一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛立法，仿效美國(guó)的做 法。這部分法律，不但針對(duì)發(fā)生在本國(guó)內(nèi)的行為，而

4、且把他們的適用范圍擴(kuò)大 到本國(guó)以外的他國(guó)領(lǐng)域，這種域外適用勢(shì)必導(dǎo)致與其他國(guó)家的立法與政策相沖 突，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突問(wèn)題。從法理角度來(lái)分析，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用是為了阻止來(lái)自本國(guó)以外的行為對(duì) 本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外 適用問(wèn)題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實(shí)踐 中，有些經(jīng)濟(jì)行為介于公法與私法之間，具有“準(zhǔn)公法”特征，如果堅(jiān)持屬地 原則，有可能使這部分行為逃避一國(guó)的法律管轄。例如，在本國(guó)域外成立跨國(guó) 壟斷公司，控制本國(guó)的進(jìn)出口市場(chǎng)，以逃避本國(guó)的反壟斷法制裁?？梢?jiàn)，屬地 原則已不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各國(guó)在涉外經(jīng)

5、濟(jì)管制立法方面開始突破 域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國(guó)對(duì)外國(guó)是否適 用國(guó)內(nèi)的反壟斷法，是一國(guó)的司法能力的范圍問(wèn)題，應(yīng)屬于國(guó)際公法。所謂司 法能力至少包括兩個(gè)方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過(guò)立法、行政和司 法機(jī)構(gòu)，制定一般或個(gè)別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國(guó)有權(quán)對(duì)個(gè)別規(guī)則，通過(guò)執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力。 可見(jiàn)，規(guī)定權(quán)是由一國(guó)主權(quán)決定的， 各國(guó)對(duì)規(guī)定權(quán)的相互承認(rèn)和尊重對(duì)雙方的利益都不存在； 只有當(dāng)執(zhí)行權(quán)超出一 國(guó)的管轄范圍時(shí)，才會(huì)發(fā)生法律沖突問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用有可能導(dǎo)致各國(guó) 執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)?？梢?jiàn)，規(guī)定權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)際法依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法原則，一 國(guó)法律

6、對(duì)其在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，即屬地原則；對(duì)其在領(lǐng)域外的本 國(guó)公民和法人的行為也具有約束力，即屬人原則。在國(guó)際法中，屬地原則被延 伸為，不僅是指領(lǐng)域內(nèi)的行為（又稱客觀地域原則），而且還指發(fā)生在領(lǐng)域 外，但在本國(guó)完成或?qū)Ρ緡?guó)有直接影響的行為（又稱主觀屬地原則）。如此， 主觀屬地原則有可能使各國(guó)對(duì)同一事項(xiàng)都主張管轄權(quán)，沖突也在所難免。近年 來(lái)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在立法與司法實(shí)踐中承認(rèn)并接受競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，并提出 了一些值得借鑒的理論和原則，以證明其存在的合理性和合法性。第一，國(guó)籍原則（ nationality principle ）。根據(jù)此原則，內(nèi)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法 可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)人和法人的行

7、為，其適用對(duì)象主要是本國(guó)在國(guó)外 的公司。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)依國(guó)籍原則使本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力是為了防止 本國(guó)公司或其他組織（如銀行）利用其在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)在境外從事某些對(duì)本 國(guó)不利的商業(yè)行為，如控制產(chǎn)品的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資金。有些國(guó)家的法律還規(guī)定， 其適用對(duì)象不僅是指本國(guó)的公民和法人，還包括由本國(guó)公民和法人控制的外國(guó) 公司。 此外，這項(xiàng)原則還經(jīng)常用于一國(guó)在對(duì)另一國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)，國(guó)家所頒 布的法令對(duì)域外的本國(guó)人發(fā)生域外效力。如美國(guó)為了對(duì)伊朗和伊拉克實(shí)行制 裁，頒布了國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法案。此法案適用于美國(guó)境外的美國(guó)人，包 括凍結(jié)在美國(guó)海外銀行的伊朗和伊拉克資產(chǎn)，以及禁止美國(guó)海外公司與伊朗和 伊拉克的商務(wù)

8、往來(lái)。根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)籍原則系指一國(guó)對(duì)其國(guó)民的行為、利益、身分或其他 關(guān)系，不論是發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或之外，均享有管轄權(quán)。換言之，一個(gè)主權(quán) 國(guó)家對(duì)于其自己的公民，并不因其離開自己的領(lǐng)域而停止對(duì)該人行使主權(quán) . 著 名法學(xué)家 Story 在其沖突法論( Conflict of Laws )一書中也認(rèn)為：“沒(méi)有任 何國(guó)家可以藉由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財(cái)產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之 外居住的個(gè)人；但每一個(gè)國(guó)家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他地域，拘束 其自己的公民”這些觀點(diǎn)都是國(guó)籍原則最好的理論依據(jù)。第二，效果原則( effect principle )。此原則是指，發(fā)生在一國(guó)域外的 行為如果對(duì)

9、本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，那么該國(guó)就可以對(duì)此行為行使管轄權(quán)。這項(xiàng)原 則是一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要理由。效果原則由美國(guó)首創(chuàng)并 在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在 1982 年的對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法中 又明確規(guī)定，反托拉斯法可以適用于美國(guó)域外的行為，只要該行為對(duì)美國(guó)的商 業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)的和能預(yù)見(jiàn)的效果”(第 4條、第 7條)。對(duì)美國(guó)提出 的效果原則，最初有許多國(guó)家表示反對(duì)，并公開抵制或拒絕這種管轄。但以后 的發(fā)展表明，這項(xiàng)原則開始被越來(lái)越多的國(guó)家在同類立法中采納。如歐共體 羅馬條約第 85、86 條規(guī)定，對(duì)于來(lái)自共同體外的行為，歐共體可以根據(jù) “實(shí)質(zhì)的限制性影響”來(lái)確定其管轄權(quán)。目前，

10、德國(guó)、法國(guó)、奧地利、瑞士、 澳大利亞、瑞典、日本、希臘等國(guó)家都在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中以效果原則作為域外適 用的依據(jù)。第三，合理原則( Jurisdictional rule of reason)。合理原則是對(duì)效果原則主觀判斷的糾正，即在決定本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效 力時(shí)以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點(diǎn)在于考慮到本國(guó) 利益與外國(guó)利益的平衡。如外國(guó)利益明顯大于本國(guó)利益，則不能適用域外管 轄。 1985年美國(guó)在對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法中放棄了效果原則，而改用合 理原則。 1987 年在對(duì)外關(guān)系法重述(第三次)中明確規(guī)定，各州不得行使 特定立法的管轄權(quán)，如果涉及與其他州有關(guān)系的人或物的利益，這種管

11、轄權(quán)的 行使并不合理。在司法實(shí)踐中，對(duì)確定是否合理的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩種：一是 以不對(duì)其他國(guó)家的利益造成不合理?yè)p害為條件；二是以本國(guó)利益大于外國(guó)利益 為條件。 歐共體和德國(guó)在審理一些案件時(shí)也采納了這一原則。目前，國(guó)際上的 爭(zhēng)論問(wèn)題是，應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。國(guó)際法協(xié)會(huì)主張 可根據(jù)有條件的影響原則來(lái)確定內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。 1977 年國(guó)際法協(xié)會(huì)在 奧斯陸會(huì)議上指出，對(duì)于跨國(guó)公司的限制性商業(yè)行為在任何情況下都可以根據(jù) 行為的發(fā)生地來(lái)確定其管轄權(quán)。第四、實(shí)際履行地原則。( actually perform )將反壟斷法適用于外國(guó)的跨國(guó)公司及其域外行為的效果原則，有其主觀判 斷的缺

12、陷，也容易使他國(guó)采取各種對(duì)抗措施。正因?yàn)槿绱?，歐洲法院不愿公開 以效果原則來(lái)闡釋歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，而是運(yùn)用其他原則來(lái)解釋。如實(shí) 際履行地原則和經(jīng)濟(jì)單一體原則。歐共體法院在 1971 年審理的 Beguilin 一案 中，首次以實(shí)際履行地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的依據(jù)。法院在判決中指出： “一個(gè)協(xié)議必須具有影響各成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng) 爭(zhēng)為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場(chǎng)不相容，并為羅馬條約第 85 條所禁止。根據(jù)本案的事實(shí)，雖然協(xié)議的一方當(dāng)事人是住所位于第三國(guó)的企業(yè)，但并不能阻卻（歐共體）條約第 85條的適用，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議是在共同體市 場(chǎng)內(nèi)履行的?！睆膰?guó)際私法角度

13、來(lái)分析，履行地原則有一定的合理性。壟斷行為以協(xié)議的 形式出現(xiàn)，就意味著這是契約式的反競(jìng)爭(zhēng)行為。支配契約的法律，在19 世紀(jì)以前是以締約地法為主，同時(shí)兼采履行地法。 早在法則區(qū)別說(shuō)，已有這種傾向。 在英國(guó)，英格蘭法院對(duì)于在契約訂立地以外履行的任何義務(wù)，多半適用債務(wù)履 行地法?？梢?jiàn)，判定反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是否違反反壟斷法時(shí)，采用履行地原則有一定 的合理性。第五、經(jīng)濟(jì)單一體原則（ the economic entity approach ）。這是一項(xiàng)專 門針對(duì)跨國(guó)公司的域外適用原則。即在某種情況下，根據(jù)母公司與子公司的控 制支配關(guān)系，或根據(jù)代理說(shuō)，將其各自具有的獨(dú)立法律人格拋開一邊，視作單 一的經(jīng)濟(jì)單位，將

14、一國(guó)法律適用到其境外的母公司或子公司。 美國(guó)經(jīng)常適用經(jīng) 濟(jì)單一體原則對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)。如在 Watchmakers案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū) 法院認(rèn)為：“一個(gè)公司對(duì)其子公司在業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)上的完全支配，并不使母公司 納入被管轄，只要子公司在形式上的獨(dú)立被保持著”。法院認(rèn)為，本案中兩個(gè) 瑞士公司合資的子公司一一Watchmakers是為了給母公司從事廣告、聯(lián)絡(luò)消費(fèi) 者及促銷而設(shè)立，并被母公司緊密地監(jiān)管，因而已沒(méi)有自己的業(yè)務(wù)，不過(guò)是母 公司的附屬物而已，這實(shí)際上可視作一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)單元。歐共體委員會(huì)早在 1969年就開始適用經(jīng)濟(jì)單一體原則。在 Commercial Solvents 案中，歐共體委員會(huì)明確

15、地把 Commercial Solvents 與IC （分別為 美國(guó)和意大利公司）視為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并裁定其濫用了在共同市場(chǎng)內(nèi) 的支配地位，違反了歐共體條約第 86 條的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)單一體原則也有明顯的不足，這主要反映在其適用的不確定上。因?yàn)?該原則的運(yùn)用，首先取決于法院地國(guó)在揭開公司面紗問(wèn)題上的態(tài)度和實(shí)踐。如 果國(guó)內(nèi)法尚無(wú)這方面的明確原則和規(guī)則，那么經(jīng)濟(jì)單一體原則勢(shì)必增加法律后 果的不可預(yù)見(jiàn)性；其次，壟斷行為的構(gòu)成與跨國(guó)公司內(nèi)部控制權(quán)的關(guān)聯(lián)，取決 于法院的主觀裁量。因?yàn)榉缮蠠o(wú)法對(duì)利用控制權(quán)與從事壟斷行為的關(guān)系作明 確表述。諸如控制權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，在不同的法律體系中有不同的含義，不 同

16、的法院也可能在裁定時(shí)持不同的觀點(diǎn)；再次，以法律明文規(guī)定的形式，無(wú)視 跨國(guó)公司中各自獨(dú)立實(shí)體的人格獨(dú)立，則勢(shì)必遭到眾多國(guó)家，尤其是作為跨國(guó) 公司母國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)。阿根廷在其 1974年國(guó)際私法（草案）第 10 條中規(guī)定：“運(yùn)作于多國(guó)管轄權(quán)的跨國(guó)公司，如聯(lián)合公司或控股公司等，盡管 其法律人格具有多重性質(zhì)，仍應(yīng)被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其活動(dòng)應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí) 依阿根廷法來(lái)評(píng)價(jià)?！?事實(shí)上，在立法與司法實(shí)踐中也很難明確否定跨國(guó)公司 各成員的獨(dú)立人格和法律地位。三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用在 20世紀(jì) 40年代以后出現(xiàn)了新發(fā)展。其主要 原因是：其一、發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)

17、權(quán)政治促使了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。以美國(guó)為 首的發(fā)達(dá)國(guó)家在戰(zhàn)后迅速崛起，大力發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，并很快成為世界經(jīng)濟(jì)的霸 主。在強(qiáng)權(quán)政治推進(jìn)下，貿(mào)易制裁成為美國(guó)經(jīng)常使用的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，而在法 律領(lǐng)域則出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。因此，在強(qiáng)權(quán)政治背景下，一些貿(mào)易制裁 法令都具有域外效力。如前面提到的美國(guó)對(duì)伊朗、伊拉克的制裁、以及 80 年代 對(duì)波蘭和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)制裁；其二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)的廣泛交流和密切聯(lián)系使內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng) 法的域外適用成為可能。如跨國(guó)公司在一國(guó)的決策往往會(huì)影響到世界上不同國(guó) 家的貿(mào)易安排，產(chǎn)品和資金的流向可以迅速地從一國(guó)流到另一國(guó)。這種新的國(guó) 際經(jīng)濟(jì)格局使原本屬于國(guó)內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法開始向國(guó)際法發(fā)展，而一些發(fā)達(dá)國(guó)

18、家則 首先將本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法適用到域外，以使本國(guó)的法律充分發(fā)揮作用；其三、一些 國(guó)家出于保護(hù)本國(guó)的利益也主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，以抵制其他國(guó)家已經(jīng)采納 的效果原則。事實(shí)上，一些國(guó)家對(duì)美國(guó)的域外管轄雖十分不滿，但又出于無(wú) 奈，于是只能采取對(duì)策，在本國(guó)立法中規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力。這種被迫行 為表現(xiàn)為二種形式：一是制定“抵制法”( the blocking statute )，二是 “仿效法”。前者如英國(guó) 1964 年制定的運(yùn)輸合同和商業(yè)票據(jù)法，該法授權(quán) 政府部長(zhǎng)禁止執(zhí)行有損英國(guó)主權(quán)的要求；后者如德國(guó) 1957 年頒布的反限制競(jìng) 爭(zhēng)法，該法明確規(guī)定：本法適用于在本法發(fā)生效力的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生影響的所有 限制競(jìng)

19、爭(zhēng)的行為，即使這種限制是由境外的行為引起的。問(wèn)題是，如果各國(guó)都主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，那么國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)交往就會(huì) 受到影響，并且各國(guó)的法律沖突也將削弱國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往。當(dāng)某一行為 同時(shí)受到兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法律管轄時(shí)，就會(huì)造成這種法律關(guān)系的不確定 性和不穩(wěn)定性；如果各國(guó)對(duì)這種法律關(guān)系的域外管轄都擁有自由裁量權(quán)的話， 對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就會(huì)帶來(lái)不確定的和難以預(yù)見(jiàn)的法律后果，使他們無(wú)所適從。其 次，這種域外適用所導(dǎo)致的法律沖突還常常使兩國(guó)關(guān)系緊張，影響正常的經(jīng)濟(jì) 交往。正是基于這種考慮，各國(guó)除了依據(jù)國(guó)際法的基本原則作出抗辯外(如政 府介入、主權(quán)豁免、國(guó)家行為豁免、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則等)，正在積極采取協(xié)

20、調(diào)措施，以解決各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面所帶來(lái)的法律沖突。如何解決各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用中的沖突與對(duì)抗，這是一個(gè)敏感又棘手的問(wèn) 題。一些學(xué)者從不同角度提出了解決的方法和建議。如，各國(guó)應(yīng)放棄“效果原 則”作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，采用法律選擇原則，或通過(guò)外交途徑解決；或制 定超國(guó)家的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)各國(guó)的法律，等等。我國(guó)學(xué)者指出，解決管轄 沖突的方式有兩種：一是國(guó)家單方面采取措施，實(shí)行自我限制；一是通過(guò)雙邊 或多邊途徑解決。 筆者認(rèn)為，在討論解決問(wèn)題的方法和途徑時(shí)，應(yīng)首先確立一 些基本原則。方法和途徑可以多種多樣，但原則必須是國(guó)際共同承認(rèn)和遵守 的。根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則和競(jìng)爭(zhēng)法本身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，解決

21、競(jìng)爭(zhēng)法域外 適用所帶來(lái)的法律沖突應(yīng)遵守以下三項(xiàng)原則：第一，屬地管轄原則。競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所引起的沖突與對(duì)抗，原因在于各國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄 權(quán)分歧較大。筆者認(rèn)為，對(duì)于“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法，我們可以從國(guó)際公法 的角度來(lái)管轄權(quán)，將國(guó)際法上的管轄權(quán)原則類推到競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄上，采納 各國(guó)普遍承認(rèn)與遵守的屬地原則。目前，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成的共識(shí)是，“國(guó)際法 的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國(guó)不得以任何形式在 另一國(guó)土內(nèi)行使其權(quán)力，不過(guò)，在特殊情況下，可能允許一國(guó)將其公法擴(kuò) 及其領(lǐng)域外，但是，這種域外管轄權(quán)必須得到國(guó)家普遍實(shí)踐所確立的國(guó)際法原 則的支持?！?可見(jiàn)，在沒(méi)有國(guó)際法原則支持的前提

22、下，外國(guó)“公法”不具有域 外效力。雖然競(jìng)爭(zhēng)法也具有民事性質(zhì)，但其屬性更接近于公法性質(zhì)。稱競(jìng)爭(zhēng)法 是“經(jīng)濟(jì)憲法”，表明它不是一般的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，它反映了一國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度 和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)政策。據(jù)此，我們應(yīng)采用屬地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)的一般原 則，摒棄“效果原則”和“利益原則”。第二，平等協(xié)商原則。我們知道，根據(jù)國(guó)際法上的一般原則，一國(guó)在行使管轄權(quán)時(shí)，不能構(gòu)成對(duì) 別國(guó)主權(quán)和利益的侵犯和損害；如果同時(shí)有兩個(gè)國(guó)家對(duì)某一行為有管轄權(quán)，應(yīng) 通過(guò)協(xié)商解決，或采納自愿調(diào)解程序，不能單方面以內(nèi)國(guó)法來(lái)確定這類“共 管”事件的管轄權(quán)。因此，國(guó)與國(guó)在利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)在主權(quán)平等的基礎(chǔ)上 協(xié)商解決，這也體現(xiàn)出國(guó)際法的平等互利

23、原則。不經(jīng)過(guò)協(xié)商，僅就內(nèi)國(guó)法作為 行使域外管轄權(quán)的法律依據(jù)，是對(duì)他國(guó)國(guó)家主權(quán)的粗暴干涉，有悖于國(guó)際法的 基本原則。第三，國(guó)際合作原則。 在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入國(guó)際合作原則，將會(huì)減緩和避免沖突 與對(duì)抗，為制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法奠定基 ？= 旳矗 蘼墼詮 使 煊潁 故竊 詮 仕椒 煊潁屎獻(xiàn)韉姆段 山統(tǒng)氏植歡俠蟮那魘啤R恍液第三，國(guó)際合作原則。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入國(guó)際合作原則，將會(huì)減緩和避免沖突與對(duì)抗，為制定國(guó) 際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法奠定基礎(chǔ)。近年來(lái)，無(wú)論在國(guó)際公法領(lǐng)域，還是在國(guó)際私法領(lǐng) 域，國(guó)際合作的范圍和呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。一些國(guó)家和地區(qū)已就反壟斷法的 域外管轄達(dá)成雙邊或多邊協(xié)議，以合作的方式避免對(duì)抗，解決沖突。值得一

24、提 的是，美國(guó)最早提出反托拉斯法的域外適用，但70年代以后，美國(guó)的政策不得不有所改變，采取較為溫和的態(tài)度，并積極與其他國(guó)家簽訂雙邊協(xié)議。如1976年與聯(lián)邦德國(guó)，1982年與澳大利亞簽訂了關(guān)于反托拉斯相互合作的協(xié)議；1984年與加拿大簽訂了關(guān)于國(guó)內(nèi)反托拉斯法適用時(shí)的通知，協(xié)商和合作的諒解備忘 錄，等等。 這種合作姿態(tài)，從一個(gè)側(cè)面反映出反壟斷法國(guó)際合作的未來(lái)趨勢(shì)。除雙邊協(xié)議外，簽訂國(guó)際公約也是國(guó)際合作的另一個(gè)重要方面。由于反壟 斷法具有公法性質(zhì)，因而國(guó)際很難協(xié)調(diào)各國(guó)的不同利益，這也是至今沒(méi)有一個(gè) 正式的國(guó)際反壟斷法公約的原因所在。近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)已在作出努力，已有 二個(gè)有關(guān)國(guó)際反壟斷法方面的國(guó)際性

25、文件：一是與合作發(fā)展組織的建議，一是聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)的多邊協(xié)議的管制限制性商業(yè)行為的原則與規(guī)則。盡管上述 兩個(gè)文件不具有約束力，但它們?yōu)榻窈笳降膰?guó)際公約奠定了基礎(chǔ)?？梢酝?測(cè)，建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法將是下一輪 WTO勺議題，而競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問(wèn)題也 將是議題中的主要問(wèn)題。就解決沖突的具體而言，筆者認(rèn)為，各國(guó)可以通過(guò)以下途徑來(lái)解決：其一，國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)。競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的沖突是國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然結(jié)果。隨著貿(mào)易保護(hù) 主義的興起，各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的程度將會(huì)加大，并通過(guò)單方面適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法 來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的競(jìng)爭(zhēng)政策，片面保護(hù)本國(guó)利益。如果要根本上消除這種沖突，所 有WTQ成員國(guó)必須調(diào)整內(nèi)國(guó)法，采取同樣措施來(lái)禁止

26、限制性商業(yè)行為，并共同 建立一個(gè)全球競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法，以逐步統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng) 法。在走向統(tǒng)一前，各國(guó)在現(xiàn)階段應(yīng)根據(jù)國(guó)際法原則和WTO匡架來(lái)調(diào)整國(guó)內(nèi)法。第一，以合理原則作為域外管轄的依據(jù)。相對(duì)于效果原則來(lái)說(shuō)，合理原則 考慮到本國(guó)與外國(guó)的利益關(guān)系，權(quán)衡二者的利益大小。從某種意義上說(shuō)，它將 內(nèi)國(guó)法律與外國(guó)法律平等地對(duì)待；第二，以屬地管轄原則限制本國(guó)法的域外適 用。各國(guó)都應(yīng)遵守屬地管轄原則，不將本國(guó)的某些涉外法律適用到域外，這種 自我限制和對(duì)他國(guó)的禮讓是減少各國(guó)法律沖突的有效方法之一；第三，以減少 實(shí)體法的差異使各國(guó)法律趨同。如果各國(guó)的涉外法律在內(nèi)容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差 異，即使域外適用也

27、容易被他國(guó)接受。這種法律上的“趨同”現(xiàn)象正出現(xiàn)在一 些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法部門，法律的比較、甚至移植使各國(guó)在這些領(lǐng)域的法律逐漸 趨向一致。其二，雙邊條約協(xié)調(diào)。在國(guó)際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國(guó)法律沖突的最好途徑。發(fā) 達(dá)國(guó)家在這方面的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。歐美的競(jìng)爭(zhēng)法最發(fā)達(dá)，其立法與 司法實(shí)踐也最為成熟。事實(shí)上，美國(guó)與歐共體在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面，從早期 的互相對(duì)抗、抵發(fā)展到近年來(lái)的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因?yàn)槊绹?guó)與歐共體都認(rèn) 識(shí)到雙方競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，尤其是競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的沖突將嚴(yán)重阻礙國(guó)際自由貿(mào) 易，同時(shí)由于在域外取證及執(zhí)行上的困難也妨礙了各自競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，使競(jìng)爭(zhēng) 法的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，近年來(lái)雙方

28、進(jìn)行了一系列雙邊及國(guó)際層面上的合作 與溝通，以達(dá)到緩解或消除這種法律上的沖突給自由貿(mào)易帶來(lái)的負(fù)面。實(shí)踐表 明，他們?cè)跍p少競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所導(dǎo)致的沖突方面已有不少經(jīng)驗(yàn)，也取得了良 好的效果。 例如，歐美的雙邊合作始于 20世紀(jì) 70 年代。美國(guó)在 1976年、 1982年和 1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國(guó)簽訂了相互協(xié)商與合 作的雙邊條約，以后又與法國(guó)及歐共體簽署了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其 中美國(guó)與歐共體在 1991 年簽訂又在 1995 年重新修訂的美國(guó)與歐洲共同體關(guān) 于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定 （以下簡(jiǎn)稱協(xié)定）最引人注目。該協(xié)定被認(rèn)為 是繼 1986 年經(jīng)合理事會(huì)（ OEC）D 建

29、議及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機(jī)制之后 的革命性變化。 1998年 4月，雙方又簽訂了美國(guó)和歐共體關(guān)于在實(shí)施它們競(jìng) 爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定，這份協(xié)定是對(duì) 1995 年協(xié)定的補(bǔ)充說(shuō)明。根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)定，歐美雙方認(rèn)為，各方應(yīng)在其競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng) 法可能影響到他方重要利益時(shí)，應(yīng)向另一方通報(bào)（第2條 5 款）；各方競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)的官員應(yīng)定期舉行會(huì)晤，對(duì)他方的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)提供協(xié)助（第4 條至條 6 條）以及在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施活動(dòng)中相互合作與協(xié)調(diào)。值得一提的是，在 95 年 的協(xié)議中首次提出了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的“禮讓原則”（Notion ofComity），其中還提出了積極禮讓與消極禮讓這兩個(gè)新概念。如

30、第6條的“消極禮讓原則”（ Negative Comity ）指出，各方在決定是否開始反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào) 查程序、決定調(diào)查的范圍、實(shí)施救濟(jì)及懲罰的性質(zhì)以及其他方面行為時(shí)應(yīng)充分 考慮到另一方的重要利益，甚至可以主動(dòng)將案件交由另一有重要利益一方的主 管機(jī)關(guān)處理；第 5 條“積極禮讓原則”（ Positive comity ）指出，當(dāng)一國(guó)主管 機(jī)關(guān)認(rèn)為一項(xiàng)對(duì)兩國(guó)都有消極影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由另一個(gè)國(guó)家處理更好 時(shí)，該國(guó)主管機(jī)關(guān)應(yīng)要求另一國(guó)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，并給予可能的積極協(xié)助。 在 98 年的補(bǔ)充協(xié)議中又對(duì)“積極禮讓”作了進(jìn)一步的解釋，即受到發(fā)生在另一 方領(lǐng)土的反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一方，可以要求該另一方的主

31、管機(jī)關(guān)根據(jù)其自己的 法律對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競(jìng)爭(zhēng)行為是 否同時(shí)觸犯了請(qǐng)求方的競(jìng)爭(zhēng)法以及請(qǐng)求方是否已經(jīng)開始根據(jù)其自己的競(jìng)爭(zhēng)法采 取了執(zhí)行措施。盡管以上協(xié)定的內(nèi)容大都是程序性規(guī)定，缺少實(shí)體事項(xiàng)的規(guī)定和強(qiáng)制性條 款，很難強(qiáng)制雙方遵守，但雙方能夠在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域作出合作姿態(tài)并規(guī)定若干合 作原則和協(xié)商形式已經(jīng)邁出了一大步，為各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)提供了很好的 模式。其三，國(guó)際合作協(xié)調(diào)除了雙邊合作以外，解決各國(guó)沖突的最佳方法是通過(guò)國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)與參 與，制定各國(guó)遵守的規(guī)則。，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家極力主張將各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的合作 問(wèn)題納入到WTO匡架中去解決。他們認(rèn)為，自由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策有十分重要的 關(guān)系。歐盟提出，競(jìng)爭(zhēng)法是保證自由市場(chǎng)體系必不可少的組成部分，因此，貿(mào) 易與競(jìng)爭(zhēng)的緊密協(xié)調(diào)是自由開放市場(chǎng)的成功保證；美國(guó)也提出，美國(guó)與世界經(jīng) 濟(jì)的相互依賴使反托拉斯法與貿(mào)易規(guī)則的合并更為重要。1999 年 5月 11日至12 日在東京舉行的歐盟、美國(guó)、加