基、序、等——刑罰的相應(yīng)性的蘊(yùn)涵

1、基、序、等刑罰的相應(yīng)性的蘊(yùn)涵內(nèi)容提要本文對(duì)刑罰的相應(yīng)性原則的蘊(yùn)涵作了系統(tǒng)的探討。 作者認(rèn)為，基的相應(yīng)、序的相應(yīng)與平等性是相應(yīng)性的不可或缺的三項(xiàng) 基本要求。基的相應(yīng)性是刑量與罪量在絕對(duì)意義上的相應(yīng)，序的相應(yīng) 是罪量與刑量在相對(duì)意義上的相應(yīng)，平等性是相同的罪量應(yīng)受的刑量 應(yīng)該一致，三者共同制約著立法上法定刑的確定與司法上判定刑的裁 定。關(guān) 鍵 詞相應(yīng)性/罪量/刑量/基的相應(yīng)性/序的相應(yīng)性 /平等性正文刑罰的相應(yīng)性，或稱罪刑相適應(yīng)、罪刑均衡，是一條舉世公認(rèn)的 刑罰原則。然而，有關(guān)這一原則的基本蘊(yùn)涵，卻遠(yuǎn)未在中外學(xué)界成為 共識(shí)。究竟什么是相應(yīng)性，相應(yīng)性對(duì)配刑的制約作用何在？這不但為 中國(guó)學(xué)界所很少論及

2、，而且在國(guó)外學(xué)界分歧較大。在此，作為一種初 步探討，筆者提出并論證相應(yīng)性是由基的相應(yīng)、序的相應(yīng)與平等性三 項(xiàng)要求有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體。一、關(guān)于相應(yīng)性蘊(yùn)涵的分歧貝卡利亞是最早提出并使罪刑相適應(yīng)原則理論化的學(xué)者之一。但 是，在他所設(shè)計(jì)的罪刑輕重階梯中，注重的只是不同犯罪與刑罰之間 在輕重次序上的相對(duì)對(duì)應(yīng)，而對(duì)特定的犯罪與特定的刑罰之間的絕對(duì) 相應(yīng)性肯定不足。 他提出，“對(duì)于明智的立法者來(lái)說(shuō)， 只要標(biāo)出這一尺 度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑 罰，就足夠了”。1雖然我們看不出貝氏主張如此便“足夠了”的理 由， 但是，其只求不同罪刑等級(jí)的輕重次序的對(duì)稱即相對(duì)的相應(yīng)性， 不求特定

3、的刑量與特定的罪量的對(duì)稱，即絕對(duì)的相應(yīng)性，卻是顯而易 見的。在當(dāng)代，美國(guó)學(xué)者哈格對(duì)配刑的絕對(duì)相應(yīng)性持明確的懷疑與否定 態(tài)度。他認(rèn)為， 刑罰的輕重是可以絕對(duì)衡量的， 但是，“要衡量不同犯 罪的絕對(duì)分量或它們?cè)诜至可系木唧w （基的） 差異是不可能的。 因此， 我們不能證明無(wú)論以何種方式對(duì)不同犯罪的報(bào)應(yīng)的絕對(duì)（基 的）分量的正當(dāng)性。我們最多能夠證明一個(gè)人為什么比另一個(gè)人應(yīng)受 到更重或更輕的懲罰的正當(dāng)性” 。 2 因?yàn)椤凹词故呛侠淼叵嗨频姆?罪的絕對(duì)分量也不可能在基的意義上得到衡量。 即使當(dāng)其可以衡量時(shí)， 刑罰的絕對(duì)尺度與其差異也不能被證明是正當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儾荒芎饬繃?yán)重 性的程度之間的間隔，但是，我們可以

4、按照犯罪更重還是更輕來(lái)排列 犯罪的順序，并按照嚴(yán)厲性來(lái)排列刑罰的順序。刑罰的嚴(yán)厲性順序可 以且應(yīng)該與犯罪的嚴(yán)重性順序相對(duì)稱。 ”3 美國(guó)學(xué)者莫里斯也對(duì)刑 與罪的絕對(duì)對(duì)應(yīng)持否定態(tài)度。他認(rèn)為，相應(yīng)性對(duì)于刑罰的分配“不是 一條決定性的原則。 它是一條限制性的原則” ，它的作用在于確定 “可以適用于任何犯罪并且有助于限定不同犯罪之間的刑罰的關(guān)系的判決 的上下限”， 4而不能絕對(duì)決定與不同犯罪相適應(yīng)的刑量。 其理由 是，誰(shuí)也無(wú)法精確地確定，“在多大程度上， 刑罰是任何類型的犯罪所 該受的。我們只能掌握在輕重上明顯地不均衡的東西。 ” 5顯然， 哈 格與莫里斯不但與貝卡利亞一樣只主張刑序與罪序的對(duì)稱，即相

5、對(duì)的 相應(yīng)，明確否定特定刑量與特定罪量相對(duì)應(yīng)即絕對(duì)對(duì)應(yīng)的可行性，而 且指出了絕對(duì)對(duì)應(yīng)之不可行性的原因在于一種犯罪的絕對(duì)分量以及不 同犯罪在分量上的差異不可衡量，從而導(dǎo)致一種刑量對(duì)于一種犯罪是 否相應(yīng)以及不同犯罪的不同刑量應(yīng)該相差多大的無(wú)法判斷。與以上否定絕對(duì)相應(yīng)性的主張相反， 美國(guó)學(xué)者赫希與比多等提出， 相應(yīng)性不只是要求刑量與罪量的序的相應(yīng)，而且還要求刑量與罪量的 絕對(duì)對(duì)應(yīng)。在赫?？磥?lái)，相應(yīng)性既是一條限制性的原則，又是一條決 定性的原則。6作為一條限制性的原則， 相應(yīng)性確定刑罰的基的量， 即“通過(guò)至少對(duì)某些犯罪確定絕對(duì)的嚴(yán)厲性水平而固定刑罰的幅度” ， 也就是說(shuō)，在對(duì)所有種罪分配刑罰時(shí)，相應(yīng)性要求確定最重的種罪的 刑罰幅度即最重的刑罰幅度與最輕微的犯罪的刑罰幅度即最輕的刑罰 幅度，而在確定某一種罪的刑罰幅度時(shí)，相應(yīng)性要求確定幅度的上限 與下限。作為一條決定性的原則，它確定刑罰的序的量，即“一種犯 罪應(yīng)該如何相對(duì)于