《論語》是怎樣一部書？

1、.?論語?是怎樣一部書？一、?論語?一書結(jié)成的時間司馬遷在?史記·孔子世家?中大段引用?論語?，并以此作為表達(dá)孔子生平的線索。?漢書·董仲舒?zhèn)?也記載董仲舒援引?論語?中孔子的話，作為立論的根據(jù)。董仲舒是漢初景帝、武帝時人，司馬遷稍晚于他。因此，我們可以肯定地說：董仲舒、司馬遷都見到了?論語?的內(nèi)容。換句話說，至晚在漢朝初年景帝、武帝的時代，?論語?一書應(yīng)該已經(jīng)結(jié)成，而且內(nèi)容與我們今天見到的版本已非常相近。但是，這部書是否在當(dāng)時就叫做?論語?，我們還是不能知道，因為他們都沒有提到過“論語兩個字。最早提到“論語兩個字，并將其當(dāng)作書名或篇名來引用的，是?

2、禮記?中的?坊記?。那么，?論語?一書的得名必須早于?坊記?的成篇。至于?禮記?諸篇的年代問題，歷來都很聚訟。唐朝初年成書的?隋書·經(jīng)籍志?說?禮記?主要有兩個來源，一是河間獻(xiàn)王所得孔子弟子與其后學(xué)所記，二是西漢末年的大學(xué)者劉向考校經(jīng)籍時整理出來的。后經(jīng)戴德、戴圣相繼整理刪減，成為今天的樣子。所以，今本?禮記?又稱“小戴禮。在同書?音樂志?中引沈約的話，說漢初經(jīng)籍殘佚，儒家學(xué)者搜集零星，采其與“禮有關(guān)的片段，編輯而成?禮記?。其中?中庸?、?表記?、?防記?、?緇衣?都是?子思子?一書中的片段。我們知道，子思是孔子的孫子。也就是說，?禮記?諸篇并非先秦的作品，但其內(nèi)容卻主

3、要來自?子思子?、?公孫尼子?等先秦著作。?隋書·經(jīng)籍志?同時紀(jì)錄了?子思子?與?禮記?，南朝的沈約應(yīng)該同時見到這兩部書，并知道其中的異同。那么，沈約的話應(yīng)該滿可信的。但是，幾年前在湖北郭店出土的戰(zhàn)國中期文獻(xiàn)中，有一篇顯然就是今本?禮記?中的?緇衣?。由此推測，沈約所提到的?禮記?中的其他幾篇，特別是?中庸?、?表記?與?坊記?很可能也成篇于戰(zhàn)國。郭沂先生考察了郭店出土的文獻(xiàn)后認(rèn)為：?子思子?一書原來就叫做?中庸?，就是?史記·孔子世家?中“子思子作中庸的“中庸，而今本?禮記?中相關(guān)篇章原來都是?中庸?一書的篇章見郭沂“?論語?&middot

4、;?論語?類文獻(xiàn)·孔子史料從郭店簡談起、“?中庸?·?子思?·?子思子?子思書源流考等文。我雖然覺得問題至此還沒有完全解決，但也覺得這個說法聽起來比較順。二、?論語?的作者?論語?的作者誰呢？應(yīng)該不是孔子本人。在先秦，學(xué)者與學(xué)生討論問題，并且親自參與將這些言論集結(jié)成書，這部書常常就以這位學(xué)者命名，比方?孟子?、?荀子?、?韓非子?等等。假設(shè)孔子親自參與了?論語?的集結(jié)，那么這部書就應(yīng)該叫做?孔子?。郭沂先生認(rèn)為司馬遷所說的?中庸?就是?子思子?一書原來的名字，為子思所著，我對此還是有些疑慮的。?漢書·經(jīng)籍志

5、?引劉向的話，說：“?論語?者，孔子應(yīng)答弟子時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當(dāng)時弟子各有所記。夫子既卒，門人相與輯而論篡，故謂之?論語?。那么，?論語?是孔子的學(xué)生們在孔子死后將他的闡述編輯起來而成書的。雖然劉向?qū)ο惹氐浼恼沓３Ｔ獾结崾赖囊尚呐c批評，但對這一點，迄今沒有人提出過質(zhì)疑?？鬃拥膶W(xué)生很多，?論語?是哪些學(xué)生編輯的呢？東漢末年的鄭玄認(rèn)為是仲弓、子游、子夏等所撰。北宋的大儒程顥那么因?論語?中有“曾子、“有子的字樣，認(rèn)為是曾子與有子的學(xué)生們編輯的。郭沂先生認(rèn)為：?論語?的編者主要是孔門中“德行與“文學(xué)兩科的學(xué)生和他們的門人，即閔子騫、冉伯牛、仲弓、子游、子夏等等?論語&m

6、iddot;先進(jìn)?篇說：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓；言語：宰我、子貢；政事：冉有、季路；文學(xué)：子游、子夏。郭先生主要是通過對郭店楚簡、今本?禮記?等的相關(guān)章節(jié)，與?論語?的內(nèi)容進(jìn)展了比照，而得出這個結(jié)論的。他的結(jié)論與鄭玄的說法比較接近，論證也很令人信服，比程顥的猜測更為合理。但是，我個人一直覺得，子貢在?論語?中經(jīng)常出現(xiàn)，也很重要，他又那么愛說話、會說話，編輯?論語?完全沒有他的份兒，似乎不大邏輯。三、?論語?的書名如前所述，?論語?不同于其他先秦子書，有個很怪的名字，后世學(xué)者因此很費腦筋。對此闡述最為詳盡的是鄭玄。北宋初年，邢昺受詔為魏人何晏的?論語集注?作疏，他在序中引鄭玄說：“論

7、者，綸也，輪也，理也，次也，撰也。以此書可以經(jīng)綸世務(wù)，故曰綸也；圓轉(zhuǎn)無窮，故曰輪也；蘊含萬理，故曰理也；篇章有序，故曰次也；群賢集定，故曰撰也。鄭玄在注?周禮?中也談及?論語?的名稱，他說：“答述曰‘語’。以此書所載皆仲尼應(yīng)答弟子及時人之辭，故曰‘語’。而在‘論’下者，必經(jīng)論撰，然后載之，以示非妄謬也。以其口相傳授，故經(jīng)焚書而獨存也。鄭玄是東漢今文學(xué)與古文學(xué)集大成的人物，是訓(xùn)詁與注解先秦典籍的大師。他與東漢大經(jīng)師馬交融稱“馬鄭，對后世學(xué)者有著決定性的影響。我們今天所說的、與宋

8、儒的“宋學(xué)相對的“漢學(xué)，主要指的就是馬鄭之學(xué)。馬鄭的注釋非常詳盡，廣徵博引，有時對一個字的注釋長至上萬字。陶淵明對這種注釋就曾表示不滿“好讀書而不求甚解?五柳先生傳?。宋儒也因此很輕視鄭玄的學(xué)問。明朝時，鄭玄對經(jīng)籍的解釋幾乎完全被排斥于正統(tǒng)教科書之外。一直到了明末、清初，乾嘉學(xué)者才重新發(fā)現(xiàn)了漢學(xué)的價值，而篤守不疑。從鄭玄對“論語兩個字長篇大套的解釋，我們可以窺見馬鄭之學(xué)的特點。用我們今天的目光來看，總有些穿鑿附會的味道。盡管如此，我比較情愿相信它，這不僅因為它是我們至今能看到的最早的資料，更因為這正是兩漢學(xué)者治學(xué)的方法。要想弄清?論語?的來龍去脈，就必須明白儒學(xué)在兩漢的傳習(xí)形式。今人徐中舒通過

9、對?左傳?、?國語?等先秦文獻(xiàn)的研究提出：一直到春秋時代，歷史記載仍有靠瞽蒙盲人背誦，口耳相受的。瞽蒙傳誦而經(jīng)由后人書于簡牘的就叫做“語。這種傳習(xí)方式恐怕不止于春秋、戰(zhàn)國，秦、漢之間，很多典籍可能還是靠著這種方式在個學(xué)術(shù)流派中流傳。這正應(yīng)和了鄭玄的“口耳相受說法。四、?論語?在漢、魏的流傳魏人何晏的?論語集注序?引劉向的話說：漢朝時傳習(xí)?論語?，主要有齊、魯和古文三個大流派，它們的文字、篇名及篇數(shù)互相都有差異。?齊論?主要在齊地的學(xué)者中傳習(xí)；?魯倫?那么主要在魯?shù)氐膶W(xué)者中傳習(xí)。西漢景帝之子魯共王為了擴展自己的宮殿，曾經(jīng)拆破壞了孔家的房子，從中發(fā)現(xiàn)了藏在墻壁里的古文?論語?和其他一些珍貴文獻(xiàn)。關(guān)

10、于漢朝“壁中出書的真實性，陳夢家有過很詳盡的闡述，詳細(xì)見他的?尚書通論?。這就是所謂的?古論語?。劉向很詳盡地表達(dá)了這三家的承傳過程。?論語?可能到漢朝初年還是在不同的學(xué)派中靠口、耳相傳授的。每一個學(xué)派因為方言語音的差異，最終寫在簡牘上的文字也不盡一樣。更重的是，每一個學(xué)派所傳的文字都與他們對孔子原話的理解有關(guān)?？梢哉f，每一個?論語?版本就是一個學(xué)派的研究總結(jié)，是一個自足的體系。后來，張禹兼攻齊、魯兩家，合成所謂的“張侯論，盛行于世。漢末，專事綜合今文、古文學(xué)的鄭玄又以?魯論?的章目為根底，參考?齊?、?古?，為?論語?做注，這樣，三家的差異才終于被泯滅了。五、結(jié)論通過上邊的考察，我們知道：?

11、論語?最晚在漢朝初年已經(jīng)結(jié)成。從郭店出土的戰(zhàn)國楚簡，我們甚至可以推測：?論語?的結(jié)成與得名甚至可能早至戰(zhàn)國中期。我們今天還可以有相當(dāng)?shù)陌盐照f：?論語?出自孔門中重視道德、文藝不是今天說的“文藝，而是文人君子應(yīng)該掌握的各種技藝、言語等方面的學(xué)習(xí)的學(xué)生和他們自己的學(xué)生之手。?論語?的“論字顯然與“討論、“講論很有關(guān)系；而“語子似乎不僅是“言語的“語，而是中國早期書籍中的一種體例。所謂“語，應(yīng)該是指那些先經(jīng)過口、耳傳授，繼而被書之于簡牘的書籍。這個結(jié)論推測的成分多，論證還很缺乏。?論語?在漢朝首先是在齊、魯學(xué)者中傳習(xí)。不同的學(xué)派所傳的?論語?，篇章與內(nèi)容也不盡一樣。假設(shè)這些保存下來，對我們研究漢代儒學(xué)一定有宏大意義。?論語?經(jīng)過了張禹、鄭玄、何晏等等的整理，根本形成了我們今天看到的樣子。?韓非子·顯學(xué)?中說：孔子死后，儒家分成了八個流派。我覺得，?論語?正是戰(zhàn)國儒學(xué)諸多學(xué)派中的一家之言。它很可能是