論民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的

1、論民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償與工 傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的論民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的合理選擇工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系，從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在根本的差別。由于工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，在司法審判實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。那么工傷的勞動(dòng)者就存在兩 個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇 請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是基于侵權(quán)關(guān)系而享有的民事侵權(quán)損害賠償 請(qǐng)求權(quán)，或是雇主對(duì)員工的侵權(quán)責(zé)任，或是第三人對(duì)員工的侵權(quán)責(zé)任，于是就出現(xiàn)了民事侵權(quán)損害與工傷保險(xiǎn)的競(jìng)合。如 何合理的處理兩者的競(jìng)合關(guān)

2、系對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是很重要的。、工傷保險(xiǎn)制度的性質(zhì)？ 工傷保險(xiǎn)又稱(chēng)職業(yè)傷害保險(xiǎn),指勞動(dòng)者在生產(chǎn)工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事 故或因職業(yè)性有害因素危害，而負(fù)傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時(shí)，對(duì)其本人或供養(yǎng)親屬給予物質(zhì)幫助經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)由國(guó)家立法予以確認(rèn)并強(qiáng)制，是實(shí)施，參加工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性對(duì)因工傷造成人身?yè)p害的受害者的主要補(bǔ)償機(jī)制。工傷保險(xiǎn) 法律關(guān)系的建立不以投保人、被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)人的合意為 前提條件，而是法定的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。 工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)決定了工傷保險(xiǎn)制度建立的目的，就是為保障因工負(fù)傷或患職業(yè)病的職工及其供養(yǎng)親屬的基本生活而建立的社會(huì)安全制度，

3、該 制度的建立以社會(huì)整體利益為本位，保險(xiǎn)人不謀取任何經(jīng)濟(jì) 利益。可見(jiàn)工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保障制度的重要組成部分，以 社會(huì)整體來(lái)保障工傷受害者，通過(guò)工傷保險(xiǎn)，既降低了經(jīng)營(yíng)成本,又分散了職業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任，既有利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，又能促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，這是民事侵權(quán)法不能奢望的。、世界各國(guó)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償關(guān)系模式（一）取代模式在此種模式下，雇員遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付,不得依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對(duì)的，而是相對(duì)的。簡(jiǎn)言之， 即侵權(quán)責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人（此時(shí)的加害人包括 了雇主和受雇于同一單位的其他雇員而不包括其他第三 人），特定事故類(lèi)型（意外事故、職

4、業(yè)病或上下班交通事故）特定損害（限于人身?yè)p害）以及特定意外事故發(fā)生原因。 采取此種制度的國(guó)家有西德、法國(guó)、瑞、南非、挪威等國(guó)（二）選擇模式（即擇一模式 ）即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，選擇其中種（我國(guó)合同法第一百條也是如此規(guī)定）。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采 用此種模式，但后來(lái)均已被廢除（三）兼得模式系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得雙份利益。采用此種模式的國(guó)家，最主要為英國(guó)。（四）補(bǔ)充模式在此種模式下，受害雇工對(duì)于侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)均可主張，但全部所得不得超過(guò)其實(shí)際所受損害。三、對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償?shù)?/p>

5、適用關(guān)系的合理選擇（一）當(dāng)工傷保險(xiǎn)與雇主對(duì)員工的侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合時(shí)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇 員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也 可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第 三人追償。屬于工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷 保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定?！钡谑l：“依法應(yīng)當(dāng)參加 工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害 勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第

6、三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币陨纤痉ń馕覈?guó)釋明確規(guī)定了工傷保險(xiǎn)與雇主對(duì)員工的侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)， 是按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理，即只得要求工傷保險(xiǎn)待遇，而不得再向用人單位請(qǐng)求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。實(shí)際上我國(guó)現(xiàn)實(shí) 行的是取代模式，即雇員遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn) 給付，不得依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠 償。筆者認(rèn)為，對(duì)工傷保險(xiǎn)與雇主對(duì)員工的侵權(quán)損害賠償關(guān)系模式選擇，以補(bǔ)充模式為宜，這時(shí)，如果按特別法優(yōu)于普通 法的適用原則，由于勞動(dòng)法是民法的特別法， 社會(huì)保障法又是 勞動(dòng)法的特別法，則應(yīng)該優(yōu)先適用工傷保險(xiǎn)條例處理，勞動(dòng)者主張工

7、傷保險(xiǎn)賠償后，再向用人單位主張侵權(quán)損害賠償，以 補(bǔ)充其沒(méi)有獲得的損失部分。 在補(bǔ)充模式下，受害雇工對(duì)于侵 權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)均可主張，但全部所得不得超過(guò)其實(shí) 際所受損害。此種模式不僅使得勞動(dòng)者得到相應(yīng)的賠償，而 且對(duì)于用人單位通過(guò)工傷保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)移職業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任、降低 經(jīng)營(yíng)成本，既有利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，又能促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。而且單純 的工傷取代模式，賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)損害賠償，受害人心 理既不平衡也實(shí)際保障不了受害職工的利益。不僅不利于保護(hù)受害人，而且如果用人單位不承擔(dān)責(zé)任，只會(huì)加劇侵權(quán)行為 發(fā)生，不利與強(qiáng)化安全生產(chǎn)；如果實(shí)用兼得模式，在當(dāng)受害雇 員選擇雇主承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的雇主 不能

8、取得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，雇主的這種侵權(quán)損害本質(zhì)是工業(yè)危 險(xiǎn)責(zé)任，其風(fēng)險(xiǎn)不能有效化解轉(zhuǎn)移，不僅有悖建立工傷社會(huì) 保險(xiǎn)的初衷，更會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這樣對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)是 不利的。（二）當(dāng)工傷保險(xiǎn)與第三人對(duì)員工的侵權(quán)賠償相競(jìng)合時(shí)因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成雇員人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的，只存在法規(guī)競(jìng)合，而沒(méi)有責(zé)任競(jìng)合。這時(shí)多數(shù)人普遍認(rèn)為受害人只有一個(gè)損害結(jié)果事實(shí),因此只能取得次賠償。其實(shí)，工傷保險(xiǎn)發(fā)生作用，不僅有損害事實(shí)，更需要有投保行為和繳納保險(xiǎn)費(fèi)行為，兩者缺一不可，從這個(gè)角度 看，付出保險(xiǎn)費(fèi)行為本身，也是一個(gè)損害行為，因此，當(dāng)二者競(jìng)合時(shí)，受害人既可向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，亦可同時(shí)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為，對(duì)工傷保險(xiǎn)與第三人對(duì)員工的侵權(quán)損害賠償關(guān)系模式選擇，以兼得模式為宜。?勞動(dòng)者獲得的工傷保險(xiǎn)待遇和雇主特殊侵權(quán)而獲得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)的目的不一樣。個(gè)是工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的救濟(jì)，一個(gè)是民事法律關(guān)系的救濟(jì)。既然雇主已向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納了工傷保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)，當(dāng)發(fā)生工傷時(shí)，工傷勞動(dòng)者就有權(quán)向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求 工傷保險(xiǎn)待遇，而工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也有義務(wù)支付工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償 費(fèi)，這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的大致對(duì)等。我們現(xiàn)有的工傷保險(xiǎn)待遇很低 ，已經(jīng)是最低保障。而人身?yè)p害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工