論雇傭人的民事責任房紹坤

1、論雇傭人的民事責任房紹坤煙臺大學教授上傳時間:2003-3-19雇傭人的民事責任,是以雇傭關系為前提的一種侵權責任.雇傭人的責任有廣義和狹義之分.廣義的雇傭人責任包括兩個方面：一是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務中所受損害應承當?shù)呢熑?二是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務中致第三人損害應承當?shù)呢熑?狹義的雇傭人責任僅指雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務中致第三人損害應承當?shù)呢熑?本文所要論述的是狹義的雇傭人責任.一,根本立法類型分析雇傭人責任作為一種特殊侵權責任,已為現(xiàn)代各國民事立法所普遍確立,但各國規(guī)定不盡相同.就其根本內(nèi)容分析,可歸納為三種根本立法類型,一過錯責任制采取這種立法例的國家主要是大陸法系國家,如德國,日

2、本,瑞士等.其共同特點是, 以雇傭人的過錯確定雇傭人責任.該過錯為選任、監(jiān)督受雇人方面的過錯,由法律推定,無須受害人舉證.故過錯責任制實為推定過錯責任制.但各國在具體內(nèi)容的規(guī)定上仍存在著 差異.德國民法典第 831條規(guī)定：1.雇傭他人執(zhí)行事務的人,對受雇人在執(zhí)行事務時不法 地施加于第三人的損害,負賠償?shù)牧x務,2.雇傭人在受雇人的選任,并在其應提供設備和工具器械或應監(jiān)督事務的執(zhí)行時,對裝備和監(jiān)督已盡相當?shù)淖⒁?或縱然已盡相當注意亦難免發(fā)生損害者,不負賠償責任.這種立法例完全是一般地將過失主義奉為侵權行為法倫理 根底的傳統(tǒng)理論的結果. 在德國民法起草時, 許多保守起草人再三強調(diào),過失責任制對于雇傭

3、人民事責任應絕對適用,否那么,勢必導致工業(yè)不振、商業(yè)停頓,經(jīng)濟不景氣,結果對受害 人亦會產(chǎn)生嚴重不利.因此,雖有人主張采取無過錯責任制,但德國民法典未予采納, 只是適用推定過錯責任,雇傭人的過失由法律推定,無須受害人舉證.德國民法典所規(guī)定的雇傭 人責任雖以雇傭人的過失為根底,但卻不以受雇人致人損害時是否有成心或過失為成立條 件.受雇人的主觀狀態(tài), 不影響雇傭人民事責任的成立,其目的在于預防雇傭人使用無責任水平人,以逃避責任.日本,瑞士等國家的民法規(guī)定與德國民法規(guī)定完全相同.日本民法典第715條規(guī)定,'因某事業(yè)雇傭他人者,對受雇人因執(zhí)行其職務而加于第三人的損害,負賠償責任.但是,雇傭人對

4、受雇人的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當注意時,或即使盡相當注意損害仍會發(fā)生 時,不在此限."瑞士債務法第55條亦做了如此規(guī)定.與德國民法所不同者,按日本通說和法院判例對民法典第 715條的解釋,雇傭人民事責任的成立,須以受雇人具有成心或過失為 前提,由于受害人依法不能向受雇人請求損害賠償時,如果成認受害人可以向雇傭人請求賠償,將是不合邏輯的. 二無過錯責任制采取這種立法例的國家主要是英美法系國家及法國,意大利,丹麥,挪威等.其共同特點是,不以雇傭人選任或監(jiān)督受雇人的過錯確定雇傭人責任.無論雇傭人有無過錯, 均應對受雇人執(zhí)行職務中的侵權行為負責.在英美法中,雇傭人的民事責任稱為替代責任(V

5、icarious Liability) .論其性質(zhì),為一種無過錯責任.雇傭人不得主張選任或監(jiān)督受雇人已盡相當注意而免責.雇傭人本身雖無任何過失,仍應就受雇人的行為負責.至于是否以受雇人的過錯為要件,那么要看這種侵權行為在法律上屬于過錯責任或無過錯責任.就是說,受雇人的侵權行為為過錯責任的,須以受雇人的過錯為要件,為嚴格責任的,不以受雇人的過錯為要件. 替代責任理論始創(chuàng)于十七世 紀末.在此以前,英國對雇傭人責任采取特別命令說,即雇傭人僅于命令或同意受雇人從事不法行為時,始應負責.由于這種學說不能適應十七世紀之后英國工商業(yè)急劇開展的社會需 要,因此,法院于 1697年首創(chuàng)替代責任理論.替代責任理論

6、最初表現(xiàn)為默示命令說,即認 為雇傭人對受雇人為一般授權時,可推知其有默示的命令而應負責.十九世紀后,默示命令說為職務范圍理論所取代,法國民法典第1384條第3款規(guī)定：“主人與雇主對其仆人及受雇人因執(zhí)行受雇的職務所造成的損害,應負賠償?shù)呢熑?根據(jù)這一規(guī)定,雇傭人的民事責任為一種無過錯責任, 不以雇傭人有選任或監(jiān)督受雇人上的過失為成立要件,雇傭人不能通過證實自己已盡相當注意而免責,而且,雇傭人民事責任的成立不以受雇人有成心或過失為前提,即使受雇人無成心或過失,雇傭人亦應承當責任.就這一點而言,法國法上的雇傭人民事責任不同于日本法和英美法,與德國法相同.法國民法典規(guī)定雇傭人無過錯責任的理由主要在于：

7、如果讓第三人忍受主人錯誤信任所引起的損害,那么有失公正.(三)過錯責任與衡平責任結合責任制這是我國臺灣民法所采取的一種立法例.臺灣民法典第188條規(guī)定："1 .受雇人因執(zhí)行職務,不法侵害他人之權利者,由雇傭人與行為人連帶負損害賠償責任.但選任受雇人及監(jiān)督其職務之執(zhí)行已盡相當之注意,或縱加以相當之注意仍不免發(fā)生損害時,雇傭人不負賠償責任,2.被害人依前項但書之規(guī)定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌雇傭人與 被害人之經(jīng)濟狀況,令雇傭人為全部或一局部之賠償,3.雇傭人賠償時,對于為侵權行為之受雇人,有求償權.據(jù)這一規(guī)定,臺灣民法上的雇傭人民事責任分為兩局部,其一是民 法典第188條第

8、1項規(guī)定的責任.這項責任,就性質(zhì)而言,屬于過錯責任,雇傭人須在選任, 監(jiān)督受雇人方面存在過失,始能負責.該過失先由法律規(guī)定,雇傭人得反證推翻之.所以, 這里的過失責任實為推定過失責任.此與德國法,日本法相同,而不同于英莢法,法國法, 就受雇人的行為而言, 受雇人的行為須構成侵權行為,主觀上須具有成心或過失.這不同于德國法、法國法,與英美法亦有差異,而與日本法相同,就責任承當而言,雇傭人與受雇人 須負連帶賠償責任,此與德國法、日本法、英美法、法國法等均有不同.其二是民法典第 188條第2項規(guī)定的責任.該責任為臺灣民法所特有.這里的責任性質(zhì)如何,臺灣學者意見 分歧較大,如結果責任說、無過失責任說、

9、危險責任說、衡平責任說.就其條文規(guī)定而言, 當為衡平責任.二,責任性質(zhì)我國現(xiàn)行民法沒有雇傭人責任的規(guī)定,學者們對如何確定雇傭人責任的性質(zhì)有不同的看法.有人認為,雇傭人責任應適用過錯責任原那么,兼采公平責任原那么為補充,有人那么認為, 雇傭人責任應為無過錯責任.依筆者之見,后一種觀點是可取的.第一,從我國現(xiàn)行民事立法看,雇傭人民事責任采取無過錯責任制,與現(xiàn)行法的有關規(guī)定相符.在民法通那么中,監(jiān)護人對于被監(jiān)護人致人損害的民事責任是一種無過錯責任.雇傭人民事責任不應比監(jiān)護人民事責任輕.盡管這兩種責任的根據(jù)不同, 但都是對他人的侵權行為負責,高度危險作業(yè)民事責任亦是無過錯責任.當高度危險作業(yè)的操作人員

10、為受雇人時, 即發(fā)生雇傭人民事責任問題.由于雇傭人民事責任為無過錯責任,與高度危險作業(yè)民事責任的性質(zhì)一致,因而雇傭人就不能以自己在選任監(jiān)督受雇人上無過錯而免責.相反,雇傭人假設承當過錯責任,那么就會出現(xiàn)雇傭人對受雇人在作業(yè)中致人損害,既承當無過錯責任, 又承當過錯責任的矛盾現(xiàn)象. 這就為合理解決高度危險作業(yè)民事責任設置了障礙.在產(chǎn)品責任中亦存在此類問題.第二,在我國,雇傭關系大量存在, 勞動者受雇的組織都負有對勞動者教育,監(jiān)督的責任,雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務中致人損害的責任也應根據(jù)法人對其職工執(zhí)行職務中致人損 害的責任承當原那么處理.第三,關于雇傭人的民事責任,雖然目前根本有過錯責任制和無過錯

11、責任制兩種立法 例,但采取無過錯責任制已成為一種世界性的開展趨勢.學者們認為此種制度頗能符合現(xiàn)代社會的需要,是善良的制度.即使采取雇傭人過錯責任制的國家,隨著社會的開展,也訂始向無過錯責任制的方向轉變.在德國,1967年司法部十人專家委員會在其提出的損害賠償法修正案中,對民法典第831條規(guī)定的實際適用問題進行了深入的研討,認為該條充滿甚多疑義及困難,建議修正為：“雇傭他人從事工作者,就該人于執(zhí)行工作時,因成心或過失所為不法行為所加于第三人的損害,應與該人連帶負賠償責任.這一修正條文顯然采取的是無過錯責任制,受到了德國多數(shù)學者的贊同.在瑞典,芬蘭的法律中,雖采取雇傭人的過責任制,但鑒于瑞、芬兩國

12、法律的規(guī)定不盡妥當,為協(xié)調(diào)法律統(tǒng)一,1964年北歐四國丹麥、挪威、瑞典、芬蘭共同擬定了?代理責任法?草案,采取無過失責任制.宣稱擴大代理責 任的原因是：通過參加責任保險,雇主一般能夠預防承當責任的后果,另一方面,那些得不到這種保險的工人也能夠?qū)τ谝蜃约汗ぷ髦械男袨橐鸬呢熑潍@得補償.在日本,由于政治經(jīng)濟情況的不斷變化, 雇傭人責任在法律實踐中發(fā)生了一些變化,現(xiàn)在日本法院采取了與英國相似的解決方法,在臺灣,許多學者也都主張應玫雇傭人的過錯責任制為無過錯責任制. 我國應當順應雇傭人無過錯責任制的世界潮流,在立法上采取雇傭人無過錯責任制.第四,否認雇傭人責任為無過錯責任的理由,不外乎二條：一是法律無

13、明文規(guī)定,二是不利于保護雇傭人的合法權益和經(jīng)濟開展.筆者認為,這些理由是不能成立的.首先,雖然雇傭人民事責任在我國立法中還沒有規(guī)定,但這并不阻礙我們從理論上探討該種責任的性質(zhì)如何確定更為適宜, 以便為立法提供參考意見. 探討雇傭人責任的性質(zhì),不應拘泥于現(xiàn)行法律有無規(guī)定,其次,雇傭人承當無過錯責任是否損害雇傭人約利益,阻礙經(jīng)濟的開展,我們不能僅作理論上的臆想, 而應就實際情況考察. 英美法國家采取雇傭人無過錯責任制已有數(shù) 百年的歷史,對工商業(yè)的興旺并無任何不利影響,德國等一些國家在適用過錯責任制后,亦開始考慮采取無過錯責任制.可見,采取無過錯責任,不會壓抑雇傭人的活動及經(jīng)濟開展. 采取無過錯責任

14、制,雇傭人可以通過保險或提升商品及勞務的價格,分散其負擔,并對受雇人嚴格治理,以預防責任的發(fā)生,這對于整個社會的安定是有裨益的.第五,雇傭人民事責任采取過錯責任制,有許多弊端.臺灣著名民法學家王澤鑒先生對于采取過錯責任與衡平責任結合責任制立法制的缺陷,做了深刻的剖析：其一,按過錯責任,雇傭人可以證實其對受雇人的選任監(jiān)督無過失而免責.因而,當事人所要爭論的不僅是損害案件本身的情況,還包括受雇人的品行、個性、水平等,受雇人的經(jīng)歷將因此全部暴露于世. 企業(yè)家顧及將來可能發(fā)生的責任問題,必然不愿雇傭之.從社會觀點而言,這是值得憂慮的,其二,采取過錯責任制,雇傭人的民事責任能否成立,完全取決于雇傭人能否

15、提出免責證實.受害人對此既難限制,又無法預見.這種受意外因素影響頗多的責任,容易造成法律適用上的不公平,其三,在組織完善的企業(yè)中, 受雇人因執(zhí)行職務而加害于他人時,雇傭人如何舉 證免責,頗難確定,其四,產(chǎn)品責任為現(xiàn)代社會的一項嚴重問題.采取過錯責任制,商品制 造商就可以主張商品系由受雇人所制造,而其于選任監(jiān)督方面并無過失而免責,這將構成合理解決商品制造者責任的障礙,其五,衡平責任多少能彌補過錯責任的缺點,給予受害人較周密的保護.但是,受雇人與雇傭人之目的經(jīng)濟狀況如何斟酌,值得考慮.以當事人資產(chǎn)多少而定責任輕重,.未必妥當.王先生的分析頗具道理,當為我們所接受.第六,雇傭人承當無過錯責任有其充分

16、的理論依據(jù).其理論依據(jù)主要有以下四種：1.報償理論.雇傭人既然借受雇人的活動,以擴張其事業(yè)的范圍,因之而受利益,利之所在,損 之所歸.即事情的發(fā)生為誰帶來利益,出于誰的指揮,誰就應承當責任,2.危險理論.為維持社會一般之平安,有促使雇傭人為深切注意之必要,以免發(fā)生危險,3.倫理的理論.在政治上,長官就僚屬之行為自己雖無過失,也應負責.故倫理上,雇傭人亦應負此責任. 西方國家中的“歸責于上的格言,其意就在于此.由于受害人及雇傭人均無過失,受雇人 普遍缺乏資力,不能為滿足的賠償,而雇傭人雇傭他人為其手足,擴張其活動范圍,其受雇人即為自己之替身, 以受雇人過失,視為雇傭人過失,使之負擔損害,亦甚合于

17、倫理上的觀念.麥克海姆Mechem指出：“歸責于上的原那么,適合現(xiàn)代工業(yè)文明,為一個自明當然的制 度,時至今日,已無須再提出其他觀點為其辯護.4.危險分擔的思想,即公共政策.早在1891年起草德國民法典時,安格爾就表述了這種觀點,即那些為自己的利益雇傭勞動的人 應對雇傭承當風險一一這是出于公共事業(yè)的要求,因此需要規(guī)定一種無過失責任.波希莫爾認為這種做法是基于社會正義.今日英美學者多主張危險分擔思想.雇傭人雖一時負擔危險, 但可提升商品或勞務價格, 或依責任保險的方式, 將所受的損失分配給社會群眾.普洛塞將危險分擔稱之為“現(xiàn)代的公正,“一項深謀遠慮的制度,是對風險的精心確實定.一些學者強調(diào),過失

18、責任除了其預防作用外,其它毫無可取之處.對雇主強加法律責任是非常恰當 的,它能夠預防意外事故的發(fā)生.上述諸種學說,從不同側面論述了雇傭人承當無過錯責任 的理論依據(jù),是有一定道理的.三、責任構成雇傭人責任是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務中致人損害所應承當?shù)呢熑?據(jù)此,雇傭人民事責任的構成須具備以下條件：第一,須有第三人受損害的事實.第三人的損害既包括人身損害,也包括財產(chǎn)損害.有疑問的是,受雇于同一雇傭人的其 它受雇人是否屬于第三人之列 ？英國普通法認為,同一事業(yè)的受雇人對其他受雇人所造成的 損害,雇傭人不負責任.這就是所謂的共同業(yè)務原那么.臺灣多數(shù)學者主張,受雇于同一雇傭人的其它受雇人亦屬于第三人.即

19、受雇人對其它受雇人造成的損害,雇傭人應負同樣責任. 我國有學者認為,受害人為雇傭人的其他受雇人的,不在第三人之列.此時,應按雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務中所受損害的民事責任處理.筆者持這一觀點.第二,須第三人的損害是雇傭人的受雇人所造成的.雇傭關系的存在是雇傭人承當民事責任的先決條件.筆者認為,雇傭關系是受雇人利用雇傭人提供的條件,在雇傭人的指示、監(jiān)督下,以自己的技能為雇傭人提供勞務并獲取報酬 的勞動關系.據(jù)此,受雇人就是根據(jù)雇傭合同為雇傭人所選任并在其監(jiān)督下,執(zhí)行受雇任務并獲得報酬的人.雇傭關系是否存在,不僅要看有無雇傭合同關系,并且要看行為時的事實 關系,即行為人是否為雇傭人提供勞務,是否為雇

20、傭人所監(jiān)督.受雇人必須是為雇傭人所選任并在其監(jiān)督下為之效勞的人,不在其直接監(jiān)督下為之效勞的人,不為受雇人.例如,定作人與承攬人之間,承攬人雖為定作人選任并為之效勞,但承攬人系獨立工作, 不在定作人的直接監(jiān)督之下,因而不為受雇人.第三,受雇人的行為須為執(zhí)行職務的行為.雇傭人只對受雇人執(zhí)行職務行為所造成的損害承當民事責任.在確定受雇人的行為是否為執(zhí)行職務的標準上,有不同的學說,主要有以下三種,一是雇傭人主觀意志說, 即以雇傭 人 的主觀意志為標準,以雇傭人所命受雇人辦理的事項為執(zhí)行職務的范圍.假設受雇人的行為 超出雇傭人所委辦的事項,那么不為執(zhí)行職務,二是受雇人主觀意志說,即以受雇人的主觀意 志為

21、標準.受雇人的行為如果是依雇傭人的命令或為雇傭人所委辦事務的利益而實施的,那么為執(zhí)行職務的行為. 如果是為自己利益而實施的,那么不為執(zhí)行職務的行為,三是客觀說,即以受雇人行為的外觀為標準,而不管雇傭人和受雇人的主觀意思如何,只要在外觀上為執(zhí)行職務的行為,即為執(zhí)行職務.臺灣民法學者多持第三種學說,我國一些學者亦持該學說.筆者認為,前二種學說是以當事人的主觀意志為標準的,假設采取這些觀點, 就等于由當事人自行認定行為的性質(zhì),使之失去客觀標準,客觀說雖在形式上較易判斷,但未免過于機械.所 以筆者認為,在確定受雇人的行為是否為執(zhí)行職務時,應以客觀標準為主, 同時也要考慮當事人雙方的主觀意志,凡受雇人的

22、行為客觀上為依雇傭人的命令所為的行為或是為完成雇傭 人交辦的事務所為的, 皆為執(zhí)行職務的行為, 受雇人在其責任范圍內(nèi)的行為,只有構成其職責內(nèi)容的,方為執(zhí)行職務的行為. 受雇人的行為雖在執(zhí)行職務過程中實施的,但與責任無關的行為,那么不在其內(nèi).受雇人在執(zhí)行職務中同時又為自己謀私利的,仍可構成執(zhí)行職務的行為,此為借用時機之行為.例如,某乙往某地送貨,在繞路拉一家屬搭車途中因車禍致人損害,該行為仍不失為執(zhí)行職務中的行為.但假設謀私利的行為與執(zhí)行職務無關的,那么不為執(zhí)行職務.第四,受雇人的行為須構成侵權行為.受雇人的行為為侵權行為,是雇傭人承當民事責任的必要條件.因此,假設受雇人的行為不為侵權行為,也就

23、不會發(fā)生雇傭人的民事責任.受雇人的行為是否構成侵權行為,應依受雇人從事的活動的性質(zhì)和侵權行為的構成要件確定.如果受雇人因執(zhí)行職務所從事的活動不屬于適用過錯責任的場合,只有受雇人主觀有過錯,才能發(fā)生雇傭人的責任,如果受雇傭人 因執(zhí)行職務所從事的活動屬于適用無過錯責任的場合,如在產(chǎn)品責任、高度危險作業(yè)責任、 環(huán)境污染損害責任、動物致人損害責任等責任中,無須受雇人主觀有過錯,只要造成損害, 雇傭人即應負責.第五,雇傭人須無免責事由.雇傭人民事責任雖為無過錯責任,但并非雇傭人對受雇人執(zhí)行職務中所造成的任何損害都應承當責任.如果雇傭人能夠證實自己的免責事由,那么雇傭人不承當責任. 雇傭人的免責情況應分不同的情況區(qū)別對待：如果受雇人造成