日本引進獨立董事制度的經(jīng)驗及啟示

1、    日本引進獨立董事制度的經(jīng)驗及啟示            作者：吳建斌時間：2007-11-22 9:41:00                     摘要2002年5月29日，日本完成戰(zhàn)后50余年來規(guī)模最大的商法、公司法修改，其一

2、大特色就是引進美國式的獨立董事制度，改善日本公司的治理結(jié)構(gòu)。以上市公司為主的大型公司設(shè)立獨立董事還是強化獨立監(jiān)事，在法律上僅作任意性規(guī)定，交由公司自己選擇適用；實行獨立董事的公司，原來的監(jiān)事制度隨即廢除，另設(shè)執(zhí)行經(jīng)理，而獨立董事的責任也有別于其他董事，制度設(shè)置頗具合理性。反觀我國上市公司引進獨立董事制度的規(guī)則，有許多不足。我們應及早吸收他人的經(jīng)驗教訓，將我國的制度性缺陷消滅在萌芽狀態(tài)，為我國公司治理結(jié)構(gòu)的合理性提供科學的法律基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞獨立董事，獨立監(jiān)事，日本式任意規(guī)范，經(jīng)驗及啟示2002年，日本完成戰(zhàn)后50余年來規(guī)模最大的商法、公司法修改，其中引人注目、也曾激起社會各界廣泛爭論的內(nèi)容，就是如

3、何通過引進美國式的獨立董事制度，以改善逐漸失去國際競爭力的日本公司的治理結(jié)構(gòu)。3月18日，日本法務省法制審議委員會公布最后修改草案及修改理由，眾議院于4月23日正式通過，又經(jīng)參議院審議通過后，于5月29日對外公布。按照日本商法特例法的規(guī)定，大型公司可以設(shè)置審計委員會、提名委員會及薪酬委員會等董事會專門委員會，各委員會的半數(shù)以上成員，應為外部獨立董事，他們須未曾擔任過其任職公司及其子公司的業(yè)務執(zhí)行董事、執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)理及其他高級管理人員，也非現(xiàn)任子公司的業(yè)務執(zhí)行董事、執(zhí)行經(jīng)理或其公司及其子公司的經(jīng)理及其他高級管理人員。組成審計委員會的董事即審計委員，還不得兼任設(shè)置委員會公司及其子公司的執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)

4、理及其他高級管理人員，或者其子公司執(zhí)行業(yè)務的董事。與此同時，上述設(shè)置委員會公司不得設(shè)置監(jiān)事。董事會的職能主要是業(yè)務決策與監(jiān)督，而業(yè)務執(zhí)行的職能轉(zhuǎn)由新設(shè)的執(zhí)行經(jīng)理實施，其業(yè)務執(zhí)行與業(yè)務監(jiān)督分離的修法思路非常清晰。另外，根據(jù)外部獨立董事的特點，在商法及商法特例法上適當減輕獨立董事的法律責任，制度設(shè)置頗具合理性。我國不僅是日本的近鄰，而且公司治理結(jié)構(gòu)也與日本頗為相似，在近年改善公司治理結(jié)構(gòu)的嘗試中，引入獨立董事制度的工作已經(jīng)付諸實踐。中國證監(jiān)會關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見規(guī)定了獨立董事的基本條件、兼任上限，同時要求上市公司賦予獨立董事一系列特別職權(quán)。為了保證獨立董事的獨立性，中國證監(jiān)會和

5、國家經(jīng)貿(mào)委在上市公司治理準則中又規(guī)定，獨立董事不得在上市公司擔任除獨立董事外的其他任何職務，對公司及全體股東負有誠信與勤勉義務。按照中國證監(jiān)會的部署，境內(nèi)1200多家上市公司紛紛修改公司章程，趕在2002年6月30日前聘任2名以上獨立董事，并準備在2003年6月30日前聘任1/3以上的獨立董事。但是，現(xiàn)行獨立董事的制度安排，沒有很好地考慮其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位，尤其是與監(jiān)事會的關(guān)系。實踐中，有的公司居然同時聘請獨立董事和獨立監(jiān)事。由于時間關(guān)系，我國引進獨立董事制度的成效究竟如何，目前尚難定論。問題是，在中日兩國同樣引進美國式獨立董事制度而做法迥異的情況下，究竟哪個制度設(shè)計更為合理，日本式的任

6、意選擇制對我國有沒有借鑒意義，我國的制度性缺陷主要表現(xiàn)在哪里，應當如何改進等等，仍有必要加以進一步探討與澄清。一   獨立董事制度發(fā)端于美國，英國率先引進，日本經(jīng)過長期的爭論，終于在2002年5月的商法、公司法修改中予以接受，并對原有的公司治理結(jié)構(gòu)進行大規(guī)模的調(diào)整。這是有原因的。將獨立董事制度引入公司法的動議在日本早就出現(xiàn)過。1975年日本法務省民事局參事官室在有關(guān)公司法修改要點問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，就曾建議引進外部董事以提高對公司業(yè)務監(jiān)督的實際效果，但并未引起多大反響。1（p.2）上個世紀80年代末90年代初日美關(guān)系協(xié)議談判期間，美方也再三要求日本采用獨立董事制度，

7、但受到日方的婉拒，其理由是日本與美國的公司治理結(jié)構(gòu)不同，美國式獨立董事制度并不適合于日本。隨著日本泡沫經(jīng)濟的破滅、股價逐波下行，一批外國投資者乘機吸納，日本公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)隨之變化，索尼公司外國股東的持股比例就曾經(jīng)超過45%，部分有實力的外國投資者要求日本公司改善治理結(jié)構(gòu)。例如，美國加利福尼亞公務員退休基金（Carubarth）就在1998年發(fā)表日本公司治理原則，極力主張日本公應當設(shè)置獨立董事。2（p.30）由于日本國內(nèi)實業(yè)界的反對以及部分國會議員的抵制，這些倡議以及外來的呼聲，對日本實業(yè)界與政府只是略有觸動，但一直沒有付諸立法實踐。1993年根據(jù)某些議員的提案而修改日本商法時，完全循著另外的思

8、路，通過強化監(jiān)事及監(jiān)事會的方式調(diào)整公司的治理結(jié)構(gòu)，主要為延長監(jiān)事的任期；要求在大型股份公司中設(shè)置3人以上的監(jiān)事會并至少選任1名外部監(jiān)事；監(jiān)事執(zhí)行監(jiān)察職務時不受監(jiān)事會的牽制等。日本實業(yè)界強烈反對引進獨立董事的原因主要有二：一是企業(yè)員工的目標之一，是有朝一日能夠當上董事，以便對其多年來在公司中的努力和貢獻實行適當補償，而一旦實行獨立董事制度，不但董事人數(shù)大大減少，而且獨立董事的人選限定在企業(yè)之外，董事的位置要被外人占據(jù)，徹底打碎某些員工未來擔任董事的夢想，遭致抵制當在情理之中。二是企業(yè)的內(nèi)部董事往往無須另外付酬，而外部的獨立董事一般要支付報酬，雖因其外部性、兼職性，月薪僅為數(shù)十萬到百來萬日元不等，

9、較公司內(nèi)部的執(zhí)行董事少得多，但人數(shù)一多，全國企業(yè)每年要增加600多億日元的開支，企業(yè)的總體負擔并不輕。當然，也有人擔心難以找到合適的人選，外部董事大多并不熟悉公司的實際情況，對企業(yè)未必能起多大的作用。3（p.23）法律界特別是立法界采取消極態(tài)度的原因，除了對美國那種咄咄逼人的態(tài)度從內(nèi)心底里不滿外，主要是由于日本公司的治理結(jié)構(gòu)與美國的大不相同，盲目引進獨立董事將無法和日本原有的公司治理結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)，難以適應日本的國情，甚至會造成適得其反的后果，故有點投鼠忌器。為了說明這一點，有必要簡要分析一下幾種典型的公司治理結(jié)構(gòu)模式。世界上典型的公司治理結(jié)構(gòu)模式主要有德國式、美國式與日本式三種。其中，德國式的治理

10、結(jié)構(gòu)為形式上的二元制。公司設(shè)立股東大會、監(jiān)事會和董事會，由股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，再由監(jiān)事會選舉產(chǎn)生董事會，監(jiān)事會為董事及董事會的上級機關(guān)，對董事會有很強的制約作用。美國式為一元制的治理結(jié)構(gòu)，公司設(shè)立股東大會和董事會，并無獨立于董事會的監(jiān)事會，但美國上市公司的董事會成員中，外部獨立董事的比例通常在2/3以上，在董事會中占有絕對優(yōu)勢。2001年美國IBM公司的15名董事中，內(nèi)部董事僅有3人。4（p.144）臭名昭著的安然公司的獨立董事也占到17位董事會成員中的15位。5（p.269）而美國和德國的制度在本質(zhì)上的差別不大。日本式的治理結(jié)構(gòu)為折中制，即也像德國那樣設(shè)置股東大會、監(jiān)事會以及董事會3機關(guān)

11、，但由股東大會同時選舉產(chǎn)生董事會和監(jiān)事會，董事會同時具有公司業(yè)務決策與監(jiān)督代表董事業(yè)務執(zhí)行的職能，再由與董事會平行的監(jiān)事會實施外部監(jiān)督。據(jù)此，日本雖設(shè)監(jiān)事或者監(jiān)事會，卻不像德國監(jiān)事會那樣對董事會擁有領(lǐng)導權(quán)；也有美國董事會成員中是否執(zhí)行業(yè)務的區(qū)分，但又不像美國那樣非執(zhí)行董事由公司外部獨立董事組成，并在諸多重大問題上具有控制權(quán)。日本公司內(nèi)部等級森嚴，執(zhí)行業(yè)務的董事長、代表董事、總經(jīng)理實際控制公司，包括決定主要從公司內(nèi)部選拔的董事會及監(jiān)事會成員的人選，作為下級員工的監(jiān)事以及普通董事，根本不可能對其上級領(lǐng)導實施有效的監(jiān)督。日本自泡沫經(jīng)濟破滅以來所暴露出來的種種問題，如山一證券公司、長期信貸銀行破產(chǎn)；野

12、村證券公司等向具有黑社會性質(zhì)的“總會    屋”提供特別利益、進行幕后交易等，在經(jīng)濟高速發(fā)展時期尚能隱藏不露，危難之時紛紛曝光，也是毫不奇怪的。美國從來就沒有建議德國采納獨立董事制度，德國1998年進行商法和公司法的大規(guī)模修改，2002年又根據(jù)美國的經(jīng)驗教訓，強化公司治理的透明度，也仍然沒有考慮過引入獨立董事制度。因為獨立董事最主要的監(jiān)督職能，德國監(jiān)事會是完全可以勝任的。日本1993年修改監(jiān)事制度、引入獨立監(jiān)事的本意，就是指望借此達到引進獨立董事同樣的效果，但由于并未觸動原有的公司治理結(jié)構(gòu)框架，故收效甚微。除了某些細節(jié)外，我國股份公司的治理結(jié)構(gòu)與日本十分

13、相近，上市公司與證券市場揭露出來的問題，也與日本有驚人的相似之處，有的甚至有過之而無不及。我國雖然并未走日本原來用強化監(jiān)事會的方式來取代引入獨立董事制度的彎路，但由于同樣沒有考慮如何與公司治理結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)銜接，在實施中很可能會造成與日本1993年修法相同或者更加不利的后果。我國在推行公司制度及發(fā)展證券市場方面的失誤已經(jīng)不少了，通過引進獨立董事制度來改善治理結(jié)構(gòu)的嘗試如再有失誤，其無形損失將更大。作為一個國家，未經(jīng)反復論證、深思熟慮即草率推行某項制度，不但會讓全國人民付出高昂的機會成本，而且矯正制度失當所花的成本往往更高，現(xiàn)在引進獨立董事制度，千萬不能犯這樣的錯誤！二 美國式的獨立董事制度

14、，是為了彌補不設(shè)監(jiān)事會、內(nèi)部董事互相監(jiān)督功能失效而設(shè)置的。在此意義上，日本原來強化監(jiān)事會的思路并無根本性的錯誤。問題在于，日本1993年修法所引入的獨立監(jiān)事比例太少。因此，1997年日本自民黨所提出的關(guān)于公司治理的商法修改草案框架，仍然堅持強化監(jiān)事會的思路，只是將大型股份公司監(jiān)事的任期從3年延長至4年，監(jiān)事會由3人以上的監(jiān)事組成，其中半數(shù)以上為外部監(jiān)事。日本經(jīng)團聯(lián)隨即應聲附和。盡管日本民間要求實行獨立董事制度的呼聲很高，但直到1999年，自民黨的商法修改意見仍然只字未提引進美國模式。2001年4月18日，日本法務省民事局參事官室公布的商法等一部分法律修改草案綱要征求意見稿，在公司治理結(jié)構(gòu)的改善

15、上采取的是同時設(shè)置兩套治理模式的調(diào)和折中方案。一是前述自民黨方案。二是廢除監(jiān)事會，由作為董事會專門委員會的審計委員會取代其監(jiān)督功能，同時引入執(zhí)行經(jīng)理制度，以代表經(jīng)理代替代表董事。執(zhí)行經(jīng)理由董事會選任和解任，并向其報告工作。這一方案幾乎是美國式公司治理結(jié)構(gòu)模式的翻版。斯坦福大學著名經(jīng)營學教授青木昌彥稱，引進獨立董事制度是日本企業(yè)恢復國際競爭力的命脈所在。2002年5月29日最終完成的日本商法、公司法修改法律，就是對公司強化監(jiān)事會或者廢除監(jiān)事會而改采獨立董事制度，作出任意性規(guī)范的。公司可酌情自由選擇治理模式，既反映出明確的國家導向，又尊重公司的自治權(quán)利，更能適應公司的實際需要，其合理性顯而易見。在

16、具體的制度安排上，日本是根據(jù)公司的不同規(guī)模區(qū)別對待的。獨立董事或者獨立監(jiān)事的選擇制，是僅針對大型股份公司提出的要求，沒有從是否上市的角度考慮，與我國有所不同。而日本商法特例法上的大型股份公司，資本金必須達到5億日元以上，或者最新的資產(chǎn)負債表中負債總額達到200億日元以上。當然，資本金超過1億日元并在章程中規(guī)定設(shè)置董事會專門委員會的，也由多數(shù)獨立董事組成的專門委員會取代監(jiān)事會。這些公司在日本商法特例法上被稱為設(shè)置委員會公司，不得再設(shè)監(jiān)事或者監(jiān)事會。與此相反，設(shè)置委員會公司以外的大型股份公司，則須設(shè)置主要由外部獨立監(jiān)事組成的監(jiān)事會，資本金超過1億日元并在章程中自行規(guī)定監(jiān)事會主要由外部獨立監(jiān)事組成的

17、，亦然。對其他公司的獨立董事及獨立監(jiān)事制度，則并無要求。而且獨立董事在開始僅有一人以上即可，到2005年才要求達到半數(shù)以上，使得相關(guān)公司在實踐中有充分的準備、適應時間。可見，日本在董事會中引進獨立董事與通過增加獨立監(jiān)事人數(shù)來強化監(jiān)事會的功能，是作為同等的并可相互替代的措施考慮的，兩者只擇其一，是因為其功能大體相同，不能并列，否則勢必造成機構(gòu)重復，權(quán)力范圍無法界定而互相推諉扯皮，從而降低工作效率，增加監(jiān)督成本。依據(jù)日本商法特例法的規(guī)定，設(shè)置委員會公司的董事會有權(quán)決定經(jīng)營的基本方針；為實施審計委員會的職務所必需的法務省規(guī)章所規(guī)定的事項；有數(shù)位執(zhí)行經(jīng)理時，有關(guān)執(zhí)行經(jīng)理分工、指揮命令，以及其他涉及執(zhí)行

18、經(jīng)理相互關(guān)系的事項等。除法律特別規(guī)定之外，董事不得在設(shè)置委員會公司中執(zhí)行業(yè)務；不得委任董事決定設(shè)置委員會公司的業(yè)務，但可以決議方式委任執(zhí)行經(jīng)理決定設(shè)置委員會公司的業(yè)務，而專屬于董事會職權(quán)范圍等法定事項除外。在董事會的專門委員會中，審計委員會有權(quán)對董事及執(zhí)行經(jīng)理執(zhí)行職務進行審計，有權(quán)決定向股東大會提出關(guān)于審計員選任、解任及不連任議案；提名委員會有權(quán)決定向股東大會提出關(guān)于董事選任及解任的議案；薪酬委員會有權(quán)決定各個董事及執(zhí)行經(jīng)理的報酬。組成委員會的董事為執(zhí)行其職務而墊支的費用，或者已支付費用及其利息，或者對已承擔債務的債權(quán)人的清償，可以請求設(shè)置委員會公司償付，該公司不能證明該項請求中的費用或者債務

19、非為該董事執(zhí)行職務所必需的，則不得拒絕承擔。該法還對各個專門委員會的工作方法作了詳細規(guī)定。以審計委員會為例，審計委員會指定的審計委員，可以隨時請求其他董事、執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)理以及其他內(nèi)部管理人員提出有關(guān)職務執(zhí)行事項的報告，或者調(diào)查設(shè)置委員會公司的業(yè)務及財產(chǎn)狀況。審計委員會指定的審計委員為行使審計委員會的權(quán)限所必要時，可請求子公司或者關(guān)聯(lián)公司提出營業(yè)報告，或者調(diào)查設(shè)置委員會子公司的業(yè)務及財產(chǎn)狀況。當審計委員認為執(zhí)行經(jīng)理從事公司營業(yè)范圍以外的行為，或者其他違反法律、章程的行為，或者有從事前述行為之虞時，應當報告董事會。當執(zhí)行經(jīng)理從事前款所規(guī)定的行為，或者有從事該行為之虞，并因此對該設(shè)置委員會公司產(chǎn)生顯

20、著損害之虞時，審計委員有權(quán)請求該執(zhí)行經(jīng)理停止該行為。設(shè)置委員會公司對董事或者執(zhí)行經(jīng)理提起訴訟，或者董事、執(zhí)行經(jīng)理對設(shè)置委員會公司提起訴訟時，審計委員替代監(jiān)事代表公司應訴或者起訴。該法第21條之12至16部分，對于執(zhí)行經(jīng)理的權(quán)限、選任、任期、解任、向董事會的報告及說明義務、代表執(zhí)行經(jīng)理、表見代表執(zhí)行經(jīng)理等，也一一作出相應的制度安排。中國證監(jiān)會的“指導意見”沒有考慮獨立董事與監(jiān)事會關(guān)系、獨立董事的比例也只要求達到1/3、審計委員會等為任意機構(gòu)，是帶有根本性的制度缺陷。有人主張要合理定位獨立董事的職能，避免與監(jiān)事會的職能重疊。7但兩者的關(guān)系實際上是無法協(xié)調(diào)和銜接的，其功能的交叉和重疊，必然會降低監(jiān)督

21、效率；獨立董事在董事會中居于少數(shù)派的地位，與公司的內(nèi)部董事和經(jīng)理相比，信息不對稱的問題又相當突出，所能起到的作用十分有限；未設(shè)獨立董事占多數(shù)的董事會專門委員會的公司，獨立董事的工作就不會得到有效的制度支撐。上述意見第5條關(guān)于獨立董事特別職權(quán)的規(guī)定，重大關(guān)聯(lián)交易的前置認可權(quán)，雖具有確定性，但可操作性大有疑問。因為獨立董事在董事會討論之前，要論證否定重大關(guān)聯(lián)交易的理由，成本過高。獨立聘請外部審計機構(gòu)，是否意味著公司董事會、管理層不能另行聘請，內(nèi)涵不清楚。征集股東投票權(quán)恐怕僅在特殊情況下適用，其他只是提議權(quán)而已。何況，獨立董事行使上述職權(quán)應當取得全體獨立董事的1/2以上同意，也即只能集體行使，嚴重削

22、弱其實際功能的充分發(fā)揮。另外，董事會是否設(shè)置審計、提名、薪酬委員會，也是任意性規(guī)定，故獨立董事在各個委員會中的比例占1/2以上的要求，多數(shù)公司    沒有實行。第6條規(guī)定獨立董事應當對上市公司重大事項發(fā)表獨立意見，仍未超出建議的范疇。按照這樣的制度設(shè)計，獨立董事通常只能成為花瓶。就最有可能發(fā)揮作用的審計委員會而言，依據(jù)上市公司治理準則第54條，其主要職責為提議聘請或更換外部審計機構(gòu)；監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施；負責內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通；審核公司的財務信息及其披露；審查公司的內(nèi)控制度。須注意，“職責”的“權(quán)利”之間存在重大差異。日本法上的審計委

23、員會對董事及執(zhí)行經(jīng)理執(zhí)行職務進行審計，以及決定向股東大會提出關(guān)于審計員選任、解任及不連任議案的權(quán)利，在我國不見蹤影，提名委員會、薪酬與考核委員會的情況幾乎相同，顯然并不合適。三 有比較才有鑒別，我們通過中日兩國引進獨立董事時制度設(shè)計上的差別，可以看出我國引進“他山之石”的思路較為混亂，甚至尚未弄清楚我國公司治理結(jié)構(gòu)的特點、與美國模式的差別，以及獨立董事制度的內(nèi)生原因，僅僅根據(jù)美國當年新經(jīng)濟繁榮的表面現(xiàn)象，就以為是獨立董事制度所產(chǎn)生的作用，并將其作為治理我國上市公司弊端的萬能良藥。而美國安然事件的披露、公司財務丑聞的連續(xù)曝光，又導致許多人對美國模式的信心頓失，甚至以美國公司尚且如此，何

24、況我們來聊以自慰。8其實獨立董事制度之所以風靡全球，一定有它的經(jīng)濟、法律上的原因，也不可能因為安然公司或者其他丑聞，這一制度就會迅速衰落。日本吸收西方國家優(yōu)秀制度的能力舉世公認。在對待獨立董事制度問題上，盡管爭論的時間很長，在最新修法的關(guān)鍵時期，又恰遇美國諸多國際著名大型公司財務丑聞大曝光，但日本通過的修法方案，與原來的設(shè)想幾乎相同，足見其制度本身的合理性以及修法的慎重態(tài)度。參照日本的經(jīng)驗，我們應當在重塑整個公司治理結(jié)構(gòu)的大背景下考慮獨立董事的制度設(shè)計的思路，將獨立董事作為公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生性的制度，而不是外加的點綴。這樣，在上市公司引進獨立董事的，近似日本式的三機關(guān)應當改為美國式的兩機關(guān)，廢棄

25、監(jiān)事會，同時在董事會中設(shè)置審計委員會等若干專門委員會，即使一時還無法如美國那樣要求上市公司董事會中的外部獨立董事占據(jù)2/3以上，也要讓董事會及其下設(shè)機構(gòu)的人選半數(shù)以上為外部獨立董事。不過，也宜采任意性規(guī)范，以便給予企業(yè)一定的選擇余地。日本另一個方案即強化監(jiān)事會，延長監(jiān)事任期，引進半數(shù)以上獨立監(jiān)事的辦法也可以參考。獨立董事的任期最好比內(nèi)部董事及經(jīng)理的任期長一兩年。明確區(qū)分內(nèi)部董事與獨立董事的不同功能，獨立董事專司監(jiān)督。上市公司選任獨立董事及其變動情況應當實行公示。中國證監(jiān)會指導意見、治理準則與現(xiàn)行公司法規(guī)定發(fā)生矛盾和沖突的局面應當盡快改變，對公司法的內(nèi)容作出相應的修改，加進可供上市公司選擇的規(guī)定

26、。明確非上市公司是否采納，完全由其自行決定，并在章程中予以反映。另外，改變獨立董事僅僅為公司參謀、顧問地位的局面，賦予獨立董事或者由其占主導地位的專門委員會以一定的決定權(quán)。還有我國上市公司治理問題與國有企業(yè)改制以及股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理有很大的關(guān)系。“一股獨大”的局面不改變，再好的治理結(jié)構(gòu)設(shè)計也無濟于事。一個由大股東控制的公司，獨立董事也好、獨立監(jiān)事也好，其他的什么方案也好，均不會真正發(fā)揮作用。因此，要改變上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，國有股比例降到50%以下，或者規(guī)定超過25%的部分不計入表決權(quán)數(shù)，或者將國有股設(shè)置為沒有表決權(quán)的優(yōu)先股。此外，要明確獨立董事的法律責任，并予以適當限制，比如由于不執(zhí)行具體業(yè)務，因而就不承擔競業(yè)禁止義務，與公司利益相反的交易限制義務也應當減輕。還有，我國公司法第118條設(shè)有不同于有限公司的股份公司董事特有的勤勉注意義務，即董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責任。上市公司治理準則重申了同樣的規(guī)定。該項責任屬于無過失責任，且并無任何限制，一旦被追究，很可能會大大超過董事從公司中得到的收益，對獨立董事帶來的風險顯然過大。這雖然可以增強獨立董事的責任心，但反過來也會使一大部分獨立董事的合適人選顧慮重重、畏縮不前。有鑒于此，應當減輕獨立董事的賠償責任，宜將無過失責任改為過失責任，即董事會的決議或者董事的行