未畢業(yè)大學生具備勞動合同主體資格案例

1、編號：本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載未畢業(yè)大學生具備勞動合同主體資格案例甲方：乙方：日期：說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共同承認、共同遵守的責任與 義務，同時闡述確定的時間內(nèi)達成約定的承諾結果。文檔可直接下載或修改，使用 時請詳細閱讀內(nèi)容。時間:2010-05-13 18:21來源：大河報 法治快報 作者：秩名 點擊：767次 即將畢業(yè)的大學生就業(yè)后的身份是在校學生還是 勞動者？他們與用人單位簽訂的勞動合同是否合法？案例一：即將畢業(yè)的大學生就業(yè)后的身份是在校學生還是勞動者？他們與用人單位簽訂的勞動合同是否合法？由于勞動法中并沒有相關的規(guī)定，一旦雙方發(fā)生工

2、傷糾紛，大學生的權益如何保護成了引人關注的問題。去年，江蘇省一家法院判決一名未畢業(yè)的大學生與用人單位簽訂的勞動合同有效,這名大學生憑此判決獲得勞動部門的工傷認定，終于在近日拿到了10萬余元工傷賠償金。簽合同就業(yè)下班受傷引發(fā)爭議劉惠敏（化名）是江蘇省徐州市一所職業(yè)技術學院計算機系即將畢業(yè)的大學生，2006年2月寒假的一天，她得知海門市一家機電設備公司招聘辦公室文員，于是攜帶學校頒發(fā)的2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表前去應聘。機電設備公司對她非常滿意，雙方很快簽訂了勞動合同協(xié)議書，雙方約定：合同自2006年2月27日至2006年5月27日止；試用期3個月，試用期月薪500元；試用期滿后，公司根據(jù)

3、劉惠敏的技術 水平、勞動 態(tài)度、工作效益評定級別或職務后確定月薪。2006年4月21日下午，劉惠敏下班后留下來打印一份材料，之后騎摩托車回家，途中被一小汽車撞倒，肇事司機急忙將她送到醫(yī)院。經(jīng)檢查，劉惠敏的小腿骨折。2006年6月底，劉惠敏一腐一拐地回校參加論文答辯，順利通過評審，拿到了畢業(yè)證書。劉惠敏認為，根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，她是在單位工作下班途中遭遇車禍受傷，應當認定為工傷，于是要求機電設備公司給予工傷待遇。公司卻認為，劉惠敏出車禍時還是在校大學生，雙方簽訂的勞動合同是無效的。既然合同無效，公司就 無法幫她辦理工傷保險，劉惠敏也就不能享受工傷待遇。劉惠敏不服，于2006年11月8日向海門

4、市勞動爭議仲裁委員會申請工傷認定。與此同時，機電設備公司也向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認雙方簽訂的勞動合同無效。仲裁委審理后認為，原勞動部于 1995年頒布的關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的 意見（下簡稱 意見）第12條規(guī)定：在校生利用業(yè)余時間勤工儉學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同?！眲⒒菝魬赣跈C電設備公司，雖然不屬于在校生利用業(yè)余時間勤工儉學，但是她在簽訂合同時的身份仍是在校大學生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動關系的主體資格，具與機電設備公司簽訂的勞動合同協(xié)議書自始無效。2007年4月20日，仲裁委認定雙方簽訂的勞動合同協(xié)議書無效，裁定駁回了劉惠敏

5、的請求。兩法院判決勞動合同合法有效劉惠敏不服，很快向海門市人民法院起訴，請求法院確認勞動合同合法有效。2007年6月19日，海門市人民法院開庭審理。劉惠敏稱，雙方簽訂合同時，她已滿 21周歲，具有就業(yè) 的權利和簽訂合 同的民事行為能力；學校已經(jīng)向她發(fā)放了雙向選擇推薦表，她具有到社會上就業(yè)的資格；推薦表中已載明了大學尚未畢業(yè)的事實， 公司錄用時進行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐。所以，她具有勞動主體資格，雙方簽訂的勞動合同應合法有效。公司堅稱，劉惠敏不具備簽訂勞動合同的主體資格，雙方簽訂的勞動合同無效。法院審理后認為，劉惠敏在簽訂勞動合同時已經(jīng)年滿16周歲，并取得學校頒發(fā)的2006屆畢業(yè)生雙向選擇

6、就業(yè)推薦表，已具備面向社會求職和就業(yè)的條件。公司與劉惠敏簽訂合同時，對她的基本情況進行了 審查和考核，在此基礎之上，雙方就應聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應是真實意思的表示。并且，我國現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)并沒有將在校大學生排除于勞動法意義上的勞動者之外，我國勞動合同法對在校大學生就業(yè)也沒有禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的勞動合同合法有效，依法予以確認。法院認為，劉惠敏不存在利用業(yè)余時間勤工儉學的情形，不適用意見第12條的規(guī)定，而且目前在校大學生就業(yè)是現(xiàn)實客觀存在，如果擴大該條款的適用范圍，勢必使大學生的勞動權利處于無法保護的狀態(tài)，從而無益于社會就業(yè)形勢的客觀需要，也有悖于勞動法側重于保護勞動者合法

7、權益的立法宗旨。海門市法院依法判決雙方簽訂的勞動合同協(xié)議書合法有效。機電設備公司不服，向南通市中級人民法院提出上訴稱：我國高等教育法第56條規(guī)定，高等學校的學生在課余時間可以參加社會服務和勤工儉學活動，但不得影響學業(yè)任務的完成。劉惠敏在簽訂勞動合同時系在校大學生，其行為還需受所在學校的管理，完成學校交給的學習任務，與社會上的其他務工者是有差別的，因此并不具備勞動關系主體資格，她與機電設備公司之間的關系不是勞動關系，而是勞務關系，請求中院改判雙方簽訂的勞動合同無效。劉惠敏在答辯狀中堅稱，自己接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度，與公司之間完全是勞動關系，并非勞務關系。南通市中級法院審理后認為，只有

8、在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責，督促學生圓滿完成學業(yè)，明確禁止大學生在學習的同時與用人單位建立勞動關系的情況下，大學生才不得與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關系。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學業(yè)，從而對學生已不作此要求時，大學生參與勞動關系應不受限制。這是落實國家促進就業(yè)政策的需要，也是保障勞動者合法權益的需要。高等教育法第56條雖然僅僅對高等學校在校學生利用課余時間參加社會服務和勤工儉學作了規(guī)定，但實際上，絕大多數(shù)臨近畢業(yè)的大學生在畢業(yè)當年的1至5月就開始實習和聯(lián)系工作甚至直接就業(yè)。這是客觀存在的，也是與中央提倡鼓勵就業(yè)的政策相符合的。本案劉惠敏已基本完成學業(yè)，

9、并持有學校為促進學生就業(yè)而發(fā)給的畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表，其應聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應認定為適格的勞動合同主體。至于意見第12條所涉情形僅指在校學生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務工作以獲取一定勞務報酬的情況。而劉惠敏的情形不屬于勤工助學或?qū)嵙?，而應屬于就業(yè)。法院同時認為，勞動關系是一種不平等的關系，用人單位和勞動者之間是管理和被管理，支配和被支配 的關系，是在用人單位與勞動者之間產(chǎn)生的一種勞動者提供勞動，用人單位支付報酬的穩(wěn)定關系；勞務關系是平等主體之間的契約關系，不存在管理與被管理的情況，勞務方只要按照約定完成工作任務即可，另一方無權作出額外要求。結合此案，機電設備

10、公司在與劉惠敏簽訂的勞動合同中明確要求她接受公司的管理，遵 守公司的紀律，完成公司交給的任務，顯然是一種勞動關系。2008年4月1日，南通市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。工傷獲認定喜得賠償金10萬元2008年6月，劉惠敏依據(jù)南通市中級法院已生效的終審判決，再次向海門市勞動爭議仲裁委員會申請工傷認定。海門市勞動爭議仲裁委員會最終認定了劉惠敏的工傷，并且將工傷認定文書送達到機電設備公司。依照勞動部門的認定，劉惠敏的傷情已經(jīng)構成了傷殘，按照工傷保險條例計算，她將獲得醫(yī)療費、住院費、誤工費、護理費以及傷殘補助金等總計10余萬元的賠償。然而，當劉惠敏要求機電設備公司支付賠償款時，公司踢起

11、了皮球，讓劉惠敏向肇事司機索賠。劉惠敏 拿出最高人民法院 關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋理直氣壯地說，工傷保險和肇事司機侵權賠償是兩回事，兩個請求權均能獨立存在，作為受害人，不僅可以向肇事司機提出侵權賠償，還能要求單位給予工傷賠償。2009年5月下旬，劉惠敏終于收到了機電設備公司支付的工傷賠償金。 【法眼觀察】盡快立法填補大學生打工維權的法律空白善敏本案中的劉惠敏是幸運的，因為兩級法院支持了她與單位簽訂的勞動合同合法有效的訴訟請求。如果， 劉惠敏當初與用人公司沒有一紙勞動合同，她還能得到法律保護嗎？因為現(xiàn)實中實習或打工的大學生合法權益受侵害卻得不到法律保護的事例屢見不鮮。我國大學生在正式走向工作崗位前，絕大多數(shù)都有一個實習的過程。但是，面對準大學畢業(yè)生到用人單位實習，其身份是在校大學生還是勞動者，與實習單位之間的法律關系是不是勞動關系，我國現(xiàn)在沒有一部專門法律來對此進行調(diào)整。如果界定為勞動者，享受我國勞動法的特殊保護；否則，只能是一種勞務關系，在雙方地位平等的前提下，依照民事法律，給予實習或就業(yè)的學生與用人單位同等的法律保護，實習或就業(yè)的大學生的工傷、勞動待遇（包括工資、試用期等的合法性）、醫(yī)療保險、社會保險繳納就無法