憲法概念批判

1、憲法概念”批判內(nèi)容提要： 私權(quán)從產(chǎn)生之初就遭受相對(duì)私權(quán)的威 脅，公權(quán)威脅則是 歷史 發(fā)展 的階段性產(chǎn)物。人們冀希望于以制定 憲法的方式排除已經(jīng)產(chǎn)生的威脅，而非僅僅消除由其本身所帶來的附 隨威脅。 站在別國文化基臺(tái)上觀望 中國 是朦朧而畸病的，只有透 徹理解中國文化，真正融入中國文化氛圍，以中國人固有的東方思維 模式挖掘華夏土壤中的憲法精義，才可能正確本真的闡釋建立在人類 大義之上的憲法”。憲法乃一國之根本法，我們亦稱之為母法。它位國家法制金字塔 體系之巔，統(tǒng)帥其它下位法。從某種意義上說，憲法就是一個(gè)地域共 同體最根本最顯著的文化象征。無論言其對(duì)于民主法制建設(shè)的貢獻(xiàn)， 抑或在其它諸如 經(jīng)濟(jì) 文化

2、等具體領(lǐng)域的作用，憲法的地位無可撼動(dòng)。 一言以蔽之，憲法就是國民全體意志的集中和抽象， 是國人靈魂和民 族精神的概括體現(xiàn)。但長期以來，中國人對(duì)于憲法本身的認(rèn)識(shí)卻比較膚淺和模糊， 甚 至在 憲法概念”這一最基本問題上存在很大分歧，難求統(tǒng)一。非業(yè)內(nèi) 人土，法律 事務(wù)界人士乃至法學(xué)理論界人士一直受困于這一問題。 當(dāng)然，不可否認(rèn)，傳統(tǒng)文化對(duì)法的畸形理解和傳遞對(duì)國人理解憲法產(chǎn) 生了很大的誤導(dǎo)。中國古代本無 法治”的傳統(tǒng)，這有別于古代西方重法的文化。君 主絕對(duì)權(quán)威在儒家正統(tǒng)文化的大肆宣揚(yáng)下建立，人治”理念根深蒂固,法的工具性暴露無遺。融禮于刑，以禮代刑，法律和道德的界限混沌不清；諸法合體，民刑不分，法文化

3、長期煎熬于行將蛻變又難以蛻變 的矛盾之中；律學(xué)”也僅是就律說律， 望文生義”。古代中華有的只 是法和律的傳統(tǒng)，法也好，律也罷，始終屬刑名法術(shù)之類，并非近代 意義上真正的 正義之學(xué)”，理性之學(xué)”，而簡單的將法歸為神及天子 的意志表達(dá)一一皇帝敕令成為古中國極為重要的法律淵源。在古漢語中，憲”即為 法令”的意思，在淵源及效力上與一般法 無異，而且傾向與刑法的性質(zhì)，如尚書中鑒與先王成憲”，史記中 懷王使屈原造為先令”關(guān)于 憲”的記載都說明了這一點(diǎn)。 憲” 即法”，法”亦憲“，法”和 憲”是沒有明確區(qū)分的，總而言之， 憲” 在中國文化傳統(tǒng)中之概念與近代之概念 涇渭分明憲法”一詞引入中國始于近代的鄭觀應(yīng)，

4、他在盛世危言一書 中首次使用 憲法”一詞，賦予其中國古代未有之義。中國隨后也頒布 了各種憲法及憲法性文件，但多是照搬照抄機(jī)械移植西方憲法字詞章 句，而不能正確分辨其中所包含的西方文化特質(zhì)， 導(dǎo)致長期以來對(duì) 憲 法”概念的曲解。今日所言之 曲解”，乃是站在中國文化的立場，從中國人民的憲 政理想出發(fā)，對(duì)歷來各界延承西方憲法思想所作的駁斥，是適合中國國情具有中國特色更為理性全面的 憲法概念”的反抗。中國學(xué)者對(duì) 憲法”有過多種定義。 憲法是調(diào)整立政關(guān)系即人們 在確立國家重要制度和決定國家重大事情的過程中形成的人與人之間關(guān)系的法律規(guī)范體系” 1 （憲法學(xué)：第10頁），這是從立政關(guān)系 的角度進(jìn)行的概念界定

5、。憲法是調(diào)整法權(quán)關(guān)系，規(guī)范國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式和運(yùn)行方式的根本法” 21跨入新世紀(jì)的中國法學(xué)一一中國憲 法學(xué)研究對(duì)象與評(píng)價(jià)：第18頁），這是從國家權(quán)力分配與運(yùn)行的角 度進(jìn)行的概念闡釋。憲法是分配法權(quán)并規(guī)范其運(yùn)用行為的根本法 ” 3 （法權(quán)與憲政：第262-263頁），這是從權(quán)力控制角度對(duì)憲法概念 所作的理解。當(dāng)下最權(quán)威的憲法定義是從憲法所規(guī)范的具體權(quán)利義務(wù) 關(guān)系方面來理解的。憲法是調(diào)整國家機(jī)關(guān)與公民之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系和國家機(jī)關(guān)相互之間關(guān)系的國家根本法 ” 4（憲法學(xué)教程：第6-7 頁），該觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法關(guān)系旨在規(guī)范兩個(gè)領(lǐng)域，即國家機(jī)關(guān)與公民 個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域和國家機(jī)關(guān)相互之間關(guān)系領(lǐng)域。在對(duì)上述各種定義

6、進(jìn)行比較之后不難發(fā)現(xiàn)，以上各該定義無非是 圍繞國家公權(quán)力組織構(gòu)建各種以權(quán)力為軸的模式來保障私權(quán)的規(guī)范 體系，只是角度不同，實(shí)質(zhì)并無大異。限制公權(quán)是方式和手段，保障 私權(quán)是目的和結(jié)果，消除公權(quán)對(duì)于私權(quán)的威脅是憲法唯一的宗旨，中國憲法學(xué)界鎖關(guān)注的仍然是西方憲法學(xué)界長久以來的關(guān)注，中國的想法文化始終無法穿越由西方理念造成的認(rèn)識(shí)隔膜，無法跳出近代以來對(duì)憲法概念”的曲解。中國法學(xué)界忽略和遺漏了一個(gè)重要的憲法問題一一私權(quán)對(duì)于私權(quán)的威脅，這理所應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)研究的重點(diǎn)，憲法之宗義在于保障 私權(quán)，消除一切可能對(duì)私權(quán)造成威脅的因素， 而非拘囿于 政治 法領(lǐng) 域，主觀而狹隘的將國家權(quán)力作為唯一的斗爭對(duì)象毛澤東同志

7、曾經(jīng)說過，幺個(gè)團(tuán)體要有一個(gè)章程，一個(gè)國家也要有一個(gè)章程，憲法是一個(gè)總章程?！?5（毛澤東選集第5卷：第 129頁）在中國，憲法是應(yīng)該具有總章程性質(zhì)的，這適合中國的國情， 反映中國的具體實(shí)際。這與西方賦予憲法的內(nèi)涵大相徑庭。 傳統(tǒng)文化 是滋養(yǎng) 現(xiàn)代 文化的母體，華夏文化一脈相承，延展至今。中國文化 強(qiáng)調(diào)天下”的理念，擅于從大局出發(fā)，俯視群寰。整體利益高于個(gè)人 利益是中華文化極為顯著的特色，宗法等級(jí)制和家族血親制的結(jié)合， 使得古代中國自上而下，由南而北都是以家族或家庭為最基本單元彼 此基于血緣關(guān)系密切聯(lián)系成網(wǎng)的布局形態(tài)。 舍己求全，舍小家而為大 家，乃中華兒女視為珍寶的文化遺產(chǎn)?？鬃铀^舍生取義”

8、之義”是對(duì)整體利益之 義”，是對(duì)集體國家全天下利益之 義”，絕非狹隘局限 的建立在個(gè)人利益上之 義”。憲法文化作為文化傳承的重要一環(huán)，理 應(yīng)接受大局觀念，融入整體意識(shí)?？傉鲁叹褪呛綐?biāo)，就是明燈；憲法 就是旗幟，就是中國文化的展示。中國文化和西方文化有著質(zhì)的區(qū)別， 這應(yīng)當(dāng)在憲法文化中明晰的反映出來。西方始終偏向于憲法的政治性 質(zhì)，傾向于將憲法的調(diào)整范圍囿于政治法領(lǐng)域，通過公權(quán)制約，實(shí)現(xiàn) 私權(quán)保障，除此之外的相對(duì)私權(quán)對(duì)于私權(quán)之威脅完全交由私法部門去 處理解決。美國之憲法，英國之憲法，法國之憲法，德國之憲法，概 莫能外。這是西方文化的必然。西方國家強(qiáng)調(diào)公民個(gè)體作用的發(fā)揮， 始終把個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)放在最高的位置，憲法的視野也隨之局限，僅將于私權(quán)威脅最大的公權(quán)作為調(diào)整