刑事附帶民事訴訟中不在案共同致害人的賠償責(zé)任問題

1、刑事附帶民事訴訟中不在案共同致害人的賠償責(zé)任問題刑事附帶民事訴訟是指 有關(guān)司法機關(guān)在刑事訴訟中，解決被告人刑事責(zé)任時，一并解決由被 害人等所提起的因被告人犯罪行為所造成物質(zhì)損害的賠償?shù)脑V訟活動。刑事訴訟和民事訴訟是本屬性質(zhì)相異的兩種訴訟活動。 但因兩種 訴訟活動系同一行為所生，為避免裁判之抵觸及減輕訟累，方便當(dāng)事 人進行訴訟，故允許因犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的被害人利用刑事訴 訟程序提起民事訴訟，以補償其因此而遭受的經(jīng)濟損失。目前，隨著 人身傷害案件的不斷增加，由于人身傷害所引起的刑事附帶民事案件 隨之增多，共同致害人因在逃等原因不在案的情況也愈來愈多， 對不 在案的共同致害人的賠償責(zé)任問題如何

2、處理，各地法院在處理時不盡 一致。法律亦沒有相應(yīng)的規(guī)定?，F(xiàn)就審判實踐中幾種不同的審理做法 談?wù)劰P者的看法。一、附帶民事賠償按份承擔(dān)，給不在案的被告人留下應(yīng)承擔(dān)的份 額之弊端我們說，附帶民事訴訟，共同致害人負有賠償?shù)倪B帶責(zé)任。一些 案件的部分被告人已構(gòu)成犯罪，但因種種原因不在案，但他們亦應(yīng)承 擔(dān)賠償責(zé)任。目前，有一種審理方式，即在處理附帶民事訴訟中，根 據(jù)事實及法律，劃分致害人的責(zé)任大小以確定不同致害人的賠償責(zé)任， 對在案的被告人作出刑事處罰的同時，判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，對不在案的被告人，則留下相應(yīng)的賠償份額，待其歸案后再行處理。這種處理方法看似公平，但有很多弊端：一是不在案被告人未對

3、其行為進行辯解，易使審判人員先入為主而相信在案被告人的陳述， 在劃分責(zé)任時不準(zhǔn)確，對各被告人應(yīng)承擔(dān)的份額劃分不公， 所留份額 未必就是不在案的致害人應(yīng)承擔(dān)的份額； 二是增加被害人的訟累，由 于有未歸案的致害人，受害人可能同一事實被害人多次提起附帶民事 訴訟，增加被害人的訟累；三是被害人的利益得不到有效的保護。由 于上述原因，對此類情況的處理可能會出現(xiàn)多份判決， 而各個被告人 之間應(yīng)互負連帶責(zé)任的問題在多份判決中又不能體現(xiàn)出來，根據(jù)各被告人的經(jīng)濟狀況看，一些被告人有履行能力，一些被告人無履行能力， 對無履行能力的被告人如不判令他們之間互負連帶責(zé)任，則此判決對被害人來說則成為一紙空文，不利于被害人

4、合法權(quán)益的保護。如被告 人辛某某、葉某某、林某、朱某、黃某、鄭某某、廖某某故意殺人、 傷害案中，被告人辛某某、葉某某、林某、朱某、黃某、鄭某某一致 供認了對章某某實施了故意傷害的行為，而指認被告人廖某某一人對 被害人魏某實施了故意殺人的行為。因被告人廖某某負案在逃，且無 其它證據(jù)證明到案的六名被告人有對被害人魏某實施了故意殺人的行為，故一審法院對到案的六名被告人依法進行了判決。 但對廖某某 故意殺人一罪卻無法并案審理，其附帶民事訴訟也就失去了依托的基 礎(chǔ)。從本案的審理過程來看，無異于把對被害人魏某的民事賠償責(zé)任， 全部留給了被告人廖某某。這種審理方法的弊端由此暴露無遺： 一是 被告人廖某某未到

5、案，其未對自己的行為進行辯解，不排除到案的六 被告人有推卸責(zé)任的嫌疑，在這種情況下把被害人魏某的民事賠償責(zé) 任，全部留給了被告人廖某某，顯然是不公平的；二是被害人的合法 權(quán)益得不到有效的保護，若被告人廖某某不到案，被害人的民事賠償 的要求就永遠無法實現(xiàn)。二、附帶民事賠償部分由在案被告人全部承擔(dān)之弊端根據(jù)民法通則規(guī)定，共同侵權(quán)致人損害負連帶賠償責(zé)任， 其中部 分債務(wù)人履行了全部債務(wù)的，原債權(quán)債務(wù)消滅，而在共同侵權(quán)人內(nèi)部 產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，負責(zé)清償債務(wù)的成為新的債權(quán)人，未履行賠 償義務(wù)的人成為新的債務(wù)人。但目前對有不在案的被告人的刑事附帶 民事訴訟案件的一種處理方法是：對于在案的賠償多的共同被

6、告人， 視為認罪悔罪，考慮對該被告人從輕處罰，該被告人不再作為債權(quán)人 要求其他共犯償還債務(wù)。這種處理方法即判令在案被告人承擔(dān)了全部 賠償責(zé)任。被害人對其他未歸案的共犯不再提起附帶民事訴訟。這種處理方法顯然存在弊端：一是被告人的合法權(quán)益得不到有效的保護， 如果說在案被告人無履行能力，又未判令其他致害人負連帶責(zé)任，對 被害人來說表面上其損失得到全額 賠償”，但卻是一紙空文；二是在 案被告人的民事權(quán)力未得到有效保護，共同致害人對其致害后果均應(yīng) 承擔(dān)賠償責(zé)任，判令在案被告人承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣顯失公平，而往 往被告人當(dāng)時亦未全額履行賠償損失，所以在處刑時亦未考慮對其從 輕處罰；三是免除了共同致害人的連帶

7、責(zé)任，于法不合。如被告人林 某、陳冬某、陳奇某、陳松某故意傷害一案，被告人陳奇某因瑣事與被害人陳慶某發(fā)生糾紛，被告人陳冬某提議去砍被害人陳慶某， 后由 被告人陳奇某打電話給被害人陳慶某約定見面地點，被告人林某、陳松某各自準(zhǔn)備了一把菜刀，四被告人到達約定地點后，由被告人林某、 陳松某持刀將被害人陳慶某砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人陳慶某的損傷程 度為輕傷偏重。案發(fā)后被告人陳松某負案在逃。案經(jīng)法院審理作出如 下判決：被告人林某犯故意傷害罪判處有期徒刑二年六個月，對被害 人陳慶某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任；被告人陳冬某犯故意傷害罪判處 有期徒刑二年，對被害人陳慶某承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任；被告人陳 奇某犯故意

8、傷害罪判處有期徒刑一年九個月，對被害人陳慶某承擔(dān) 25%的民事賠償責(zé)任。從本案的判決中不難看出，對被告人的刑事判 決部分，只考慮被告人在共同犯罪的作用大小來定罪量刑，承擔(dān)民事 賠償份額。沒有結(jié)合被告人的履行能力或是否已履行情況來考慮。此外，三被告人已對被害人陳慶某承擔(dān)了100%的民事賠償責(zé)任，當(dāng)若被告人陳松某歸案就無須對民事部分承擔(dān)賠償責(zé)任。因此由在案被告 人全部承擔(dān)民事賠償責(zé)任之弊端是顯而易見的。三、適用公告程序，判令各被告人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任之弊端這類處理方法，即將所有致害人均列為附帶民事被告人， 看似比較公平，被害人的合法權(quán)益亦得到有效保護，但這與全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會

9、紀(jì)要第（五）項內(nèi)容規(guī)定的 在逃的 同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟的被告人”相矛盾，所以這類方法在法 院當(dāng)中很少適用，且按照公告程序進行，審期太長，不利于刑事案件 的結(jié)案，如民事部分延后審理，罪犯交付執(zhí)行后再審，則大大增加了 訴訟成本。筆者認為，附帶民事訴訟從本質(zhì)上講是一種民法上的損害賠償之 債，從 賠償損失”概念本身的法律屬性看，雖然法律規(guī)定了判處賠償 經(jīng)濟損失，但這種 賠償損失”不包括在刑法規(guī)定的刑種之內(nèi)，不屬于 刑法制裁方法，而是民法上的制裁方法。按照民法通則的規(guī)定，被害 人在刑事訴訟結(jié)束后，法定訴訟時效內(nèi)仍有權(quán)對因犯罪行為遭受的經(jīng) 濟損失提出賠償之訴，因此，如果解決附帶民事賠償?shù)男谭橐罁?jù)， 那么就會出現(xiàn)因同一行為事實導(dǎo)致的同一損害后果， 由于被害人提起 訴訟的階段不同而得到兩種懸殊差別的賠償結(jié)果， 而適用民法上的規(guī) 定，可以避免上述問題。再者，刑法規(guī)定的 經(jīng)濟損失”具體范圍不明 確，在審判實踐中無法掌握賠償幅度，而民法通則規(guī)定了較為具體明 確的范圍。從立法角度看，刑法第三十六條規(guī)定主要是對處理刑事附 帶