我國保障性住房強制性配建制度之探討

1、我國保障性住房強制性配建制度的立法分析趙一洋 趙一洋（1989-）,中國政法大學民商經(jīng)濟法學院經(jīng)濟法專業(yè)2011級碩士研究生，學號 1101020300 (1101020300)摘要：住房保障體系完善的根源在于充足的保障性住房房源。 當前，我國保障性住房供給面 臨無動力無效率低品質(zhì)的局面，這與保障性住房供給模式密切相關。 強制性配建模式是當前 解決困境的有效辦法。其關乎政府權(quán)力與市場主體的財產(chǎn)權(quán)， 因此需要法律給以良好的權(quán)力 制約和利益平衡。立法的高成本使制度的價值分析尤為重要， 制度只有具備較強優(yōu)勢時才適 宜立法。關鍵詞：集中供給 強制性配建住房保障近些年來，隨著改革開放日益深化，民生問題成

2、為我國中央地方政府著重強調(diào)的的關鍵 問題。民生無外乎衣食住行，其中問題最多、難度最大、任務最艱巨的當屬住房問題。隨著 土地價格的節(jié)節(jié)攀升， 房價在過去五年中走上了快車道?？上驳氖?，越來越多的中國人通過自身努力可以享受到前所未有的高品質(zhì)的商品性住房及其相關服務。然而，從社會整體層面來講，高速市場化必然導致公民間貧富差距日益增大，而商品房價格又居高不下， 越來越多的階層很難有能力去購買商品性住房服務?！按蟊芴煜潞勘M歡顏”是現(xiàn)代政府不可推卸的責任，因此，近年來，中央地方政府十分重視住房保障問題，大力推進保障性住房的高效供 給與公平分配等工作。筆者認為，其中最重要的還是保障性住房供給問題，原因在于公

3、共物品的供給效率決定它的公平分配，當公共物品的供給數(shù)量不足的時候，保證公平分配只能是奢望。令人失望的是，我們法律人在關注住房保障問題時，習慣性地總是在強調(diào)分配正義， 致力于構(gòu)建公正的分配法律制度，往往忽視了保障性住房供給中的法律的積極的制度作用。 筆者認為，保障性住房供給模式的選擇是住房保障制度的根本，它決定了保障性住房這種公共產(chǎn)品的供給效率和質(zhì)量品質(zhì)。民眾對我國的住房保障制度最大的抱怨就是保障性住房供給 嚴重不足，不能給中低收入者提供穩(wěn)定的現(xiàn)實的預期。供給無效率的原因在何處呢？在筆者看來，我們的選擇保障性住房建設模式可能存在重大誤區(qū)。由此筆者認為，在某種意義上說，保障性住房模式的選擇中蘊含著

4、更大的正義問題。因此，作為法律人必須關注這一問題，并且能夠為某一理性選擇提供充分的理由。一、我國保障性住房供給模式的變遷與特點對世界各國保障性住房供給方式的總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，保障性住房供給模式有兩大選擇，一種是集中供給模式，一種是強制性配建供給模式。集中供給模式是以我國第一批住房保障項目 為代表的，最典型的就是北京市天通苑社區(qū)。2011年以來，越來越越多的城市開始探索和實踐強制性配建模式，并出臺了一系列相關法律法規(guī)。從我國住房保障實踐來看，我國保障 性住房供給模式從過去的單一的集中供給模式過度到集中供給與配建供給相結(jié)合的模式。到底哪一種模式更適合中國的現(xiàn)實需要呢？解決這一問題的基礎在于我們必須了解這

5、兩種模 式的特點。（一）集中供給模式的問題為解決中低收入居民住房問題，我國多數(shù)城市加大了保障性住房投資力度，且多以集中建設為主，如2008-2010年南京市住房保障規(guī)劃計劃新建經(jīng)濟適用房600萬平方米，廉租房3000套15萬平方米，北京的天通苑、回龍觀、望京等均是人口超過10萬的大規(guī)模經(jīng)濟適用房社區(qū)。集中建設的保障性住房解決了很多中低收入家庭的住房困難問題，但貧困居民過分集中也產(chǎn)生了諸多社會、經(jīng)濟問題。這些問題主要體現(xiàn)在一下幾個方面：1、用地供應不可持續(xù)且日益偏遠建設用地的合理配置是加快保障性住房建設，加強城市住房保障工作的前提和關鍵環(huán) 節(jié)，但集中建設的可持續(xù)性遇到嚴重挑戰(zhàn)。一方面目前隨著城市

6、的發(fā)展，城市土地資源日趨緊缺，各城市老城區(qū)目前已基本無可集中建設的地塊，而保障性住房用地的空間也越來越小。另一方面由于經(jīng)濟適用住房和廉租住房用地一般為無償或有償劃撥，難以體現(xiàn)土地價值及潛力，因此項目選址向偏遠發(fā)展，導致大批在建項目位置較偏，分布在繞城公路以外區(qū)域。隨著城市的擴展，繼續(xù)推行集中建設保障性住房的方式，其項目用地必將向更加偏遠的區(qū)域發(fā)展。2、公共配套設施建設滯后，造成中低收入居民生活、就業(yè)等方面的不便經(jīng)濟適用住房管理辦法（建住房2007258號）規(guī)定，經(jīng)濟適用住房建設項目免收配套費。實際發(fā)生的居住區(qū)配套建設工程費則要由地方政府籌措，而經(jīng)濟適用住房小區(qū)位置的邊緣化決定其周邊基礎設施配套

7、建設任務更為繁重，資金需求量大，但實際建設中，政策、資金往往落實不到位，使經(jīng)濟適用住房項目成為水、電、氣等市政配套的“孤島”，如位于北京昌平區(qū)東南部的經(jīng)濟適用房小區(qū)"天通苑”，1993年興建至今，仍存在較為突出的"就醫(yī)難、上學遠、治安亂”等問題。正是由于公建配套設施建設相對滯后，使得這些中低收入 家庭居住地遠離就業(yè)地、醫(yī)院、學校集中地和原來的生活圈，承擔更多的交通成本和通勤時 間，造成其中一些人放棄工作，甚至失去就業(yè)機會，同時社交圈縮小。與此同時，餐飲、購 物等配套服務業(yè)不愿入駐保障性住房小區(qū)，加重了當?shù)鼐用竦纳罾щy程度。23、區(qū)域用地綜合效益難以提高，區(qū)域間利益難以協(xié)調(diào)

8、集中建設的保障性住房所在區(qū)域房價處于較低水平，必然日漸成為中低收入人群聚居 區(qū)，使得區(qū)域形象難以提升，因此土地使用價值無法充分體現(xiàn)，周邊土地升值空間有限。正 是由于保障性住房集中建設存在負面外部性，影響區(qū)域城市面貌，對招商引資等產(chǎn)生負面影響。因此，各行政區(qū)對用于集中建設保障性住房抵觸情緒較大，特別是發(fā)展與保障發(fā)生矛盾時，往往保障只能退居二線，影響住房保障計劃實施。34、集中建設造成居住空間分異和社會分異，不利于社會和諧市場經(jīng)濟條件下，房地產(chǎn)開發(fā)商為追求利潤最大化，有意識地針對不同的目標客群開發(fā)不同等級的住房產(chǎn)品，從而推動居住空間分異，而購房者擇居行為的差異性和空間選擇的偏 好性，使城市居住空間

9、在分異的基礎上類聚。但居住空間分異使貧富差距在物質(zhì)景觀上顯化，容易加劇社會矛盾等。 保障性住房的集中布局除了加劇空間分異，也加劇了不同階層的社會分異。雖然中低收入居民集中居住可以促成相同生活方式的人員的交流，信息的可達性和內(nèi)部人群的相互理解， 但是同質(zhì)性社會空間也會造成階層的隔離、信息的分離、心理落差乃至社會疾病的集中傳染蔓延。從而造成階層之間的對立與社會分異，甚至引起社會的動蕩， 其結(jié)果只會與構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略任務背道而馳。4顏濤同上同上張峰：“保障性住房集中建設問題探討”，載上海房地2010年第1期5、政策失靈風險經(jīng)濟適用住房等保障性住房主要是解決中低收入的基本住房需求，但項目集中

10、布局在郊區(qū)，使政策效果具有較大的不確定性。主要是由于保障性住房選址郊區(qū)化，原居住地在主城區(qū)的居民由于工作、 子女教育仍在主城， 迫使其只能在主城租較差的房子，同時將自身保障住房出租，實際上中低收入居民的住房問題并未得到實質(zhì)性的解決。保障性住房隱性出租或空置意味著政府在解決中低收入居民住房問題方面存在“政策失靈”的可能性，政策效果受到質(zhì)疑。（二）強制性配建模式的特點保障性住房提供的強制性指標配建模式是指，政府對所有用于商品住房建設的地塊，強制性分配保障性住房指標。5任務指標完成后，政府通過支付貨幣或特殊政策利益等方式取 得保障性住房的產(chǎn)權(quán)。在制度操作層面上講，強制性配建模式相對復雜。該模式實施需

11、經(jīng)過 三個環(huán)節(jié)：確定保障群體范圍、確定保障性住房年度目標總量、確定強制性保障性住房指標。 其中具有特點的是第三環(huán)節(jié)。在確定保障件住房建設的保障范圍與年度目標總量之后，要對目標總量進行分解，具體落實到每塊住宅建設用地中去。在這一階段政府應充分發(fā)揮規(guī)劃的“龍頭”作用，按照總體規(guī)劃和區(qū)域控制性詳細規(guī)劃，根據(jù)住宅建設用地定位的不同，可將住宅建設用地劃分為 3類：不適宜建造保障性住房用地、可建造保障性住房用地、適宜建造 保障性住房用地。強制性保障性住房指標在這三類用地的具體實現(xiàn)上各不相同：第一類是不適宜建造保障性住房用地。如別墅區(qū)或市中心的高檔住宅區(qū).其居住對象為高收入階層，低收入階層與他們收入差距懸殊

12、.生活方式存在很大不同。 強行混居一方面會加大低收入階層的生活成本.給他們的生活帶來不便； 另一方面會造成不同階層之間的心理排斥.容易引發(fā)新的社會問題。對于這類用地，政府應對其保障性住房指標進行換算，以收費的形式實現(xiàn)其保障性住房指標。第二類是可建造保障性住房用地。如城市次中心區(qū)域的商品住宅區(qū)，其居住對象為中上收入階層， 與低收入階層存在收入差距，但并不懸殊，混合居住一般不會產(chǎn)生心理排斥。這類用地通常交通便利，周邊配套設施齊全，可在這類用地中配建保障性住房。 政府應確保該類用地保障性住房指標以實物形式實現(xiàn)。第三類是適宜建造保障性住房用地。如城市次中心區(qū)域的普通商品住宅區(qū)或交通便利、配套齊全的郊區(qū)

13、商品住宅區(qū)，其居住對象為中等收人階層低收入階層與他們收入差距不大，生活方式相近。對這類用地，政府除確保保障性住房指標以實物形式實現(xiàn)外， 還應采取措施鼓勵開發(fā)企業(yè)建造保障性住房， 比如在 滿足規(guī)劃要求的基礎上放大容積率， 給予一定稅費的減免或優(yōu)惠. 金融機構(gòu)提供低息貸款等。6由此可見，保障性住房強制性配建模式與集中供給模式有著顯著不同，這種不同體現(xiàn)在政府的定位上，這種定位上的區(qū)別將直接導致公共產(chǎn)品供給效率的不同。從主體上講，在保障性住房強制性配件模式中，政府只是政策制定者，并不是房地產(chǎn)市場直接參與者。從客體上講，政府不是通過直接提供公共產(chǎn)品，而是向房地產(chǎn)企業(yè)科以社會責任。從行為上講，政府不用親力

14、親為，只需要保證政策制定與實施的科學性和合理性。二、保障性住房強制性配建制度的實證法分析政府的角色和權(quán)力配置在兩種模式中是顯著不同的，因此法律在這兩種模式中的地位和作用是不同的。在集中供給模式中， 法律的角色是消極的。這是因為在整個供給過程中，只 有政府一個供給主體存在，因此不存在法律關系的產(chǎn)生與變動，也就是說政府在以集中供給模式提供保障性住房時不會影響特定市場主體的權(quán)利義務（分配時可能有），因此在這種供給模式中，法律是不起作用的。鄧大偉、諸大建: 同上“保障性住房提供的強制性指標配建模式探討”，載城市發(fā)展研究2009年第1期然而，在強制性配建模式下則全然不同。從法律關系上將，政府在這一模式下

15、利用行政權(quán)為己方創(chuàng)設了權(quán)利，并給房地產(chǎn)企業(yè)施加了義務。這一特殊的權(quán)利義務關系的產(chǎn)生是行政 權(quán)行使的結(jié)果。因此，有些地方政府企圖以配建合同方式推進該模式是不符合法治原理的。因為合同的要義在于自由意志的合意。配建義務對于作為理性市場主體的房地產(chǎn)公司是不可能具備主觀意愿的。因此這種事實上的社會責任不應該來自于是政府強行與企業(yè)簽訂的“虛假”和“變質(zhì)”的合同，而是應該來自于立法的規(guī)定。如前所述，強制性配建中的強制性來 自行政權(quán)力，根據(jù)行政法的原理，“法無授權(quán)不作為”，強制性配建制度必須進入立法程序，不能僅僅是政府自由裁量的政策性措施。從另一方面講，強制性配建制度事實上侵犯了市場主體的行為自由和財產(chǎn)權(quán)，因

16、此這種侵犯必須在一定限度內(nèi)，并且需要充分的立法理由。正是由于以上原因，保障性住房強制性配建制度在很多地方都以地方性法規(guī)的形式出現(xiàn) 了，例如深圳市的深圳市城市更新項目保障性住房配建比例暫行規(guī)定。然而從全國來講，至今還未有一個高位階的法律法規(guī)對這一問題進行說明和規(guī)定，這勢必會影響此種制度的可持續(xù)性和權(quán)威性。筆者認為，強制性配建制度關乎政府權(quán)力的行使和市場主體的財產(chǎn)權(quán)等法 律重大問題，急需在國家層面對這一法律關系進行規(guī)范，以保證此模式能夠順利進行，并在全國廣泛推廣。一項制度的立法成本浩大，因此必須有充分立法理由和價值支撐。對此，筆者認為對這一制度進行價值分析，尋找立法理由是有意義的。三、保障性住房強

17、制性配建制度的法價值分析法的價值是法滿足社會需要的屬性，是指法的應有價值和目標價值。7在這里，筆者欲主要著重探討保障性住房強制性配建制度的目標價值。作為公共物品供給的一種法律制度， 我們就必須考量其功利價值即供給效率評價，和道義價值即供給的社會倫理效果，以及其與我國國情的適應性。（一）功利價值評價1、政府的合理定位和激勵方式極大提高供給效率集中供給模式的無效率的根源在于作為唯一供給主體的地方政府毫無動力去建設保障 性住房。政府需要耗費巨大成本在一個自己并不擅長的低收益領域，在毫無正向激勵的情況下，中央政府的做法是通過加大政治高壓加大負向激勵的方式去推進保障性住房供給，這種方式顯然是徒勞而無效率

18、的。而強制性配建模式則完全不同。在這種模式中，政府與開發(fā)商合作供給保障性住房。開發(fā)商作為專業(yè)分工后的市場主體，在建設保障性住房過程中具有專業(yè)性、高效率、低成本等優(yōu)勢。政府只需要按照相關法律和配建合同，“簡單易行”地取得保障性住房的產(chǎn)權(quán)，這種激勵方式是絕對正向的，并不需要施加政治壓力等原始的計劃經(jīng)濟時代的方式即可達到增加 公共產(chǎn)品供給的目的。2、極大促進保障性住房受益者的福利強制性配建制度所產(chǎn)生的保障性住房蘊藏在商品房體系中，其舒適性、配套服務質(zhì)量、 規(guī)劃合理性等方面有了充分保障。該模式下中低收入者的住房體驗較集中供給模式下將產(chǎn)生 質(zhì)的飛躍。另一方面，這種模式下的保障性住房體現(xiàn)出差異性選擇，可以

19、滿足不同層面的住房保障接受者的需求，從而使住房保障政策的效果得以最大化的體現(xiàn)。3、極大地減輕了地方政府的財政壓力在該模式下，政府要么以極低（一般只有建安成本）的價格取得保障性住房產(chǎn)權(quán)，要么通過政策（比如有條件改變?nèi)莘e率）置換產(chǎn)權(quán)，從而極大地減輕了地方政府住房保障的財政 支出壓力。另一方面，在該模式下， 市政配套設施不需要單獨重復建設，從而也能大大減少 地方政府的重復投資。劉少軍著:法邊際均衡論中國政法大學岀版社2007年版第56頁此外，中國目前被高房價綁架的 “土地財政”受到來自社會各方的批評，但在巨額利益 和耀眼政績的誘惑下的地方政府難以主動從中擺脫。“配建政策”的實施實際上需要地方政府將土

20、地收益直接轉(zhuǎn)為保障性住房的供給，在大規(guī)模保障性住房推出背景下，有利于穩(wěn)定城市地價，從而抑制商品房價的過快上漲。張 娟：“美國包容性區(qū)劃對我國保障性住房建設的啟示”，載城市規(guī)劃2011第9期(二)道義價值評價集中供給模式在道義上的不合理性主要體現(xiàn)在其加劇了社會居住空間分異現(xiàn)象。綜合 已有的研究來看，居住空間分異現(xiàn)象的出現(xiàn)，使社會貧富差距日益表現(xiàn)在空間布局上，擴大了社會各階層之間的社會距離，并可能導致低收入群體的集聚和與其他社會階層的隔離，不利于社會的公平和穩(wěn)定。對此，應給予高度重視，積極采取措施進行控制，避免出現(xiàn)因低收入群體過 度集聚而帶來的嚴重社會問題。保障性住房是政府在住房領域?qū)嵤┥鐣Ｕ系?/p>

21、重要途徑，也是政府調(diào)控住房市場的重要手段，合理選擇保障性住房的建設方式，將有利于控制居住空間分 異，促進居住融合。焦怡雪：“促進居住融和的保障性住房混合建設方式探討”，載城市發(fā)展研究2007年第5期不同收入階層混合居住模式代表目前世界各國住宅政策的發(fā)展方向。其概念的提出，不僅是對貧窮集中的現(xiàn)實問題的回饋，其背后也有深刻的社會道義價值觀念作支撐。一方面 ，基于社會和諧的理想，混合居住模式被認為是解決不同社會階層隔離問題、促進不同階層居民 交往的有效方法。 科里曼(James S Coleman，1990)在社會理論基礎(Founda-tions of Social Theory)中指出：“當人們

22、之間的關系轉(zhuǎn)變?yōu)榛ブ男袨闀r，就產(chǎn)生了社會資本”單文慧：“不同收入階層混合居住模式 一一價值評判與實施策略”，載住區(qū)規(guī)劃研究2001年第2期。社會資本是促進社會良性發(fā)展的基礎性資源。另一方面，基于社會公平的價值觀，低收入者應該與高收入者享有同等的生存與發(fā)展條件，混合不同收入階層的居住模式，至少為低收入居民提供了平 等的外部社會經(jīng)濟環(huán)境，為其自身社會經(jīng)濟能力的提升創(chuàng)造了同等的外部機遇。同上在此基礎上，混合居住模式的支持者認為，不同收入階層混合居住鄰里的主要優(yōu)點在于：1、通過中高收入群體的影響，改變低收入群體的行為模式。除了住宅質(zhì)量得以改善外 城市鄰里的生活環(huán)境質(zhì)量也得以提升。2、通過中高收入居民

23、的信息網(wǎng)絡、以及新環(huán)境的社會觀念影響，低收入居民容易找到工作。狄肯斯(William T Dickens,1997)認為低收入階層獲取機會的最大障礙在于，缺乏一個有效的個人交往網(wǎng)絡。同上3、 因為高收入群體具有更明顯、更嚴格的社會行為準則，可以規(guī)范每個混居鄰里成員 ， 因而可使地區(qū)的犯罪率下降。4、 低收入居民可以得益于更多的就業(yè)機會、教育設施、安全性和更好的地區(qū)社會服務。從根本而言，混合居住模式的最基本目標是：使低收入群體的生活環(huán)境質(zhì)量得以改善，社會地位和經(jīng)濟能力得以提升。羅爾斯在正義論中闡述道，“正義”的要義在于：“ 1、每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都

24、應有一種平等 的權(quán)利。2、社會和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使他們：在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且依系于在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放”。羅爾斯著：正義論，中國社會科學出版社 2003年版，第302-303頁。另外，桑德爾、麥金泰爾等“社群主義”倫理學家同樣批判社會居住的分化，倡導 開放和諧包容共處的住房政策。因此，可見強制性配建制度是有深厚的倫理學道義價值基礎的。(三) 強制性配建制度符合中國特色社會主義國情1、尚未形成明顯的居住隔離模式，具有保障性住房配建的社會基礎。雖然我國出現(xiàn)了城市居住空間分異現(xiàn)象， 但總體上居住空間模式仍然表現(xiàn)為， 無論是在

25、 郊區(qū)還是城區(qū)，中高收入居住區(qū)和貧困居住區(qū)都有分布， 且在空間上彼此臨近， 在城市尺度 上尚未形成明顯的居住隔離，因此，在商品房中配建保障性住房具有良好的社會基礎。2、國家政策帶來配建的政策契機。國務院關于調(diào)整住房供應結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房價格意見的通知（國辦發(fā) 2 0 0 6 3 7號）出臺后，使城市新建居住區(qū)將在住房類型和戶型上走向多樣化，并更多考慮中低收入群體的住房需求，為保障性住房混合建設方式的形成帶來了潛在的條件和物質(zhì)空間基礎。尤其是中小戶型的比例約束，為保障性住房配建提供市場基礎。3、收入差距較小，利于保障性住房配建?；旌暇幼∴徖锉仨氁袀€強有力的主導價值觀和行為模式。中間階層的價值觀應成為

26、主導價值觀，通過中間階層的影響，改變低收入群體的行為模式，除了住宅質(zhì)量得以改善外， 城市鄰里的生活環(huán)境質(zhì)量也得以提升。根據(jù)美國經(jīng)驗，不同收入階層居民混合居住的家庭收入水平的浮動范圍在平均收入水平的5 0% 2 0 0 %有利于社區(qū)易于融合發(fā)展。4、特殊土地制度的優(yōu)勢在美國包容性區(qū)劃政策中， 由于土地所有權(quán)為私有， 配建可支付住宅的區(qū)劃要求可能使 土地價格較之完全提供普通商品房時降低。這使得土地所有者認為政府在提供公共產(chǎn)品有“以私養(yǎng)公”之嫌，因此他們是包容性區(qū)劃的反對者。在房地產(chǎn)市場繁榮期，土地需求大于 供應，地價不會因此降低，那么這部分價值損失就轉(zhuǎn)移到房地產(chǎn)開發(fā)商的身上。這時，房地產(chǎn)開發(fā)商會大

27、力反對包容性區(qū)劃政策。不過在住房市場繁榮時期，房地產(chǎn)商會用一些隱性的方式將額外成本轉(zhuǎn)嫁到購房者身上。因此，也會看到來自中高收入購房者對包容性區(qū)劃的批評和反對。不過在中國情況卻不同：土地是國家的，當將土地使用權(quán)“出租”時，若要求開發(fā)商必 須配建一定比例的保障性住房，那么土地“出租”價格就會相應降低。由于國有土地出讓以出價高者競得土地，那么出價最高的開發(fā)商已經(jīng)將保障性住房的建設成本納入了總開發(fā)成本 核算，認為依然可以取得其目標利潤率。在這個過程中，保障性住房的建設成本其實是政府損失的土地收益。當然政府還可以通過其他稅收減免承擔部分保障性住房建設的成本。簡單地說，政府在與開發(fā)商的土地交易中，為保障性

28、住房建設直接買單，并沒有將建設成本轉(zhuǎn)嫁到其他群體身上。5、特殊政治體制優(yōu)勢我國中央政府集權(quán)具有體制優(yōu)勢。美國的住房政策由聯(lián)邦政府制定，同時運用金融稅收工具為低收入者提供住房補貼。在推行住房政策方面， 不是通過立法或下達行政命令的方式達到政策推行目標，而是通過聯(lián)邦專項資金資助的方式“鼓勵”州政府執(zhí)行相關住房政策， 州政府和城市政府可以根據(jù)自己的實際情況選擇適宜的地方性政策法規(guī)。與美國相比，中國中央政府更多地是采用行政命令推行其政策，這樣的方式具有強大的政策執(zhí)行力，往往能夠達到驚人的政策推行效果。 在中國現(xiàn)行政府行政體制背景下，即使不采用國家政策法規(guī)的規(guī)定形式，通過政府文件引導，專家學者推動，成功案例的宣傳推廣，也會快速地被各級城市政府效仿，引發(fā)地方性政策法規(guī)的改革和實踐。四、結(jié)論無論從國外公共住房政策的發(fā)展歷程來看，還是經(jīng)過經(jīng)濟、倫理價值和基本國情等方面的全面分