探析公司司法解散制度

1、探析公司司法解散制度摘 要：我國(guó)新公司法首次以法律形式明確規(guī)定公司司 法解散的情形， 對(duì)維護(hù)投資者權(quán)益， 尤其對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)具有重 要意義。但由于該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致操作起來(lái)困難重重，爭(zhēng)議頗 多。為此，本文在對(duì)公司司法解散制度進(jìn)行價(jià)值及其法理分析的基礎(chǔ) 上，并通過(guò)對(duì)國(guó)外公司司法解散制度的比較研究， 總結(jié)出可資借鑒的 經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法 183 條所存在的缺陷， 提出了具體的 完善措施。關(guān)鍵詞：公司司法解散公司僵局 公司法公司解散是以消滅公司的法人資格為目的而終止公司的業(yè)務(wù)活 動(dòng)且對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行清算的行為。 依解散事由的不同， 公司解散一般 有自愿解散、行政解散與司法解散三種情況

2、。 其中，公司的司法解散。 廣義上是指在公司出現(xiàn)僵局或其他問(wèn)題， 經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)， 由法院 判決公司解散。 狹義上是指當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛， 在采用 其他的處理手段尚不能平息矛盾， 賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以 終止投資合同， 解散企業(yè)恢復(fù)各方權(quán)利， 最終使基于共同投資所產(chǎn)生 的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。 新公司法第 183 條明 確規(guī)定： “公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到 重大損失， 通過(guò)其他途徑不能解決的， 持有公司全部股東表決權(quán)百分 之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。 ”這是我國(guó)第一次以 法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形。 新規(guī)定有

3、利于及時(shí)終結(jié)處于 高危狀態(tài)的公司資產(chǎn)，減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，避免股東在公司陷入僵局之 時(shí)無(wú)法自拔。尤其對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)不失為一條必要的救濟(jì)渠道， 也是我國(guó)改進(jìn)公司制度的一大體現(xiàn)。 欣喜之余，我們不得不正視由于 該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，引發(fā)了司法實(shí)踐中操作起來(lái)困難重重， 爭(zhēng)議頗多 等冋題。一、公司司法解散制度的價(jià)值及其法理分析在一個(gè)國(guó)家的公司法律體系中，確立公司的司法解散制度，具有 重大的制度價(jià)值。一是解決公司僵局、維護(hù)股東利益的有效途徑。在 公司實(shí)務(wù)中，經(jīng)常存在公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難、財(cái)務(wù)狀況惡化的情況， 雖然公司沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)的界限，但繼續(xù)維持會(huì)使股東利益受到更大損 失，或者因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會(huì)或者

4、股東大會(huì)又不能作出公司 解散清算的決議，在此情形下，賦予股東請(qǐng)求法院解散公司的權(quán)利， 有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。二是防范、化解社會(huì)矛盾 的有力措施。如果公司形成僵局又不及時(shí)予以化解，則矛盾沖突將會(huì) 波及錯(cuò)綜復(fù)雜的各種法律關(guān)系的主體， 對(duì)社會(huì)來(lái)講，這是一種潛在的 嚴(yán)重的不安定因素。從社會(huì)學(xué)角度看，運(yùn)用司法手段化解公司僵局， 其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決。 三是市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 經(jīng)濟(jì)民主”的需要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府一般不應(yīng)參與調(diào)解、 裁決公司股東之間的紛爭(zhēng)。這類糾紛往往涉及公司的運(yùn)行與管理， 涉 及財(cái)產(chǎn)的占有與經(jīng)濟(jì)利益的分配， 沖突各方大都以謀求公平為己方的 奮斗目

5、標(biāo)。因此， 須司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定程序加以解決。否則經(jīng)濟(jì)民主將 無(wú)從談起。事實(shí)上，在任何法治國(guó)家，司法都是化解利益沖突的最終 途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。 四是完善公司法律制度的需 要，公司作為一種聚合社會(huì)資本的經(jīng)營(yíng)方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制， 也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制， 從而形成一套完整的公司制度。 而當(dāng)公 司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)僵局時(shí)， 依法賦予公司的股東通過(guò)申請(qǐng)司法解散的方法來(lái) 擺脫困境也是一種必要的救濟(jì)手段。 論文代寫從法理上分析，股東解散公司之訴的基礎(chǔ)主要是關(guān)系合同(relatio neon tracts)和合理期待(reas on able ex, oectatio ns)的損失。所謂 關(guān)系合

6、同是指長(zhǎng)期存續(xù)、 各方接觸頻繁、 其利益需求因外界情形變化 而隨時(shí)調(diào)整的合同,如婚姻、雇傭及特許權(quán)等合同。關(guān)系合同理論主 張,只要締結(jié)這種關(guān)系,就不能期待一次締結(jié),終身受用。而必須應(yīng) 時(shí)而變,使合同各方的權(quán)利和義務(wù),處于一種開放式的修正狀態(tài)中。 公司章程究其性質(zhì)而言理應(yīng)屬于關(guān)系合同。 而公司是以章程這一契約 化載體為中介而形成的股東之間、 股東與公司之間以及公司與政府之 間的契約,對(duì)于該契約的全面、實(shí)際履行,每一位股東均有期待的權(quán) 利和利益。 公司陷入僵局, 股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以 及獲得股利等權(quán)益之期待落空。 因此,應(yīng)當(dāng)賦予其請(qǐng)求救濟(jì)以至申請(qǐng) 司法解散公司的權(quán)利。 在公司法理論

7、中, 該理論又稱為公司股東的合 理期待落空理論。二、公司司法解散制度的比較考察美國(guó)示范公司法 （修訂本）第 14章規(guī)定了有權(quán)申請(qǐng)司法解散公 司的情況： （一 ）如果發(fā)現(xiàn)公司通過(guò)欺騙或隱瞞重大事實(shí)而注冊(cè)成立， 或公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)超越法律允許范圍或?yàn)E用法律所賦予的權(quán)利等不法 行為，各州檢察長(zhǎng)可以公訴人身份起訴， 要求法庭勒令公司解散并將 公司執(zhí)照吊銷。 （二）如果能證實(shí)董事在經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)時(shí)陷于僵局，股 東沒(méi)有能力打破這一僵局， 并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公司 正遭受著這一損害， 或者正因?yàn)檫@一僵局， 公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再 像通常那樣為股東有利地經(jīng)營(yíng)： 董事們或者那些支配著公司的人們的 行為方式

8、曾經(jīng)是、正在是或?qū)?lái)是非法的、壓制性的、欺詐的：在投 票力量上股東們陷入僵局， 他們?cè)谥辽賰纱文陼?huì)的會(huì)期內(nèi)不能選出任 期已滿的董事的繼任者： 公司的資產(chǎn)正在被濫用或浪費(fèi)等情況， 公司 股東可以起訴。請(qǐng)求法庭勒令公司解散。 （三 ）如果能證實(shí)債權(quán)人的債 權(quán)請(qǐng)求已為判決所確認(rèn)但其執(zhí)行未能如愿， 債權(quán)人可以起訴， 請(qǐng)求法 庭勒令公司解散。 論文代寫日本商法典 第 406 條規(guī)定：假如公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行中遇到顯著 困難，已經(jīng)產(chǎn)生難以挽回的損失或者有產(chǎn)生損失之虞， 以及管理或者 處分公司財(cái)產(chǎn)顯著失當(dāng)，危及公司的存續(xù)，在不得已的情況下，持有 全部股東表決權(quán)數(shù) 1/10 以上的股東請(qǐng)求法院判決公司解散。此外，

9、在有權(quán)代表公司的人連續(xù)不斷地實(shí)施犯罪等行為時(shí)， 為了維護(hù)公共利 益，法務(wù)大臣、 股東、公司債權(quán)人及其他利害關(guān)系人請(qǐng)求法院命令公 司解散。德國(guó)有限責(zé)任公司法第 61 條規(guī)定：如果公司所追求之目的 不可能達(dá)到，或者存在由公司其他情況決定的應(yīng)予解散的重大理由時(shí)， 公司可以通過(guò)法院判決而解散： 解散之訴針對(duì)公司提出， 并且只能由 其股份限價(jià)至少達(dá)到基本資本 1/10 的股東提出。德國(guó)的股份公司 法中沒(méi)有規(guī)定股東提起司法解散公司的權(quán)利。對(duì)股份公司而言，只 有公司所在地的州最高行政機(jī)構(gòu)， 在股份公司因其行政管理人員違法 而危及公共利益， 并且其監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)又沒(méi)有罷免這些人員的職 務(wù)的情況下，可以申請(qǐng)法院通過(guò)判決解散該公司。綜合英美法系和大陸法系國(guó)家的代表性立法例， 不難發(fā)現(xiàn)， 兩大 法系國(guó)家對(duì)公司的司法解散制度的設(shè)置都持謹(jǐn)慎態(tài)度， 因此，在通過(guò) 司法途徑解決公司僵局的實(shí)際操作過(guò)程中， 務(wù)必遵循一定的原則和嚴(yán) 格的程序，以充分體現(xiàn)公司法律制度所確立的交易效益和實(shí)質(zhì)正義的 價(jià)值趨向。 代寫論文就公司僵局的司法救濟(jì)所應(yīng)遵循的原則而言，歸納起來(lái)主要有： （一）自力救濟(jì)優(yōu)先原則：在公司僵局形成后，首先要由當(dāng)事人自行協(xié) 商，給予股東對(duì)僵局所持意見的充分考慮和協(xié)商