保時(shí)捷建筑物著作權(quán)侵權(quán)案

1、保時(shí)捷建筑物著作權(quán)侵權(quán)案保時(shí)捷股份公司訴稱，其為北京保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)人，北 京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司的“泰赫雅特中 心”與之非常相似, 系未經(jīng)許可擅自復(fù)制其原告建筑作品的 行為，侵犯其著作權(quán)。法院經(jīng) 審理認(rèn)為：北京保時(shí)捷中心整 體采用圓弧形設(shè)計(jì)，上半部由長(zhǎng)方形建 筑材料對(duì)齊而成，下 半部為玻璃外墻；該建筑的入口將建筑物分為左 右兩部分，入口部分及上方由玻璃構(gòu)成；長(zhǎng)方形工作區(qū)與展廳部分相 連，使用橫向帶狀深色材料；該建筑展廳部分為銀灰色，工 作區(qū)部分 為深灰色。上述綜合特征表明，北京保時(shí)捷中心具 有獨(dú)特的外觀和造 型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品。被 告的泰

2、赫雅特中心與原告的北 京保時(shí)捷中心的基本特征相同，雖然二 者在高臺(tái)、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺 等部分存 在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。泰 赫雅特中心建筑系侵犯涉案建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)作品。一審法院同 時(shí)指出：原告矢于建筑的內(nèi)部特征亦屬于建筑作品 所保護(hù)的客體的主 張依據(jù)不足。二審法院進(jìn)一步指出：工作 區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車4S 店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計(jì)，其 外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用 建筑材料有尖，并非保 時(shí)捷中心建筑的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作 權(quán)法保護(hù)之外。針對(duì)原告提出的“改變侵權(quán)建筑物的侵權(quán)特征”的 請(qǐng)求，法院認(rèn)為：鑒于北京保時(shí)捷中心建

3、筑由正面呈圓弧形，上半部 由長(zhǎng)方形建筑材料對(duì)齊而成，下半部為玻璃外墻；建筑物 入口及其上 方將建筑物正面分成左右兩部分，建筑物入口部 分及其上方由玻璃構(gòu) 成等主要特征組成，被告應(yīng)對(duì)泰赫雅特 中心予以改建，使該建筑不再 具有與上述主要特征組合相同 或近似的外觀造型，相尖改建效果須經(jīng) 法院審核。司法實(shí)踐中，涉及建筑物作品著作權(quán)糾紛的不多，涉及到訴訟 的更少，因此本案具有重要意義。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國(guó)教科文組織1986年公布的一 份文件，建筑作品包括兩項(xiàng)內(nèi)容：（D建筑物本身（僅僅指外 觀、裝飾或設(shè)計(jì)上含有獨(dú)創(chuàng)成分的建筑物）；（2 ）建筑設(shè)計(jì)圖與 模型。我國(guó)1991年著作權(quán)法沒(méi)有明確建筑作品是

4、否受保護(hù)，但實(shí) 施條例在定義“美術(shù)作品”時(shí)，列入了 “建筑”等造型藝術(shù)作 品，即以美術(shù)作品的形式提供對(duì)建筑作品的保護(hù)。2001年修訂的著 作權(quán)法明確規(guī)定了對(duì)于建筑作品的保護(hù)，但在列舉受保護(hù)的作品時(shí)， 分別衽不同項(xiàng)中列舉了建筑作品、圖形作品和模型作品。因此，建筑 作品不包括建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型，建筑作品與工程設(shè)計(jì)圖、建筑模 型分別作為單獨(dú)客體給予保護(hù)。按照現(xiàn)行著作權(quán)法實(shí)施條例，建筑作品是指“以建筑物或構(gòu)筑 物形式表現(xiàn)的作品”；世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國(guó)教科文組織的文 件指出：建筑作品中的建筑物，僅僅指外觀、裝飾或設(shè)計(jì)上含有獨(dú)創(chuàng) 成分的建筑物。一幢建筑物給人的第一個(gè)印象，是它的外觀；而它的 外觀則是

5、建筑設(shè)計(jì)師一定美學(xué)構(gòu)思的表達(dá)形式；這種表達(dá)形式可能被 他人復(fù)制并借此營(yíng)利，所以應(yīng)當(dāng)由其創(chuàng)作者享有版權(quán)并得到某種程度 的保護(hù)。因此，建筑作品以其外觀，包括線條、裝飾、色彩等來(lái) 體現(xiàn)；建筑作品受到保護(hù)的,僅僅是有尖建筑物外觀的設(shè)計(jì)。構(gòu)成建筑作品,同樣需要具備獨(dú)創(chuàng)性,司空見(jiàn)慣的純粹以實(shí)用 為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據(jù)常規(guī)設(shè)計(jì)建造的樓房、建筑 工地中為建筑工人臨時(shí)搭建的工棚等，缺乏 獨(dú)創(chuàng)性或沒(méi)有任何藝術(shù)美 感，不是建筑作品。另外，建筑材 料、技術(shù)方案等不屬于建筑作品受 保護(hù)的范圍，為功能所決定的外觀亦不應(yīng)得到保護(hù)。在該案中，法院一方面綜合分析北京保時(shí)捷中心的特 征，認(rèn)定 該建筑具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑