《合同法解釋(二)》第二十九條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人約定的違約

1、合同法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人約定的 違約合同法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的 百分之三十的”應(yīng)如何理解？中華人民共和國合同法第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額 的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的 損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)F以增加I：約定的違約金過分高于造成的 損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)F以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定 違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。 來源：中華人民共和國合同法 釋義及實用指南違約金華竟是當(dāng)事人事

2、先約定的，其具體數(shù)額不可能與事后違約所造成的損失數(shù)額完 全吻合。所以法律允許當(dāng)事人可以通過訴訟或者仲裁的途徑予以適當(dāng)調(diào)整，即本條第二款 規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)以增加; 約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)廣以適當(dāng)減 少。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）對違約 金的調(diào)整也作了具體規(guī)定，按照該司法解釋第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定, 當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定 調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的

3、規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限：增加違約 金以后，當(dāng)事人乂請求對方賠償損失的，人民法院不支持。當(dāng)事人主張約定的違約金過 高請求F以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人 的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則廣以衡量，并作出裁 決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一 十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。此外，按照最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢 下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（法發(fā)（2021） 40號）的規(guī)定，為減輕 當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違

4、約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不 構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張 違約金過高問題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對于違約金約定過高的 主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后, 當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定（即合同 的權(quán)利義務(wù)終止不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力）進(jìn)行處理。最高人民法院關(guān)于適 用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求r以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實 際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事

5、人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù) 公平原則和誠實信用原則以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的 百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損 失”。作者：最高人民法院研究室 來源：最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解 與適用“違約造成的損失”無疑是法律規(guī)定最為明確且最為重要的衡量違約金高低的標(biāo)準(zhǔn)， 因此自應(yīng)以此為衡量違約金過高的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。同時，應(yīng)當(dāng)考慮到合同的履行情況和當(dāng)事人 的過錯程度。在合同法采用嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則的前提下（即只要違約即應(yīng)承擔(dān)違約 責(zé)任），那么，在一個已經(jīng)幾近履行完畢的合同與尚未履行的合同中，違約行為所導(dǎo)致的 結(jié)果

6、是明顯不同的。因此，履行程度自應(yīng)成為衡量的因素之一。同樣，當(dāng)事人的過錯程度 也是應(yīng)當(dāng)考量的重要因素，違約方是惡意違約還是過失違約，直接決定違約金的補(bǔ)償性和 懲罰性功能的彼此消長。此外，合同法第113條還規(guī)定了可得利益損失的賠償問題， 因此在衡量違約造成損失時，亦應(yīng)考慮可得利益損失。民事審判指導(dǎo)與參考2021年第4輯（總第72輯）根據(jù)中華人民共和國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定，”約定的違約金低于造 成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)F以增加：約定的違約金過分高于造 成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)F以適當(dāng)減少”，即違約金雖然為當(dāng) 事人約定事項，但是當(dāng)違約金過低或過高時

7、，不能以意思自治為由完全放任當(dāng)事人約定， 在一方當(dāng)事人提出調(diào)整的請求時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠實信用原則、公平原 則，予以合理調(diào)整。在調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失為基準(zhǔn)。約定的違約金可以高于造成的損失，但不 能“過分高于”，這體現(xiàn)了補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)。至于何為“過分高于”，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問 題的解釋（二）以下簡稱合同法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定了一個一般性參考 標(biāo)準(zhǔn)，即“損失的百分之三十”，此處的“超過造成損失的百分之三十”，應(yīng)理解為約定 的違約金數(shù)額大于損失的百分之一百三十時，可認(rèn)定為“過分高于”。比如損失為100萬 時，約定的違約

8、金數(shù)額若大于130萬，則可以認(rèn)定為“過分高于”。當(dāng)然，此處的“損失的百分之三十”只是一般情形下的參考標(biāo)準(zhǔn)，不可機(jī)械適用。根據(jù)合同法解釋（二）第二十九條第一款，人民法院在調(diào)整違約金時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案 件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期 利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據(jù)公平原則和誠實 信用原則廣以綜合權(quán)衡，避免簡單采用固定比例等“一刀切”的做法。1最高人民法院（2021）最高法民申5209號建工公司稱原審按欠付金額的24%計算違約金，適用法律錯誤。中華人民共和國合 同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情

9、況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償 額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu) 廣以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu) P以適當(dāng)減少。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋 （二）第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一 般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失” o本案中，天 一公司起訴請求建工公司支付全部款項付清之日止的資金占用費(fèi)。案涉合同約定，建工公 司自提貨之日起至貨款支付日需支付每天每噸2元資金占用費(fèi)：墊資6個月后，支付每天 每噸3元資金占用費(fèi)：墊資8個月后，支付每天每噸4元資金占用費(fèi)。原審認(rèn)定合同約定 的資金占用費(fèi)過高，在案涉合同約定的基礎(chǔ)上，結(jié)合案涉款項至今仍由建工公司占有使用 的事實及中華人民共和國合同法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，確定違約金為未付款項的 24%,并無不當(dāng)，旦事實上減輕了再審申請人所需承擔(dān)的違約責(zé)任。故再審申請人的該項 再審事由不成立。2最高人民法院（2