保險公司的說明義務(wù)

1、唐寧與新華人壽保險股份有限公司北京分公司人身保險合同糾紛上訴案北京市第二中級人民法院民事判決書(2009)二中民終字第11298號上訴人（原審原告）唐寧，男，1967年10月17日出生，漢族，自由撰稿人，住北京市海淀區(qū)清華大學(xué)新西院36號。 委托代理人郭新嶸，北京市衡琪律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺區(qū)蓮花池西里8號。 負(fù)責(zé)人提建設(shè)，總經(jīng)理。 委托代理人朱柳曦，男，1980年6月18日出生，漢族，新華人壽保險股份有限公司北京分公司客戶權(quán)益部職員。 委托代理人許孝春，北京市東元律師事務(wù)所律師。 上訴人唐寧因與被上訴人新華人壽保險股份有限公

2、司北京分公司（以下簡稱新華人壽）人身保險合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2009）豐民初字第00788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月25日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長，法官程慧平、郭菁參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 唐寧在一審中起訴稱：2007年，唐寧到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)時，看到新華人壽“紅雙喜兩全保險”的宣傳資料（或產(chǎn)品說明書），資料上稱“收益免稅”。同年11月15日，唐寧再次到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)時，向銀行工作人員了解“紅雙喜兩全保險”情況，工作人員介紹了保險的各種好處，其中包括明確告訴唐寧收益免稅，于是，唐寧簽訂了合同，購買了“紅雙喜兩全保險”。約

3、2007年底2008年初，唐寧拿著保險合同和宣傳資料（或產(chǎn)品說明書）到銀行了解情況。過程中，銀行工作人員（應(yīng)當(dāng)是保險公司工作人員）明確稱：保險收益免稅。2008年6月2日，中國保險監(jiān)管管理委員會下發(fā)通知，明確“收益免稅”為欺騙投保人的宣傳。鑒于此，唐寧認(rèn)為因保險公司進行了欺詐性宣傳，致使唐寧誤認(rèn)為購買了收益免稅的保險產(chǎn)品。故唐寧起訴，要求撤銷與新華人壽簽訂的紅雙喜兩全保險合同，要求新華人壽退還保費1000元，支付利息，并承擔(dān)案件受理費用。 新華人壽在一審中答辯稱：一、唐寧與新華人壽簽訂的保險合同合法有效，新華人壽已依法履行說明義務(wù)，不存在欺詐行為。（一）唐寧訴稱新華人壽宣傳材料存在“欺詐”與事

4、實不符，因為宣傳資料僅為要約邀請，并不等同于保險合同，對于唐寧及新華人壽不具備法律約束力。而且宣傳資料上有特別提示“本宣傳資料僅供參考，具體內(nèi)容以條款為準(zhǔn)”，這表明宣傳資料只是一種要約邀請，不是保險合同的組成部分，它不可能等同于保險合同。（二）唐寧簽約過程符合真實意思表示，保險合同合法有效。（三）新華人壽依法履行了說明義務(wù)。二、新華人壽依約正確履行保險合同。按照唐寧投保的“紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）”的條款約定，新華人壽每年根據(jù)分紅保險業(yè)務(wù)的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案，根據(jù)分紅率在保單生效日或者紅利公布日增加合同的有效保險金額。三、唐寧要求終止保險合同只能依約辦理。綜上，涉案合同的訂立

5、系雙方真實意思表示，合法有效，新華人壽一直在正確的履行保險合同，唐寧主張新華人壽存在欺詐并要求退還已交全部保費及利息，沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回唐寧的訴訟請求。 一審法院審理查明：2007年11月，唐寧看到了紅雙喜兩全保險（分紅型）的宣傳資料，宣傳資料對保險公司及此款保險產(chǎn)品進行了介紹，如：“收益=保證收益+年度分紅+終了分紅”、“收益免稅，完全自享”等。同時宣傳資料注明：本宣傳資料僅供參考，具體內(nèi)容請以條款為準(zhǔn)。宣傳資料還以35歲王女士為例進行了投保示例。 2007年11月15日，唐寧在新華人壽填寫了銀代保險專用投保書及授權(quán)聲明，投保新華人壽的紅雙喜兩全保險（分紅型）。在聲明欄內(nèi)寫

6、著：3、本人已認(rèn)真閱讀并理解“保險責(zé)任、責(zé)任免除、猶豫期、合同生效、合同解除”等保險條款的各項內(nèi)容。5、對于分紅保險、萬能保險、投資連接保險，本人已認(rèn)真閱讀并理解了產(chǎn)品說明書。6、本人已知曉猶豫期事宜：自投保人簽收保險單之日起十日內(nèi)為猶豫期，。唐寧在該投保書投保人簽名處簽字。當(dāng)月20日，唐寧交納保險費1000元。次日，新華人壽為唐寧出具了紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）保險單，保險的被保險人、投保人均為唐寧，初始基本保額10 794元，保險期間：2007年11月22日至2017年11月21日，保險費：1000元，交費期間：2007年11月22日至2017年11月21日。在新華人壽為唐寧提供的服

7、務(wù)指南中，其中退保申請一欄寫明：如您在保險合同生效猶豫期后想與我公司解除合同，請您提出書面退保申請，我公司將扣除手續(xù)費后退還所交保費或退還保單的現(xiàn)金價值，保險合同終止，具體要求詳見條款。猶豫期一欄寫明：自您簽收保單之日起10日內(nèi)稱為猶豫期，在此期間您若改變初衷，我公司在扣除一定的工本費后退還全額保費，保險合同終止。同時還對續(xù)期服務(wù)、咨詢服務(wù)等內(nèi)容作了提示。在雙方的保險條款中，1.3 合同解除：1.本合同生效后，為保證您有時間對本合同項下的權(quán)利義務(wù)進行充分的了解，本公司為您提供十日的猶豫期，猶豫期是指您收到保險單并書面簽收之日起十日內(nèi)的期間，您在上述期間內(nèi)要求解除本合同，本公司僅在扣除本合同工本

8、費后退還所交保險費。2.您在猶豫期后要求解除本合同的，本公司自本合同解除之日起十日內(nèi)（含十日）退還本合同的現(xiàn)金價值，但未交足二年保險費的，本公司扣除手續(xù)費后退還所交保險費。2.6保單紅利：本公司在每一會計年度末對該會計年度的分紅保險業(yè)務(wù)進行核算，按照有關(guān)監(jiān)管法規(guī)，根據(jù)分紅保險業(yè)務(wù)的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案。若確定由紅利分配，本公司將根據(jù)本條規(guī)定進行紅利分配。當(dāng)月26日，唐寧在客戶回訪問卷暨保險單簽收回執(zhí)上簽字，回執(zhí)上寫明：“在收到正式保險合同后認(rèn)真核對并就以下內(nèi)容予以確認(rèn)，4.已認(rèn)真閱讀了公司有關(guān)本產(chǎn)品的說明材料。5.已了解本保險的收益和紅利會根據(jù)公司每年的經(jīng)營情況有所不同（分紅類產(chǎn)品適用

9、）”。特別提示：在您收到保險單并簽收本回執(zhí)之日起10日內(nèi)為猶豫期，如在此期間退保，新華人壽在扣除工本費后退還全額保費，保險合同終止；如在此期間后退保，將扣除手續(xù)費后退還所交保費或退還保單的現(xiàn)金價值，保險合同終止。2008年11月22日，新華人壽針對唐寧這一保單進行了2007年年度紅利分配。唐寧認(rèn)可其收到了紅利保險金額。 2008年年初，唐寧對宣傳資料上的“收益免稅”提出疑問，為此業(yè)務(wù)員向唐寧做出了解釋。后唐寧兩次將此事反映至中國保險監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局（以下簡稱北京監(jiān)管局），北京監(jiān)管局均做出了答復(fù)。 一審法院判決認(rèn)定：中華人民共和國合同法規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。

10、寄送的價目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請”。所謂要約邀請，又稱要約引誘，是邀請或者引誘他人向自己發(fā)出訂立合同的要約的意思表示。要約邀請可以是向特定人發(fā)出的，也可以是向不特定的人發(fā)出的。要約邀請與要約不同，要約是一個一經(jīng)承諾就成立合同的意思表示，而要約邀請只是邀請他人向自己發(fā)出要約，自己如果承諾才成立合同。要約邀請?zhí)幱诤贤臏?zhǔn)備階段，沒有法律約束力。所謂商業(yè)廣告是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費用、通過一定的媒介和形式直接或間接的介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的廣告。商業(yè)廣告的目的在于宣傳商品或者服務(wù)的優(yōu)越性，并以此引誘顧客購買商品或者接受服務(wù)。對于商業(yè)廣告，均認(rèn)

11、為是要約邀請。具體到本案，唐寧所提供的宣傳資料即為宣傳、推銷“紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）”這一險種的保險而制作的，其性質(zhì)為商業(yè)廣告。既然是商業(yè)廣告，則該宣傳資料應(yīng)認(rèn)定為要約邀請，要約邀請是沒有法律約束力的。也就是說宣傳資料上所記載的內(nèi)容目的在于宣傳、推銷“紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）”這一險種，引誘不特定的人投保、簽訂保險合同，宣傳資料上的內(nèi)容并不是最終的合同內(nèi)容，并不是雙方最終的意思表示，而且，該宣傳資料上也已注明，“僅供參考，具體內(nèi)容以條款為準(zhǔn)！”，這就更說明對雙方具有約束力的是正式的保險合同，而不可能是宣傳資料。既然宣傳資料對雙方不具有約束力，那么唐寧對宣傳資料所產(chǎn)生的重大誤解

12、，不應(yīng)對保險合同的效力產(chǎn)生影響。再有，不管是在唐寧投保時、簽訂保險合同時、簽收客戶回訪問卷暨保險單簽收回執(zhí)時、向業(yè)務(wù)員提出疑問時，新華人壽分別、多次采取了書面說明、口頭提示等形式，向唐寧說明了其所具有的猶豫期、退保等權(quán)利，在上述任何時間段，保險單都是在猶豫期內(nèi)，唐寧均可以要求退保，或?qū)ψ约翰幻靼椎氖马椧笮氯A人壽做出解釋，但唐寧作為一名完全行為能力人，并未行使自己的任何權(quán)利，在這種情況下，只能視為其已經(jīng)自愿接受了保險單及保險條款的內(nèi)容，同意受到保險合同的約束。且該保險合同未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。至于北京保監(jiān)局向唐寧出具的幾份告知書，只是保險行業(yè)內(nèi)部的一種管理措施，其不能

13、對當(dāng)事人之間自愿簽訂的保險合同的效力產(chǎn)生影響。綜上，唐寧以對宣傳資料產(chǎn)生誤解，要求撤銷其與新華人壽之間簽訂的保險合同，退還保險費的請求，沒有事實及法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，判決：駁回唐寧的訴訟請求。 唐寧不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、本案雙方爭議的焦點在于新華人壽是否做出過“收益免稅”的誤導(dǎo)性宣傳，從而導(dǎo)致唐寧是在重大誤解情況下與新華人壽簽訂保險合同。唐寧是以重大誤解請求解除合同提起的訴訟，而不是以欺詐為由提起的訴訟，一審法院對唐寧起訴的事實沒有查清。新華人壽的宣傳資料和產(chǎn)品說明書中均明確標(biāo)注有“收益免稅”的宣傳內(nèi)容，其工作人員也向唐寧進行了“收益免稅”的

14、宣傳，唐寧是在“收益免稅”的誤導(dǎo)性宣傳下與新華人壽簽訂的保險合同。而“收益免稅”的宣傳不僅不符合國家法律法規(guī)的規(guī)定，也被保險行業(yè)的主管部門認(rèn)定為明顯具有誤導(dǎo)性宣傳的行為。唐寧在聽信新華人壽這一宣傳下，誤認(rèn)為可以獲得更大收益才與其簽訂保險合同，該合同應(yīng)予撤銷。二、唐寧是在保險合同約定的猶豫期滿后才獲知重大誤解的事實，而不是在猶豫期滿內(nèi)，所以本案不適用猶豫期解除合同的情形。一審法院認(rèn)定本案應(yīng)適用保險合同有關(guān)猶豫期限的約定，適用了不當(dāng)?shù)氖聦嵶鳛榕袥Q依據(jù)。三、新華人壽將宣傳資料與產(chǎn)品說明書混為一談，導(dǎo)致唐寧對“收益免稅”產(chǎn)生重大誤解，雙方當(dāng)事人從未對宣傳資料屬于要約邀請還是要約產(chǎn)生爭議，一審法院審非所

15、訴。因此，請求二審法院撤銷原判，依法改判撤銷唐寧于2007年11月21日與新華人壽簽訂的紅雙喜兩全保險合同；判令新華人壽退還唐寧保險費人民幣1000元；判令新華人壽支付自收取唐寧保險費之日起至實際退還之日止，按中國人民銀行同期一年期人民幣定期存款利率計算的利息；并由新華人壽承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。 新華人壽服從一審法院判決，其針對唐寧的上訴理由答辯稱：一、唐寧是以欺詐為由起訴，因其起訴狀存在涂改，起訴案由及訴求不清，一審法院在庭審時就此進行詢問，唐寧明確主張其受到了欺詐，同時對保險合同產(chǎn)生重大誤解，一審法院審查無誤。二、唐寧退保須依約辦理。唐寧無論在投保前、猶豫期內(nèi)或者猶豫期外對宣傳資料產(chǎn)生

16、的任何誤解，均不構(gòu)成對保險合同的重大誤解，保險合同合法有效。對于合法有效的保險合同，唐寧只有在猶豫期內(nèi)有權(quán)要求全額退保，猶豫期外退保，須依照保險合同的規(guī)定，在扣除手續(xù)費后退還其所交保險費。唐寧混淆了重大誤解是否構(gòu)成、保險合同是否有效以及有效合同如何解除之間的關(guān)系。三、唐寧主張宣傳資料具有雙重身份，宣傳資料就是產(chǎn)品說明書，是混淆了宣傳資料與產(chǎn)品說明書的區(qū)別。宣傳資料并非產(chǎn)品說明書，不構(gòu)成保險合同組成部分。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。 本院另查明：2007年9月，唐寧就中意人壽北京分公司宣傳材料中“年年分紅免扣稅”的文字表述是否屬于保險違法違

17、規(guī)行為的事項向北京監(jiān)管局信訪。后又就中國人壽北京分公司宣傳材料中“收益免征個人所得稅”的表述是否屬于保險違法違規(guī)行為的事項向北京監(jiān)管局信訪。2007年11月，唐寧在看到新華人壽對涉案險種的宣傳材料中有“收益免稅”的表述后，向新華人壽投保。2008年4月，唐寧又向北京監(jiān)管局投訴反映新華人壽在銷售涉案險種中宣傳收益免稅的問題。截至目前，唐寧因投保分紅型保險所取得的紅利未被征收個人所得稅。 上述事實，有唐寧提供的宣傳資料、服務(wù)指南、保險費收費發(fā)票、紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）保險單及保險單附頁、紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）條款、客戶回訪問卷暨保險單簽收回執(zhí)、銀代保險專用投保書及授權(quán)聲明、中國

18、保險監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局辦公室京保監(jiān)信2007第249號、京保監(jiān)信2007第2482號、京保監(jiān)信2008第59號信訪投訴告知書，新華人壽提供的銀代保險專用投保書及授權(quán)聲明、客戶回訪問卷暨保險單簽收回執(zhí)、分紅業(yè)績報告書、紅雙喜兩全保險（分紅型）（C款）條款、產(chǎn)品說明書以及當(dāng)事人陳述意見等在案佐證。 本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于唐寧是否因重大誤解而向新華人壽投保涉案險種。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。本案中，唐寧在向新華人壽投保涉案險種前，已就其他分紅型險種的宣傳材料中關(guān)于分紅收益免稅的表述向監(jiān)管部門信訪，在信訪過程中，唐寧向新華人壽投保涉案險種，投保之后，又就涉案險種中關(guān)于收益免稅的宣傳向監(jiān)管部門信訪。從唐寧的信訪、投保過程看，其是在對相關(guān)保險分紅收益免稅的宣傳明確提出質(zhì)疑的情況下，仍然投保了涉案險