原告香港弘信發(fā)展有限公司及被告江蘇弘海集裝箱服務(wù)有限公司海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛一案

1、原告香港弘信發(fā)展有限公司為與被告江蘇弘海集裝箱服務(wù)有限公司、溫州東海港航發(fā)展有限公司海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛一案原告訴稱，原告與被告于2008年在廈門市湖里區(qū)銀龍大廈簽訂了集裝箱租賃合同（編號(hào)：弘信租箱（租）字（2008）B1049），上述協(xié)議約定被告向原告承租海運(yùn)集裝箱，并對(duì)租金、履約保證金、租賃期限、違約金等作了明確約定。上述合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同的約定向被告交付了400*20DC的海運(yùn)集裝箱，但被告自2011年7月1日起未按約定支付租金、履約保證金等應(yīng)付款項(xiàng)，截止2011年12月28日，被告尚拖欠租金115581美元及履約保證金共計(jì)13353.18美元（租金逾期付款違約金美金14,0

2、27.08元、解除合同違約金美金473,652.00元），及未歸還的289個(gè)20尺集裝箱。原告一直向被告催討租金、履約保證金等應(yīng)付款項(xiàng)和要求歸還在租的海運(yùn)集裝箱，但被告一直未支付拖欠的租金、履約保證金等應(yīng)付款項(xiàng)也未退還海運(yùn)集裝箱。被告未依約履行付款義務(wù)和未還箱的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告請(qǐng)求法院判令：一、被告向原告支付截止至2011年12月28日未支付的集裝箱租金115,581美元和履約保證金13,353.18美元；并判令被告承擔(dān)上述欠款的逾期付款違約金，按日0.1%從逾期之日起算至實(shí)際付款之日止；二、被告承擔(dān)相當(dāng)于22個(gè)月租金的違約金，共計(jì)美金473,65

3、2.00元；三、請(qǐng)求判令八被告連帶歸還承租的未歸還的289個(gè)20尺集裝箱；四、請(qǐng)求判令八被告連帶承擔(dān)本案的保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。被告振華公司未在指定期間提交答辯狀，庭審中辯稱：一、案涉合同屬于融資租賃合同，本案應(yīng)按融資租賃的法律關(guān)系來審理。二、在合同履行過程中，被告存在拖欠租金的行為，在合同未解除及終止的情況下，原告擅自扣留111個(gè)集裝箱，嚴(yán)重違反法律及合同約定。三、原告的訴求存在錯(cuò)誤，原告除要求被告支付租金及違約金外還要求返還箱子，沒有提出解除合同，原告要求返還箱子的請(qǐng)求不成立。如原告要求解除合同的話，不存在支付履約保證金的問題，合同約定租金已包括購買箱子的費(fèi)用，

4、其如主張解除合同，只能按市價(jià)計(jì)算租金。四、違約金存在針對(duì)同一違約行為要求兩個(gè)不同的違約責(zé)任，只能選擇其一主張，每日千分之一的違約金約定遠(yuǎn)高原告的損失，22個(gè)月的違約金也是遠(yuǎn)超原告的實(shí)際損失，原告未舉證證明其損失達(dá)到這一程度。被告葉紀(jì)原未在指定期間提交答辯狀，庭審中辯稱，其并未參與集裝箱租賃事宜，且租賃過程中已約定了集裝箱的買賣關(guān)系。被告東海公司、鋼管公司、鄭江森、王克林、周憲清、方強(qiáng)未答辯，亦未提交證據(jù)材料。但庭審中被告振華公司的委托代理人稱，其作為振華公司的代理人的授權(quán)來自該公司法定代表人方強(qiáng)的委托，方強(qiáng)曾向其表示，方強(qiáng)本人對(duì)廈門海事法院正在審理中的六個(gè)案件，以方強(qiáng)作為共同被告的關(guān)聯(lián)案件中的

5、意見均與浙江公司的意見一致。原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)為憑：證據(jù)1集裝箱租賃合同和提箱收據(jù)，證明原告與被告之間的海運(yùn)集裝箱租賃關(guān)系及雙方之間的權(quán)利義務(wù)，原告依約交付400個(gè)20尺的集裝箱給被告，被告驗(yàn)收符合合同約定，予以占有、使用。證據(jù)2通知函，用以證明原告依照規(guī)定解除合同。證據(jù)3通知函郵寄底單及回執(zhí)，證明原告已將解除合同的通知函寄給被告。被告振華公司和葉紀(jì)原對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議。證據(jù)2屬于原告單方出具的，無法確認(rèn)。證據(jù)3真實(shí)性無異議，但被告未收到相應(yīng)的通知函。而且，本案涉及的主體涉及多方主體，但被告只提交了三張郵寄單，說明未通知到所有合同方。為支持其抗辯，被告振華

6、公司和葉紀(jì)原當(dāng)庭提交：證據(jù)1協(xié)議書，證明原被告間為融資租賃合同關(guān)系，履約保證金即為轉(zhuǎn)讓款。租賃合同期滿后，案涉集裝箱歸被告所有。證據(jù)2集裝箱租賃合同（原告在(2012)廈海法商初字第19號(hào)案中提交的證據(jù)），證明2008年5月5日簽署的單純租賃的合同，20尺集裝箱的日租金為0.96美元/個(gè)。證據(jù)2集裝箱租賃合同（原告在(2012)廈海法商初字第43號(hào)案中提交的證據(jù)），證明2009年 6月簽署的單純租賃的合同，20尺箱子的日租金為0.62美元/個(gè)。原告對(duì)兩被告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但證據(jù)1、2、3均與本案無關(guān)，協(xié)議書是單一的合同，與案涉租賃合同無關(guān)聯(lián)，協(xié)議書約定是雙方在租賃協(xié)議

7、完滿履行的情況下才發(fā)生的附條件的合同，被告在履行租賃合同中存在嚴(yán)重違約，不具備合同產(chǎn)生效力的條件。原告與被告之間關(guān)于租金的約定是合同雙方自由約定的結(jié)果，并不存在同一的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原被告雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)，兩被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院依法予以采信；證據(jù)2-3，原告均提供原件供核對(duì)，亦可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告振華公司和葉紀(jì)提交的證據(jù)，證據(jù)1的真實(shí)性可以確認(rèn)，本院予以采信；證據(jù)2-3，是原告在其他案件中提供的材料，真實(shí)性亦可以確認(rèn)，同樣可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明：原告作為出租方與樂清振華公司、被告東海公司、鋼管公司、鄭江森、王克林、葉紀(jì)原、周憲清

8、、方強(qiáng)作為承租方，于2008年在廈門市湖里區(qū)銀龍大廈簽訂了集裝箱租賃合同（編號(hào)：弘信租箱（租）字（2008）B1049）。合同約定：租賃物為400個(gè)20尺的海運(yùn)集裝箱；租賃最短期間為1826天；租賃物的交付為承租方到出租方指定的堆場或箱廠自提。租賃物的返還，采取承租方將租賃物送回出租方指定堆場的方式。租金標(biāo)準(zhǔn)為每個(gè)每天1.77美元。承租方須在合同簽訂之日支付第一個(gè)月租金，之后的租金，承租方須在每月頭五個(gè)工作日內(nèi)交納當(dāng)月租金。關(guān)于履約保證金，承租方須按月支付履約保證金，作為履行合同的保證，直至租賃期滿，共60期，每期為2435.6美元（每個(gè)為6.089美元），支付時(shí)間與租金相同。承租方向出租方交

9、納600000元人民幣的租賃保證金，在本合同訂立的同時(shí)交付出租方，作為履行本合同的保證。租賃保證金不計(jì)利息，在合同履行完畢后，抵作承租方應(yīng)交納金額的全部或一部分，如承租方違約，出租方有權(quán)直接扣除租賃保證金。如合同已約定違約金，則出租方有權(quán)選擇扣除保證金或則依違約金要求承租方承擔(dān)違約責(zé)任，如出租方選擇違約金，則保證金沖抵違約金。如發(fā)生租賃物的滅失，出租方有權(quán)解除合同，承租方須按合同約定的重置價(jià)值向出租方做出賠償。承租方逾期交付租金、手續(xù)費(fèi)、租賃/履約保證金、保險(xiǎn)費(fèi)、修箱費(fèi)等，除應(yīng)如數(shù)補(bǔ)交外，還應(yīng)支付拖欠費(fèi)用的0.1%/日的逾期付款違約金;承租方按時(shí)交納租金不足6個(gè)月時(shí),如逾期交納租金和手續(xù)費(fèi)等金

10、額達(dá)一個(gè)月租金且時(shí)間超過15天時(shí)，出租方有權(quán)解除合同，收回租賃物，除向承租方收取所有拖欠款項(xiàng)及逾期付款違約金外,并向承租方收取相當(dāng)于25個(gè)月租金的違約金,該違約金作為預(yù)定的賠償金,若不足賠償出租方的損失,承租方還需全部賠償；如該種情形發(fā)生在承租方已按時(shí)交納6個(gè)月租金后，則出租方除有權(quán)要回拖欠租金及逾期付款違約金外，還有權(quán)向承租方收取22個(gè)月租金的違約金，該違約金作為預(yù)定的賠償金，如不足彌補(bǔ)出租方損失，承租方還須全部賠償。如因合同產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商不成，任何一方均可向廈門海事法院起訴，違約方除應(yīng)賠償守約方直接和間接經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)賠償守約方因訴訟產(chǎn)生的支出，包括但不限于訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)

11、、交通費(fèi)等。本協(xié)議適用中華人民共和國法律。另，租賃物的重置價(jià)值，20尺的集裝箱為每個(gè)3600美元。2008年4月7日，樂清振華公司，樂清振華公司向原告出具提箱收據(jù)，載明其分別在廣州芳村碼頭和泉州石湖碼頭提箱200個(gè)20尺集裝箱，該收據(jù)還記載這200集裝箱的箱號(hào)和提箱日期。但雙方確認(rèn)，所有箱子統(tǒng)一從2008年3月1日開始算租金。同年，原告作為甲方與樂清振華公司以及其他被告作為乙方簽訂協(xié)議書，約定：甲方同意將編號(hào)弘信租箱（租）字（2008）B1049的租賃合同中的租賃物在乙方圓滿履行合同的條件下轉(zhuǎn)讓給乙方，各方均同意自本協(xié)議書簽訂之日起收協(xié)議書條款的約束；轉(zhuǎn)讓時(shí)間為案涉租賃合同租賃期間屆滿之日，轉(zhuǎn)

12、讓價(jià)款為146080美元(366.2美元/個(gè)),甲方同意乙方依案涉租賃合同項(xiàng)的已在實(shí)際租賃期間向甲方支付的履約保證金折抵轉(zhuǎn)讓款, 履約保證金不足以折抵轉(zhuǎn)讓款的,乙方必須在雙方確認(rèn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)日的2個(gè)工作日內(nèi)以轉(zhuǎn)帳或現(xiàn)金方式付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的余款,自乙方付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日,資產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移,租賃合同終止。上述合同簽訂后，承租方振華公司支付了合計(jì)39期的租金855972美元和履約保證金94988.4美元，共950960.4美元。從2011年7月份開始，被告未再支付相應(yīng)的租金和履約保證金。2011年9月10日至2011年12月9日之間，原告陸續(xù)收回了合計(jì)111個(gè)20尺的集裝箱。2011年12月31日，原告向被

13、告寄出通知函，通知解除集裝箱租賃合同。該通知于2011年1月4日到達(dá)被告處。查明，東海公司系振華公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，方強(qiáng)是兩企業(yè)現(xiàn)任法定代表人及股東。原告或其關(guān)聯(lián)公司向被告或其關(guān)聯(lián)公司、股東等提起六個(gè)集裝箱租賃合同糾紛訴訟，即（2012）廈海法商初字第19、42、43、44、45、50號(hào)案，各案中原告及被告振華公司的委托代理人均相同。振華公司在其中三個(gè)案件（2012）廈海法商初字第44、45、50號(hào)案庭審時(shí)提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，主張?jiān)撊笐?yīng)為融資租賃合同糾紛。另查明，2008年5月5日，香港弘信發(fā)展有限公司與江蘇弘海集裝箱服務(wù)有限公司、廈門弘信物流有限公司、溫州東海港航投資控股有限公司簽訂的弘信租箱（

14、租）字（2007）B1041集裝箱租賃合同即本案的關(guān)聯(lián)案件-（2012）廈海法商初字第19號(hào)案合同租賃期間為1,826天（5年，2008年4月至2013年3月），20尺集裝箱的日租金為0.96美元/個(gè)，未規(guī)定租賃/履約保證金及逾期付款違約金。2009年，廈門弘信創(chuàng)業(yè)租箱有限公司與江蘇弘海集裝箱服務(wù)有限公司簽訂的廈弘租箱（2009）（租）字NI01001集裝箱租賃合同即本案的關(guān)聯(lián)案件-（2012）廈海法商初字第43號(hào)案合同租賃期間為1,096天（3年，2009年7月至2012年7月），20尺集裝箱的日租金為0.62美元/個(gè)，未規(guī)定租賃/履約保證金及逾期付款違約金。2011年2月24日，原告關(guān)聯(lián)企

15、業(yè)廈門弘信租箱有限公司與被告浙江振華集裝箱有限公司簽訂的弘信租箱（租）字（2007）B1024-1“補(bǔ)充協(xié)議”即本案的關(guān)聯(lián)案件-（2012）廈海法商初字第42號(hào)案合同約定的40尺集裝箱的日租金為1.9美元/個(gè)，未規(guī)定履約保證金。還查明，振華公司系由樂清振華公司工商變更登記而來。原告確認(rèn)，已收到被告支付的600000元人民幣租賃保證金。本院認(rèn)為，因原告為香港的法人，故本案為主體涉港的糾紛。原被告雙方在案涉集裝箱租賃合同中約定，因合同產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商不成，任何一方均可向廈門海事法院提起訴訟，故本院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。合同還約定適用中華人民共和國法律，說明當(dāng)事人對(duì)本案的實(shí)體法進(jìn)行了選擇，且原被告

16、均援引中華人民共和國法律來主張權(quán)利或者抗辯，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國法律來進(jìn)行審理。本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、原被告之間合同關(guān)系的性質(zhì)；2、原告是否有權(quán)解除案涉集裝箱租賃合同，收回集裝箱？如未能歸還，集裝箱的賠償價(jià)格應(yīng)如何確定；3、被告尚欠原告的租金數(shù)額；4、原告是否有權(quán)要求被告支付履約保證金及其數(shù)額；5、違約金的認(rèn)定及其數(shù)額；6、被告是否應(yīng)承擔(dān)訴訟保全的擔(dān)保費(fèi)等。本院逐一分析如下：一、原被告之間合同關(guān)系的性質(zhì)原告認(rèn)為，本案中的集裝箱租賃合同和協(xié)議書系兩個(gè)不同的獨(dú)立合同，案涉合同就是集裝箱租賃合同，協(xié)議書生效的條件是集裝箱租賃合同圓滿履行完畢。由于集裝箱租賃合同沒有圓滿履行，也就不存在履行協(xié)

17、議書的問題。被告認(rèn)為，案涉合同具有融資租賃的性質(zhì)。本院認(rèn)為，1、盡管原告僅依據(jù)案涉集裝箱租賃合同提起訴訟，但比較該合同與我院審理的其他原被告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)間的集裝箱租賃合同可以看出，案涉集裝箱租賃合同規(guī)定嚴(yán)格復(fù)雜，其涉案的20尺集裝箱日租金標(biāo)準(zhǔn)（1.77美元/個(gè)）較同其他20尺集裝箱單純租賃合同的日租金高出一倍以上，接近（2012）廈海法商初字第42號(hào)案合同約定的40尺集裝箱1.9美元/個(gè)的日租金標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)承租人責(zé)任規(guī)定非常嚴(yán)格，較單純租賃合同多規(guī)定了各種高額的保證金、違約金等。2、原被告在簽訂案涉集裝箱租賃合同同時(shí)還簽訂了協(xié)議書，盡管協(xié)議書載明“租賃物(下稱資產(chǎn))在乙方圓滿履行（租賃）合同的條

18、件下轉(zhuǎn)讓給乙方”，但其同時(shí)也載明“各方均同意自本協(xié)議書簽訂之日起受協(xié)議書條款的約束”，可見協(xié)議書生效的時(shí)間與案涉集裝箱租賃合同相同。3、協(xié)議書規(guī)定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為146,080美元(366.2美元/個(gè)),遠(yuǎn)非正常情況下集裝箱價(jià)格，與集裝箱租賃合同約定的重置價(jià)值差距很大。4、協(xié)議書還約定“甲方同意乙方依案涉租賃合同的已在實(shí)際租賃期間向甲方支付的履約保證金折抵轉(zhuǎn)讓款”，實(shí)際上按案涉集裝箱租賃合同規(guī)定的全部60期履約保證金的總和146,136美元也與協(xié)議書的轉(zhuǎn)讓價(jià)款146,080美元很接近，說明被告在履行案涉集裝箱租賃合同，分期支付完全部履約保證金的同時(shí)也基本分期支付了協(xié)議書約定的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，因此協(xié)議書

19、才會(huì)規(guī)定“轉(zhuǎn)讓時(shí)間為案涉租賃合同租賃期間屆滿之日”，一旦集裝箱租賃合同履行完畢，協(xié)議書亦履行完畢，案涉海運(yùn)集裝箱將歸被告所有，即兩合同的履行期間亦相同。綜上，案涉集裝箱租賃合同、協(xié)議書不僅簽訂時(shí)間、履行時(shí)間、合同主體、標(biāo)的物相同，而且內(nèi)容相互銜接、互為補(bǔ)充，共同表達(dá)了合同當(dāng)事人租購案涉集裝箱真實(shí)意思表示，在合同當(dāng)事人即原被告間形成了完整的集裝箱租購合同關(guān)系，因此，本案案由應(yīng)為集裝箱租購合同糾紛，并綜合兩合同的約定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如果僅依據(jù)案涉集裝箱租賃合同來審理原被告之間的糾紛是違背事實(shí)和顯失公平的。二、原告是否有權(quán)解除案涉集裝箱租賃合同，收回集裝箱？根據(jù)案涉集裝箱租賃合同的規(guī)定，被告未

20、支付租金達(dá)到一個(gè)月的租金數(shù)額，且逾期超過15天，原告即有權(quán)解除合同，收回租賃物。本案中被告未支付的租金數(shù)額及逾期天數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定，因此原告有權(quán)解除該合同，此亦符合中華人民共和國合同法（下稱合同法）第九十三條約定解除的規(guī)定。同時(shí)因協(xié)議書與集裝箱租賃合同互為因果，集裝箱租賃合同解除后，協(xié)議書亦因失去基礎(chǔ)而解除。同時(shí)，根據(jù)合同法第九十六條規(guī)定。合同解除的時(shí)間應(yīng)為解除合同通知到達(dá)被告之日，具體至本案為2012年1月4日。至于被告主張的原告擅自扣箱違約的問題，由于被告違約未支付租金在先，因此原告收回箱子行為可以視為合理的減損措施，且符合案涉集裝箱租賃合同的約定，因此對(duì)被告這一主張不予支持。案涉集裝

21、箱已收回111個(gè)，尚有289個(gè)20尺集裝箱未歸還，依照合同約定，原告有權(quán)收回，因此被告應(yīng)歸還提箱收據(jù)中所列的剩余集裝箱。如果被告未能歸還，應(yīng)予以賠償，根據(jù)合同法九十七條規(guī)定，此賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以彌補(bǔ)原告損失為限。換而言之，盡管案涉租賃合同規(guī)定了重置價(jià)格，即3600美元/個(gè)，但因本案合同為租購合同，原被告對(duì)于箱子轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)已作了約定，即全部租金和全部履約保證金。因此原告損失即每個(gè)箱子的賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照原告在合同解除后尚未收到的每個(gè)箱子的租金和履約保證金數(shù)額827.867美元（1.77美元/個(gè)/天×423天+6.089美元/個(gè)/期×13期）。三、被告尚欠原告的租金數(shù)額被告本應(yīng)向原告

22、支付合同解除前即2012年1月4日前的租金，但原告僅主張被告支付至2011年12月28日所欠付租金,本院認(rèn)為此是原告對(duì)其權(quán)利的合法處分，應(yīng)予以支持。由于原告2011年9月份、10月、11月、12月分別收回了50個(gè)、11個(gè)、35個(gè)、15個(gè)案涉集裝箱，即合計(jì)收回集裝箱111個(gè)，這些集裝箱收回后，被告不應(yīng)再就此支付租金。因此截止2011年12月28日，根據(jù)原告提供的每個(gè)箱子返還之日計(jì)算，被告應(yīng)付的租金在9月份、10月、11月、12月分別為19657.62美元、18728.37美元、17229.18美元、16069.83美元，加上7、8月的租金各21948美元，合計(jì)欠付租金115581美元。四、原告是

23、否有權(quán)要求被告支付履約保證金及其數(shù)額案涉合同的性質(zhì)既然為租購合同，且合同約定了履約保證金作為箱子轉(zhuǎn)讓給被告的對(duì)價(jià)之一，因此原告有權(quán)要求被告支付解除合同前未支付的履約保證金。但已收回的111個(gè)箱子的履約保證金應(yīng)相應(yīng)的減少，酌定從收回的當(dāng)月起不再計(jì)算履約保證金。因此2011年7月1日起至2011年12月28日的履約保證金數(shù)額應(yīng)為2435.6+2435.6+2131.15+2064.17+1851.06+1759.721=12677.3美元。五、原告是否有權(quán)主張逾期付款違約金、違約金，及其數(shù)額認(rèn)定原告截止2011年7月1日已收到履約保證金94988.4美元以及租賃保證金人民幣600000元，因此對(duì)于

24、被告延期支付2011年7月1日至12月份的租金和履約保證金，其基本可以在該履約保證金和租賃保證金中予以扣款，因此原告要求逾期付款違約金的主張不予支持。違約金是否過高，依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二第二十九條第二款的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)為是否超過違約所造成損失的30%，超過部分不能予以支持。根據(jù)案涉租購合同的履行情況，被告違約逾期支付租金導(dǎo)致合同解除，給原告造成的直接損失應(yīng)是，原告依據(jù)合同約定，本可以得到的租金和履約保證金的數(shù)額。案涉合同起租日是2008年3月1日，最短租期是5年，即至2013年3月1日止，故剩余租期的租金和履約保證金數(shù)額為合同解除后即自201

25、2年1月5日起至2013年3月1日止的租金和履約保證金。具體計(jì)算方法為2012年1月5日起至2013年3月1日，289個(gè)20尺集裝箱的租金為423天乘以289乘以1.77，數(shù)額為216377.19美元，履約保證金為13期乘以289乘以6.089，數(shù)額為22876.373美元。因此原告主張違約金的合理數(shù)額為216377.19加22876.373乘以30%，為71776.07美元。六、被告是否應(yīng)承擔(dān)訴訟保全的擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)，但未提供相應(yīng)的合同依據(jù)，也未提供證據(jù)支持，故本院不予支持。綜上所述，本案系集裝箱租購合同糾紛，原被告簽訂集裝箱租賃合同、協(xié)議書共同表達(dá)了合同當(dāng)事人租購案涉集裝箱真實(shí)意思表示，在合同當(dāng)事人即原被告間形成了完整的集裝箱租購合同關(guān)系，該合同是當(dāng)事人自愿達(dá)成，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定