推薦：盤點公司章程中同錢不同股,同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力

1、推薦：盤點公司章程中同錢不同股，同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力2015-08-11  鄧海虹 律師 海虹訴訟在線 公司運營需要遵守的基本規(guī)則為公司章程，以及以公司法為代表的法律法規(guī)。公司章程是公司必備的，由公司全體股東共同制定的，并對公司、股東和公司的經(jīng)營管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。其調(diào)整的是股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系。公司章程作為公司的憲法，具有基本法的地位。如果公司章程作為基本法所規(guī)定的股東權(quán)利及其行使的特殊限制與公司法中的一般規(guī)定不一致時，那么章程中的這些特殊規(guī)定的效力如何呢？本文針對公司章程或

2、者股權(quán)管理辦法中對股東特殊規(guī)定的效力問題進行探討。一、同錢不同股即有限責任公司股東出資與持股比例不一致時。股東認繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎，但公司的有效經(jīng)營有時還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔保等對外基本功能實現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應屬于公司股東意思自治的范疇。盡管有限責任公司股東出資比例和持股比例是否一致屬于股東意思自治的范疇，但是，為了防止出現(xiàn)大股東或者多數(shù)股東欺壓小股東或者少數(shù)股東的情況，應嚴格限制該約定的生效條件為全體股東一致同意。雖然公司法中僅

3、規(guī)定公司的重大事項需要股東會三分之二以上表決權(quán)的通過，但持股比例關(guān)乎到股東在公司享有的表決權(quán)、分紅權(quán)以及新增資本認購權(quán)等股東權(quán)益，所以要求出資比例與持股比例不一致需要全體股東的一致同意是符合法理及客觀實際的。案例：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認糾紛案·最高人民法院（2011）民提字第6號民事判決書裁判要旨： 在公司注冊資本符合法定要求的情況下，各股東的實際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實際出資比例一致，但有限責任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實際出資比

4、例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔保等對外基本功能實現(xiàn)。如該約定是各方當事人的真實意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應當受到法律的保護。二、同股不同權(quán)1.有限責任公司股東表決權(quán)與持股比例不一致依據(jù)公司法的規(guī)定有限公司屬于人合兼資合公司，與股份公司純資合公司的最大的區(qū)別在于：有限公司可以同股不同權(quán)，而股份公司必須同股同權(quán)。故有限公司股東的出資比例與持股比例及表決權(quán)比列原則上應當相同，但由于其人合因素導致有限公司的股東在例外情況下，出資比例與持股比例及表決權(quán)比例可以不同。法條鏈接：公司法第42條：股東會會議由股東按照出資比例行

5、使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。2.分紅比例、認繳公司新增資本比例與持股比例不一致實踐中，是否參與公司的實際運營會影響到股東的分紅比例，同時，公司法賦予企業(yè)對于分紅權(quán)的自治權(quán)利。公司法第34條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。第166條規(guī)定，公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第34條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。對紅利分配、增資認繳的約定，公司法并未要求必須

6、在公司章程中體現(xiàn)。實務中，可以在公司章程中約定，也可以由全體股東以其他方式約定。但是，考慮到工商、稅務、審計等部門執(zhí)法水準以及對法律理解的差異，穩(wěn)妥起見，建議一并在公司章程中約定清楚，可以節(jié)省眾多不必要的解釋、溝通工作。公司法確定的利潤分配方法是，優(yōu)先適用有限責任公司全體股東的約定和股份有限責任公司章程的規(guī)定，如果有限責任公司全體股東或股份有限公司章程對利潤分配方法沒有特別約定和規(guī)定的，則必須按照公司法規(guī)定的出資比例或股份比例分配利潤。法律作為上層建筑的范疇，必須服務于經(jīng)濟基礎，要有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司法的上述規(guī)定充分尊重股東意愿，有利于企業(yè)的發(fā)展，體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的活力。關(guān)于稅務方面，根據(jù)

7、企業(yè)所得稅法第26條及企業(yè)所得稅法實施條例第83條的相關(guān)規(guī)定，股東取得的超過出資比例的分紅收益仍應被認定為免稅收益。3.有限責任公司中的一票否決權(quán)風險投資機構(gòu)通常在所投企業(yè)中只是小股東，對企業(yè)的經(jīng)營參與有限，因此，從保護自己利益的角度出發(fā)，投資機構(gòu)往往會在投資條款中設置一些保護性條款，“一票否決權(quán)”就是其中的一條?！耙黄狈駴Q權(quán)”在法律上沒有障礙，其本質(zhì)上相當于“全票通過”，可以在公司章程里事先作好約定。其范圍包括但不限于對公司高管人員的聘請和員工的激勵機制、對外投資和擔保、重大資產(chǎn)購置、增資擴股、股權(quán)出售限制、董事席位變化等。由于每家投資機構(gòu)的要求不同，每個創(chuàng)業(yè)企業(yè)的具體情況不同，條款清單也會

8、千差萬別。無論投資機構(gòu)作為股東在股東會上享有一票否決權(quán)還是委派董事在董事會中具有一票否決權(quán)，其出發(fā)點均應以保障公司整體正常運營，符合經(jīng)濟發(fā)展秩序及全體股東利益最大化為原則。倘若一票否決權(quán)的規(guī)定阻礙了企業(yè)的發(fā)展，使得全體股東的利益無法得到保障，則極有可能被認定為無效條款。二、對于股東表決權(quán)的合理限制公司法第42規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。在公司章程中規(guī)定股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)的缺陷是沒有明確所謂的出資到底是股東認繳的出資還是實際出資。實際上，很多公司股東不能按期繳納其認繳的出資，或者在公司成立后抽逃其出資。因此，公司章程應對股東表決

9、權(quán)的行使作出明確規(guī)定。同時，公司章程還應對公司吸收新股東、減資后獎勵股份形成的新股東，如何行使表決權(quán)作出規(guī)定。根據(jù)公司法解釋（三）第17條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”該條規(guī)定明確了限制股東權(quán)利的范圍為股東自益權(quán)，并未指向共益權(quán)。股東出資不到位并不影響其股東資格的取得，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔股東義務，違反出資義務，也就不應享有股東的相應權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務統(tǒng)一、利益與風險一致原則的具體體現(xiàn)。股東在沒

10、有履行出資義務的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，故對瑕疵出資股東的表決權(quán)進行合理限制是必要的和合理的。案例：俞苗根與梁大力股東會決議效力糾紛上訴案·南京市中級人民法院 （2012）寧商終字第991號民事判決書裁判要旨：股東表決權(quán)是股東的一項法定權(quán)利。股東表決權(quán)應否因股東瑕疵履行出資義務而受到限制，公司法對此并未作出明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）第17條規(guī)定可以限制股東自益權(quán)，但未指向共益權(quán)。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性。股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機制選擇或罷免董事、確立公司的

11、運營方式、決策重大事項等，借以實現(xiàn)對公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時亦兼有保障股東自益權(quán)行使與實現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)和雙重性格。公司對瑕疵出資股東的表決權(quán)進行合理限制，符合公司法和司法解釋相關(guān)規(guī)定的立法精神，亦能體現(xiàn)法律的公平公正，可以得到支持，但對股東表決權(quán)限制應屬于賦權(quán)性限制，非強制性限制。三、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制公司法第71條第1款至第3款規(guī)定有限公司股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，第4款規(guī)定有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定。該規(guī)范屬于典型的補充性規(guī)范，允許當事人排除適用法律的規(guī)定，如當事人之間沒有自治性的安排，則適用法律規(guī)范作出的安排，目的在于彌補

12、章程未作規(guī)定時的疏漏。股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項本質(zhì)上屬于公司自治權(quán)的范疇，公司章程完全可以另立標準和限制轉(zhuǎn)讓條件，有限責任公司具有較強的“人合性”特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定性對公司至關(guān)重要。因此允許公司章程對股份轉(zhuǎn)讓施加限制，甚至作出比公司法更嚴格的限制，以防止降低公司內(nèi)部的信任。股份的自由轉(zhuǎn)讓與股東的有限責任、法人人格以及公司的集中管理是公司的結(jié)構(gòu)特征。股份的自由轉(zhuǎn)讓是公司法遵循的一項基本原則，也是股東的一項基本權(quán)利。公司章程條款中雖然可以限制股份的轉(zhuǎn)讓，但不能完全禁止，否則會侵害基本的股東權(quán)利。因此，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治邊界除了不能逾越法律的強制性規(guī)定外，還必須注意不能與法律原則、立

13、法精神和宗旨相違背。一旦濫用自治權(quán)，該章程條款勢必因不符合目的性而被認定無效。（一）公司章程中強制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定1.有限責任公司強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定由于股權(quán)激勵計劃的實施及公司改制的原因，使得企業(yè)中出現(xiàn)大量員工持股的現(xiàn)象。在設計股權(quán)激勵計劃或企業(yè)改制計劃時，一般亦會在公司章程或股權(quán)管理辦法中規(guī)定，公司股東按出資比例享有股權(quán)和分取紅利，因個人原因離開公司不再為本公司服務的或被公司開除的股東和出資人，其股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，凡不轉(zhuǎn)讓的不予分紅。根據(jù)公司法第71條的相關(guān)規(guī)定，公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式予以規(guī)定。通過召開股東大會修改公司章程與制定股權(quán)管理辦法，對公司股東出資認定及股權(quán)流轉(zhuǎn)作出規(guī)定，并不違反法律、行政

14、法規(guī)的強制性規(guī)定，對公司全體股東具有約束力。案例：楊子業(yè)與尤玉萍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請案·江蘇省高級人民法院(2013)蘇商申字第0587號民事裁定書裁判要旨：交通公司作為有限責任公司，通過召開股東大會修改公司章程與制定股權(quán)管理辦法，對公司股東出資認定及股權(quán)流轉(zhuǎn)作出規(guī)定，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對公司全體股東具有約束力。股權(quán)管理辦法第四條規(guī)定出資人的持股數(shù)額以實際出資額為準，公司數(shù)次增加注冊資本時，楊子業(yè)并沒有向公司繳納增資款，在股東與公司內(nèi)部關(guān)系上，由于改制公司的特殊性以及現(xiàn)行工商登記制度的局限性所導致股權(quán)登記與實際股權(quán)不一致時，應以實際情況為準。交通公司的章程、股權(quán)管理辦

15、法規(guī)定，因個人原因離開公司不再為公司服務的或被公司開除的股東和出資人，其股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，凡不轉(zhuǎn)讓的不予分紅。楊子業(yè)作為公司改制時的原始股東，參與了公司章程和股權(quán)管理辦法的制定，應知悉公司該規(guī)定，即股東離開公司全部股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，不得再持有公司股權(quán)，故楊子業(yè)離開公司時處理的應是持有的全部股權(quán)。協(xié)議第四條規(guī)定2009年紅利148004.64元在一周內(nèi)打入楊子業(yè)的賬戶，也印證了楊子業(yè)處理的是其持有的全部股權(quán)。因此，協(xié)議中的“任何股權(quán)”應指楊子業(yè)持有的交通公司的全部股權(quán)。2.公司章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式未作詳細規(guī)定的不發(fā)生必須轉(zhuǎn)讓的效力股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是公司法賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是

16、對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然公司的股東均應受公司章程中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。公司章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式未作詳細規(guī)定，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達成意思表示一致。在該兩項內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓無法實際履行，即不當然產(chǎn)生權(quán)利變動的法律后果。案例：上訴人南京市規(guī)劃設計研究院有限責任公司與被上訴人彭琛公司盈余分配糾紛一案·南京市中級人民法院 （2013）寧商終字第1337號民事判決書裁判要旨：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是公司法

17、賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應受公司章程和股權(quán)管理辦法中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。642號判決已明確認定了對股權(quán)管理辦法確定強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格僅對投贊成票的股東有約束力，即投贊成票的股東，如19號案中的朱光遠因認可股權(quán)管理辦法中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)交付方式的規(guī)定，實質(zhì)上與規(guī)劃公司之間已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成了意思表示一致。對于投不同意票、棄權(quán)票的股東，股權(quán)管理辦法中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格條款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對其不生法律效力，因此應當認定雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)

18、讓價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達成意思表示一致。在該兩項內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓無法實際履行，即不當然產(chǎn)生權(quán)利變動的法律后果，其對應的權(quán)利仍應屬于原權(quán)利人即彭琛。（二）公司章程中限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定1.有限責任公司章程中規(guī)定限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓在有限責任公司的運營過程中，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓對于公司而言意義重大。由于有限責任公司的設立和運營往往是建立在公司股東之間相互熟識、彼此信賴的基礎上，第三人的加入勢必會影響股東之間的穩(wěn)定和長期合作，但是股權(quán)具備財產(chǎn)性權(quán)利的特征決定其是可以自由交易的。正是考慮到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓所涉及的復雜問題，法律對有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出了特別規(guī)

19、定。根據(jù)公司法第71條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睋?jù)此，法律既尊重了股東的自主權(quán)，又適應了股東和公司個性化的需要，即股東有權(quán)在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定。但這并不意味著公司章程可以絕對任意限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不應違反法律的強制性規(guī)定及立法本意，否則應當認定章程規(guī)定無效。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，應對限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為給予合法合理的救濟途徑，否則也會因為股東喪失了救濟途徑與公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定相違背。2.股份有限責任公

20、司中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法明文許可，否則司法不宜肯定。新公司法第137關(guān)于“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定應包含兩層含義：一是股份轉(zhuǎn)讓必須依法進行；二是只要依法進行，股份就可以轉(zhuǎn)讓。在當前立法背景下，除非公司章程本身目的正當并為受限股東提供了適當?shù)木葷侄危菊鲁炭梢韵拗乒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，否則即與股份有限公司的自身特性、未來發(fā)展及立法精神相違。案例：常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案·江蘇省高級人民法院（2005）蘇民二終字第198號民事判決書裁判要旨：在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓

21、作出限制且未提供救濟渠道的情況下，百貨公司章程僅對股份轉(zhuǎn)讓作了限制，且無正當理由，更無相應的救濟措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請求，構(gòu)成對股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神。綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定?，F(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應的救濟手段，否則認可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違。（三）公司章程中對股權(quán)繼承的規(guī)定根據(jù)公司法第7

22、5的規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。公司章程限制或排除股權(quán)繼承是有限責任公司人合性的體現(xiàn)。該種限制或排除的只能及于股權(quán)中的人身性權(quán)利，不得及于股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。從限制或排除的時間上看，原則上限于自然人股權(quán)死亡前訂立的公司章程，而不及于自然人股東死亡后形成的公司章程。案例：南京富坤商貿(mào)實業(yè)有限責任公司與劉莉莉與公司有關(guān)的糾紛再審復查與審判監(jiān)督·江蘇省高級人民法院 再審 （2014）蘇審三商申字第00320號民事裁定書裁判要旨：中華人民共和國公司法第75條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除

23、外。該條規(guī)定了股權(quán)繼承的一般原則，即自然人股東的合法繼承人可以繼承股東資格，同時為了維持公司的人和性，允許公司章程就此做出另外規(guī)定。本案中，首先，富坤公司的章程對股東資格的繼承未作出明確的另外規(guī)定，說明公司在章程制定及修改時就股東資格繼承未作出公司人和性方面的特別要求。其次，富坤公司2004版章程第21條“股東如調(diào)離、辭職或其它原因離開公司，公司對其持有的股份，按公司章程中所規(guī)定的其股份原值進行回購”，并未將股東死亡的情形列舉其中，對于“其它原因”離開公司是否包括死亡，富坤公司亦未以任何書面形式向股東說明。富坤公司提供的四位股東的證明，系在本案訴訟期間形成，且與本案有利害關(guān)系，不能證明在200

24、4版章程制定時對“其他原因”包括死亡作出明確規(guī)定。2004版章程第21條系限制股東合法權(quán)利的條款，對條款文義不明之處不宜作擴大解釋適用。因此，一、二審判決認定“其他原因”不包括死亡情形，確認汪某某名下的富坤公司股權(quán)歸其妻劉莉莉所有并無不當。四、公司章程中對股東的處罰公司章程關(guān)于股東會對股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預設的對違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應合法有效。但公司章程中在賦予股東會對股東處以罰款職權(quán)時，應明確規(guī)定罰款的標準、幅度，股東會在沒有明確標準、幅度的情況下處罰股東，屬法定依據(jù)不足，相應決議或規(guī)定無效

25、。案例一：湘潭某某有限公司清算組與舒某某股東資格確認糾紛上訴案·湖南省湘潭市中級人民法院(2012)潭中民三終字第98號民事判決書裁判要旨：被上訴人在單位改制中，將自己的安置費和出資投入上訴人前身股份制企業(yè)湘潭某某有限公司，并獲得了股權(quán)證明書，具備了股東資格，其股東權(quán)益應受到法律保護。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東只有在以下四種情形下才可能喪失其股東資格：1、股東自愿、合法轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)；2、人民法院依強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)；3、對股東會決議持異議的股東請求公司回購其股權(quán)；4、自然人股東死亡。據(jù)此，股權(quán)作為被上訴人因出資而享有的固有權(quán)利，是被上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)，被上訴人合法財產(chǎn)權(quán)

26、的處分權(quán)，依法只能由被上訴人本人行使。上訴人在未征得被上訴人同意的情形下，通過章程規(guī)定及股東會決議，以“罰沒全部股份”或“股金自動抵減”方式非法剝奪被上訴人在企業(yè)中的股權(quán)，并實際上取消了被上訴人股東資格，是對股東合法權(quán)益的侵害，違反了我國公司法的相關(guān)規(guī)定，一審法院據(jù)此判決確認被告前身湘潭某某有限公司于2005年11月9日作出的湘壓（2005）19號文件關(guān)于對舒某某錯誤的處理決定無效，限令被告恢復原告股東身份并無不當，上訴人提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。案例二：袁樂與湖南綠源房地產(chǎn)有限公司公司決議撤銷糾紛一案·張家界市中級人民法院 （2015）張中民二終字第29號民事判決書裁判

27、要旨：中華人民共和國公司法第36條規(guī)定，有限責任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。第37條規(guī)定，股東會行使下列職權(quán)：（1）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（2）選舉和更換非職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；（10）修改公司章程；（11）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。由上可見，有限公司的股東會作為權(quán)力機構(gòu)，其依法對公司事項所作出的決議或決定是代表公司的行為，對公司具有法律約束力。股東履行出資義務后，其與公司之間是平等的民事主體，相互之間具有獨立的人格，不存在管理與被管理的關(guān)系，公司的股東會原則上無權(quán)對股東施以任何處罰。這是從公司法第37條第（1）至

28、第（10）項所規(guī)定的股東會職權(quán)中并不包含對股東處罰的內(nèi)容中亦能得到體現(xiàn)。有限公司的股東會無權(quán)對股東處以罰款，除非公司章程另有約定。因此，在公司章程未作另行約定的情況下，有限公司的股東會并無對股東處以罰款的法定職權(quán)，如股東會據(jù)此對股東作出處以罰款的決議，則屬超越法定職權(quán)，決議無效。本案中，湖南綠源房地產(chǎn)有限公司對袁樂處以罰款的依據(jù)是肖海勝、毛政坤、周石山、李其初、袁樂簽訂的2010年4月26日合作協(xié)議書，該協(xié)議書不是湖南綠源房地產(chǎn)有限公司的公司章程，不能作為股東會處罰股東的依據(jù)。故湖南綠源房地產(chǎn)有限公司對袁樂作出處以罰款的決議無效。案例三：南京安盛財務顧問有限公司訴祝鵑股東會決議罰款糾紛案

29、83;南京市鼓樓區(qū)人民法院（2010）裁判要旨：安盛公司在修訂公司章程時，雖規(guī)定了股東在出現(xiàn)第三十六條第一款的八種情形時，股東會有權(quán)對股東處以罰款，但卻未在公司章程中明確記載罰款的標準及幅度，使得祝鵑對違反公司章程行為的后果無法做出事先預料，況且，安盛公司實行“股東身份必須首先是員工身份”的原則，而安盛員工手冊的獎懲條例第七條所規(guī)定的五種處罰種類中，最高的罰款數(shù)額僅為 2000元，而安盛公司股東會對祝鵑處以5萬元的罰款已明顯超出了祝鵑的可預見范圍。故安盛公司臨時股東會所作出對祝鵑罰款的決議明顯屬法定依據(jù)不足，應認定為無效。在有限責任公司章程中規(guī)定處罰股東的條款，雖然并不違反公司法的相關(guān)規(guī)定，但

30、是該項規(guī)定勢必影響到股東的合法權(quán)益，不合理的規(guī)定會使得小股東的利益無從得到保障，所以對于該項規(guī)定應為全體股東一致通過，對于全體股東均合法有效。同時，應規(guī)定合理的，明確的以及具有可操作性的處罰條款。五、其他1.公司章程能否改變公司法規(guī)定的股東會職權(quán)公司章程是規(guī)范公司的組織和活動的基本規(guī)則，是股東和發(fā)起人就公司的重要事務所做的規(guī)范性和長期性安排。章程作為公司的自治規(guī)范，應由公司依法自行制定。無論是將公司章程理解為公司社團的自治法規(guī), 還是股東與發(fā)起人就公司重要事務所做的規(guī)范性和長期性協(xié)議安排, 公司章程都體現(xiàn)出當事人之間較強的合意性, 其屬于私法自治的范疇當無疑義。就股東會和董事會的職權(quán)而言，應當

31、屬于公司治理方面的內(nèi)容，公司法對這部分內(nèi)容的規(guī)定，應在不同公司類型的前提下研究公司法的性質(zhì)，在有限責任公司中，應更強調(diào)自治性，所以只把亟須保護的公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則(基本規(guī)則)視為強制性規(guī)則，而將普通規(guī)則視為任意性規(guī)則，當然也不排除個別情形的例外。實踐中也常?？梢砸姷酵ㄟ^有限公司通過章程擴張公司董事會權(quán)限以使公司的決策更加富有效率。關(guān)于章程是否可以改變股東會的職權(quán)的問題，涉及到公司法的性質(zhì)、公司法規(guī)范中關(guān)于股東權(quán)利規(guī)定的性質(zhì)，關(guān)于強制性規(guī)范和任意性規(guī)范的界定與效力的問題，而這些問題可以說至今未能有著統(tǒng)一而清晰的界定，這就使我們在實務中很難找到一個放之四海而皆準的規(guī)律或處理辦法，個案考量在這個問題

32、上就顯得尤為重要。因此，筆者認為，就公司可否以章程改變公司擊規(guī)定的股東會和董事會的職權(quán)這一問題。應當認定一般是允許改變的，但對于個案具體處理的原則。公司章程中對股東會職權(quán)的變更若與公司法的強制性規(guī)定相違背時，應認定為無效規(guī)定。對于法律法規(guī)未規(guī)定或者允許公司章程予以約定的，仍應綜合考慮是否符合法理以及公司運營的實際情況。不容我們忽視的一點是，隨著股份有限公司，尤其是上市，公司的大量增加公司的股東數(shù)量日益增多，相當一部分股東，尤其是中小股東對于公司章程的制定和修改是沒有發(fā)言權(quán)的。在這種情況下，公司章程往往只體現(xiàn)大股東的意志和利益，而這部分人又往往具有公司高管的第二重身份，此時，公司章程對于股東會和董事會職權(quán)的修改常常會損害到公司中小股東的利益。在這種情況下，就不應當允許公司章程對股東會和董事會的職權(quán)進行修改。2.公司章程對公司董、監(jiān)、高轉(zhuǎn)讓本公司股份的限制高于公司法規(guī)定的效力根據(jù)公司法第141條的相關(guān)規(guī)