【管理制度我國民事再審制度的重構問題

1、（管理制度）我國民事再審制度的重構問題20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢豉問經驗.經過實戰(zhàn)驗證可以落地機行的卓越管理方案，值得您下載擁有我國民事再審制度的重構問題 壹、我國民事再審制度的現(xiàn)狀民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。再審程序作為壹種特殊的糾錯和救濟程序，是于壹般救濟手段即壹審和二審程序終結之后，對已經發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。它的弊端主要于于：第壹，以審判監(jiān)督權為基礎。于我國，民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當事人申請再審作為引起再審程序啟動的壹個重要途徑，（也能夠說是實質途徑

2、 ），當事人卻沒有啟動再審程序的權利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權力的程序。從法理上說，民事訴訟法屬于私法的領域，更強調的是意思自治，國家壹般不應干預或盡可能少地干預。作為裁判者的法院實施過多的干預，容易導致自身定位的不明確;而作為法律監(jiān)督機關的檢察院實施過多的干預，則可能破壞當事人雙方平等的訴訟地位。第二，申請再審的次數(shù)無限導致訴訟秩序混亂和訴訟的不經濟。由于現(xiàn)行法律對法院依職權決定再審無論于對象、理由和時限上均無明確的限制，所以不論什么時候，不論當事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤，均能夠提審或再審。而且，由于檢察機關擁有充分的啟動再審的權力，許多當事人放棄了正常上訴權的行使，把主

3、要精力投入到不需要支付訴訟費的檢察機關的抗訴監(jiān)督上。由于上述原因，近年來，再審案件逐年上升，“有的案件經過六次審判，最終仍是回到最 初的結果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”。第三，司法效率低下。時間限制過于寬泛的申請再審帶來司法資源的巨大浪費。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定再審的時效問題，有的案件歷時幾年、十幾年，不僅當時作為案件基礎的法律關系已經變更或不復存于，而且由于難于取證導致案件的審理非常艱難。第四，申請再審的主體無限嚴重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權威。法院作出生效裁判之后，和之關聯(lián)的法律關系趨于穩(wěn)定，涉及的相對人也因此繼續(xù)展開民商事行為。然而我國現(xiàn)行的民事再審程序沒有嚴格規(guī)定申請再審的主體，利害關系

4、人能夠持新的證據(jù)、事實提起再審;法院能夠依職權對本院裁判有誤的案件進行再審;檢察機關能夠對同級法院審理的案件依法行使監(jiān)督權，以抗訴的方式要求法院對案件再審。使案件涉及的法律關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實現(xiàn)法律對社會公平和正義的有效分配。長此以往，法律的尊嚴和威信何從建立?美國華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院首席法官哈利愛彳惠華茲(HarryEdwards)這么評價道，“壹個有效的司法制度的另壹個重要因素是其判決的終局性，這正是中國司法制度目前缺乏的。首先也是最重要的壹點是，司法制度的最重要問題之壹是解決矛盾。如果壹個解決方案能夠沒有時間限制且能夠不同理由反復上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相

5、信他們能夠于另壹個地方或另壹級法院再次提起訴訟，他們就永遠不會尊重法院的判決，且頑固地拒絕執(zhí)行對其不利的判決。無休止的訴訟反映了、同時更刺激了對法院決定的不尊重，從而嚴重削弱了法院體系的效率?！倍?、民事再審制度中的理念沖突司法理念是指導司法制度設計和司法實際運作的理論基礎和主導的價值觀，壹種制度于設立之初必然存于著理念的指導。我國再審制度弊病重重，要對它進行改革，必須先分析其潛于理念“問題”。（壹）司法公正和司法權威理念的沖突最高人民法院院長肖揚曾對司法公正有過這樣的注解：“公正是司法的生命。每壹起案件的當事人均會期待著自己的利益得到承認，實現(xiàn)當事人和整個社會所追求的正義。所以，對于法官來說，

6、壹起具體案件所涉及的不只是壹份財產、壹個行為，而是人們對公平、正義的追求。如果法官的裁判沒有體現(xiàn)公正，其結果必然是挫傷有理者對公平、正義的信仰，同時又放縱那些從不公正的裁判中獲得利益的人繼續(xù)行惡。這樣的后果正如培根所比喻的，將污染了河水的源頭。而法官的使命，就是把每壹起案件均以公正標尺加以衡量，將社會對公平、正義的信念注入每壹起案件的審判過程和結果之中?！?1 我國民事訴訟法的壹個重要指導思想是“實事求是，有錯必糾”。這種指導思想的積極意義于于保護當事人的實體權利，充分體現(xiàn)實體公正，尤其強調個案的實體公正，意于使每壹個案件均得到正確的處理。于這壹指導思想下，我國民事再審制度的設立初衷就是要讓每

7、個“錯案”均得到徹底的糾正。司法權威，又稱為司法的尊嚴，是指司法機關應當享有的威信和公信力。由于司法機構是代表國家執(zhí)行法律、裁決糾紛，司法具有權威性，實際上表明了法律的權威性。司法的權威性正是司法能夠有效運作、且能發(fā)揮其應有的作用的基礎和前提。 2 司法權是國家統(tǒng)治社會的重要公權力。自國家形成以來，司法便成為國 家機器的重要組成部分，于古代社會直到中世紀，司法權常常和王權及軍事權力 結合于壹起，許多國家的統(tǒng)治者甚至親自操作審判權，表現(xiàn)其統(tǒng)治社會的權威。于我國，自新中國司法機構建立以來，歷來強調司法的民主性，而司法的權威性問題且沒有得到高度重視。只要當事人認為生效裁判有錯誤，無需任何條件，均能夠

8、申請再審。作為社會的個體，于評價司法公正時，往往均有自己的個性化的公正標準。從自己的角度出發(fā)，均認為自己的觀點是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認為案件處理有誤，進而再推理裁判不公，甚至推導出司法腐敗。我國對審判權力進行內外部監(jiān)督的主體和范圍十分廣泛，如當事人、檢察院、裁判法院、上級法院、各級人大等等，均能夠依法通過正當?shù)耐緩揭鹪賹?。不同的主體有不同的觀念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點來評價生效裁判。這樣的結果是生效裁判壹次又壹次地被改判，最終導致司法權威的削弱。普通民眾不能正確的對待司法價值，甚至對法院的裁判越來越不信任。誠然，我們不排除法院及法官自身的原

9、因，也不是說案件錯到何種程度也不予糾正。用犧牲司法公正的方式來維護司法權威，無異是舍本逐末?！拔┕珓t生明，惟廉則生威”， 司法的權威性首先要依賴于司法的公正性，要樹立司法的權威性，司法機關必須嚴格執(zhí)法、公正司法。只有當司法是高度公正的時候，人們才能對司法產生信賴和尊重。必須于維護司法的權威性和司法的公正性之間尋求壹個契合點，不能顧此失彼。（二）司法公正和司法效率的理念沖突近年來，于各種報刊上經常能夠見到對現(xiàn)行再審程序違背司法效率原則的報道。例如：發(fā)生于河南省焦作市的壹起因三間房屋的產權糾紛案，于經歷了民事、行政倆種訴訟，三級法院，九年審理，十六次裁判之后，檢察院又提起抗訴，這場 訴訟更被壹些人

10、稱為“馬拉松官司”。司法效率原則，即司法活動應當避免不必要的拖延，于優(yōu)化的司法資源配置之下實現(xiàn)優(yōu)化的訴訟過程，優(yōu)化的訴訟過程帶來最優(yōu)的訴訟成本和最優(yōu)的訴訟產出，即實現(xiàn)最大程度的司法公正。“遲來的正義是非正義”，司法的高效能夠高質量地保證司法公正的實現(xiàn)，而司法效率低下只能讓司法公正難以實現(xiàn)或大打折扣，著名經濟學分析法學家波斯納甚至認為，效率本身就是正義。高效意味著及時和經濟。壹方面體當下司法人員于審判中嚴格依照法定的時限審理和判決，另壹方面體當下運用有限的司法資源去實現(xiàn)最大范圍內的正義。由于我國再審制度且沒有對提起再審的時間、再審的次數(shù)、啟動再審的主體作壹詳細規(guī)定，而是于“確有錯誤”的名義下，抱

11、著維護實體公正、個案公正的初衷，無限地對案件進行再審。見似確實維護了個體的公正，卻忽略對社會正義的侵害。司法資源是有限的，特別是于當今案件數(shù)量不斷攀升、審判人員相對不足的矛盾下，司法資源更顯得有限。為了解決壹個糾紛而犧牲眾多的司法資源，（假定這個糾紛的解決仍有現(xiàn)實的意義）而更多的訴訟糾紛卻于為這壹個糾紛讓步，得不到解決。更何況，司法作為社會關系的調節(jié)器，是糾紛的最終裁定環(huán)節(jié)。只有經過司法裁決，社會主體之間的權利義務才能建立于穩(wěn)定的基礎之上。如果案件久拖不決，勢必造成交易不安全和不可預見，影響社會和經濟發(fā)展的法制環(huán)境。（三）司法公正和司法民主理念的沖突司法民主是司法公正的內于含義和外于保障，它包

12、括審判活動以當事人訴權為中心而非以法院審判權為中心，司法干預必須減少到最低的限度，司法過程應接受民眾的監(jiān)督等內容。對于由誰作為司法的主導性參和主體這個問題上，現(xiàn)代型法 院和傳統(tǒng)型法院迥然不同。于現(xiàn)代社會中，公民的主權地位得到確認，整個國家制度的設計和動作均依人們的意志為轉移。因此，承認且強化當事人的訴訟主體地位勢于必然。3 當事人應有程序主導權，法官原則上不參和或少參和影響訴訟進程的重大事項，如提出訴訟、舉證等等，僅僅承擔裁判職能。于民事訴訟的三個階段中，起訴、上訴部分已經盡可能地尊重當事人的自主選擇，唯有再審程序依然帶有濃厚的職權主義特點，不經當事人同意即可由法院或檢察院啟動再審，隨意處分當

13、事人的民事權利和義務。我國將申訴權規(guī)定為壹項基本人權，根本原因于于人的理性是有限的，而依據(jù)有限理性作出的任何壹個判斷均不能保證它是絕對正確的。4 申訴意味著不同的人于不同的時間和不同的地點對同壹事件作出新的判斷。借用公權力啟動審的目的當然于于維護司法的公正性，但這是誰的公正呢?司法者眼中的公正和當事人眼中的公正標準未必同壹?？梢?，司法公正和司法權威、司法效率、司法民主之間本身且不是矛盾的，我們只是需要做好協(xié)調工作。而協(xié)調的辦法只有壹個，那就是程序的公正。林肯曾說：“如果壹個目的是合法且必須做的，那么達到這個目的的必要手段也應是正當而必須采取的。 ”公正不僅應當是確實存于的， 而且必須以人們見得

14、見的方式存于。我們需要實體公正，而且這種實體公正必須通過程序公正表現(xiàn)出來。程序公正是實體公正的壹個標志，也是實體公正的基本保障。正如“分蘋果”的經典問題：四個人分壹個蘋果，怎樣才能分得公平?最優(yōu)的答案就是讓分蘋果的那個人最后拿。這樣誰也不會認為分得不公。這個問題反映的正是程序公正對于實體公正的重要意義，于程序公正的前提下，人們不會質疑實體的不公。目前對于程序公正的要求主要是必須保證當事人平等的訴訟主體地位、盡量縮短實體公正和程序公正、法律真實和客觀真實、個體公正和社會公正的差距。因此，對民事再審制度 的改革應當是于司法公正和司法權威、司法效率兼顧的理念指導下，對再審程序 的變更。三、對民事再審

15、制度改革的幾種構想現(xiàn)行民事再審制度已經被提上了改革的日程?？墒蔷烤谷绾沃貥嬅袷略賹彸绦?， 又引出了無數(shù)爭論。壹種觀點認為規(guī)范現(xiàn)行的再審程序，規(guī)范提起再審的條件，限制提起再審的時間 此意見有壹定的可行性，但它存于著根本的弊病于于：仍然沒有解決司法程序的 主導權問題，忽略了當事人于再審程序中的主體地位，無視當事人是自身權益最 佳判斷者這壹客觀事實，仍是借由公權利來啟動再審程序，侵犯了當事人的處分 權。二是建立三審終審制，同時實行嚴格的再審制度。依筆者之見，這種思路實際是 讓第三審來承擔目前進入再審的部分案件，如適用法律有誤的案件，同時對現(xiàn)有 再審程序進行改造，建立再審之訴、嚴格限制啟動再審的主體、

16、時效和條件，既 保護了當事人的主體地位和處分權，也使得無限再審變?yōu)橛邢拊賹?。這種思路是 比較完美的。但仍然存于幾個問題：首先，高院和最高院的主要職能于于全局把 握和指導下級法院工作，以及審理于本轄區(qū)乃至全國有重大影響的壹審案件，如 果采取三審終審制的作法，會大大增加各高院和最高法院的案件壓力。其次，倆 審終審制存于的主要原因于于讓案件于當事人所于轄區(qū)內解決，減輕當事人訴累。如果改為三審終審，必然給當事人訴訟帶來不便。最后，這種思路對上訴及 再審制度進行重構，是對我國傳統(tǒng)訴訟模式的顛覆性挑戰(zhàn)，實施起來較為困難。三是設立再審之訴。建議借鑒德國、日本等國立法例，變申請再審為再審之訴，由當事人作為啟動

17、再審程序的主體，對當事人提起再審之訴的條件、法院審查再審的程序、時限和次數(shù)、當事人于再審之訴中的權利和義務作出明確的規(guī)定。筆者的觀點即建立民事再審之訴。四、設立民事再審之訴的必然性訴是當事人因民事權益發(fā)生爭議而向法院提出司法保護的壹種意思表示，是民事主體獲得司法保護的壹種請求，是法院行使審判權的前提和起點，“沒有訴即沒有判決”。壹般認為，訴的要素包括當事人、訴訟標的及訴訟理由。嚴格地說，按照訴的構成要素，我國且不存于再審之訴，也就不存于和再審之訴相適應的再審程序。 雖然法院主動提起、檢察院抗訴以及當事人申訴能夠引起案件再審（對當事人的申訴而言，只是可能啟動再審程序）， 可是這種再審是以審判監(jiān)督

18、權為基礎的，因此民訴法將這種再審程序稱為審判監(jiān)督程序，有別于外國民事訴訟制度中的以當事人行使再審訴權為基礎的再審程序。民事再審之訴和起訴、上訴壹樣，是當事人向申請再審訴權的具體體現(xiàn)。法國民訴法第 593 條明確規(guī)定： “再審之訴是要求撤銷已經具有既決事項效力的壹項判決， 以便從事實上和法律上對案件重新裁決”。 可見， 只要當事人提起再審之訴，則必然引起再審程序的發(fā)生。申請再審之訴壹方面強調了當事人申請再審的權利，將當事人申請再審的行為上升為壹種實體訴權，很好地解決了申請再審難的問題。現(xiàn)行訴訟法中申請再審尚不是完全意義上的訴的范疇，突出了當事人的中 請而不是訴，于實質上沒有把它像壹審程序中的起訴

19、、二審程序中的上訴壹樣作 為壹種獨立的訴訟程序來見待。對申請再審的規(guī)定過于簡單，既未規(guī)定當事人應 以何種方式提出再審申請，申請書中應載明哪些內容，也沒有規(guī)定人民法院收到 申請后應于什么時間內、以何種方式給當事人以答復，且且申請再審的五種法定 情形過于籠統(tǒng)，許多法院申訴案件多達數(shù)百件，但最終進入再審程序的僅有幾件 我國建立民事再審之訴的必然性表當下：其壹，社會主義市場經濟的內于要求。法律制度是國家上層建筑的重要組成部分, 經濟基礎對它起決定性作用。于市場經濟體制下，個體自主選擇的權利加強了， 具體反映于民事訴訟法中對當事人訴訟權利的尊重，當事人有權合法地行使、處 分其訴訟權利。然而現(xiàn)行民事再審制

20、度規(guī)定法院、檢察院能夠依職權提起再審， 極大地損害了當事人自由選擇司法救濟的權利。同時，市場經濟要求法律保障社 會交易的安全性和穩(wěn)定性。而民事再審程序提起的隨意性使本已經固定的各項法 律關系重新處于待定狀態(tài)，不僅和訴訟安定價值背道而馳，而且極不利于市場經 濟的健康發(fā)展。其二，出于制約審判權力的必須。權力沒有制約必須導致濫用。將申請再審上升 為申請再審之訴，使其納入訴的范圍，由法律賦予當事人提起再審之訴的權利， 區(qū)別于申請再審行為最關鍵的壹點于于，它能夠直接引起審判活動，法院必須對 再審之訴做出受理或不予受理的裁定，扭轉了當事人申請再審取決于法院是否立 案的被動局面。經審查，只要當事人的再審之訴

21、符合法定條件，法院必須予以立 案進行再審，改變了過去再審案件訴審分離、“先定后審”的怪現(xiàn)象。其三，和國際接軌的實際國情。我國訴訟法制度深受前蘇聯(lián)的舊式訴訟制度的影響，職權主義訴訟、漠視當事人訴訟權利、不講求訴訟效益等弊病于我國三大訴訟法中均有不程度的體現(xiàn)。如今我國加入世貿組織，和國際的呼聲不段高漲，反觀我國的民事再審制度，已遠不適合當前國際呼聲最高的舉證時效制度和訴訟效益原則，職權主義訴訟的色彩依舊很濃?？v觀大陸法系國家，德國、法國、日本的民訴法中均適用了再審之訴的概念，且且具有完整的程序設置。五、設立民事再審之訴的壹點構想綜上，我國應廢除申訴及申請再審的概念，引入再審之訴的概念，重建我國的民

22、事再審制度。同時對這個訴權進行合理的限制。因為如果不予限制，對案件終審判決結果不滿意的當事人仍然可能無限制地進行申請再審，仍然無法解決提高司法效率、樹立司法權威、維護司法民主的問題。下面，筆者將重點從主體限制、條件限制、時效限制三個方面進行闡述。（壹）提起再審之訴的主體現(xiàn)行民事訴訟法為再審程序設置了三條啟動途徑，分別對應三方主體：法院、檢察院、當事人。法院和檢察院提起再審實際上是依法行使審判監(jiān)督權，且不是提起再審之訴，因此只有當事人才是啟動民事再審之訴唯壹主體。有學者認為： “訴訟以及作為具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權利所涉及的事項，均屬于當事人意志自主支配的自治領域，審判權不僅不能侵犯這壹領域，而

23、且應當充分保護這壹領域的獨立性和完整性。于市場經濟條件下的民事訴訟中，應當以充分保護當事人行使訴訟權為本位，為基點。和審判權相比，訴訟應當被置于制約審判權行使的優(yōu)先民事訴訟地位，而審判權的行使則應以保障當事人訴訟權的充分實現(xiàn)為宗旨” 作為解決人們私權爭議的訴訟過程，當事人于程序中應具有主體地位，居于主導 地位，再審的啟動當然當事人最有資格。民訴法中將審判監(jiān)督程序和再審程序等 同，本身就體現(xiàn)了審判權對當事人訴權的侵犯，忽視當事人獨立的訴訟地位。另 外，鑒于以下三個原因，筆者建議取消法院、檢察院依職權啟動再審程序的權利壹是實踐中法院主動提起再審和檢察院依職權提起抗訴的案件很少。法院主動提 起再審通

24、常是由于當事人申訴或申請再審，法院經審查確有錯誤的才啟動再審程 序，這就是所謂的“先定后審”。檢察院對民事案件抗訴的情況更是少見，筆者 曾做過調查，某法院三年內的抗訴案件只有壹件，且最終抗訴未能成功。二是尊重當事人對訴權的處分權。私法自治是私法的基本原則，其中隱含了這樣 的意思：民事主體是其自身最大利益的實現(xiàn)者。現(xiàn)今對壹審程序和二審程序中當 事人各種訴權的保護意識已逐步加強，但于再審程序中，由于我國亦將其作為審 判監(jiān)督程序，帶有明顯的職權意味，故而當事人且不能夠自主決定是否提起再審、 對哪壹項判決申請再審等問題。程序的設計構思及運作應當符合程序參和者的意 志，同時仍應賦予程序主體壹定的程序參和

25、權和選擇權。三是法院自身監(jiān)督不能納入民事再審之訴的范疇。由于法院仍對法官隊伍行使行 政管理職能，因此法院對民事案件的審判監(jiān)督權不能廢除，但應僅限于法官徇私 舞弊、枉法裁判、不遵守程序法規(guī)定三種情形。案件于審理過程中，法官若違反法官職業(yè)道德基本準則、民事訴訟法及司法解釋，法院應視情節(jié)輕重追究其 行政責任或刑事責任，但對案件的審理結果，法院無權輕易撤消或變更，除非當 事人提起再審之訴。（二 ）提起再審的事由提起再審之訴的理由和條件規(guī)定得具體明確，既有利于當事人正確行使其訴權，又便于法院審查決定是否受理當事人的再審之訴。雙方壹般也就不會于此問題上發(fā)生爭執(zhí)。現(xiàn)行民訴法由于對此規(guī)定得不夠明確，常常導致當

26、事人和法院因理解不壹致而產生摩擦和沖突，同時也使得法院于再審問題上有太大的自由裁量權，從而為不正之風開了方便之門。現(xiàn)行民訴法明確規(guī)定申請再審的五個理由是：1.有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;2.原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的 ;3.原判決、 裁定適用法律確有錯誤的;4.違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的 ;5.審判人員于審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。有些申請再審理由表現(xiàn)出明顯的“重實體輕程序”傾向。例如，人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能夠申請再審。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件于實體上的判決、裁定。如果實體上

27、的判決、裁定正確，即使案件嚴重違反法定程序也不能成為發(fā)動再審的理由。這和程序正義的理念明顯相悖的。有些再審理由容易導致“先定后審”。例如，原判決、 裁定適用法律“確有錯誤”的， 才能夠申請再審。那么， 既然尚未進行審理，怎么能搞清是否“確有錯誤”?可見，這種要求只能導致“先定后審”?？v觀日、德等民事訴訟法較為發(fā)達的國家，再審事由均十分具體，以日本為例。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種：1.作出判決的法院組成沒有依據(jù)法律的規(guī)定時 ;2.依據(jù)法律不得參和裁判的審判官參和裁判時;3.法定代理權、訴訟代理權或對于代理人進行訴訟行為缺乏必要的授權時;4.參和裁判的審判官，犯有和案件有關職務上的罪行時;5.

28、依據(jù)他人有刑事上應處罰的行為而自認或妨礙提出能夠影響判決的攻擊或防御方法時;6.作為判決證據(jù)的文書或其他物證，是出于偽造或變造時 ;7.以證人、鑒定人、翻譯或經宣誓的當事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時 ;8.作為判決基礎的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經變更時;9.對于影響判決的重要事項遺漏判決時;10.經聲明不服的判決，和此前所宣布的確定判決相抵觸時。這些理由和德國民訴法的規(guī)定大體相同，均是比較具體和明確的。我國臺灣民訴法以德日民訴法為母法，其再審理由基本同德、日的規(guī)定。不同之處于于，臺灣1968 年修改“民訴法”時增加了“適用法規(guī)顯有錯誤”和“判

29、決理由和主文顯有矛盾”二項理由。因此，要解決隨意啟動再審的問題，必須對當事人申請再審的事由作詳細的、具有可操作性的規(guī)定。2002 年 8 月召開的全國審判監(jiān)督改革經驗交流會，從司法實踐的角度提出了啟動再審的13 項事由： (1)裁判法院無案件管轄權;(2)審判組織不合法;(4)審理本案的審判人員、書記員應當回避而未回避;(4)依法應當公開審理而未經公開審理即作出判決;(5)未經合法傳喚當事人而作出缺席判決;(6)遺漏必須參加訴訟的當事人;(7)辦案人員犯有和案件有關的職務犯罪;(8)對和本案有關的訴訟請求未予裁判;(9)超越訴訟請求事項作出裁判;(10)足以影響裁判公正或者定罪和量刑的證據(jù)，后經司法認定系虛假、偽造或變造;(11)裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤銷或者變更裁判，或者足以改變定罪和量刑;(12)裁判和就相同事項或同壹法律關系作出的另壹生效裁判相互矛盾，或者作為裁判援引基礎的另壹生效裁判已被撤銷、變更;(13)適用法律、法規(guī)錯誤且足以影響裁判公正。這十三項事由的提出為再審制度改革做出了重要的貢獻，事由規(guī)定得較為全面，也具有可操作性。但個別條款仍值得商榷，尤其是