警務(wù)活動中指紋信息DNA信息采集的法律規(guī)制

1、警務(wù)活動中指紋信息DNA信息采集的法律規(guī)制摘要：在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)空前發(fā)展的背景下，公民個人信息 的記錄、保存、使用與傳遞越來越廣泛和迅速，為迅速偵破案件提 供了巨大的便利。在警務(wù)活動中運(yùn)用相關(guān)的技術(shù)設(shè)備獲取到公民個 人的眾多資訊信息，特別是以公民個人指 紋信息和去氧核糖核酸信 息（DNA信息）的采集為重要手段的偵查方法被廣泛運(yùn)用，如何 采集、保存、正確使用公民的 這些資訊信息，在打擊違法犯罪的同 時又能保護(hù)公民的隱私 權(quán)，保護(hù)公民的個人信息不被濫用，應(yīng)當(dāng)引 起公安部門的注意。本文通過探析我國臺灣地區(qū)的“捺指紋案”和 “去氧核糖核酸條例案”中關(guān)于公民個人資訊信息的保護(hù)與爭議，將隱私權(quán)的保護(hù)與公安機(jī)

2、關(guān)的警務(wù)活動進(jìn)行結(jié)合研究。關(guān)鍵詞：警務(wù)活動隱私權(quán)指紋信息DNA信息伴隨著社會的文明進(jìn)步與人權(quán)意識的提高，隱私權(quán)作為 法律權(quán)利的一項重要內(nèi)容得到不斷的充實與發(fā)展。隱私權(quán)的價值也日益廣泛地得到社會的重視 和追求，保護(hù)個人隱私已經(jīng)成為維系人格尊嚴(yán)和個性自由不可缺少 的重要條件。隱私 即個人不愿為他人所知和干涉的私人生活，包 括：個人信息的保密、個人生活的不受干涉、個人私事決定的自由。其中許多人格權(quán)內(nèi)容已經(jīng)得到社會的認(rèn)可，但是，諸如公民個人的指紋信息、DNA信息是否也應(yīng)成為公民的一項重要隱私信息？毫無疑問，指紋與DNA承載著眾多公民個體信息，警 務(wù)活動 常采用的采集指紋與采集DNA樣本，直接關(guān)系到公民

3、個人的隱私 信息保護(hù)問題。發(fā)生在我國臺灣地區(qū)有關(guān)公民個人資訊信息保護(hù)的 兩個事件值得研究，“捺指紋案”與“去氧核糖核酸條例”修正 案的爭議也為我國警務(wù)活動涉及信息保護(hù)問題帶來一定的啟示意 義。1我國臺灣地區(qū)“捺指紋案”關(guān)于指紋信息保護(hù)的啟示 我國 臺灣地區(qū)于2005年以居民換發(fā)身份證為契機(jī)，收集公民個人指紋 信息建立指紋信息庫，并要求14歲以上的居民必須掘捺指紋建檔。這一規(guī)定在臺灣遭到不少民間人士的反 對，備至侵犯了公民個人的隱私權(quán)。最后，這一爭議被推到了臺灣 “司法院大法官”面前并最終被判定為“違憲”?！八痉ㄔ捍蠓ü佟痹诮忉屛闹兄赋觯骸爸讣y乃重要之 個人 信息，個人對其指紋信息之自主控制，受

4、信息隱私權(quán)之 保障個 人資料之信息隱私權(quán)而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、 及在何種范圍內(nèi)、于何時、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)，并 保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(quán)及數(shù)據(jù)記載錯誤之更 正權(quán)?！蔽覈用裆矸葑C法第三條規(guī)定了居民身份證登記的項目信 息的內(nèi)容以及申請領(lǐng)取、換領(lǐng)、補(bǔ)領(lǐng)居民身份證時需要公民登記個 人的指紋信息。并在第六條規(guī)定了人民警察對 于知悉的公民個人信 息應(yīng)予以保密。同時在第十三條規(guī)定：有關(guān)單位及其工作人員對履 行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個人信 息，應(yīng)當(dāng)予以保密。實際中，在公民進(jìn)行工商登記、辦理銀行業(yè) 務(wù)、辦理通訊等情況下都要求公民提供身份證

5、信息甚至是指紋信 息，但我國現(xiàn)今對于公民個人信息的保護(hù)極差，極容易造成公民信 息的泄漏。因此，保護(hù)公民隱私權(quán)的意識應(yīng)貫穿于警務(wù)活動的始 終，在偵查活動過程之后對于與案件無關(guān)的指紋信息進(jìn)行及時的 清除與銷毀，防止泄漏導(dǎo)致公民信息被濫用。2我國臺灣地區(qū)“去氧核醵核酸修采樣條例”修正案爭議的 啟示2008年臺灣立法院初審?fù)ㄟ^“去氧核醵核酸修采樣條例”修 正案草案，該草案擴(kuò)大了 DNA采樣的范圍，并強(qiáng)調(diào) 擴(kuò)大的原因是 為了提高對犯罪的偵查功能。2012年，我國臺灣地區(qū)修訂了 “去 氧核醵核酸修采樣條例”。而此修訂案一出，立即引起臺灣一干 人權(quán)學(xué)者的反對，有的學(xué)者指出：“該草案臺灣目前尚未真 正建立警察

6、標(biāo)準(zhǔn)辦案流程，執(zhí)法者科學(xué)辦案的專業(yè)素養(yǎng)不足，也未 建立刑事鑒定彼岸準(zhǔn)作業(yè)流程，益發(fā)顯現(xiàn)出擴(kuò)大DNA采集侵害人 權(quán)之虞，此一條例授權(quán)行政機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人或被告等強(qiáng)制采樣， 限制了犯罪嫌 疑人與被告的隱私權(quán)與資訊自主權(quán)。所以，此一修正 案是否合憲，應(yīng)采嚴(yán)格審查基準(zhǔn)”分析一下我國臺灣地區(qū)的“去氧核醵核酸采樣條例"（簡稱 DNA ）可以看出，該條例第一條規(guī)定了 DNA采樣的目的：”為維護(hù) 人民安全、協(xié)助司法鑒定、協(xié)尋失蹤人口、確定親子血緣、提升犯罪 偵查效能、有效防制性犯罪，特制定本條例。”同時規(guī)定了 DNA采樣的強(qiáng)制采集與自愿采集，該條例第五條規(guī)定：”下列之人應(yīng)接受 去氧核醺核酸之強(qiáng)制采樣

7、：一、性犯罪或重大暴力犯罪案件之被告。 二、性犯罪或重大暴力犯罪案件之犯罪嫌疑人?！睏l例第九條規(guī)定：“為尋找或 確定血緣關(guān)系之血親者，得請求志愿自費(fèi)采樣。限制行 為能力人或無行為能力人之請求，應(yīng)經(jīng)法定代理人、監(jiān)護(hù)人、社會 行政機(jī)關(guān)或警政機(jī)關(guān)協(xié)助?！逼渲嘘P(guān)于DNA采集的程序進(jìn)行了嚴(yán) 格規(guī)定：“司法警察機(jī)關(guān)偵察性犯罪或重大暴力犯罪時，應(yīng)以通知 書通知犯罪嫌疑人接受去氧核醵核酸之采樣。前項通知書應(yīng)記載下 列事項，并由司法警察機(jī)關(guān)主管長官簽 名：一、被采樣人之姓名或 足資識別之特征、性別、年齡及住所或居所。二、案由及接受去氧 核醵核酸采樣之事由。三、應(yīng)到之日、時、處所。四、無正當(dāng)理由 不到場者，得報請

8、檢察官核發(fā)拘票。前項之通知書，準(zhǔn)用刑事訴訟 法第七十九條 之規(guī)定?！薄八痉ň鞕C(jī)關(guān)、檢察官或法院執(zhí)行采樣 完畢后，應(yīng)將去氧核醵核酸樣本送交主管機(jī)關(guān)之專責(zé)單位，并應(yīng)發(fā) 予被采樣人已接受采樣之證明書。依本條例應(yīng)受采樣人得出具前項 證明書拒絕采樣。但下列情形不在此限：一、原采樣本無法取得足以識別基因特征之資料。二、有事實足認(rèn)原采樣本可能 非受采樣人所有。三、由原采樣本取得之去氧核醺核酸紀(jì)錄滅 失?！贝藯l例的出臺顯現(xiàn)出擴(kuò)大DNA采樣所帶來侵害人權(quán)之嫌，通 過授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以對犯罪嫌疑人或者被告采取強(qiáng)制 采樣，限制了 犯罪嫌疑人與被告的隱私權(quán)與資訊自主權(quán)，是否符合憲法值得商榷。而在2009年的歐洲人權(quán)法

9、院判決英 國的DNA資料庫運(yùn)用違 反歐洲人權(quán)公約，判決英國DNA資料庫運(yùn)用違法。而這一判決 也將英國多年來建立經(jīng)營的DNA數(shù)據(jù)庫的成果“毀于一旦”，但 同時也宣示歐洲人權(quán)法 院在對于涉及公民隱私信息保護(hù)方面的態(tài) 度。3我國臺灣地區(qū)“捺指紋案”與“去氧核糖核酸采樣條例 案”的借鑒3.1 警務(wù)活動中指紋信息的采集與DNA信息的采集應(yīng)符合比 例原則比例原則的基本含義是指行政機(jī)關(guān)在實施行政行為時應(yīng)兼顧行 政目標(biāo)的實現(xiàn)并保護(hù)相對人的權(quán)益，如為實現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對 人權(quán)益造成某種不利影響時，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的 范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。比例原則是在國家權(quán) 力與公民自由沖突時目的

10、與手 段選擇時考慮形成的一個公法原則， 該原則包含了妥當(dāng)性原貝I）、必要性原則和均衡原則，即個人利益與 公共利益之間保 持一定的平衡和比例美國的Whalen v. Roe案是美國聯(lián)邦最高法院第一個肯定憲法 上信息隱私權(quán)的判決，具有重要意義。在該案中大法官強(qiáng)調(diào)：吾人 并非不知以計算機(jī)數(shù)據(jù)庫或其他政府檔案廣泛搜集的個人信息對個 人隱私所造成侵害為公共利益搜集及使用此等資料的權(quán)利，負(fù) 有避免不當(dāng)揭露的法令上的義 務(wù)。該案中因紐約州若干藥物的處 方應(yīng)當(dāng)做成記錄及集中儲存于政府的計算機(jī)。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn) 為控制危險藥物的使用及分配乃州之警察權(quán)的正當(dāng)行使，將儲存的 信息對醫(yī) 生、保險公司或公共衛(wèi)生單位公

11、開，或在司法訴訟上被提 供 為證據(jù)，并不當(dāng)然構(gòu)成對受憲法所保障隱私權(quán)的侵害。誠如 我 國臺灣司法院大法官的解釋：國家基于特定重大公益之目的而有大 規(guī)模搜集、錄存人民指紋、并有建立數(shù)據(jù)庫儲存之必要者，則應(yīng)以 法律明定其搜集之目的，其搜集應(yīng)與重大公益目的之達(dá)成，具有密 切之必要性與關(guān)聯(lián)性，并應(yīng)明文禁止 法定目的外之使用。此外，在 警務(wù)活動中為了打擊犯罪，對 犯罪嫌疑人進(jìn)行資訊信息的搜集、使 用應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，將信息采集以及運(yùn)用給公民個人造成的損失 減低至撮小限度。3.2 資訊信息保護(hù)方面的立法有助于公民信息的保護(hù)在傳統(tǒng)行政法中的警察角色即擔(dān)當(dāng)社會基本秩序的維護(hù)者，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的諸多社會問

12、題，我國有學(xué)者指出認(rèn) 為我國已經(jīng)處于政府巨型數(shù)據(jù)庫時代：“這個數(shù)據(jù)庫一旦建成將 具有實時更新、不斷擴(kuò)容的能力。不用說姓名、住址、婚姻、工作 單位等基本信息，就是收入狀況、納稅記錄、受教育情況、身體健 康狀況、犯罪記錄，甚至是日常消 費(fèi)、電話上網(wǎng)、旅館住宿、違法 犯罪、醫(yī)療記錄、在公共場所的行為等等，都將被收錄到這個數(shù)據(jù) 庫當(dāng)中”那么，承擔(dān)起保護(hù)公民資訊信息責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是政府，對個人信息保護(hù)進(jìn)行 立法也應(yīng)成為政府部門的職責(zé)之一。而公安機(jī)關(guān)在警務(wù)活動中往往 掌握著公民很大一部分資訊信息，這些指紋信息和DNA信息使得 很容易將每個個體人進(jìn)行區(qū)別開來，但 是這些信息中同樣承載著眾 多個人其他資訊信息，比

13、如個人的健康信息、遺傳信息、血液信息 等等。而我國關(guān)于資訊信息保護(hù)的立法至今沒有，我國公安部門起 草的法庭科學(xué)DNA實驗室規(guī)范和法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè) 規(guī)范都是立足于技術(shù)層面，包括后來下發(fā)的全國公安機(jī)關(guān)DNA 數(shù)據(jù)庫建設(shè)任務(wù)書也只是明確了建立數(shù)據(jù)庫的任務(wù)、職責(zé)等內(nèi) 容。關(guān)于DNA的采樣程序和采樣范圍，仍然缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范 約束。對于DNA信息數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)銷毀更是沒有涉及到。在國外，歐盟的資料保護(hù)公約、資料保護(hù)法令和 國 內(nèi)法均在原則上禁止處理敏感資料。美國的DNA分析延遲銷 毀法案、我國臺灣地區(qū)的去氧核糖核酸采樣條例對擬采集 的范圍都進(jìn)行了規(guī)定。因此，制定我國的關(guān)于公民資訊信息的立 法，規(guī)

14、范公安機(jī)關(guān)采集公民個人資訊信息的范圍和程序應(yīng)當(dāng)納入到 立法的事業(yè)中去，而不應(yīng)一味地追求擴(kuò)大信息數(shù)據(jù)庫的范圍，而忽 略了建立數(shù)據(jù)庫的目的是為了最終保護(hù)公民的權(quán)利。3.3 資訊信息數(shù)據(jù)庫的建立與警察辦案標(biāo)準(zhǔn)化流程“由于法庭 科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫可能會對公民的隱私權(quán)這一憲法性權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重 威脅，因而多數(shù)國家都是在制定了相 關(guān)立法之后，才開始建立數(shù)據(jù) 庫的實踐活動”。在建立數(shù)據(jù)庫之后的運(yùn)用方面，建立我國的 警察辦案標(biāo)準(zhǔn)化流程是保護(hù)公民資訊信息的重要手段，我國公安 機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本 程序，但是在實際警務(wù)活動中的標(biāo)準(zhǔn)化流程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來，對 于采 集DNA信息的范圍、

15、程序、保存、運(yùn)用、銷毀更是缺乏足 夠 的法律依據(jù)。發(fā)生在河南的趙作海案在警察偵查活動中對尸體甚至 作了四次DNA技術(shù)鑒定，最后依然認(rèn)為死者為趙 振晌，最終釀成 一起轟動全國的冤假錯案，從中也可以看出，缺乏科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn) 化的辦理流程，縱使具備先進(jìn)的偵查手段，缺少程序的規(guī)范，更 容易造成冤假錯案。在技術(shù)層面已經(jīng)達(dá)到了一個高度的同時，如何 建設(shè)有效的控制制度應(yīng)當(dāng)被公安機(jī)關(guān)所重視。注釋：臺灣司法院大法官釋憲，解釋字號：釋字第603號，解釋 日期：民國94年09月28日，爭點(diǎn)；戶籍法第8條第2、3 項捺指紋始核發(fā)身分證規(guī)定違憲？http :db. lawbank. com. tw/FINT/FINTQR

16、Y02. aspx.“歐洲人權(quán)法院判決英國DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)非法”，英 國警方建立DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的做法一直受到人權(quán)運(yùn)動者和隱私權(quán) 運(yùn)動者的批評.因為英國警方在采集DNA資料的時候采取保險政 策，即所有在英格蘭和威爾士地區(qū)被逮捕過的人，都必須在英國 DNA數(shù)據(jù)庫當(dāng)中留下檔案。哪怕嫌疑人只是犯了非常小的過失，并 且不久后就無罪釋放，他們的DNA資料還是會被保存到數(shù)據(jù)庫當(dāng)中.而與此相反的是，要想把某人的DNA資料從數(shù)據(jù)庫當(dāng)中清除，幾乎是不可能的.歐洲 人權(quán)法院日前做出判決，判定英國DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)違 反了民眾的 隱私權(quán)，并且要求英國政府對此做出改進(jìn)，采用更加合適的方法 建立DNA數(shù)據(jù)庫.法院的該項判

17、決意味著近百萬民眾的DNA檔案 將會從英國警方的DNA數(shù)據(jù)庫中刪除.http :news. sina. com. en/w/2009-05-04/164617741952. shtml.姜明安主編：行政法與行政訴訟法，北京大學(xué)出版 社高等教育出版社，第74頁.參見王澤鑒著人格權(quán)法，北京大學(xué)出版社，第191頁.孫平：政府巨型數(shù)據(jù)庫時代的公民隱私權(quán)保護(hù)，法學(xué)2007年第7期.孔玲杰著個人資料隱私的法律保護(hù)，武漢大學(xué)出版 社，第203頁-205頁.參見翁怡潔，域外的法庭科學(xué)脫氧核糖酸（DNA ）數(shù) 據(jù)庫制度及對我國的啟示一一以刑事司法領(lǐng)域為視角，政治與法律.域外視野，2012年第6期，第138頁.參考文獻(xiàn)：1姚輝著.人格權(quán)法 M.中國人民大學(xué)出版社，1997：165.2王澤鑒著.人格權(quán)法 M.北京大學(xué)出版社，2012： 177.3孔令杰.個人資料隱私的法律保護(hù)M.武漢大學(xué)出版社，2009.4莫紀(jì)宏，翟國強(qiáng)主編.憲法研究(第十三卷)M.社 會科 學(xué)文獻(xiàn)出版社，第77頁.5張軍著.憲法隱私權(quán)研究 M.中國社會科學(xué)出版社.王高