法律事實(shí)建構(gòu)論的規(guī)則之維——以刑事訴訟為對(duì)象的分析

1、法律事實(shí)建構(gòu)論的規(guī)則之維以刑事訴訟為對(duì)象的分析關(guān)鍵詞: 刑事訴訟/法律事實(shí)/程序規(guī)則/證據(jù)規(guī)則內(nèi)容提要: 司法活動(dòng)是一種建立在主體理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的主體間的交往活動(dòng)，法律事實(shí)是司法過程中之利益主體主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。法律事實(shí)建構(gòu)過程需要包括證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則在內(nèi)的一系列規(guī)則來保障，其中，證據(jù)規(guī)則剪裁事實(shí)內(nèi)容;程序規(guī)則提供步驟和方式。交叉詢問規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等是保障法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)順利進(jìn)行的具體規(guī)則，它們?cè)诒Ｕ戏墒聦?shí)建構(gòu)活動(dòng)的正當(dāng)性與合法性，法律事實(shí)結(jié)論的可接受性等方面發(fā)揮了重要作用。羅斯科·龐德曾經(jīng)說過，事實(shí)問題“是司法上由來已久和最難解決的問題之一

2、。法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的困難過程?！?(P29)傳統(tǒng)的訴訟理論認(rèn)為，訴訟活動(dòng)是一種單純的以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因而，事實(shí)是司法人員主觀認(rèn)識(shí)符合案件客觀實(shí)際的結(jié)果。這是一種典型的主客二分的思維模式，在其圍繞著發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)真相而展開的理論框架中，沒有把訴訟活動(dòng)真正當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作一種實(shí)踐活動(dòng)去理解，從而忽略了主體的價(jià)值訴求以及這種價(jià)值訴求對(duì)案件事實(shí)結(jié)論的作用。本文經(jīng)由對(duì)訴訟過程之性質(zhì)和規(guī)律的重新考察認(rèn)為，司法活動(dòng)是一種建立在主體理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的主體間的交往活動(dòng)，事實(shí)并非是主體探

3、知到的所謂原始案件事實(shí)的摹本，而是司法過程中之利益主體主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。在以各種利益關(guān)系的糾結(jié)為背景的司法程序中，為防止訴訟活動(dòng)陷入混亂無序狀態(tài)，事實(shí)的建構(gòu)過程必須要遵循一定的規(guī)則，即法律事實(shí)的建構(gòu)需要以規(guī)則為保障。一、法律事實(shí)建構(gòu)論的提出法律事實(shí)建構(gòu)論是在對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論加以深刻反思之后提出來的一種替代性理論。傳統(tǒng)訴訟理論將訴訟認(rèn)識(shí)完全局限于主、客體之間，主張人是認(rèn)識(shí)的主體，人之外的世界是認(rèn)識(shí)的對(duì)象即客體，認(rèn)識(shí)只是主體對(duì)客體的意識(shí)摹寫，是對(duì)客體的真實(shí)再現(xiàn)。這是一種典型的主觀客觀、事實(shí)價(jià)值、形式實(shí)質(zhì)相互對(duì)立的二元論思維模式。眾所周知，近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論發(fā)展到今天，其體系早已經(jīng)超越了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的僵化和二

4、分。在完善后的認(rèn)識(shí)論體系中，認(rèn)識(shí)不僅僅是主體與客體之間的關(guān)系，它還包括不同的認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)客體對(duì)象過程中的相互關(guān)系，即原來以主客體之間的認(rèn)識(shí)為核心內(nèi)容的認(rèn)識(shí)論已經(jīng)被填充進(jìn)了主體間認(rèn)識(shí)的相關(guān)內(nèi)容。哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的這種發(fā)展恰恰契合了現(xiàn)代訴訟活動(dòng)的規(guī)律，為我們考察事實(shí)認(rèn)知活動(dòng)的性質(zhì)提供了一種有益的啟示。實(shí)際上，在現(xiàn)代訴訟過程中，由于主體利益及價(jià)值取向的不同，同樣存在著一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)知系統(tǒng)。在這個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)中，既包括若干介于主客體之間的認(rèn)識(shí)，如偵查人員對(duì)案件事實(shí)的查明活動(dòng);更包括一個(gè)介于不同主體之間的認(rèn)識(shí)，如控辯審三方在法庭上展開的證明活動(dòng)，尤其是后者，在現(xiàn)代訴訟認(rèn)識(shí)體系中的位置已經(jīng)越來越重要。在主體間的交往

5、互動(dòng)中，“認(rèn)識(shí)是這樣一個(gè)過程，不同的認(rèn)識(shí)主體通過語言表達(dá)自己關(guān)于認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋，并通過語言這種交往形式尋求他人對(duì)自己關(guān)于認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋的理解，同時(shí)也理解他人對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋;主體間通過對(duì)話和交往不斷地拋棄那些不能獲得共識(shí)的解釋，并且以共同的解釋來完成對(duì)認(rèn)識(shí)結(jié)果的建構(gòu)?！?所以，訴訟活動(dòng)并不是追求過去發(fā)生之事實(shí)的最終真相的探索過程，而是建立一種關(guān)于過去發(fā)生過什么事情的版本，這是一種主體詮釋的過程。正如歷史是歷史學(xué)家撰寫的而不是實(shí)際發(fā)生的一樣，訴訟活動(dòng)中的事實(shí)也只是訴訟活動(dòng)的參與者建構(gòu)出來的具有法律意義的事實(shí)。程序一旦開啟，對(duì)事實(shí)的重塑活動(dòng)也隨之展開，所有的利益關(guān)系主體都想在法官據(jù)以作出裁判的、最

6、終的事實(shí)圖景上濃墨重彩，至少也要添上一筆，即使他們能夠知道一切事實(shí)，他們也只能從已方的利益出發(fā)，通過個(gè)性化的語言表達(dá)來壓抑一些事實(shí)或突出一些事實(shí)。所以，在訴訟過程中形成的法律事實(shí)必然是一種人為的結(jié)果：一幅通過主體間的交往活動(dòng)，借助于語言把所有零亂的東西，把雜亂無章的枝梢末節(jié)熔合在一起澆鑄而成的新的圖景，此即法律事實(shí)的建構(gòu)。在刑事訴訟活動(dòng)中，參與法律事實(shí)建構(gòu)的主體性要素分為控、辯、審三方(其他訴訟參與人如證人、鑒定人、律師等總是依附于原告或被告一方)，三方主體形成了一個(gè)交往行動(dòng)的耦合結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，交往活動(dòng)既存在于控方與法官之間，也存在于辯方與法官之間，更存在于控辯雙方之間。2其中，控辯雙方

7、之間的交往活動(dòng)是整個(gè)庭審的焦點(diǎn)與核心，以對(duì)抗性為主要特點(diǎn)。在控辯對(duì)抗的情境下，起初通常會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)完全不同的案件事實(shí)版本，且任何一方都無法斷言其對(duì)案件事實(shí)的陳述是否唯一正確和真實(shí)。但這并不意味著訴訟終結(jié)之時(shí)法庭將一無所獲，隨著訴訟交往活動(dòng)的推進(jìn)，在用盡一切程序手段之后，案件事實(shí)結(jié)論最終多會(huì)因?yàn)椴煌V訟認(rèn)識(shí)主體的一致性認(rèn)識(shí)而得到強(qiáng)化。哈貝馬斯說：只有在與別的觀察者對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行的討論和辯論中，陳述的真實(shí)性與正確性才能得到檢驗(yàn)。在充滿陳述、懷疑與辯論的對(duì)話過程中，陳述不斷的被修正，以至于不再有新的疑問與詰難。最終，當(dāng)獲得一致結(jié)論時(shí)，該結(jié)論才可以被認(rèn)為是真實(shí)、正確的。3(P142)這個(gè)最終的結(jié)論就是被

8、控辯雙方建構(gòu)起來的法律事實(shí)。與控辯雙方之間交往活動(dòng)的特點(diǎn)不同，法官與控辯雙方之間的交往活動(dòng)穿插在控辯之間的交往過程當(dāng)中，是隱蔽的、間接的，但對(duì)于法律事實(shí)的形成卻有著同樣不可忽視的作用。在法庭上，控辯雙方首先要舉證、質(zhì)證、辯論，以向法官傳達(dá)有關(guān)案件事實(shí)的各種信息。法官通過對(duì)控辯雙方上述活動(dòng)的組織和傾聽，間接地影響控辯雙方之間交往活動(dòng)的細(xì)節(jié)和方向，形成對(duì)案件事實(shí)的基本認(rèn)識(shí)，并以雙方論辯的結(jié)果作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，作出裁判。在現(xiàn)代司法制度中，正是由于主體間交往活動(dòng)及相關(guān)利益關(guān)系的重要性、復(fù)雜性，為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，才形成了對(duì)于審判基本架構(gòu)的一般要求：必須存在控辯雙方和作為中立第三方的裁判者，并

9、且裁判結(jié)論的形成必須建立在訴訟各方理性的對(duì)話、交涉、論證、辯論和說服的基礎(chǔ)上。由于這種對(duì)話、交涉、論證、辯論和說服的內(nèi)容多與涉訟主體利益攸關(guān)，成敗關(guān)鍵在此一舉。在這樣一種矛盾重重、緊張激烈的交往關(guān)系中，相關(guān)主體必須遵守一定的規(guī)則，否則，就會(huì)使法庭審判活動(dòng)陷入一種無序和混亂的狀態(tài)，不但訴訟的目的無從達(dá)到，判決結(jié)論也很難作出，或者即使法官作出了一個(gè)判決也難以使當(dāng)事人心悅誠服地接受。而且，隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，對(duì)訴訟民主性和科學(xué)性的要求也不斷提高，更加要求由理性主體參與的訴訟活動(dòng)必須公正有序、高效文明。相應(yīng)地，規(guī)范主體間交往活動(dòng)的規(guī)則的重要性也就進(jìn)一步提升。因此，有必要從規(guī)則的角度剖析法律事實(shí)建構(gòu)

10、論的理論內(nèi)涵，闡釋法律事實(shí)建構(gòu)論的內(nèi)在要求。二、規(guī)則框架內(nèi)的法律事實(shí)建構(gòu)論概括來說，保障法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)順利進(jìn)行的規(guī)則主要包括包括三類規(guī)則，即實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則及它們的派生性規(guī)則。實(shí)體規(guī)則在證據(jù)法中體現(xiàn)為證明對(duì)象的規(guī)定，本文暫不予論及?；谡撟C的需要，只側(cè)重對(duì)程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則分別加以論述。(一)程序規(guī)則制約下的法律事實(shí)建構(gòu)所謂程序規(guī)則，是指以規(guī)定主體進(jìn)行訴訟行為的方式和步驟為內(nèi)容的規(guī)則，程序規(guī)則并不直接涉及法律事實(shí)的具體內(nèi)容，其是通過設(shè)計(jì)主體行為的方式和步驟為建構(gòu)活動(dòng)提供程序空間，從外部規(guī)制事實(shí)建構(gòu)的行為，最終影響法律事實(shí)的形成。所以，如何規(guī)范法律事實(shí)的建構(gòu)過程，保證法律事實(shí)建構(gòu)過

11、程的合法性與有效性是程序規(guī)則所要解決的核心問題。程序規(guī)則本身包含兩個(gè)部分的內(nèi)容，即訴訟程序規(guī)則和證明程序規(guī)則。其中審判階段的程序規(guī)則既包括直接言詞、公開審判、集中審理等等抽象的程序規(guī)則(亦被稱為審判原則)也包括調(diào)整各訴訟參與人的資格、權(quán)利、義務(wù)以及調(diào)整法庭裁判制作和宣告方式等等方面的具體程序規(guī)則。在刑事法領(lǐng)域，除了實(shí)體法與程序法之外，還存在一個(gè)刑事證據(jù)法，且刑事證據(jù)法的特殊之處就在于，其規(guī)則之中既包含實(shí)體性規(guī)則，如關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則和有關(guān)司法證明的范圍、責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，也包含一些程序性規(guī)則，如那些旨在規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的程序規(guī)范4(P375)，而后者就是所謂的證明程序規(guī)則的內(nèi)容。當(dāng)然，訴訟程序與證

12、明程序之間的關(guān)系比較緊密，畢竟證明活動(dòng)是在審判過程中進(jìn)行的，二者之間經(jīng)常交融在一起，有時(shí)很難區(qū)分。比如直接言詞既是審判程序的一個(gè)抽象規(guī)則，也是要求證明活動(dòng)必須體現(xiàn)直接性和以言詞方式進(jìn)行的一個(gè)規(guī)則。但是，為了突出證明程序規(guī)則的特點(diǎn)，還是應(yīng)該將其與訴訟程序規(guī)則區(qū)分開來。證據(jù)法中的這些程序性規(guī)則與訴訟程序規(guī)則一起共同構(gòu)成了法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)所需要的程序規(guī)則的全部。程序規(guī)則是具體程序的物質(zhì)載體，其作用的發(fā)揮以具體程序本身所具有的價(jià)值為限。關(guān)于程序的價(jià)值問題在理論界有四種代表性的理論：程序的絕對(duì)工具主義價(jià)值;程序的相對(duì)工具主義價(jià)值;程序的獨(dú)立價(jià)值;程序的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。5(P38-45)在法律事實(shí)建構(gòu)論之下

13、，由于更加強(qiáng)調(diào)事實(shí)結(jié)論的建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)法律事實(shí)過程本身的正當(dāng)性和合法性，這就直接否定了工具主義程序價(jià)值理論的主張。即在現(xiàn)代法治社會(huì)下，我們不應(yīng)該為程序預(yù)設(shè)一個(gè)“客觀真實(shí)”的目標(biāo)，而應(yīng)明確其意義就是保證審判活動(dòng)的公開、公正、合理進(jìn)行，保障建構(gòu)活動(dòng)能以一種理性的方式展開，通過限制公權(quán)力的行使，使當(dāng)事人的權(quán)利得到有效的保障。所以，法律事實(shí)建構(gòu)論在程序規(guī)則的價(jià)值定位上，堅(jiān)持的是一種程序本位主義的立場。值得注意的是，由于我們國家長期以來所形成的重實(shí)體、輕程序的觀念，以至于在司法實(shí)踐中還存在非常嚴(yán)重的程序?yàn)閷?shí)體服務(wù)的工具主義思想，對(duì)于程序規(guī)則的重要性及其獨(dú)立價(jià)值還沒有充分的認(rèn)識(shí)。本文承認(rèn)一定的程序規(guī)則對(duì)

14、于法律事實(shí)而言具有積極的工具意義，但如果以之作為這些規(guī)則的首要價(jià)值目標(biāo)加以強(qiáng)調(diào)就是不合適的，這樣一種定位必然會(huì)陷入為達(dá)目的不擇手段、為實(shí)現(xiàn)結(jié)果而犧牲程序的境地。(二)證據(jù)規(guī)則剪裁下的法律事實(shí)建構(gòu)證據(jù)規(guī)則的英文表述是“rule of evidence”，在英美法系，證據(jù)規(guī)則與對(duì)證據(jù)資格(或稱為證據(jù)能力)的限定緊密聯(lián)系在一起。所謂證據(jù)規(guī)則是指“那些在庭審中或?qū)徖碇袑?duì)證據(jù)的可采性問題起支配作用的規(guī)則，如聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則和緬因州證據(jù)規(guī)則之規(guī)則等;在某些州，證據(jù)規(guī)則是法典化的(如加利福尼亞州證據(jù)規(guī)則)，或者是以成文法形式表現(xiàn)出來的(如一些州的成文法通常對(duì)秘密交流的可采性問題起支配作用)”。6(

15、P500)在我國臺(tái)灣地區(qū)，證據(jù)規(guī)則被稱為“證據(jù)法則”，如陳樸生指出：“何種資料，可為證據(jù)，如何收集及如何利用，此與認(rèn)定之事實(shí)是否真實(shí)，及適用之法律是否正確，極其重要。為使依證據(jù)認(rèn)定之事實(shí)真實(shí)，適用之法律正確，不能無一定之法則，以資準(zhǔn)繩。稱此法則，為證據(jù)法則。”7(P249)需要說明的是，“規(guī)范證據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則并不具有貫穿刑事訴訟全程的法律效力。證據(jù)規(guī)則事實(shí)上只適用于為確定被告人是否有罪的嚴(yán)格證明過程”。8(P131)在我國，對(duì)于證據(jù)規(guī)則的理解一直深受證據(jù)立法體例的影響。我國借鑒了大陸法系國家的做法，將證據(jù)制度規(guī)定于相應(yīng)的訴訟法，因此，對(duì)于證據(jù)規(guī)則的理解主要是以證明的運(yùn)行或操作程序?yàn)橐暯恰Ｈ缬?/p>

16、學(xué)者認(rèn)為，“所謂證據(jù)規(guī)則，是指在搜集證據(jù)、采用證據(jù)、核實(shí)證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)時(shí)必須遵守的一系列準(zhǔn)則。換句話說，就是訴訟中與證據(jù)有關(guān)的具有可操作性的程序性標(biāo)準(zhǔn)”。9(P2)實(shí)際上，我國學(xué)者在此所指的證據(jù)規(guī)則已經(jīng)與西方國家的那種以限定證據(jù)的資格為核心的證據(jù)規(guī)則有了很大的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)上只是一種運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則，這就與程序規(guī)則在含義上發(fā)生了混同。基于兩種規(guī)則之功能的不同，本文已經(jīng)對(duì)于證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則作了基本的區(qū)分，在此，對(duì)于證據(jù)規(guī)則的理解是嚴(yán)格限定在證據(jù)資格意義上的。相對(duì)于程序規(guī)則來說，證據(jù)規(guī)則憑借證據(jù)資格的規(guī)定實(shí)現(xiàn)的對(duì)于部分案件事實(shí)信息的剪裁體現(xiàn)的是一種靜態(tài)的規(guī)定性;而程序規(guī)則則憑借其對(duì)運(yùn)用證據(jù)的步驟和方

17、式的規(guī)定體現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的規(guī)定性。關(guān)于證據(jù)規(guī)則的功能，根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的研究和各種證據(jù)法學(xué)教材的介紹，一般可概括為兩個(gè)方面：實(shí)體功能和程序功能。實(shí)體功能多表述為查明案件事實(shí)真相的功能，程序功能多表述為保護(hù)人權(quán)或其他方面的社會(huì)價(jià)值。10(P88-89)長期以來，受傳統(tǒng)訴訟理論的影響，我們一直著重于強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則的實(shí)體功能而忽視甚至無視其程序功能。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)訴訟理論將實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)置于一種至高無上的地位，在這一理論的指導(dǎo)下，自然也就將證據(jù)規(guī)則定位為一種如何有效地收集、審查和判斷證據(jù)，如何全面地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的法律規(guī)則。更有甚者，還進(jìn)一步以能否查明案件事實(shí)真相作為某一證據(jù)規(guī)則是否具有價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)：只要有

18、助于案件事實(shí)真相的揭示就是有價(jià)值的;相反，如果不利于甚至阻礙事實(shí)真相的查明，就不具有基本的正當(dāng)性。本文認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則存在的目的不單單是為了實(shí)體功能的實(shí)現(xiàn)，如果僅是從實(shí)體功能出發(fā)，那么，證據(jù)規(guī)則的存在在某種意義上可以說是多余的。根據(jù)法律事實(shí)建構(gòu)論，伴隨著訴訟程序的啟動(dòng)，那個(gè)曾經(jīng)發(fā)生過的案件究竟如何的問題將被主體間的利益角逐所模糊，或者說規(guī)則的實(shí)體功能將被其程序功能所化約。人們所關(guān)心的是在既定規(guī)則的制約下，控辯雙方誰能勝出?此時(shí)的關(guān)鍵問題已不再是通過搜集證據(jù)來恢復(fù)案件的歷史原貌，而是法律事實(shí)的形成過程如何才能具備正當(dāng)性、人道性和公正性?所以，與傳統(tǒng)訴訟理論側(cè)重于規(guī)則的實(shí)體功能相比，法律事實(shí)建構(gòu)論更

19、加強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則程序功能的發(fā)揮。具體來說，證據(jù)規(guī)則的程序功能主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，規(guī)范審判過程，并借此控制審判前的偵查和審查起訴活動(dòng)。證據(jù)規(guī)則是規(guī)范證據(jù)資格的法律規(guī)則，它通過剔除那些不具有證據(jù)資格的證據(jù)，使法庭審理程序與審前程序被相對(duì)隔離開來，即由于證據(jù)規(guī)則的屏蔽作用，法庭審理已經(jīng)不再是審前活動(dòng)的簡單重復(fù)或認(rèn)可，而是在更為嚴(yán)格的條件下，對(duì)指控犯罪證據(jù)的審查。最后但也是最為重要的，在證據(jù)規(guī)則的約束下，法庭審理活動(dòng)真正成為了定罪的支配性階段，并且直接影響、約束著審前活動(dòng)。8證據(jù)規(guī)則的設(shè)置一方面為控辯雙方在法庭上的事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)提供了重要的游戲規(guī)則，從而對(duì)法庭審判過程產(chǎn)生了規(guī)范和約束作用;另一方

20、面，還可以對(duì)審判前的偵查和審查起訴活動(dòng)起到間接的約束效果。有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則的程序功能體現(xiàn)在，在證據(jù)規(guī)則的屏蔽下，法庭審判階段與審前階段在證據(jù)問題上處于相對(duì)分離的狀態(tài)。8以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，規(guī)則自身就直接限制了控方證據(jù)的法律資格，使得法院將非法的控方證據(jù)排除于法庭之外。這樣，盡管非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有對(duì)偵查和審查起訴活動(dòng)提出明確的要求，卻通過確立法庭上證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，間接促使警察、檢察官遵從法律程序的要求，從而對(duì)偵查和審查起訴活動(dòng)發(fā)揮有效的規(guī)范作用。其次，強(qiáng)化對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，最大限度地維護(hù)控辯平等。刑事訴訟是強(qiáng)大的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)被告人所發(fā)動(dòng)的一場法律追訴活動(dòng)，其結(jié)果很可能是使被告人

21、受到定罪判刑，其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命遭到國家的剝奪。面對(duì)強(qiáng)大的國家司法機(jī)關(guān)的追訴，被告人一般不可能與之進(jìn)行平等的對(duì)抗，刑事訴訟一旦失于規(guī)范，就容易使之變成一種不對(duì)等的、欠缺起碼公正性的刑事追究活動(dòng)，法律事實(shí)建構(gòu)論所要求的主體間的平等更無從談起。證據(jù)規(guī)則的設(shè)立恰恰是通過否定那些以非法方法取得的證據(jù)的證據(jù)資格來限制公權(quán)力的濫用，以達(dá)到保護(hù)被告人權(quán)利的目的的。比如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、供述自愿性規(guī)則的確立都可以發(fā)揮這一基本的權(quán)利保護(hù)功能。三、法律事實(shí)建構(gòu)過程中的若干具體規(guī)則保障法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)順利進(jìn)行的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則形成了一個(gè)復(fù)雜的規(guī)則體系，其中有具有支撐性的主要規(guī)則，也有主要規(guī)則支配下

22、的派生性規(guī)則。(一)交叉詢問規(guī)則交叉詢問規(guī)則是程序規(guī)則中的一種。交叉詢問是指由提出某一證人的一方當(dāng)事人的相對(duì)方在審判、聽證或者錄取證詞活動(dòng)中對(duì)該證人所作的詢問，目的是檢驗(yàn)證言的真實(shí)性，或者取得進(jìn)一步的證詞，或者其他目的。由直接詢問者以外的當(dāng)事人的證人所作的詢問不應(yīng)逾越對(duì)該證人進(jìn)行的直接詢問的范圍。一般說來，詢問的范圍應(yīng)當(dāng)限制為直接詢問所涉及的事項(xiàng)。在我國，交叉詢問又譯為“反詰”、“反詢問”“盤詰”等，是指開庭審理詢問證人的第二個(gè)階段，即在提供證人的一方對(duì)該證人進(jìn)行主詢問后，再由對(duì)方當(dāng)事人或律師對(duì)該證人進(jìn)行的詢問。交叉詢問屬于控辯雙方的重要訴訟權(quán)利，是其充分履行攻擊或防御職能的需要，它通過賦予一

23、方有權(quán)利對(duì)相對(duì)方提出的證人及其證言提出質(zhì)疑的方式，來防止虛偽不實(shí)的證言被采納為判決的依據(jù)。交叉詢問規(guī)則是英美法系對(duì)抗制庭審程序的支撐性規(guī)則，也是英美法中最具有特色的程序規(guī)則。在這些國家，對(duì)另一方的證人進(jìn)行交叉詢問，是當(dāng)事人的一項(xiàng)當(dāng)然權(quán)利，不得以任何理由對(duì)當(dāng)事人的這項(xiàng)權(quán)利加以剝奪，否則，有關(guān)當(dāng)事人可申請(qǐng)法院宣告有關(guān)的證人證言無效。在大陸法系國家，一開始，交叉詢問規(guī)則并不發(fā)達(dá)。因?yàn)樵儐栕C人和出示證據(jù)由法官進(jìn)行，法官作為中立的裁判者通常會(huì)保持客觀公正的立場，全面調(diào)查對(duì)被告人有利或不利的兩方面事實(shí)，控辯雙方只需進(jìn)行補(bǔ)充性發(fā)問。后來，隨著兩大法系融合的趨勢不斷加強(qiáng)，大陸法系各國也力圖在質(zhì)證程序中發(fā)揮雙方

24、當(dāng)事人的積極性以彌補(bǔ)法官職權(quán)詢問的不足，逐漸在大陸法系國家出現(xiàn)了一種混合式的交叉詢問規(guī)則。這種規(guī)則將大陸職權(quán)主義的詢問制度與英美法系的交叉詢問規(guī)則結(jié)合起來，既可以調(diào)動(dòng)控辯雙方的積極性，同時(shí)又有利于發(fā)揮法官的平衡和控制作用。在法律事實(shí)的建構(gòu)活動(dòng)中，交叉詢問規(guī)則作為一種保障權(quán)利的重要規(guī)則是不可或缺的，它可以在以下幾個(gè)方面發(fā)揮重要作用。第一，為法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)提供了周密的技術(shù)性規(guī)則?！霸谄胀ǚǖ膶?duì)抗制中，真相即所爭議事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，基本上留給當(dāng)事人。傳統(tǒng)上，法官扮演的角色是一位公斷人或不偏不倚的仲裁人，他決定爭論的范圍以及哪些材料可以提交陪審團(tuán)考慮，這種從外表上看似乎是自由的爭議方式，是基于當(dāng)事人間平等

25、這一暗含的前提”。7(P226)法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)在控辯雙方的平等對(duì)抗下展開，交叉詢問規(guī)則為維護(hù)這種平等對(duì)抗的訴訟格局提供了關(guān)鍵的技術(shù)保障。它憑借誘導(dǎo)性詢問、當(dāng)事人異議等規(guī)則一方面抑制了相對(duì)方的違規(guī)、任意行為，另一方面也展現(xiàn)了己方的主觀能動(dòng)性，最終達(dá)到了均衡訴訟雙方力量，保障法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)順利進(jìn)行的目的。第二，為法律事實(shí)內(nèi)容的準(zhǔn)確性提供了基本的規(guī)則保障。法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)是圍繞著控辯雙方的利益之爭而展開的，為了達(dá)到己方利益的最大化，法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的結(jié)果很可能會(huì)偏離人們的正當(dāng)化預(yù)期。交叉詢問規(guī)則的設(shè)置，使得證人要面臨來自訴訟雙方的詢問，受到較大的精神強(qiáng)制，從而在某種程度上抑制了其進(jìn)行虛偽陳述的意

26、圖，即使真的進(jìn)行了虛偽陳述，也容易在相對(duì)方的盤詰面前漏出破綻，通常只有誠實(shí)的陳述才能經(jīng)得起交叉詢問的檢驗(yàn)。所以，一旦將控辯雙方建構(gòu)法律事實(shí)的活動(dòng)置于交叉詢問的規(guī)則框架內(nèi)，雖然每一方都會(huì)提出自己所認(rèn)定的對(duì)案件的一面觀點(diǎn)，并為之辯護(hù)，但是，交叉詢問規(guī)則卻能從外部直接規(guī)制控辯雙方建構(gòu)事實(shí)的活動(dòng)，并間接保證法律事實(shí)結(jié)論的質(zhì)量，是一種理想的訴訟方式。第三，為被告人的權(quán)利保護(hù)提供技術(shù)支持。法律事實(shí)的建構(gòu)是在主體間展開的，以被告人的權(quán)利保護(hù)為基本指向，交叉詢問作為保障和實(shí)現(xiàn)被告人權(quán)利的一種專門技術(shù)，是被告人權(quán)利保護(hù)機(jī)制中的一個(gè)重要組成部分。交叉詢問規(guī)則的適用，使得證人出庭制度以及被告方的質(zhì)詢權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，也使

27、庭審趨于實(shí)質(zhì)化，最終最大程度地維護(hù)了被告人的權(quán)利。在英美，交叉詢問被視為體現(xiàn)公民憲法權(quán)利的一種設(shè)置。美國學(xué)者格雷漢姆稱：在英美法中，“對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問具有一種權(quán)利上的屬性，交叉詢問構(gòu)筑了正當(dāng)程序的重要層面?！?1(P286)一旦被告方失去或部分失去交叉詢問權(quán)時(shí)(如控方使用書面證言時(shí))，被告人還可以尋求一種正當(dāng)程序救濟(jì)(申請(qǐng)法院確認(rèn)侵犯被告憲法權(quán)利的訴訟行為無效等)。(二)相關(guān)性規(guī)則相關(guān)性規(guī)則是證據(jù)規(guī)則中的一種。它又被稱為關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是指納入訴訟軌道的證據(jù)必須與案件事實(shí)存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系并能證明案件真實(shí)情況。相關(guān)性在證據(jù)規(guī)則體系中占據(jù)基礎(chǔ)性的地位，舍此規(guī)則其他證據(jù)規(guī)則失去了存在的實(shí)際意義。12(P

28、98)美國學(xué)者格雷厄姆·C·雷麗認(rèn)為，“證據(jù)的相關(guān)性，是融匯于證據(jù)規(guī)則中帶有根本性和一貫性的原則。由于相關(guān)性這一涵義適用于所有所舉出的證據(jù)，因此，也滲透于庭審的全部過程。所有具備可采性的證據(jù)必須先與要證事實(shí)具有相關(guān)性，至少當(dāng)對(duì)方舉證就證據(jù)的相關(guān)性質(zhì)疑時(shí)，必須首先證實(shí)其具有相關(guān)性?！?3(P174)一般來說，相關(guān)性是實(shí)質(zhì)性與證明性的結(jié)合。所謂實(shí)質(zhì)性即該證據(jù)指向的待證事實(shí)必須是具有特定法律意義的事實(shí)，實(shí)質(zhì)性并非對(duì)證據(jù)本身的要求，而是對(duì)待證事實(shí)的要求。判斷證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭點(diǎn)問題。如果某一項(xiàng)證據(jù)并非指向本案的爭點(diǎn)問題(Issue in the cas

29、e)，那么，該證據(jù)在本案中即不具有實(shí)質(zhì)性(Immaterial)，屬于不具相關(guān)性的證據(jù)。所謂證明性是指所提的證據(jù)根據(jù)事物間的邏輯聯(lián)系或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系具有能夠說明實(shí)質(zhì)性問題真實(shí)程度的能力。如果所提證據(jù)僅僅涉及案件的實(shí)質(zhì)性問題，但不能說明該問題的有無或?qū)ψC明該實(shí)質(zhì)問題的真實(shí)毫無幫助，那么這一證據(jù)就沒有證明力。證據(jù)的相關(guān)性在兩大法系證據(jù)規(guī)則中的地位和作用是不同的。在英美法系國家，規(guī)范法官采納證據(jù)的相關(guān)性是指證據(jù)能力的相關(guān)性，其作用在于要求法官在采納證據(jù)時(shí)遵從事物間的經(jīng)驗(yàn)或邏輯關(guān)系，以免不適當(dāng)排除有助于查明案情的相關(guān)證據(jù)，或者不適當(dāng)?shù)夭杉{不具有相關(guān)性的證據(jù)而使陪審團(tuán)錯(cuò)誤地認(rèn)定事實(shí)。在大陸法系國家，規(guī)范法官自

30、由心證的相關(guān)性是指證明力評(píng)價(jià)的相關(guān)性，其作用在于要求法官在評(píng)價(jià)證據(jù)、形成心證時(shí)遵從事物間的經(jīng)驗(yàn)或邏輯關(guān)系，防止肆意品評(píng)證據(jù)。所以典型的以規(guī)范證據(jù)資格為主要內(nèi)容的相關(guān)性證據(jù)規(guī)則只存在于英美法系國家。英美證據(jù)法還專門對(duì)一些證據(jù)的相關(guān)性作了限定，以防止此類證據(jù)被不適當(dāng)?shù)厥褂?。在法律事?shí)建構(gòu)活動(dòng)中，相關(guān)性規(guī)則作為剪裁事實(shí)的首要規(guī)則，在以下方面發(fā)揮重要作用。第一，為法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)提供了基本的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，也為其他證據(jù)規(guī)則的適用提供了基本前提。相關(guān)性規(guī)則對(duì)于證據(jù)與待證事實(shí)之間關(guān)系的考察及規(guī)定是以事物之間所具有的普遍聯(lián)系為基礎(chǔ)的?？陀^世界沒有絕對(duì)孤立的事物，無論是在事物的外部還是內(nèi)部都結(jié)成種種聯(lián)系之網(wǎng)。

31、這種聯(lián)系是客觀的、普遍的，它表現(xiàn)為不同事物之間的相互依存和相互作用以及每個(gè)事物內(nèi)部各個(gè)方面的相互關(guān)聯(lián)和相互制約。如恩格斯所說的：“呈現(xiàn)在我們眼前的是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面?！?4(P100)“我們現(xiàn)在不僅能夠指出自然界中各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的過程之間的聯(lián)系，而且總的說來也能指出各個(gè)領(lǐng)域之間的聯(lián)系了，這樣，我們就能夠依靠自然科學(xué)本身提供的事實(shí)，以近乎系統(tǒng)的形式描繪出一幅自然界聯(lián)系的清晰圖畫?！?5(P241-242)實(shí)踐中任何一個(gè)案件在其發(fā)生、發(fā)展的過程中，總會(huì)留下或多或少的物品或痕跡。也會(huì)被某些人看到、聽到，并在他人的頭腦中形成反映，這些與案件事實(shí)的聯(lián)系都將通過證據(jù)的方式得以展

32、現(xiàn)，進(jìn)而成為證明法律事實(shí)主張的根據(jù)。相反，不具有相關(guān)性的證據(jù)，就不具有借以判斷爭議事實(shí)的能力，不應(yīng)被采納。雖然，法律事實(shí)的建構(gòu)主要體現(xiàn)為控辯雙方主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，但是，法律事實(shí)的內(nèi)容并不會(huì)因此而完全成為主體隨意佐佑訴訟活動(dòng)下的產(chǎn)物，相關(guān)性規(guī)則的確立能夠通過對(duì)于證據(jù)自身的實(shí)質(zhì)性和證明性的要求，剔除了那些不具有相關(guān)性的證據(jù)，從而圈定了法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)中的證據(jù)范圍。另外，由于相關(guān)性規(guī)則對(duì)于證據(jù)與待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)的規(guī)定是判斷一個(gè)證據(jù)資料是否具有證據(jù)資格的首要標(biāo)準(zhǔn)，不能通過相關(guān)性規(guī)則的檢驗(yàn)，其他證據(jù)規(guī)則也就沒有了適用的機(jī)會(huì)，因而，相關(guān)性規(guī)則也成了其他證據(jù)規(guī)則適用的基本前提，其在法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)中同樣具有

33、基礎(chǔ)性的地位。第二，作為一個(gè)開放性的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)性規(guī)則可以使法律事實(shí)的建構(gòu)活動(dòng)更加具有靈活性和有序性。相關(guān)性并非法律問題，而是對(duì)事物之間邏輯證明關(guān)系(logical probativeness)的表述，即如果某項(xiàng)證據(jù)有助于證明具有實(shí)體法意義的特定事實(shí)更有可能或更無可能，該項(xiàng)證據(jù)就被認(rèn)為是有相關(guān)的。這里所要求的可能性(probable)，標(biāo)準(zhǔn)很低，只要對(duì)證明某實(shí)體法所要求的事實(shí)為真或?yàn)榧儆幸稽c(diǎn)點(diǎn)幫助就可以了。通過相關(guān)性這一紐帶，法庭審理中的嚴(yán)格證明在可資運(yùn)用的證據(jù)材料范圍上與自由證明銜接了起來。8(P143)相關(guān)性規(guī)則對(duì)于證據(jù)與待證事實(shí)之間的這樣一種彈性規(guī)定，使得控辯雙方用以攻防、辯駁的事實(shí)依據(jù)的

34、范圍在合理的限度內(nèi)得以擴(kuò)大，避免了由于規(guī)則本身的僵化而導(dǎo)致的證據(jù)資料范圍的縮小，從而為控辯雙方建構(gòu)法律事實(shí)的活動(dòng)提供了更為廣闊的證據(jù)空間，保證了法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的相對(duì)靈活性和有序性。所以，在英美法系國家，證據(jù)排除規(guī)則及其例外對(duì)證據(jù)資格具有更為實(shí)際的約束力，并最終成為區(qū)分嚴(yán)格證明與自由證明的重要標(biāo)志。在此意義上，我國臺(tái)灣學(xué)者陳樸生教授認(rèn)為，“證據(jù)能力所研究者，乃證據(jù)能力之否定或限制之問題”。16(P205)(三)非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則也是證據(jù)規(guī)則的一種，它是指在刑事訴訟中，對(duì)通過非法手段所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。何謂“非法證據(jù)”，從廣義上而言，是指證據(jù)內(nèi)容，

35、證據(jù)形式，收集或提供證據(jù)的主體或程序、方法不符合法律的規(guī)定，具體包括：證據(jù)內(nèi)容不合法，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，收集提供證據(jù)的人員不合法，以及收集或提供證據(jù)的程序、方法或手段不合法。只要具備上述四種情形之一，即構(gòu)成非法證據(jù)。而狹義上的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式而取得的證據(jù)。具體包括：(1)違反法定程序或法律禁止的方法而獲得的言詞證據(jù);(2)違反法定的搜查、扣押程序性規(guī)定而獲得的實(shí)物證據(jù);(3)在非法獲得的證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步獲得的證據(jù)。本文即是從狹義上來探討非法證據(jù)的。排除非法證據(jù)是保障被告人人權(quán)，維護(hù)司法公正的一項(xiàng)重要原則。但是，由于不同國家的法律文化傳統(tǒng)以及特定時(shí)期的刑事訴訟價(jià)

36、值取向不同，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法及司法適用也有所不同。對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)的排除得到了各國立法和司法實(shí)踐的一致肯定。對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除各國規(guī)定的情況比較復(fù)雜。美國對(duì)于非法搜查、扣押取得的實(shí)物證據(jù)是自動(dòng)排除的，但在程序適用中也規(guī)定了一些具體的規(guī)范。英國對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)要依據(jù)法官的自由裁量來決定。大陸法系國家德國則以權(quán)衡原則的標(biāo)準(zhǔn)予以處理，對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用，但于重大犯罪，前者應(yīng)當(dāng)讓步。在對(duì)待“毒樹之果”的問題上，美國則不僅排除“毒樹”，而且排除“毒樹之果”。英國則采取了排除“毒樹”和食用“毒樹之果”原則，但這種食用由法官裁量，即對(duì)于從被排除的被告人供述

37、中發(fā)現(xiàn)的任何證據(jù)和事實(shí)由法官酌情決定，只要具備相關(guān)性和其他條件，就可以作為定案的根據(jù)。在聯(lián)邦德國，毒樹之果規(guī)則被稱為“波及效”。關(guān)于“波及效”，聯(lián)邦德國的學(xué)者眾說紛紜，但通說及司法實(shí)務(wù)均持否定態(tài)度。在法律事實(shí)的建構(gòu)活動(dòng)中，非法證據(jù)排除將那些承載部分事實(shí)信息但非法的證據(jù)拒之于門外，在以下幾個(gè)方面發(fā)揮了重要作用。第一，排除非法證據(jù)，使法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)圍繞合法證據(jù)展開。對(duì)于非法證據(jù)的排除限定了控方向法庭提供的證據(jù)的范圍，減少了其用于指控的信息量，從而在很大程度上阻止了司法機(jī)關(guān)非法的取證行為，增強(qiáng)了人們對(duì)于法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)結(jié)果的認(rèn)同感和尊重程度。另外，這一規(guī)則在發(fā)揮剪裁事實(shí)功能的同時(shí)，也使得法律事實(shí)建

38、立在合法的證據(jù)基礎(chǔ)之上，也就增加了以之為基礎(chǔ)的司法判決的權(quán)威性，從而，維護(hù)了法律乃至整個(gè)司法制度的尊嚴(yán)。第二，排除非法證據(jù)，均衡了控辯雙方的力量，保障了法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的民主性。法律事實(shí)的建構(gòu)應(yīng)以控辯雙方的平等對(duì)抗為前提，而非法證據(jù)的取得往往是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利為代價(jià)的，在以威脅、引誘、欺騙或其他非法方法收集證據(jù)的同時(shí)，作為訴訟主體的犯罪嫌疑人、被告人的身體健康、人格尊嚴(yán)以及自由權(quán)等等都受到了極大的損害，如果允許這樣的證據(jù)進(jìn)入法庭，勢必會(huì)使法律事實(shí)的建構(gòu)活動(dòng)缺乏正當(dāng)、合法的基礎(chǔ)，同時(shí)導(dǎo)致控辯力量的嚴(yán)重失衡，辯論難以真正展開。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立將那些非法的證據(jù)剪裁掉，限制了公

39、權(quán)力的濫用，加強(qiáng)了對(duì)辯護(hù)方的保護(hù)，從而避免了上述現(xiàn)象的發(fā)生。(四)傳聞證據(jù)排除規(guī)則傳聞證據(jù)排除規(guī)則亦是證據(jù)規(guī)則的一種，它是指除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。那么何謂傳聞證據(jù)呢?根據(jù)有學(xué)者的研究，在英美證據(jù)法上，傳聞證據(jù)首先必須是一項(xiàng)陳述。如果不屬于陳述，則不可能屬于傳聞證據(jù)，相應(yīng)地，也就不受傳聞規(guī)則的調(diào)整。根據(jù)表現(xiàn)形式，英國學(xué)者J·D·海登將傳聞證據(jù)分為以下兩種：第一，當(dāng)庭作證之證人以外的人所作的明示或默示主張;第二，向法庭提出的書證之中所包含的主張，包括親身感受了案件事實(shí)的證人在庭審期日以外所作的書面證人證言以及警檢人員所作的(證人)詢問筆錄。但是，由于證人出庭以言詞形式提供證言是直接言詞原則的一般要求，而且在英美司法實(shí)踐中，甚至實(shí)物證據(jù)也必須以證人證言的形式提出，所以，以書面記錄代替證人出庭的第二類傳聞證據(jù)較為少見。在普通法上，