校園內(nèi)未成年人侵權(quán)中學(xué)校責(zé)任的分析

1、校園內(nèi)未成年人侵權(quán)中學(xué)校責(zé)任的分析 校園內(nèi)未成年人侵權(quán)中學(xué)校責(zé)任的分析 摘要：俗話說，但凡有人的地方，就容易有事故發(fā)生。兩億的中小學(xué)生中，絕大多數(shù)是未滿十八周歲的未成年人，他們長時間的共處校園當(dāng)中，且大都缺乏認(rèn)知能力，事情的發(fā)生是預(yù)料之內(nèi)的，尤其是未成年人之間的侵權(quán)。在發(fā)生的事件當(dāng)中，作為雙方的當(dāng)事人即未成年人自己、雙方家長以及學(xué)校校方，這三類所處的法律地位如何？學(xué)校所承當(dāng)?shù)呢?zé)任有如何界定和劃分呢？我國國內(nèi)相關(guān)法律，并沒有做出明確的規(guī)定；且理論界實務(wù)界對這一爭議性問題的意見分歧頗大。 關(guān)鍵詞：侵權(quán) 未成年人 監(jiān)護(hù)人 學(xué)校 在發(fā)生了校園傷害事故之后，學(xué)校應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承當(dāng)什么樣的責(zé)任？家

2、長在校園事故中，又處于什么法律地位？ 在中國國內(nèi)這些事故的發(fā)生，對于學(xué)校和家長責(zé)任的認(rèn)定中，法院判決結(jié)果卻往往不同。我們不得不去深思這個本來就是值得關(guān)注的未成年人的問題。 一、未成年人、家長與學(xué)校三者的法律關(guān)系相關(guān)問題 首先要理清家長和學(xué)校在未成年人侵權(quán)事故中，各自的角色和所應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。學(xué)校是否具有與家長一樣的監(jiān)護(hù)義務(wù)，具有監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長在把孩子寄讀于學(xué)校后的義務(wù)以及監(jiān)護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)移是值得去探討的問題。 學(xué)校是否具有監(jiān)護(hù)義務(wù) 學(xué)校，作為公益性組織，對學(xué)生主要履行教育、保護(hù)、管理和適當(dāng)照顧的義務(wù)，這是法律所規(guī)定，且為學(xué)界普遍認(rèn)同的。在這幾個義務(wù)中，并不存在監(jiān)護(hù)義務(wù)。有的人可能會認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)就是監(jiān)

3、護(hù)義務(wù)。筆者不贊同此類觀點。學(xué)校所履行的保護(hù)義務(wù)，絕不等同于監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人，對被監(jiān)護(hù)人無條件的、全天候的、全方位的監(jiān)督、保護(hù)和護(hù)理。監(jiān)護(hù)更多的是基于血緣關(guān)系而天然形成的一種義務(wù)，尤其是監(jiān)護(hù)人是父母的。而保護(hù)，更多是基于法律規(guī)定或權(quán)利讓渡。至于照顧，更加明確的修飾了，只是適當(dāng)?shù)恼疹?，而絕非完全的照顧。適當(dāng)?shù)恼疹櫨鸵馕吨豢赡軙r時俱到，更不可能像父母對子女那樣，畢竟作為照料一方的老師的人數(shù)明顯少于學(xué)生，比例極不協(xié)調(diào)。 因此，筆者認(rèn)為，一般而言，監(jiān)護(hù)更多是傾向于說父母與子女的關(guān)系；而學(xué)校與學(xué)生更多的那么是管理與被管理的關(guān)系。學(xué)校并不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)，但是與監(jiān)護(hù)人書面約定監(jiān)護(hù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的除外。 家長的監(jiān)

4、護(hù)義務(wù)的“轉(zhuǎn)移 根據(jù)?民法通那么?相關(guān)規(guī)定，在我國，監(jiān)護(hù)人有三類，包括：法定監(jiān)護(hù)人、指定監(jiān)護(hù)人和裁定監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人權(quán)利的取得最主要是基于血親關(guān)系而取得，之外就是一定法律程序而被指定或裁定取得。至于，對于已取得監(jiān)護(hù)權(quán)利的臨時性轉(zhuǎn)移，有學(xué)者稱之為代行監(jiān)督義務(wù)人。代行監(jiān)督義務(wù)人，是因為現(xiàn)實生活中，監(jiān)護(hù)人難以絕對做到時時刻刻對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督保護(hù)，而臨時性的將監(jiān)督權(quán)利和義務(wù)過渡給鄰居、親戚、朋友或者學(xué)校。 學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系 有人認(rèn)為：學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，應(yīng)界定為“教育法律關(guān)系。教育法律關(guān)系包含教育行政關(guān)系和教育民事關(guān)系。【1】具體來說，學(xué)校與學(xué)生之間具有一種“準(zhǔn)行政關(guān)系，學(xué)校作為事業(yè)機(jī)構(gòu)，

5、本身不具有行政資格，只是根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，具有教育行政管理的權(quán)利，比方錄取、學(xué)籍管理、獎勵與處分等；學(xué)校與學(xué)生之間同樣存在民事法律關(guān)系，表現(xiàn)在房屋租賃、商品買賣等?！?】 學(xué)校對學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任，既不是監(jiān)護(hù)責(zé)任也不是普通的民事法律責(zé)任，而是基于教育法律關(guān)系形成的“教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系?！?】 未成年人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任分擔(dān)的問題 我國?民法通那么?第一百三十三條規(guī)定，“無民事行為能力、限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承當(dāng)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償

6、費(fèi)用。缺乏局部，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。 作為侵害的行為人未成年人，他們是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，即使有監(jiān)護(hù)人承當(dāng)民事責(zé)任，但是對于損害賠償，首先還是“從行為人的財產(chǎn)中支付。當(dāng)行為人沒有財產(chǎn)支付或者支付缺乏，才由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充性的賠償，這種補(bǔ)充性的也是“適當(dāng)賠償。在對?通那么?這一條理解中，有學(xué)者這樣解讀：行為人是無行為能力人或者限制民事行為能力人的時候，如果監(jiān)護(hù)人沒有疏忽大意，且盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，侵權(quán)和損害是基于行為人而直接產(chǎn)生，行為人無財產(chǎn)賠償時候，需要監(jiān)護(hù)人進(jìn)行幫行為人墊付；而監(jiān)護(hù)人可以事后待到行為人有經(jīng)濟(jì)能力事后追償?！?】 二、學(xué)校的責(zé)任承當(dāng)與免除 首先，

7、關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的定義，是指監(jiān)護(hù)人對于未成年人和精神病人等無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督和保護(hù)的身份權(quán)。在現(xiàn)實生活中，也就表達(dá)在了對于未成年人的：人身監(jiān)護(hù)、財產(chǎn)監(jiān)督，還包括民事行為和民事訴訟的代理。而學(xué)校根據(jù)法律及其相關(guān)規(guī)定所具有的特性職能之“教育、保護(hù)和管理，都只是監(jiān)護(hù)權(quán)中的人身權(quán)益的一局部，根本不可能設(shè)計代替未成年人管理財產(chǎn)或者民事訴訟等?！?】 其次，學(xué)校固然不具有監(jiān)護(hù)權(quán)，但是絕不等于學(xué)校沒有保護(hù)學(xué)生的責(zé)任和義務(wù)。學(xué)校在對于未成年學(xué)生的培養(yǎng)中，發(fā)揮著無可替代的作用，與家庭和社會共同組成未成年人學(xué)生培養(yǎng)的三足支撐，缺一不可。并且在當(dāng)今社會，學(xué)校環(huán)境，尤其是隨

8、著寄宿學(xué)校和全封閉學(xué)校的興起，學(xué)校的作用越來越重要。父母親傳統(tǒng)意義上對其未成年子女的監(jiān)護(hù)雖然還是大權(quán)在握，但是現(xiàn)實中真正履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的全是學(xué)校。如果不明確學(xué)校具有監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么未成年學(xué)生在校期間，脫離了父母監(jiān)護(hù)，也不受學(xué)校監(jiān)護(hù)，就存在一個監(jiān)護(hù)真空期，且這個真空期是一個跨度非常長的時期。這非常不利于未成年人保護(hù)，而且嚴(yán)重違背了監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的宗旨?！?】因此學(xué)界和實務(wù)界都普遍認(rèn)可了學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并且相關(guān)規(guī)定也予以了明確和標(biāo)識。 第三，不得不說到我國關(guān)于未成年人在校期間侵權(quán)損害立法的缺陷對校方所負(fù)責(zé)任的影響。對于校園民事侵權(quán)中一般采取的是“監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任為主，學(xué)校過錯責(zé)任為輔的立法思路?！?】當(dāng)然

9、這離不開學(xué)校這個組織的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，法院在審理校園侵權(quán)案件的時候，在當(dāng)代社會環(huán)境背景下，更多的是傾向于各方利益的平衡。也就是說，對于相對之下弱勢的一方，法院會適當(dāng)考慮傾斜保護(hù)；對于相對強(qiáng)勢一方法院也會讓其適當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)償性補(bǔ)助。 結(jié)語： 未成年人侵權(quán)本來就是一個具有爭議性的話題，所涉及的行為人、監(jiān)護(hù)人和被侵害人三者關(guān)系本來已經(jīng)復(fù)雜，而當(dāng)今普遍存在且日趨多發(fā)的校園內(nèi)未成年人之間的侵權(quán)，除了涉及前面三者之外，還牽涉到了學(xué)校這一組織，讓原本復(fù)雜的侵權(quán)關(guān)系更加錯綜。涉及到未成年人侵權(quán)和保護(hù)的問題，除了?民法通那么?和?侵權(quán)行為法?調(diào)整外，還有?未成年人保護(hù)法?等。學(xué)校雖然在未成年人民事侵權(quán)案中以過錯責(zé)任

10、為歸責(zé)原那么，但也難免擺脫即使無過錯也要承當(dāng)一定補(bǔ)償?shù)拿\(yùn)，這是法律內(nèi)在價值的要求，也是我國社會和政治的取向。 參考文獻(xiàn)： 【1】【2】 鄒敏：?未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任?，載?首都師范大學(xué)學(xué)報?，2021年第6期，第49頁。 【3】 楊立新：?關(guān)于侵權(quán)行為一般化和類型化?，中國民商法律網(wǎng)： ：/wwyanglx/ dispnews.asp？id=428，2021-5-18訪問。 【4】 劉申：?未成年人侵權(quán)責(zé)任假設(shè)干問題研究?，碩士論文，吉林大學(xué)，2006年，第27頁。 【5】 鄭全新，彭揚(yáng)：?學(xué)校與學(xué)生間法律關(guān)系探析?，載?探索與爭鳴?，2004年12月刊，第66-67頁。 【6】 劉慧：?論未成年人校園傷害事故之學(xué)校責(zé)任?，中國民