我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度研究

1、    我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度研究    戴哲摘要我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了私人和解制度。然而，私人和解制度在具體執(zhí)行中出現(xiàn)了種種問題，如權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在和解談判中存在不平等的現(xiàn)象，權(quán)利人濫用私人和解的權(quán)利影響海關(guān)執(zhí)法的積極性，私人和解容易引發(fā)侵權(quán)人采用“花錢買路”的不正當(dāng)和解方式等，因此該制度并不為海關(guān)所提倡。為解決上述問題，完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度，海關(guān)應(yīng)當(dāng)在私人和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在私人和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，對(duì)權(quán)利人濫用和解權(quán)利進(jìn)行限制。關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)

2、保護(hù)；私人和解制度；和解協(xié)議；行政調(diào)解制度d923.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼adoi10.3969/j.issn.1009-3729.2014.03.010知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的重要組成部分，是指海關(guān)根據(jù)國家法律法規(guī)，在貨物進(jìn)出口環(huán)節(jié)采取的打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法制度，海關(guān)通過扣留或沒收有侵權(quán)嫌疑的貨物來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。由于我國只有海關(guān)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的權(quán)限，因此，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)是同一個(gè)概念。2009年7月1日，中華人民共和國海關(guān)關(guān)于中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例的實(shí)施辦法（海關(guān)總署第183號(hào)令）（下文簡稱實(shí)施辦法）正式施行。其中第27條

3、第3款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的私人和解制度作了明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議，向海關(guān)提出書面申請(qǐng)并隨附相關(guān)協(xié)議，要求海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查。私人和解制度的創(chuàng)設(shè)順應(yīng)了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際化發(fā)展趨勢，在立法宗旨方面更傾向于尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，注重權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的利益平衡，賦予權(quán)利人在法律法規(guī)范圍內(nèi)更大的自主選擇權(quán)，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了一條新的途徑，但也存在諸多問題。迄今我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度已經(jīng)施行近5年，但涉及私人和解制度的研究多是來自一線官員的實(shí)踐分析，就事論事，理論探討明顯不足。鑒

4、于此，本文擬對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度存在的問題進(jìn)行較為全面的探討，并針對(duì)這些問題提出自己的建議和構(gòu)想，以期為完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度提供借鑒。一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度概述知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解是在權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間達(dá)成合意的基礎(chǔ)上形成的，這意味著和解的法律關(guān)系主體只包含權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人雙方。同時(shí)，按照實(shí)施辦法第27條第3款的規(guī)定，海關(guān)要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行必要的審查，其身份是作為一個(gè)審核和解的公權(quán)力部門而存在，不屬于和解法律關(guān)系的主體。1.私人和解協(xié)議的法律性質(zhì)和解協(xié)議是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間基于民法的意思表示原則

5、，在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上、在法律允許的范圍內(nèi)達(dá)成共同合意的產(chǎn)物。因此，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)合同，是民事主體設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。和解協(xié)議具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）和解協(xié)議是雙務(wù)、有償合同1。和解協(xié)議是基于權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間的合意而達(dá)成的，協(xié)議的雙方都負(fù)有債務(wù)，且雙方的債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，收發(fā)貨人/進(jìn)出口人要根據(jù)和解協(xié)議向權(quán)利人支付賠償金，權(quán)利人則在收發(fā)貨人/進(jìn)出口人對(duì)其進(jìn)行賠償后向海關(guān)申請(qǐng)放行涉嫌侵權(quán)的貨物，相當(dāng)于授權(quán)收發(fā)貨人/進(jìn)出口人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（2）和解協(xié)議是諾成合同。和解協(xié)議是只要權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人雙方意思表示一致即能成立的合同，不以交付行為為成立要

6、件。（3）和解協(xié)議是要式合同。和解協(xié)議必須具備法律所規(guī)定的形式，必須采用書面格式，以便于海關(guān)對(duì)和解協(xié)議效力的認(rèn)定和保存證據(jù)使用，實(shí)施辦法第27條第3款也明確規(guī)定了和解協(xié)議應(yīng)采用書面格式。此外，既然和解協(xié)議屬于合同的范疇，那么和解協(xié)議的法律效力就應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定，本文對(duì)此不再贅述。2.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的程序與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即trips協(xié)議）第5160條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施作了規(guī)定。其中主要規(guī)定了邊境保護(hù)的2種程序：一是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取邊境保護(hù)的程序（對(duì)海關(guān)而言是權(quán)利人依當(dāng)事人申請(qǐng)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后文簡稱為“依申請(qǐng)保護(hù)”或“被動(dòng)保護(hù)”）；二是邊境主管部門依

7、職權(quán)主動(dòng)采取邊境保護(hù)的程序（對(duì)海關(guān)而言是海關(guān)主動(dòng)地保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后文簡稱為“依職權(quán)保護(hù)”或“主動(dòng)保護(hù)”）。此外，trips協(xié)議還規(guī)定了具體的救濟(jì)措施和不適用邊境保護(hù)措施的例外情況?？紤]到海關(guān)的這2種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式，和解的具體程序也相應(yīng)地分為2種，即依職權(quán)和解程序與依申請(qǐng)和解程序。（1）依職權(quán)和解程序知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)依職權(quán)和解程序可分為普通和解與司法程序下的和解。具體程序如圖1所示（參見上海海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳手冊(cè)）。普通和解。2009年修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法第27條第3款明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議，向海關(guān)提出書面申請(qǐng)并隨附相關(guān)協(xié)議，要求

8、海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查。2010年修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例第24條第5款規(guī)定：在海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人撤回扣留侵權(quán)嫌疑貨物申請(qǐng)的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物。這2個(gè)條款具體規(guī)定了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中依職權(quán)的普通和解程序。依職權(quán)普通和解發(fā)生的時(shí)間應(yīng)該是在海關(guān)中止放行貨物之后到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前，其又可分為以下2種情況：第一種情況，海關(guān)中止放行貨物到海關(guān)扣留貨物之前的和解。此時(shí)，權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人達(dá)成和解，如果權(quán)利人在3個(gè)工作日內(nèi)不向海關(guān)提出申請(qǐng)扣留貨物或未提供擔(dān)保，則海關(guān)將放行貨

9、物。在這種情況下，權(quán)利人無需向海關(guān)提出申請(qǐng)放行貨物，海關(guān)也無需認(rèn)定權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的和解協(xié)議，權(quán)利人放棄追究收發(fā)貨人/進(jìn)出口人侵權(quán)責(zé)任的默認(rèn)被海關(guān)所接受，海關(guān)將直接放行貨物。實(shí)踐中，在3個(gè)工作日內(nèi)，權(quán)利人只要向海關(guān)明確表示不申請(qǐng)扣留貨物并提供擔(dān)保，則海關(guān)就將放行貨物。第二種情況，海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的和解。在這種情況下，權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人如果達(dá)成和解并申請(qǐng)放行貨物，則需要向海關(guān)提出書面申請(qǐng)并隨附和解協(xié)議，海關(guān)只有在認(rèn)定了和解協(xié)議的效力之后，才可以放行貨物；若海關(guān)無法認(rèn)定和解協(xié)議的效力，海關(guān)將按照原有的依職權(quán)程序?qū)κ瞻l(fā)貨人/進(jìn)出口人進(jìn)行行政處

10、罰。具體海關(guān)如何認(rèn)定和解協(xié)議的效力會(huì)在后文進(jìn)行論述。 司法程序下的和解。當(dāng)海關(guān)無法認(rèn)定收發(fā)貨人/進(jìn)出口人侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向法院起訴追究收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人還可以通過司法和解解決爭議。按照民事訴訟法的規(guī)定，權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人達(dá)成和解協(xié)議后，可申請(qǐng)法院制作調(diào)解書或直接撤訴。此外，在法院宣判后的執(zhí)行過程中，當(dāng)事人雙方也可以進(jìn)行執(zhí)行和解。按照民事訴訟法第207條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。總的來說，這種和解方式發(fā)生在海關(guān)無法認(rèn)定侵權(quán)之后，并不是典型意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人和解，但事實(shí)上，司法和解

11、依舊屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，海關(guān)要協(xié)助法院對(duì)貨物進(jìn)行處理。鑒于此，這里探討的司法和解應(yīng)當(dāng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的范疇。（2）依申請(qǐng)和解程序2009年修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法第27條第3款明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度，但這一條款是在“依職權(quán)保護(hù)”的章節(jié)中規(guī)定的。2010年修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例關(guān)于權(quán)利人撤回扣留侵權(quán)嫌疑貨物申請(qǐng)的規(guī)定，也針對(duì)的是依職權(quán)保護(hù)程序。那么，在依申請(qǐng)保護(hù)中是否允許權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人進(jìn)行和解呢？筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)依申請(qǐng)保護(hù)程序中，雖然法律未直接規(guī)定，但是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，當(dāng)然也應(yīng)該允許權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人進(jìn)行和解。本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)海

12、關(guān)保護(hù)依申請(qǐng)和解程序分為普通和解和司法程序下的和解。具體程序如圖2所示（參見上海海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳手冊(cè)）。依申請(qǐng)的普通和解與依職權(quán)的普通和解有較大的不同，因?yàn)樵谝郎暾?qǐng)程序中，海關(guān)并不對(duì)貨物是否侵權(quán)作出認(rèn)定。普通和解的時(shí)間應(yīng)該在海關(guān)扣留貨物到權(quán)利人向法院申請(qǐng)保全之前，在此期間，只要權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人和解并向海關(guān)申請(qǐng)放行貨物，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行，并且海關(guān)無需認(rèn)定和解協(xié)議的效力，同時(shí)若在海關(guān)扣留貨物后的20個(gè)工作日內(nèi)未收到人民法院協(xié)助執(zhí)行的有關(guān)裁定通知，海關(guān)可以推定權(quán)利人放棄追究收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)放行貨物。此外，依申請(qǐng)的司法程序下的和解與依職權(quán)的司法程序下的和解，其程

13、序是相同的，筆者在前面已經(jīng)做過較為詳細(xì)的介紹，此不贅述。二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度存在的問題我國自2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法頒布從而創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度至今已近5年，私人和解制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)過程中發(fā)揮了巨大作用，如在2009年上海海關(guān)查辦的案件中，涉及和解的案件共計(jì)13起，占上海海關(guān)當(dāng)年知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨運(yùn)案件的7%，案值550余萬元，占上海海關(guān)當(dāng)年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案值的8.2%。2但私人和解制度在實(shí)踐中也暴露出許多問題，具體來說，主要有以下4個(gè)方面。1.私人和解制度不為海關(guān)所提倡目前，海關(guān)在處理涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)并不提倡私人和解。在2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法

14、設(shè)立私人和解制度之前，各海關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案主體雙方可否和解是存在著爭議的：有的海關(guān)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，允許權(quán)利人在和解后申請(qǐng)放行貨物；有的海關(guān)則認(rèn)為在啟動(dòng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序后，屬于海關(guān)的行政執(zhí)法過程，不能以權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間的和解作為終止海關(guān)調(diào)查的條件。在2009年私人和解制度正式設(shè)立后，不同意和解的海關(guān)抱著一種消極情緒處理和解案件，給和解造成了一定的負(fù)面影響，部分權(quán)利人可能因海關(guān)對(duì)待和解的消極態(tài)度而在下一次遇到類似情況時(shí)不再向海關(guān)申請(qǐng)和解并放行貨物，從而無法有效地行使自己的權(quán)利。造成私人和解制度不為海關(guān)所提倡的原因主要有以下4個(gè)方面：一是海關(guān)作為公權(quán)力部門，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)

15、法上依舊存在著過去管制行政的觀念；二是權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人維護(hù)自身權(quán)利和依法正確行使自己權(quán)利的意識(shí)較差，影響了海關(guān)的正確執(zhí)法；三是私人和解制度創(chuàng)設(shè)只有幾年的時(shí)間，海關(guān)仍需要一段時(shí)間去適應(yīng)；四是私人和解制度使得海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中的前期工作基本歸于無效，這嚴(yán)重打擊了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作人員的積極性，大大增加了海關(guān)的行政執(zhí)法成本。2.權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在和解中的不平等和解協(xié)議是建立在權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人雙方合意的基礎(chǔ)上的，和解的雙方當(dāng)事人在法律層面上是平等的主體，但在實(shí)踐中，權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的地位往往并不像法律要求的那樣平等。造成這種不平等的原因主要在于：第一，權(quán)

16、利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的認(rèn)知有很大差別。一般來說，權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)是比較熟悉的，正是基于此，權(quán)利人能夠更好地維護(hù)自身的權(quán)利；但收發(fā)貨人/進(jìn)出口人往往是被動(dòng)地進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中，對(duì)相關(guān)的程序、要求都不是太了解，在貨物被中止放行后往往無所適從。第二，在海關(guān)依職權(quán)保護(hù)程序中，權(quán)利人向海關(guān)確權(quán)并申請(qǐng)扣留貨物后，海關(guān)迫于行政執(zhí)法時(shí)限要求，會(huì)立即對(duì)收發(fā)貨人/進(jìn)出口人進(jìn)行調(diào)查，這會(huì)給收發(fā)貨人/進(jìn)出口人帶來很大的壓力，收發(fā)貨人/進(jìn)出口人往往無法在海關(guān)的調(diào)查工作期（30個(gè)工作日）內(nèi)提供完整的、詳細(xì)的證據(jù)。第三，收發(fā)貨人/進(jìn)出口人被海關(guān)扣留貨物后，為了能夠盡快解決糾紛，保障貨

17、物的進(jìn)出口，往往會(huì)主動(dòng)找到權(quán)利人尋求和解。上述原因?qū)е率瞻l(fā)貨人/進(jìn)出口人在和解中面對(duì)權(quán)利人時(shí)處于明顯的劣勢地位，權(quán)利人一旦給收發(fā)貨人/進(jìn)出口人施加壓力，就容易使得收發(fā)貨人/進(jìn)出口人承受本不應(yīng)該承受的損失。例如，權(quán)利人很可能濫用和解權(quán)利，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序延誤合法的進(jìn)出口貨物，然后再通過和解協(xié)議向收發(fā)貨人/進(jìn)出口人索要高額賠償金，而收發(fā)貨人/進(jìn)出口人為了保證其貨物被放行，會(huì)選擇向權(quán)利人支付賠償金，而實(shí)際上，收發(fā)貨人/進(jìn)出口人或許并沒有侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。20082009年，在上海海關(guān)查辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人確權(quán)錯(cuò)誤的案件多達(dá)40起。2由此可見，不能排除部分權(quán)利人利用私人和解制度謀取更

18、大利益的可能。 3.權(quán)利人濫用和解權(quán)利目前海關(guān)在處理涉及和解的案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)碰到權(quán)利人濫用和解權(quán)利的情況。例如在涉及某企業(yè)的一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)依職權(quán)保護(hù)案件中，該企業(yè)在向海關(guān)確認(rèn)侵權(quán)并申請(qǐng)扣留貨物后，頻繁使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解并向海關(guān)申請(qǐng)放行貨物。此類案例大大降低了海關(guān)保護(hù)該企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極性，使得海關(guān)在碰到下一起涉及侵犯該企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件時(shí)，因無法判定權(quán)利人是否真的需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，而消極地對(duì)待工作，這可能造成權(quán)利人的權(quán)利得不到有效保障。筆者認(rèn)為，造成上述情況的原因主要在于權(quán)利人自身。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人主動(dòng)地展開保護(hù)，海關(guān)作為行政機(jī)關(guān)保護(hù)的只是權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的

19、主導(dǎo)者，其既有權(quán)申請(qǐng)海關(guān)給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也有權(quán)申請(qǐng)海關(guān)放行貨物，因此海關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)尊重權(quán)利人的選擇。但是，權(quán)利人有權(quán)利不等于擁有無限的自由，即便這種自由是受法律保障的，當(dāng)這種自由價(jià)值與行政法下的秩序價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照價(jià)值位階對(duì)這2種價(jià)值進(jìn)行分析。此時(shí)，權(quán)利人的和解權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到約束，否則海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門的正常工作將會(huì)受到極大的影響。4.不正當(dāng)和解收發(fā)貨人/進(jìn)出口人為保證涉嫌侵權(quán)貨物的進(jìn)出口而與權(quán)利人達(dá)成和解，而該涉嫌侵權(quán)的貨物容易在后來的流通、使用環(huán)節(jié)造成再次侵權(quán)的可能，并且這種和解容易引發(fā)侵權(quán)人“花錢買路”的僥幸心理，達(dá)到某種不正當(dāng)?shù)哪康?，使這種和解成為不正當(dāng)和解。不正

20、當(dāng)和解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中確實(shí)存在，且已在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)現(xiàn)了涉及和解的案例。例如，2007年12月20日，安徽某公司委托武漢某公司向武漢海關(guān)隸屬的宜昌海關(guān)申報(bào)出口177 600件（7 400箱）蠶豆罐頭至阿聯(lián)酋，申報(bào)總價(jià)為36 260美元（約合人民幣28萬元）。經(jīng)該海關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該批蠶豆罐頭共有4個(gè)貨柜，紙箱包裝及單件商品上全部帶有“l(fā)ui”商標(biāo)，該公司無法出具授權(quán)書，該海關(guān)依法中止放行，并及時(shí)通知了該商標(biāo)權(quán)利人。經(jīng)“l(fā)ui”商標(biāo)的所有人張家港保稅區(qū)邁克斯國際貿(mào)易有限公司確認(rèn)，該批蠶豆罐頭為假冒貨物，但在海關(guān)查獲的第3天，這批貨物的發(fā)貨人通過各種關(guān)系找到權(quán)利人，提出賠償權(quán)利人損失以換取商

21、標(biāo)使用的要求，結(jié)果權(quán)利人在獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，與侵權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，海關(guān)只得依法放行。3（筆者注：案發(fā)時(shí)，和解制度并未正式創(chuàng)設(shè)，不同的海關(guān)在這一問題的處理上各不相同。有的海關(guān)認(rèn)為在啟動(dòng)主動(dòng)保護(hù)程序后，不能以當(dāng)事人與權(quán)利人之間的和解作為終止海關(guān)行政調(diào)查的條件；有的海關(guān)認(rèn)為，既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，只要當(dāng)事人與權(quán)利人之間達(dá)成和解，那么海關(guān)就應(yīng)該終止對(duì)案件的調(diào)查。本案中，武漢海關(guān)最終接受了和解。）從這個(gè)案例可以看出，首先，不正當(dāng)和解行為不但給海關(guān)處罰不法收發(fā)貨人/進(jìn)出口人帶來困難，同時(shí)也極易引發(fā)收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的僥幸心理，削弱對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度，使海關(guān)執(zhí)法工作陷入被動(dòng)，造成維權(quán)資源的浪費(fèi)；其次，它會(huì)使侵

22、權(quán)的可能性大大增加，如涉嫌侵權(quán)的貨物因質(zhì)量問題而產(chǎn)生的惡劣影響極可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害普通民眾的公共利益。鑒于此，在不正當(dāng)和解中，權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中可否基于和解來申請(qǐng)海關(guān)放行貨物尚有待商榷。收發(fā)貨人/進(jìn)出口人與權(quán)利人達(dá)成不正當(dāng)和解的主要目的在于收發(fā)貨人/進(jìn)出口人能夠通過銷售、流通涉嫌侵權(quán)貨物獲取利益，但這種利益是建立在侵犯公共利益的基礎(chǔ)上的，屬于非法、不正當(dāng)利益。因此不正當(dāng)和解協(xié)議在法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以合法的形式掩蓋非法的目的的合同，屬于無效合同情形的一種，海關(guān)不應(yīng)認(rèn)定該和解協(xié)議的效力，應(yīng)繼續(xù)按照原知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例打擊收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的侵權(quán)行為，避免公共利益受到損害。同時(shí)，考慮到海關(guān)無法對(duì)

23、每一批貨物都進(jìn)行查驗(yàn)，必定會(huì)有部分涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的貨物流入市場，損害公眾利益（筆者將這部分貨物數(shù)稱為“侵權(quán)黑數(shù)”），因此，海關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與檢驗(yàn)檢疫、工商等部門的協(xié)作，主動(dòng)依職權(quán)杜絕此類危害公共利益的貨物流入市場。三、完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的建議措施針對(duì)上述存在問題，筆者提出如下建議措施，以完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度。1.轉(zhuǎn)變海關(guān)在私人和解制度中的執(zhí)法理念在面對(duì)和解案例時(shí)，海關(guān)應(yīng)摒棄管制行政觀念，尊重權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間的和解，確實(shí)保障當(dāng)事人的和解權(quán)利。這也是目前行政主體從管制行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變的必然要求。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是隨著我國加入世界貿(mào)

24、易組織，政府行使職權(quán)的方式正在發(fā)生巨大變化。一方面，政府強(qiáng)化了其公共服務(wù)功能，對(duì)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，海關(guān)應(yīng)作為中立方，確實(shí)保障權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的權(quán)利，不偏袒權(quán)利人；另一方面，行政執(zhí)法手段不斷豐富，在未來管理體制的變革過程中，海關(guān)應(yīng)多采取勸告、說服等非強(qiáng)制性措施，以降低行政執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率，使公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)程度降低。4我國海關(guān)可以借鑒荷蘭海關(guān)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。荷蘭海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解制度有以下優(yōu)點(diǎn)：一是積極引導(dǎo)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人進(jìn)行和解。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在荷蘭海關(guān)查獲的侵權(quán)案件中，98%的案件都是以權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人雙方和解的方式結(jié)案的，和解成為權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人解決侵

25、權(quán)的首選方式。5二是十分注重開展與權(quán)利人的合作。如通過權(quán)利人組織聯(lián)系其他權(quán)利人、開展品牌產(chǎn)品的鑒別培訓(xùn)等。也正因?yàn)槿绱?，在荷蘭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中，權(quán)利人的作用是十分明顯的，海關(guān)對(duì)侵權(quán)貨物的認(rèn)定，很大程度上要依靠權(quán)利人的合作。借鑒荷蘭海關(guān)的成功做法，我國海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)私人和解制度上，應(yīng)當(dāng)注重開展與權(quán)利人的合作，提升權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用；同時(shí)，創(chuàng)造有利于和解的執(zhí)法環(huán)境，正確維護(hù)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人正當(dāng)和解的權(quán)利。當(dāng)然，我國海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中轉(zhuǎn)變其對(duì)和解的觀念是一個(gè)長期的過程，需要各方面的努力和支持。2.設(shè)立海關(guān)審核和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法規(guī)定了海關(guān)要對(duì)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出

26、口人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行必要的審核，但并沒有確立審核的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，和解協(xié)議的海關(guān)審核只發(fā)生在依職權(quán)保護(hù)過程中的普通和解程序中，和解協(xié)議只有在海關(guān)審核并接受后，海關(guān)才可以放行涉嫌侵權(quán)的貨物。 上文對(duì)和解協(xié)議的法律性質(zhì)已經(jīng)做了探討，和解協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定，分為有效、無效、效力待定、可撤銷可變更4類。海關(guān)在審核和解協(xié)議效力時(shí)應(yīng)從和解的上述4種效力出發(fā)，對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行仔細(xì)審查和認(rèn)定，區(qū)分和解協(xié)議中無效、效力待定、可撤銷可變更的具體情形。但在實(shí)踐中，和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更的事由范圍較廣，也不排除權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人使用和解協(xié)議來蒙騙海關(guān)的情形，因此不能要求海關(guān)對(duì)每

27、一份和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更事由都做特別仔細(xì)全面的審查。只要海關(guān)盡了注意義務(wù)，海關(guān)的認(rèn)定就是合法的具體行政行為，即便和解后法院認(rèn)定和解協(xié)議無效，當(dāng)事人向海關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者直接向法院申請(qǐng)撤銷海關(guān)所做的具體行政行為也不會(huì)得到支持，海關(guān)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也就意味著海關(guān)此時(shí)不承擔(dān)行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)值得注意的是，在和解協(xié)議認(rèn)定過程中，即使海關(guān)若初步判斷侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，海關(guān)也無法終止調(diào)查，因?yàn)槭聦?shí)上，若侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，意味著其已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，和解協(xié)議若包含此類情況，則其效力應(yīng)當(dāng)歸于無效。那么如何認(rèn)定侵權(quán)是否涉嫌犯罪呢？在實(shí)踐中，海關(guān)在檢查和解協(xié)議前，首先應(yīng)對(duì)侵權(quán)的案值和涉案貨

28、物數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，然后參照最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對(duì)侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪做出初步的判斷。若海關(guān)判斷侵權(quán)涉嫌犯罪，則海關(guān)就應(yīng)按照公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定將案件移送給公安部門以追究收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的刑事責(zé)任。綜上所述，有必要明確海關(guān)審核和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以參照海關(guān)行政復(fù)議辦法規(guī)定的有關(guān)海關(guān)審查復(fù)議和解協(xié)議的要求，明確海關(guān)對(duì)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行以下3方面的審查：一是和解協(xié)議是否為雙方真實(shí)的意思表示；二是收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪；三是和解內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或者海關(guān)規(guī)章的強(qiáng)

29、制性規(guī)定，是否損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，海關(guān)審核和解協(xié)議應(yīng)遵循以下流程：首先，海關(guān)在認(rèn)定和解前，應(yīng)對(duì)侵權(quán)是否涉嫌犯罪做出初步的認(rèn)定，若判定涉嫌犯罪，則海關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人或收發(fā)貨人/進(jìn)出口人此侵權(quán)行為無法和解的原因。其次，若侵權(quán)不涉及犯罪，則海關(guān)可以在盡了注意義務(wù)的前提下，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定；若海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的效力為無效、效力待定、可撤銷可變更，則海關(guān)可以不接受和解，按照原有的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例對(duì)收發(fā)貨人/進(jìn)出口人做出行政處罰。再次，若和解協(xié)議在事后被法院認(rèn)定為無效、效力待定、可撤銷可變更，只要海關(guān)在其審查和解協(xié)議效力的過程中盡了注意義務(wù)就不承擔(dān)責(zé)任，海關(guān)的認(rèn)

30、定應(yīng)被認(rèn)定為合法的具體行政行為。此時(shí)，和解協(xié)議的受損害方可以追究相對(duì)方的締約過失責(zé)任。3.在私人和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度上文在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度的分析中已經(jīng)談到了權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在實(shí)際和解中的不平等問題，針對(duì)這個(gè)問題，最好也是最可行的解決方法是引入海關(guān)調(diào)解制度。在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，能使各方當(dāng)事人進(jìn)一步了解案情，同時(shí)也能使各方明確自身的權(quán)利和義務(wù)，并且調(diào)解是由海關(guān)主持，從而保證雙方的平等性，使收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在面對(duì)權(quán)利人時(shí)不處于劣勢。同時(shí)，參與調(diào)解的當(dāng)事人可以是進(jìn)出口商、權(quán)利人和相關(guān)的第三方，這為糾紛的實(shí)際解決提供了平臺(tái)。目前我國已經(jīng)在商標(biāo)法第53條、

31、專利法第60條、著作權(quán)法、奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例第10條、世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例第9條等法規(guī)中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度。同時(shí)，目前我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解僅限于賠償數(shù)額，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門不能對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行調(diào)解，因此，為了與現(xiàn)行制度相匹配，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度引入調(diào)解也應(yīng)當(dāng)僅限于賠償數(shù)額?，F(xiàn)行的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅限于進(jìn)出口環(huán)節(jié)，海關(guān)處理的主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，和解制度的主體也僅限于權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人。和解制度下的行政調(diào)解范圍可以稍大于進(jìn)出口環(huán)節(jié)，考慮到收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在向權(quán)利人支付和解下的賠償金后還會(huì)向第三方追償，因此可以對(duì)涉及和解協(xié)議的第三方也進(jìn)行調(diào)解。這樣的調(diào)解應(yīng)該是

32、多重法律關(guān)系之間的調(diào)解，通過海關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)解能夠?yàn)榧m紛的徹底解決提供新的途徑。此外，海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。而需要海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的情形只存在于從海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的依職權(quán)和解中。鑒于此，筆者認(rèn)為，在依申請(qǐng)保護(hù)環(huán)節(jié)不存在調(diào)解，畢竟海關(guān)在依申請(qǐng)保護(hù)環(huán)節(jié)并不對(duì)貨物是否侵權(quán)做出認(rèn)定，這種情況下，海關(guān)并不需要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定，這更適合在司法程序中統(tǒng)一解決糾紛，這樣能夠節(jié)約海關(guān)的行政執(zhí)法成本。但必須強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)解的范圍仍應(yīng)僅限于賠償數(shù)額。4.限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利上文在針對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的分析中已經(jīng)探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在

33、和解時(shí)的和解權(quán)利濫用問題，目前這一問題在海關(guān)執(zhí)法過程中較為常見。須知，享有和解權(quán)利并不意味著和解的絕對(duì)自由，正確地處理權(quán)利人濫用和解權(quán)利的關(guān)鍵在于采用合理的措施對(duì)權(quán)利人的和解權(quán)利進(jìn)行限制。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用和解權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定?？紤]到全國各海關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的具體情況的差異，如上海海關(guān)和南寧海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案值、種類等方面的差異，評(píng)定權(quán)利人是否濫用和解權(quán)利應(yīng)該由各海關(guān)自行把握，不能以某一標(biāo)準(zhǔn)一概而論。在認(rèn)定權(quán)利人濫用和解權(quán)利后，則需采取實(shí)際措施限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利。目前，在海關(guān)執(zhí)法實(shí)踐中，各個(gè)海關(guān)都會(huì)對(duì)一些不配合海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利人進(jìn)行登記并上報(bào)海關(guān)總署。因此，海關(guān)總署可將這些權(quán)利人

34、的信息匯總后形成一份“黑名單”，通報(bào)各海關(guān)和名單上的企業(yè)，使得各海關(guān)在下次碰到此類企業(yè)時(shí)可以事先做好準(zhǔn)備，并使濫用和解權(quán)利的權(quán)利人意識(shí)到濫用和解權(quán)利帶來的問題，以限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利。四、結(jié)語我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的創(chuàng)設(shè)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)提供了一條新的糾紛解決途徑，其立足于權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間的合意，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性的具體體現(xiàn)。本文從私人和解制度的實(shí)體法和程序法角度進(jìn)行分析，同時(shí)通過調(diào)查和解制度設(shè)立幾年來的海關(guān)具體實(shí)踐情況，找出私人和解制度目前存在的一系列問題，并為解決這一系列問題提出建議和構(gòu)想：海關(guān)應(yīng)當(dāng)在私人和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)

35、定標(biāo)準(zhǔn)，在私人和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，并對(duì)權(quán)利人濫用和解權(quán)利進(jìn)行限制，以完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度?？陀^地講，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人和解制度在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用還并不突出，但相信隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的不斷完善，私人和解制度勢必將發(fā)揮更大的作用。參考文獻(xiàn)1邱敬雄，黃旭榮.知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度的理論與實(shí)踐問題探討j.上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：47.2徐楓.知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的行政調(diào)解應(yīng)用研究d.上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.3本刊編輯部.2007年度中國海關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十佳案例j.中國海關(guān)，2008（5）：20.4吳漢東.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書m.北京：北京大學(xué)出版社，

36、2009：103.5中國海關(guān)赴荷蘭研修組.中荷海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)專題研討班學(xué)習(xí)情況j.海關(guān)執(zhí)法研究，2008（3）：23. 上文對(duì)和解協(xié)議的法律性質(zhì)已經(jīng)做了探討，和解協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定，分為有效、無效、效力待定、可撤銷可變更4類。海關(guān)在審核和解協(xié)議效力時(shí)應(yīng)從和解的上述4種效力出發(fā)，對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行仔細(xì)審查和認(rèn)定，區(qū)分和解協(xié)議中無效、效力待定、可撤銷可變更的具體情形。但在實(shí)踐中，和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更的事由范圍較廣，也不排除權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人使用和解協(xié)議來蒙騙海關(guān)的情形，因此不能要求海關(guān)對(duì)每一份和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更事由都做特別仔細(xì)全面的審

37、查。只要海關(guān)盡了注意義務(wù)，海關(guān)的認(rèn)定就是合法的具體行政行為，即便和解后法院認(rèn)定和解協(xié)議無效，當(dāng)事人向海關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者直接向法院申請(qǐng)撤銷海關(guān)所做的具體行政行為也不會(huì)得到支持，海關(guān)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也就意味著海關(guān)此時(shí)不承擔(dān)行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)值得注意的是，在和解協(xié)議認(rèn)定過程中，即使海關(guān)若初步判斷侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，海關(guān)也無法終止調(diào)查，因?yàn)槭聦?shí)上，若侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，意味著其已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，和解協(xié)議若包含此類情況，則其效力應(yīng)當(dāng)歸于無效。那么如何認(rèn)定侵權(quán)是否涉嫌犯罪呢？在實(shí)踐中，海關(guān)在檢查和解協(xié)議前，首先應(yīng)對(duì)侵權(quán)的案值和涉案貨物數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，然后參照最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

38、具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對(duì)侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪做出初步的判斷。若海關(guān)判斷侵權(quán)涉嫌犯罪，則海關(guān)就應(yīng)按照公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定將案件移送給公安部門以追究收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的刑事責(zé)任。綜上所述，有必要明確海關(guān)審核和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以參照海關(guān)行政復(fù)議辦法規(guī)定的有關(guān)海關(guān)審查復(fù)議和解協(xié)議的要求，明確海關(guān)對(duì)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行以下3方面的審查：一是和解協(xié)議是否為雙方真實(shí)的意思表示；二是收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪；三是和解內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或者海關(guān)規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，

39、海關(guān)審核和解協(xié)議應(yīng)遵循以下流程：首先，海關(guān)在認(rèn)定和解前，應(yīng)對(duì)侵權(quán)是否涉嫌犯罪做出初步的認(rèn)定，若判定涉嫌犯罪，則海關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人或收發(fā)貨人/進(jìn)出口人此侵權(quán)行為無法和解的原因。其次，若侵權(quán)不涉及犯罪，則海關(guān)可以在盡了注意義務(wù)的前提下，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定；若海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的效力為無效、效力待定、可撤銷可變更，則海關(guān)可以不接受和解，按照原有的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例對(duì)收發(fā)貨人/進(jìn)出口人做出行政處罰。再次，若和解協(xié)議在事后被法院認(rèn)定為無效、效力待定、可撤銷可變更，只要海關(guān)在其審查和解協(xié)議效力的過程中盡了注意義務(wù)就不承擔(dān)責(zé)任，海關(guān)的認(rèn)定應(yīng)被認(rèn)定為合法的具體行政行為。此時(shí)，和解協(xié)議的受損害方可以追究相

40、對(duì)方的締約過失責(zé)任。3.在私人和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度上文在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度的分析中已經(jīng)談到了權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在實(shí)際和解中的不平等問題，針對(duì)這個(gè)問題，最好也是最可行的解決方法是引入海關(guān)調(diào)解制度。在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，能使各方當(dāng)事人進(jìn)一步了解案情，同時(shí)也能使各方明確自身的權(quán)利和義務(wù)，并且調(diào)解是由海關(guān)主持，從而保證雙方的平等性，使收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在面對(duì)權(quán)利人時(shí)不處于劣勢。同時(shí)，參與調(diào)解的當(dāng)事人可以是進(jìn)出口商、權(quán)利人和相關(guān)的第三方，這為糾紛的實(shí)際解決提供了平臺(tái)。目前我國已經(jīng)在商標(biāo)法第53條、專利法第60條、著作權(quán)法、奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例第10條、世界博覽會(huì)

41、標(biāo)志保護(hù)條例第9條等法規(guī)中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度。同時(shí)，目前我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解僅限于賠償數(shù)額，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門不能對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行調(diào)解，因此，為了與現(xiàn)行制度相匹配，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度引入調(diào)解也應(yīng)當(dāng)僅限于賠償數(shù)額。現(xiàn)行的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅限于進(jìn)出口環(huán)節(jié)，海關(guān)處理的主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，和解制度的主體也僅限于權(quán)利人和收發(fā)貨人/進(jìn)出口人。和解制度下的行政調(diào)解范圍可以稍大于進(jìn)出口環(huán)節(jié)，考慮到收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在向權(quán)利人支付和解下的賠償金后還會(huì)向第三方追償，因此可以對(duì)涉及和解協(xié)議的第三方也進(jìn)行調(diào)解。這樣的調(diào)解應(yīng)該是多重法律關(guān)系之間的調(diào)解，通過海關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)解能夠?yàn)榧m紛的徹底解決提

42、供新的途徑。此外，海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。而需要海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的情形只存在于從海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的依職權(quán)和解中。鑒于此，筆者認(rèn)為，在依申請(qǐng)保護(hù)環(huán)節(jié)不存在調(diào)解，畢竟海關(guān)在依申請(qǐng)保護(hù)環(huán)節(jié)并不對(duì)貨物是否侵權(quán)做出認(rèn)定，這種情況下，海關(guān)并不需要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定，這更適合在司法程序中統(tǒng)一解決糾紛，這樣能夠節(jié)約海關(guān)的行政執(zhí)法成本。但必須強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)解的范圍仍應(yīng)僅限于賠償數(shù)額。4.限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利上文在針對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的分析中已經(jīng)探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在和解時(shí)的和解權(quán)利濫用問題，目前這一問題在海關(guān)執(zhí)法過程中較為常見。須

43、知，享有和解權(quán)利并不意味著和解的絕對(duì)自由，正確地處理權(quán)利人濫用和解權(quán)利的關(guān)鍵在于采用合理的措施對(duì)權(quán)利人的和解權(quán)利進(jìn)行限制。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用和解權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定?？紤]到全國各海關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的具體情況的差異，如上海海關(guān)和南寧海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案值、種類等方面的差異，評(píng)定權(quán)利人是否濫用和解權(quán)利應(yīng)該由各海關(guān)自行把握，不能以某一標(biāo)準(zhǔn)一概而論。在認(rèn)定權(quán)利人濫用和解權(quán)利后，則需采取實(shí)際措施限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利。目前，在海關(guān)執(zhí)法實(shí)踐中，各個(gè)海關(guān)都會(huì)對(duì)一些不配合海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利人進(jìn)行登記并上報(bào)海關(guān)總署。因此，海關(guān)總署可將這些權(quán)利人的信息匯總后形成一份“黑名單”，通報(bào)各海關(guān)和名單上的企業(yè)，使得各海

44、關(guān)在下次碰到此類企業(yè)時(shí)可以事先做好準(zhǔn)備，并使濫用和解權(quán)利的權(quán)利人意識(shí)到濫用和解權(quán)利帶來的問題，以限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利。四、結(jié)語我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的創(chuàng)設(shè)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)提供了一條新的糾紛解決途徑，其立足于權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人之間的合意，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性的具體體現(xiàn)。本文從私人和解制度的實(shí)體法和程序法角度進(jìn)行分析，同時(shí)通過調(diào)查和解制度設(shè)立幾年來的海關(guān)具體實(shí)踐情況，找出私人和解制度目前存在的一系列問題，并為解決這一系列問題提出建議和構(gòu)想：海關(guān)應(yīng)當(dāng)在私人和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在私人和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，并對(duì)權(quán)利人濫用和解權(quán)

45、利進(jìn)行限制，以完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度?？陀^地講，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人和解制度在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用還并不突出，但相信隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的不斷完善，私人和解制度勢必將發(fā)揮更大的作用。參考文獻(xiàn)1邱敬雄，黃旭榮.知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度的理論與實(shí)踐問題探討j.上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：47.2徐楓.知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的行政調(diào)解應(yīng)用研究d.上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.3本刊編輯部.2007年度中國海關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十佳案例j.中國海關(guān)，2008（5）：20.4吳漢東.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書m.北京：北京大學(xué)出版社，2009：103.5中國海關(guān)赴荷蘭研修組.中荷海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)

46、專題研討班學(xué)習(xí)情況j.海關(guān)執(zhí)法研究，2008（3）：23. 上文對(duì)和解協(xié)議的法律性質(zhì)已經(jīng)做了探討，和解協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定，分為有效、無效、效力待定、可撤銷可變更4類。海關(guān)在審核和解協(xié)議效力時(shí)應(yīng)從和解的上述4種效力出發(fā)，對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行仔細(xì)審查和認(rèn)定，區(qū)分和解協(xié)議中無效、效力待定、可撤銷可變更的具體情形。但在實(shí)踐中，和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更的事由范圍較廣，也不排除權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人使用和解協(xié)議來蒙騙海關(guān)的情形，因此不能要求海關(guān)對(duì)每一份和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更事由都做特別仔細(xì)全面的審查。只要海關(guān)盡了注意義務(wù)，海關(guān)的認(rèn)定就是合法的具體行政行為，即便和

47、解后法院認(rèn)定和解協(xié)議無效，當(dāng)事人向海關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者直接向法院申請(qǐng)撤銷海關(guān)所做的具體行政行為也不會(huì)得到支持，海關(guān)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也就意味著海關(guān)此時(shí)不承擔(dān)行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)值得注意的是，在和解協(xié)議認(rèn)定過程中，即使海關(guān)若初步判斷侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，海關(guān)也無法終止調(diào)查，因?yàn)槭聦?shí)上，若侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，意味著其已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，和解協(xié)議若包含此類情況，則其效力應(yīng)當(dāng)歸于無效。那么如何認(rèn)定侵權(quán)是否涉嫌犯罪呢？在實(shí)踐中，海關(guān)在檢查和解協(xié)議前，首先應(yīng)對(duì)侵權(quán)的案值和涉案貨物數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，然后參照最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對(duì)侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪做出初步的判斷。

48、若海關(guān)判斷侵權(quán)涉嫌犯罪，則海關(guān)就應(yīng)按照公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定將案件移送給公安部門以追究收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的刑事責(zé)任。綜上所述，有必要明確海關(guān)審核和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以參照海關(guān)行政復(fù)議辦法規(guī)定的有關(guān)海關(guān)審查復(fù)議和解協(xié)議的要求，明確海關(guān)對(duì)權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行以下3方面的審查：一是和解協(xié)議是否為雙方真實(shí)的意思表示；二是收發(fā)貨人/進(jìn)出口人的涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪；三是和解內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或者海關(guān)規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，海關(guān)審核和解協(xié)議應(yīng)遵循以下流程：首先，海關(guān)在認(rèn)定和解前，應(yīng)對(duì)侵權(quán)是

49、否涉嫌犯罪做出初步的認(rèn)定，若判定涉嫌犯罪，則海關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人或收發(fā)貨人/進(jìn)出口人此侵權(quán)行為無法和解的原因。其次，若侵權(quán)不涉及犯罪，則海關(guān)可以在盡了注意義務(wù)的前提下，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定；若海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的效力為無效、效力待定、可撤銷可變更，則海關(guān)可以不接受和解，按照原有的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例對(duì)收發(fā)貨人/進(jìn)出口人做出行政處罰。再次，若和解協(xié)議在事后被法院認(rèn)定為無效、效力待定、可撤銷可變更，只要海關(guān)在其審查和解協(xié)議效力的過程中盡了注意義務(wù)就不承擔(dān)責(zé)任，海關(guān)的認(rèn)定應(yīng)被認(rèn)定為合法的具體行政行為。此時(shí)，和解協(xié)議的受損害方可以追究相對(duì)方的締約過失責(zé)任。3.在私人和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度上文在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度的分析中已經(jīng)談到了權(quán)利人與收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在實(shí)際和解中的不平等問題，針對(duì)這個(gè)問題，最好也是最可行的解決方法是引入海關(guān)調(diào)解制度。在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，能使各方當(dāng)事人進(jìn)一步了解案情，同時(shí)也能使各方明確自身的權(quán)利和義務(wù)，并且調(diào)解是由海關(guān)主持，從而保證雙方的平等性，使收發(fā)貨人/進(jìn)出口人在面對(duì)權(quán)利人時(shí)不處于劣勢。同時(shí)，參與調(diào)解的當(dāng)事人可以是進(jìn)出口商、權(quán)利人和相關(guān)的第三方，這為糾紛的實(shí)際解決提供了平臺(tái)。目前我國已經(jīng)在商標(biāo)法第53條、專利法第60條、著作權(quán)法、奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例第10條、世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例第9條等法規(guī)中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度