安全事故典型案例分析教學(xué)資料

1、安全事故典型案例分析第四章：典型事故案例分析三、責(zé)任認(rèn)定及處理（部分人員）姓姓 名名職職 務(wù)務(wù)過過 錯錯罪罪 名名刑刑 罰罰高偉忠靜安區(qū)建委原主任收受總包賄賂，許諾將工程發(fā)包給某單位，在工程項目未申報、無許可證情況下同意開工濫用職權(quán)罪、受賄罪有期徒刑16年姚亞明靜安區(qū)建委原副主任通過違規(guī)招投標(biāo)等形式具體操作總包中標(biāo)濫用職權(quán)罪有期徒刑5年周建民靜安區(qū)建委原綜合管理科科長收受賄賂，在明知工程項目未申報、無許可證情況下，積極執(zhí)行違規(guī)開工的決定濫用職權(quán)罪、受賄罪有期徒刑13年6個月張 權(quán)靜安區(qū)建委原綜合管理科經(jīng)辦人收受賄賂，在明知工程項目未申報、無許可證情況下，積極執(zhí)行違規(guī)開工的決定濫用職權(quán)罪、受賄罪

2、有期徒刑13年6個月董 放上海靜安區(qū)建設(shè)總公司原總經(jīng)理（總包總經(jīng)理）（總包總經(jīng)理）將工程轉(zhuǎn)包給不具資質(zhì)的分包；未落實安全生產(chǎn)責(zé)任制重大責(zé)任事故罪有期徒刑5年瞿幼棣上海靜安區(qū)建設(shè)總公司副總經(jīng)理（總包副總經(jīng)理）（總包副總經(jīng)理）將工程轉(zhuǎn)包給不具資質(zhì)的分包；未落實安全生產(chǎn)責(zé)任制重大責(zé)任事故罪有期徒刑4年6個月第四章：典型事故案例分析姓姓 名名職職 務(wù)務(wù)過過 錯錯罪罪 名名刑刑 罰罰周 崢上海靜安區(qū)建設(shè)總公司副總經(jīng)理（總包副總經(jīng)理）（總包副總經(jīng)理）將工程轉(zhuǎn)包給不具資質(zhì)的分包；未落實安全生產(chǎn)責(zé)任制重大責(zé)任事故罪有期徒刑4年6個月曹 磊上海靜安區(qū)建設(shè)總公司安全設(shè)備科科員（總包安全設(shè)備科科員）（總包安全設(shè)備科

3、科員）未認(rèn)真履行提供安全設(shè)備的職責(zé)，電焊作業(yè)中，未向施工人員提供滅火器、接火盆等設(shè)備。重大責(zé)任事故罪有期徒刑2年范瑋民上海靜安區(qū)建設(shè)總公司技術(shù)質(zhì)量科科長助理（總包技術(shù)質(zhì)量科科員（總包技術(shù)質(zhì)量科科員掛名該項目的項目經(jīng)理）掛名該項目的項目經(jīng)理）從未到崗履行項目經(jīng)理組織施工和安全生產(chǎn)管理職責(zé)，致使項目經(jīng)理對工程監(jiān)管職責(zé)虛置。重大責(zé)任事故罪有期徒刑2年，緩刑3年張永新上海市靜安建設(shè)工程監(jiān)理有限公司總監(jiān)（總監(jiān)）（總監(jiān)）對現(xiàn)場違規(guī)行為未及時制止，未認(rèn)真履行總監(jiān)職責(zé)重大責(zé)任事故罪有期徒刑5年衛(wèi)平儒上海市靜安建設(shè)工程監(jiān)理有限公司監(jiān)理（安全監(jiān)理員）（安全監(jiān)理員）對現(xiàn)場違規(guī)行為未及時制止，未認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé)重大責(zé)

4、任事故罪有期徒刑2年第四章：典型事故案例分析姓姓 名名職職 務(wù)務(wù)過過 錯錯罪罪 名名刑刑 罰罰黃佩信上海佳藝建筑裝飾工程公司總經(jīng)理（分包商總經(jīng)理）（分包商總經(jīng)理）1、通過行賄手段承包工程，并受賄將工程再分包2、沒有落實安全生產(chǎn)制度，對工地存在的重大安全事故隱患未進(jìn)行檢查及督促整改重大責(zé)任事故罪、受賄罪有期徒刑16年馬義鎊上海佳藝建筑裝飾工程公司原副經(jīng)理（分包商副總經(jīng)理）（分包商副總經(jīng)理）1、伙同黃佩信通過行賄手段承包工程，并受賄將工程再分包2、沒有落實安全生產(chǎn)制度，對工地存在的重大安全事故隱患未進(jìn)行檢查及督促整改重大責(zé)任事故罪、受賄罪有期徒刑15年6個月沈大同上海佳藝建筑裝飾工程公司原項目經(jīng)理

5、（分包商項目經(jīng)理）（分包商項目經(jīng)理）1、為趕工期，未制定新的施工方案，提出搭設(shè)腳手架和外墻保溫交叉施工2、未按規(guī)定履行安全管理職責(zé)，對工地存在的重大安全事故隱患未進(jìn)行檢查及督促整改重大責(zé)任事故罪有期徒刑5年陶 忱上海佳藝建筑裝飾工程公司安全員（分包商安全員）（分包商安全員）未認(rèn)真履行安全監(jiān)督職責(zé)重大責(zé)任事故罪有期徒刑3年6個月吳國略電焊工無資質(zhì)進(jìn)行電焊作業(yè)重大責(zé)任事故罪有期徒刑1年，緩刑第四章：典型事故案例分析四、判罰依據(jù) 中華人民共和國中華人民共和國安全生產(chǎn)法安全生產(chǎn)法中華人民共和國主席令70號建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例中華人民共和國國務(wù)院令第393號生產(chǎn)安全事故報告和

6、調(diào)查處理條例生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例中華人民共和國國務(wù)院令第493號國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定國務(wù)院令第302號第四章：典型事故案例分析 天津港“8.12”特別重大火災(zāi)爆炸事故 2015年8月12日23時20分左右，天津港國際物流中心區(qū)域內(nèi)瑞海公司所屬危險品倉庫(系民營企業(yè))發(fā)生爆炸。爆炸火光沖天，引發(fā)的煙塵高達(dá)數(shù)十米，傷亡慘重，在滅火過程中發(fā)生2次爆炸，導(dǎo)致部分現(xiàn)場人員被困，目前仍在全力搜救。相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人已被控制。截至18日9時，遇難114人，確認(rèn)身份83人，其中公安消防18人，港務(wù)消防32人，民警6人，其他人員27人，未確認(rèn)身份

7、31人。由于遇難者身份確認(rèn)人數(shù)增加，失聯(lián)人數(shù)降為57人，公安消防6人，港務(wù)消防46，民警5人。（一）事故發(fā)生經(jīng)過第四章：典型事故案例分析 從這次爆炸從這次爆炸第一時間傳來的第一時間傳來的現(xiàn)場視頻看，距現(xiàn)場視頻看，距離爆心離爆心1.5km1.5km左右左右的拍攝者能感受的拍攝者能感受到明顯的震感，到明顯的震感，導(dǎo)致手機(jī)無法拿導(dǎo)致手機(jī)無法拿穩(wěn)而落地；而在穩(wěn)而落地；而在距離爆炸現(xiàn)場距離爆炸現(xiàn)場1km1km左右的拍攝者更左右的拍攝者更是直接被爆炸沖是直接被爆炸沖擊波掀翻在地，擊波掀翻在地，畫面中還能看到畫面中還能看到?jīng)_擊波的摧毀效沖擊波的摧毀效果。果。第四章：典型事故案例分析 而在爆炸后方而在爆炸后方

8、圓幾公里范圍內(nèi)的圓幾公里范圍內(nèi)的圖片中，即使是距圖片中，即使是距離爆心離爆心3km3km以上的以上的諸多建筑物表層都諸多建筑物表層都在爆轟波的作用下在爆轟波的作用下遭到嚴(yán)重毀壞，距遭到嚴(yán)重毀壞，距離爆心離爆心1km1km處的玻處的玻璃碎片甚至還能侵璃碎片甚至還能侵徹入水泥墻，已經(jīng)徹入水泥墻，已經(jīng)等同于武器爆炸產(chǎn)等同于武器爆炸產(chǎn)生的毀傷半徑概念生的毀傷半徑概念第四章：典型事故案例分析 在規(guī)模龐大的在規(guī)模龐大的貨物堆放場，由于貨物堆放場，由于貨品流動性大，一貨品流動性大，一般化工品與危險化般化工品與危險化工品往往會有碼放工品往往會有碼放在一起的可能性，在一起的可能性，加上邊上還有汽車加上邊上還有汽

9、車等同樣易爆的機(jī)電等同樣易爆的機(jī)電產(chǎn)品，如果在管理產(chǎn)品，如果在管理上不勤加注意，易上不勤加注意，易燃易爆的隱患非常燃易爆的隱患非常嚴(yán)重。嚴(yán)重。第四章：典型事故案例分析而根據(jù)現(xiàn)場而根據(jù)現(xiàn)場消防指揮部消息，消防指揮部消息，已經(jīng)能確定堆放已經(jīng)能確定堆放場存放著硝酸鉀、場存放著硝酸鉀、硝酸鈉等硝酸鹽硝酸鈉等硝酸鹽物質(zhì)，這都是常物質(zhì)，這都是常溫環(huán)境下的良好溫環(huán)境下的良好氧化劑，加上現(xiàn)氧化劑，加上現(xiàn)場還有遇水后會場還有遇水后會產(chǎn)生反應(yīng)釋放氫產(chǎn)生反應(yīng)釋放氫氣并釋放大量熱氣并釋放大量熱的鈉，所以爆炸的鈉，所以爆炸后產(chǎn)生效果猶如后產(chǎn)生效果猶如火箭燃料爆炸一火箭燃料爆炸一般。般。第四章：典型事故案例分析所以，這次

10、災(zāi)所以，這次災(zāi)難的責(zé)任很大程度難的責(zé)任很大程度在于碼頭管理者的在于碼頭管理者的責(zé)任缺失，在消防責(zé)任缺失，在消防隊前來救災(zāi)時更是隊前來救災(zāi)時更是根本不知道現(xiàn)場危根本不知道現(xiàn)場危險品的具體數(shù)量和險品的具體數(shù)量和位置，無法向消防位置，無法向消防隊告知哪里的貨物隊告知哪里的貨物不可用水去救火，不可用水去救火，間接導(dǎo)致了救火工間接導(dǎo)致了救火工作遭遇嚴(yán)重傷亡等作遭遇嚴(yán)重傷亡等阻礙情況阻礙情況。第四章：典型事故案例分析中交四航局東莞“413”起重機(jī)傾覆重大事故一、事故簡介 2016年4月11日20-22時，馮小松操作事故起重機(jī)進(jìn)行鋼筋吊運作業(yè)，工作完成后將事故起重機(jī)停放在3號生產(chǎn)線離軌道事故端116m處，停

11、機(jī)后沒有將夾軌器放下并夾緊軌道。至事故發(fā)生前，事故起重機(jī)沒有作業(yè)。4月13日2時起，廣東省受到一條長約500公里的颮線影響，出現(xiàn)了8-10級、陣風(fēng)11級以上強對流天氣。5時38分許，颮線弓狀回波頂突襲事發(fā)地，風(fēng)力迅速增大，陣風(fēng)達(dá)到10-11級。在風(fēng)力作用下，起重機(jī)沿軌道向生活區(qū)集裝箱組合房方向移動并逐漸加速，速度超過可傾覆的臨界速度，到達(dá)軌道終端時，撞擊止擋出軌遇到阻礙，整機(jī)向前傾覆。傾覆后的起重機(jī)壓塌部分集裝箱組合房，造成居住在集裝箱組合房內(nèi)的人員18人死亡、33人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1861萬元。第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析二、原因分析 經(jīng)現(xiàn)場勘驗

12、，事故發(fā)生前，事故起重機(jī)的4個夾軌器齊全、有效且均可以正常投入使用，但均處于非工作的收起狀態(tài)。經(jīng)抗傾覆穩(wěn)定性計算驗證，事故起重機(jī)滑動至軌道終端時的速度已超過造成傾覆的臨界速度，傾覆是必然的結(jié)果。調(diào)查認(rèn)定，若夾軌器處于工作狀態(tài)，事故起重機(jī)不會沿軌道滑動至終端并傾覆。 通過反復(fù)的現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證、模擬計算、專家論證、綜合分析，查明事故的直接原因是： 1.起重機(jī)遭遇到特定方向的強對流天氣突襲； 2.起重機(jī)夾軌器處于非工作狀態(tài)； 3.起重機(jī)受風(fēng)力作用，移動速度逐漸加大，最后由于速度快、慣性大，撞擊止擋出軌遇阻礙傾覆； 4.住人集裝箱組合房處于起重機(jī)傾覆影響范圍內(nèi)。第四章：典型事故案例分析間接原因：

13、1. 新僑公司特種設(shè)備使用管理不到位。 2. 東江口預(yù)制構(gòu)件廠安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實。 3. 四航局一公司對東江口預(yù)制構(gòu)件廠安全生產(chǎn)工作疏于管理，安全生產(chǎn)責(zé)任制落實不到位，組織安全生產(chǎn)大檢查、隱患排查治理不到位，未能發(fā)現(xiàn)下屬單位特種設(shè)備安全管理嚴(yán)重缺失、發(fā)包項目安全生產(chǎn)“以包代管”等未落實安全生產(chǎn)法律法規(guī)問題，對下屬單位特種設(shè)備作業(yè)人員證件審查不嚴(yán)，導(dǎo)致下屬單位特種設(shè)備作業(yè)人員不具備操作資格的問題嚴(yán)重；未按照規(guī)定組織對一線員工進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)；對災(zāi)害性天氣防范工作認(rèn)識不足，面對惡劣天氣，未組織采取有效防控措施，未對施工現(xiàn)場及周邊環(huán)境開展隱患排查，未及時采取措施消除隱患、防止事故發(fā)生。第四章

14、：典型事故案例分析4. 中交四航局安全生產(chǎn)責(zé)任制落實不到位，對下屬單位落實安全生產(chǎn)法律法規(guī)工作督促指導(dǎo)不力，安全生產(chǎn)大檢查不到位、不細(xì)致，氣象災(zāi)害信息收集及響應(yīng)等制度存在缺失。5. 東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對事故發(fā)生單位特種設(shè)備安全監(jiān)管不力，對其長期存在的特種設(shè)備作業(yè)人員習(xí)慣性違章和不具備操作資格上崗作業(yè)等問題失察；對事故發(fā)生單位的特種設(shè)備違法行為查處不力；對該市特種設(shè)備兼職安全監(jiān)察員隊伍指導(dǎo)不到位。第四章：典型事故案例分析6. 東莞市麻涌鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)科技信息局（質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督工作站）自2015年以來從未對事故發(fā)生單位進(jìn)行檢查，未能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生單位存在的未建立健全特種設(shè)備崗位責(zé)任等安全管理制度、特種設(shè)備安

15、全技術(shù)檔案缺失以及特種設(shè)備作業(yè)人員習(xí)慣性違章和不具備操作資格上崗作業(yè)等問題。對大盛村特種設(shè)備兼職安全監(jiān)察員巡查“走過場”問題失察；未及時采取有效措施，提高巡查人員業(yè)務(wù)能力；未能有效協(xié)助東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對轄區(qū)起重機(jī)械等特種設(shè)備使用單位開展監(jiān)督管理工作。 7. 東莞市城市綜合管理局麻涌分局未按照上級檢查規(guī)范執(zhí)行監(jiān)督檢查，對轄區(qū)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督檢查履職不到位，未將事故發(fā)生單位納入日常監(jiān)督檢查范圍，未發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生單位存在違法建設(shè)集裝箱組合房的問題，存在監(jiān)管真空地帶，在履行職責(zé)方面存在缺失。第四章：典型事故案例分析 中交三航局響水風(fēng)電5.12水上交通事故 一、事故介紹 2016年5月12日11時45分，

16、中交三航局江蘇分公司租賃用于配合響水近海風(fēng)電項目施工的“寶隆706”，在北緯343105;東經(jīng)1200017附近海域與“灌云漁60210”發(fā)生碰撞。事故造成“灌云漁60210”沉沒，船上15人全部落水，其中8人獲救，7人失蹤（經(jīng)打撈搜尋，5月12日下午搜尋到4具遺體，5月13日晚上21時，又搜尋到2具遺體，5月28日在連云港徐圩海域發(fā)現(xiàn)最后1名失蹤者的遺體）。5.12事故共造成7人死亡，構(gòu)成較大等級水上交通事故。第四章：典型事故案例分析事故現(xiàn)場救援現(xiàn)場救援第四章：典型事故案例分析事故船舶打撈出水事故船舶整體打撈出水第四章：典型事故案例分析 二、原因分析 依據(jù)現(xiàn)場事故模擬、氣象情況和對人員的詢問

17、、查詢相關(guān)證書資料等，從物的不安全狀態(tài)、人的不安全行為、管理缺陷等三個方面初步分析本次事故原因。 1、灌云漁60210船老大操作不當(dāng)是本起事故發(fā)生的直接原因。 灌云漁60210在駛離寶隆706時，未與寶隆706進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，未告知寶隆706其操作意圖，也未通知寶隆706停車減速使其能夠安全離開。在行駛初期，灌云漁60210受到寶隆706行駛產(chǎn)生的船間波浪阻遏效應(yīng)，因而加速不易。灌云漁60210進(jìn)一步加速前沖后，受到船吸效應(yīng)而發(fā)生顯著偏轉(zhuǎn)，加之在漲潮流頂流的作用下，迅速右轉(zhuǎn)以至打橫，在寶隆706前行推壓下瞬間發(fā)生側(cè)翻。因此灌云漁60210在駛離寶隆706過程中，未考慮當(dāng)時環(huán)境，采取了不安全的駛離

18、動作是本起事故發(fā)生的直接原因。第四章：典型事故案例分析2、拖帶船組（寶隆706、主拖建瑞188、輔助拖濱舟工2）疏忽了望是本次事故發(fā)生的原因。 拖帶船組未能及時發(fā)現(xiàn)和掌握灌云漁60210的駛離行為，在船舶航行過程中，疏于了望觀察，未能采取適當(dāng)措施配合灌云漁60210駛離是本起事故發(fā)生的原因。3、漁船違規(guī)載客。 灌云漁60210違反中華人民共和國漁港水域交通安全管理條例，未經(jīng)漁政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，進(jìn)行水上水下施工作業(yè)；非交通船載客，違反了中交三航局安全管理制度和三航江蘇分公司租賃船舶安全管理規(guī)定，灌云漁60210船載13名作業(yè)人員是造成本次事故7人死亡發(fā)生的原因。第四章：典型事故案例分析本起事故

19、的間接原因有：1、灌云漁60210船員證書不適任。 灌云漁60210船老大僅經(jīng)過了漁船船員基本知識安全培訓(xùn)，只能在漁業(yè)船舶上從事普通船員工作，無三級船長證書及漁船駕駛適任證書,違規(guī)操作漁船。2、分包隊伍勞動紀(jì)律松懈。 5月12日上午10許，勞務(wù)分包隊長王恒平接到項目部生產(chǎn)調(diào)度陳學(xué)才的通知“施工人員不要走，等13日下午風(fēng)停息了及時進(jìn)場施工”，雖然王恒平將項目部的通知要求傳達(dá)到現(xiàn)場班組長，但仍然有13人隨同灌云漁60210離開。分包隊伍管理不嚴(yán)、現(xiàn)場勞動紀(jì)律松懈是造成本起事故人員死亡的原因。第四章：典型事故案例分析3、安全技術(shù)交底針對性不強。 項目部在對施工作業(yè)船舶灌云漁60210交底時,未能突出

20、其應(yīng)有的特點和相關(guān)操作、管理的重點和注意事項，交底針對性不強，不能起到指導(dǎo)現(xiàn)場施工和管理的作用。對灌云漁60210的交底中未明確告知不得載人，對海上作業(yè)人員的交底也未明確告知“不得搭乘非交通船”。4、責(zé)任制不健全，責(zé)任落實不到位。 項目部安全生產(chǎn)責(zé)任制未做到“橫向倒邊、縱向到底”的全覆蓋，安全生產(chǎn)責(zé)任制未涵蓋項目施工安全生產(chǎn)工作的全部內(nèi)容，如“辦理水上水下活動許可”沒有明確責(zé)任部門和人員。第四章：典型事故案例分析5、安全檢查不到位。 項目部現(xiàn)場施工人員、安全管理人員對漁船載人的行為管理不力，項目部檢查記錄中從未有“制止?jié)O船載人的行為”的記錄。6、項目部對進(jìn)場船舶控制不嚴(yán)。 灌云漁60210進(jìn)場

21、后，項目部設(shè)備部、工程部和安健環(huán)部對其進(jìn)場驗收并有書面記錄，根據(jù)中華人民共和國海洋漁業(yè)船員發(fā)證規(guī)定（農(nóng)業(yè)部令第61號，2006年3月27日）的規(guī)定，灌云漁60210駕駛員應(yīng)持有三等適任證書，相關(guān)部門在驗收時未對船舶駕駛的適任情況進(jìn)行檢查。第四章：典型事故案例分析 三、責(zé)任認(rèn)定與追究 雖然海事部門的調(diào)查報告還未公布，本著“四不放過”的原則，江蘇分公司已打書面報告，請求三航局予以江蘇分公司及江蘇分公司領(lǐng)導(dǎo)處罰。針對5.12事故項目部及分公司管理上的不足，經(jīng)三航江蘇分公司黨政領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定，對5.12事故的相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行了內(nèi)部責(zé)任認(rèn)定與追責(zé)： 1、響水風(fēng)電項目部在日常管理上存在缺失，取消中交三航

22、局響水風(fēng)電項目部2016年各類先進(jìn)評選資格； 2、項目經(jīng)理孫彬、項目部黨支部書記周成軍對“勞動紀(jì)律松懈、施工許可辦理不及時、責(zé)任制不健全，責(zé)任落實不到位、漁船管理不到位”負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予孫彬行政記大過處分、年度績效考核扣罰2016年度收入的20%、周成軍行政記大過處分、績年度效考核扣罰2016年度收入的20%；第四章：典型事故案例分析 3、項目副經(jīng)理張泉泉對“漁船載人、船機(jī)設(shè)備日常管理不規(guī)范、安全檢查不到位”負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予張泉泉行政記大過處分、績效考核扣罰2016年度收入的10%； 4、項目部總工項建強對“安全技術(shù)交底流于形式，針對性不強”負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予項建強行政警告處分、績效考核扣

23、罰2016年度收入的5%； 5、項目部生產(chǎn)調(diào)度陳學(xué)才對“勞動紀(jì)律松懈、安全檢查不到位、灌云漁60210進(jìn)場驗收不到位”負(fù)有管理責(zé)任，給予陳學(xué)才行政記過處分、績效考核扣罰5000元； 6、船舶調(diào)度王少華對“漁船載人、船機(jī)設(shè)備日常管理不規(guī)范”負(fù)有直接管理責(zé)任，給予王少華行政記過處分、績效考核扣罰5000元； 7、項目部安全總監(jiān)陳景柱對“灌云漁60210船員證書不適任、漁船載人、施工許可辦理不及時、責(zé)任制不健全、安全檢查不到位、灌云漁60210進(jìn)場驗收不到位”負(fù)有監(jiān)督不力責(zé)任，給予陳景柱撤職處分；第四章：典型事故案例分析 8、項目部設(shè)備部長史正亞對“灌云漁60210船員證書不適任、船機(jī)設(shè)備日常管理不

24、規(guī)范、灌云漁60210進(jìn)場驗收不到位”負(fù)有直接管理責(zé)任，給予史正亞留用察看一年處分； 9、項目部現(xiàn)場安全員張詩全對“安全檢查不到位”負(fù)有監(jiān)督不力責(zé)任，給予張詩全行政警告處分、績效考核扣罰3000元； 10、項目部現(xiàn)場施工員徐漢青、張海建、陳江東、李蘭晶、江沭淮對“漁船載人”負(fù)有管理不力責(zé)任，給予徐漢青、張海建、陳江東、李蘭晶、江沭淮通報批評處分、績效考核各扣罰2000元。 11、項目部技術(shù)質(zhì)量部部長胡永波“安全技術(shù)交底流于形式，針對性不強”負(fù)有管理責(zé)任，給予胡永波行政警告處分、績效考核扣罰3000元。第四章：典型事故案例分析 12、對現(xiàn)場船舶“灌云漁60210”“寶隆706”“建瑞188”“濱

25、舟工2”予以清退。 13、對勞務(wù)分包單位江蘇高興建設(shè)工程有限公司予以黃牌警告。 14、公司工程部、安健環(huán)部、技術(shù)質(zhì)量部、設(shè)備部、分包管理部對響水風(fēng)電項目部監(jiān)督不力，取消2016年評優(yōu)資格；給予江蘇分公司安全總監(jiān)肖家港行政記過處分、績效考核扣罰2萬元；給予工程部經(jīng)理張愛剛、技術(shù)質(zhì)量部經(jīng)理張躍輝、設(shè)備部經(jīng)理孔令璋、分包管理部經(jīng)理王世君通報批評處分、績效考核各扣罰1萬元。第四章：典型事故案例分析 長興分公司“1.6”高空墜落事故 （一）事故發(fā)生經(jīng)過 2015年1月6日7時50分左右，在長興分公司1#碼頭岸橋大梁拼裝場地上，涂裝部打磨工人席邦林在登高平臺上攀爬電纜卷筒準(zhǔn)備對后大梁托輥焊縫打磨時，在攀爬

26、過程中不慎踩空墜落到地面（高度約2米），經(jīng)搶救無效，于當(dāng)晚22時15分宣布死亡。 第四章：典型事故案例分析傷者在平臺上攀爬電纜卷筒時踩空墜落準(zhǔn)備打磨的焊縫 事故發(fā)生時，作業(yè)人員貪圖省事就地使用現(xiàn)場2米的登高平臺，但打磨點離地面將近4米，高度不夠，所以作業(yè)人員就利用現(xiàn)場的電纜卷筒作為登高器具用。第四章：典型事故案例分析掉落在地面的安全帽平臺欄桿的高度被他人修割降低，且焊接強度也降低，所以人摔落時未起到保護(hù)作用。 平臺被修改說明：因分公司產(chǎn)品多樣化，作業(yè)點部件高度不一，加上平臺標(biāo)準(zhǔn)化、定置化工作還不到位，導(dǎo)致平臺在使用過程中因欄桿與構(gòu)件干涉往往被作業(yè)人員進(jìn)行修割以方便作業(yè)。該平臺欄桿即被人為修改，

27、導(dǎo)致欄桿高度降低（原先為1.05米，現(xiàn)為0.5米）。第四章：典型事故案例分析 （二）事故原因分析 1 1、作業(yè)人員違規(guī)操作是造成事故發(fā)生的直接原因。、作業(yè)人員違規(guī)操作是造成事故發(fā)生的直接原因。本起事故中，打磨工席邦林在登高作業(yè)時沒有使用符合高度的專用平臺，而是使用了高度不夠的平臺，并在平臺上用電纜卷筒作為登高器具，攀爬過程中摔落（平臺欄桿被割短，起不到保護(hù)），同時因安全帽帶未扣緊，造成了嚴(yán)重后果。 2 2、現(xiàn)場安全監(jiān)管工作不到位是造成事故發(fā)生的間接原因。、現(xiàn)場安全監(jiān)管工作不到位是造成事故發(fā)生的間接原因。分公司對于此類平臺雖然有相應(yīng)的管理規(guī)定，但由于生產(chǎn)部門和安全管理部門日常監(jiān)管工作不到位，對作

28、業(yè)人員存在的違規(guī)行為和平臺欄桿被修改未能及時發(fā)現(xiàn)和糾正，間接造成了事故發(fā)生。第四章：典型事故案例分析 （三）事故報告和調(diào)查處理情況 事故發(fā)生后，現(xiàn)場目擊人員在第一時間（7時50分)打電話向安全保障部報警，安全保障部接警后一邊趕赴現(xiàn)場搶救傷者，一邊向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報，同時在將傷者送往醫(yī)院途中向安監(jiān)部門進(jìn)行了電話匯報，因病人情況較穩(wěn)定安監(jiān)部門就沒有立即派人調(diào)查，要求我們有情況及時報告情況。1月20日，傷者在康復(fù)中心死亡后，我們也在第一時間將情況匯報給安監(jiān)部門，但鑒于傷者是在病情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)到康復(fù)中心突然死亡這一特殊案例，安監(jiān)部門也就沒有立案調(diào)查此事故，只是要求我們妥善處理好善后工作。直接經(jīng)濟(jì)損失94萬元（

29、死者補償款91萬、家屬接待費3萬），后附調(diào)查處理通報。第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析南通分公司“5.9”利物浦軌道吊傾覆事故一、事故簡介 2015年5月9日下午15:30，南通分公司安裝調(diào)試項目部，會同南通瑞暢機(jī)械有限公司（以下稱南通瑞暢公司），在做好各項準(zhǔn)備工作后，開始將5月8日從南通分公司轉(zhuǎn)運過來的英國利物浦軌道吊10#機(jī)（以下簡稱軌道吊）從振駁18#滾裝上碼頭，15:46許當(dāng)軌道吊陸側(cè)剛性腿下的橡皮臺車經(jīng)過過橋的中心點時，軌道吊速度明顯加快，這時剛性腿與柔性腿之間的四根保險鋼繩和手拉葫蘆先后崩斷，柔性腿上部瞬間向陸側(cè)彎曲，軌道吊在數(shù)秒鐘內(nèi)向陸側(cè)方向傾覆。事故造成軌道吊嚴(yán)

30、重?fù)p壞，沒有造成人員受傷。第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析二、事故原因分析 事故發(fā)生后，總公司和分公司立即組成事故調(diào)查組對事故開展了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查組有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、專家綜合分析，事故發(fā)生主要有以下原因：（一）南通瑞暢公司起重人員在組織軌道吊過駁作業(yè)時，沒有嚴(yán)格執(zhí)行工藝部門下發(fā)的產(chǎn)品過駁的工藝方案，在軌道吊過駁時，沒有鋪設(shè)軌道梁，沒有使用剛性臺車，而是使用了橡皮臺車，這是發(fā)生事故的主要原因。（二）南通瑞暢公司起重人員違反工藝方案，剛性腿與柔性腿之間使用的四根保險鋼繩規(guī)格不統(tǒng)一，也沒有按工藝方案使用螺旋扣聯(lián)接，而是使用了四只5噸的手拉葫蘆聯(lián)接，致四根保險鋼繩的抗拉強

31、度大打折扣，在受到?jīng)_擊力后葫蘆和鋼繩先后崩斷，這是發(fā)生事故的直接原因。第四章：典型事故案例分析（三）南通瑞暢公司違反公司的工作許可證管理規(guī)定，軌道吊過駁前沒有開一級工作令，沒有按規(guī)定落實相關(guān)的工藝方案和安全管理措施，這是造成這起事故的重要原因。（四）南通瑞暢公司的起重指揮和起重工犯有經(jīng)驗主義思想，在軌道吊過駁作業(yè)時，存在野蠻作業(yè)現(xiàn)象，思想麻痹，違章操作，這是造成事故的另一個重要原因。（五）南通瑞暢公司沒有落實安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，安全管理不到位，對下屬職工安全教育不夠，對重大危險作業(yè)的管理不到位，這是造成這起事故管理方面的重要原因。（六）安裝調(diào)試項目部負(fù)責(zé)人思想麻木，缺乏安全責(zé)任意識，在安排南通

32、瑞暢公司過駁軌道吊時，違反工作許可證管理規(guī)定，沒有督促開好一級工作令，沒有進(jìn)行安全作業(yè)交底，督促落實相關(guān)的安全措施，同時沒有安排部門領(lǐng)導(dǎo)到現(xiàn)場對重大作業(yè)進(jìn)行檢查、監(jiān)督，這是造成這起事故管理方面的重要原因。第四章：典型事故案例分析長興分公司“6.22”大梁吊裝傾覆事故一、事故簡介 2016年6月22日22時30分左右，長興生產(chǎn)基地鋼構(gòu)車間中門東側(cè)外場作業(yè)區(qū)域，在長興分公司10萬平方場地門機(jī)總裝流水線，總裝部安裝六車間利用兩臺500噸門機(jī)抬升廈門2373-3號機(jī)前后大梁時，因前大梁鉸點西側(cè)面的吊耳撕裂，導(dǎo)致整個大梁傾覆。第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析第四章：典型事故案例分析撕裂的

33、吊耳根部撕裂的吊耳二、原因分析主要原因： 實際作業(yè)為兩臺500噸門機(jī)抬升前后大梁，而工藝方案為吊裝前后大梁組件與門框?qū)?，與實際作業(yè)嚴(yán)重不符。工藝技術(shù)部對此類大型構(gòu)件吊裝工藝方案缺乏足夠地重視，缺乏嚴(yán)格地審批管理程序，工藝方案不嚴(yán)謹(jǐn)，缺少大梁抬升作業(yè)危險源辨識清單，對偏載及重心偏移情況沒有考慮，偏載之后鋼絲繩的配比未明確提出要求，出現(xiàn)傾斜的時候，到多大程度必須要進(jìn)行調(diào)整也沒有明確要求，缺少相關(guān)安全技術(shù)措施。第四章：典型事故案例分析直接原因： 吊裝準(zhǔn)備和吊裝過程中，總裝部現(xiàn)場人員缺乏必要的檢查，導(dǎo)致鋼絲繩配比錯誤，吊裝過程中的重心偏移，且未及時地調(diào)整到位或停止吊裝。間接原因： 重大吊裝屬于一級工作令內(nèi)容，相關(guān)人員沒有嚴(yán)格按照工作令要求，在現(xiàn)場監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險并及時制止。第四章：典型事故案例分析港通公司“6.23”物體打擊死亡事故一、事故簡介 2016年06月23日15時50分左右，上海振華重工港機(jī)通用裝備有限公司長興生產(chǎn)基地鋼構(gòu)車間中門東側(cè)外場作業(yè)區(qū)域，登高車撞擊新加坡裕廊船廠50t-50m門機(jī)2#機(jī)臂架，2#機(jī)臂架向西傾撞倒3#機(jī)臂架，3#機(jī)臂架尾部撞擊一旁的懸吊支