60,父母離婚的未成年人致人損害的,其父母仍應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任

1、60、父母已離婚的未成年人致人損害的，其父母仍應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任案情原告孫英男，男， 18 歲，待業(yè)青年。被告曹建新，男， 17 歲，學(xué)生。法定代理人 仲勝芳，女， 48 歲，工人。法定代理人 曹 銘，男， 49 歲， 工人。被告曹建新之父母于 1985年離婚。被告隨母仲勝芳生洗。 1986年 5月 20日下午，被告曹 建新與同學(xué)在原告家隨近踢足球，足球擊中原告孫英男的左眼，經(jīng)醫(yī)院診斷：右眼球鈍挫傷， 外傷性散瞳，外傷性白內(nèi)障。自事件發(fā)生之后，連續(xù) 7 個月，被告之母仲勝芳，多次帶原告孫 英男到醫(yī)院治療，共花費(fèi)花醫(yī)藥費(fèi) 391.12 元。后雙方因賠償問題協(xié)商未成，原告一次性賠償 2000 元。

2、法院審理認(rèn)為：被告曹建新誤傷原告左眼，侵害原告的人身權(quán)利，造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償 責(zé)任。但被告是未成年人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。被告父母已經(jīng)離婚，被告隨 母親生活，其母仲勝芳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但考慮到仲勝芳每月工資收入 70 元，母子倆生活困 難，無力獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任。被告之父曹銘應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告之父曹銘同意承擔(dān)一 部分賠償責(zé)任，但是出賠償數(shù)目過大，自己月工資90 元，還要撫養(yǎng)一個女兒，要求分期給付。經(jīng)過調(diào)解，原、被告達(dá)成如下協(xié)議：（一）被告之母仲勝芳，除已付 391.12 元外，再賠 償原告損失 600元，自 1987年 1月起，每月給付 30元，付清為止。（二）被告之父曹銘

3、，賠 償原告損失 500元，自 1987年1月起 6月底止，分兩次付清。問題未成年人致人損害，已離婚的父母，如何承擔(dān)賠償責(zé)任？ 簡析 民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害 的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！北?案被告曹建新，現(xiàn)年 17 歲，又沒有勞動收入，屬于限制民事行為能力人。根據(jù)民法通則規(guī)定 精神，限制民事行為能力人致人損害時(shí)，有幾個監(jiān)護(hù)人的，首先由與其共同生活的監(jiān)護(hù)人承擔(dān) 民事責(zé)任；如果與限制民事行為能力人共同生活的監(jiān)護(hù)人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任有困難可責(zé)令同一 順序的其他監(jiān)護(hù)人適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告曹建

4、新與其母仲勝芳共同生活，其母依法應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)民事責(zé)任。但其母獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任確有困難，法院責(zé)令其父曹銘（未與被告共同生活的 監(jiān)護(hù)人）共同承擔(dān)民事責(zé)任，賠償 500 元，這樣處理是正確的。61、未成年人致人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任案情原告 張?？?，男， 46 歲，農(nóng)民。被告 余 濤，男， 11 歲，學(xué)生。法定代理人 余清明，男， 38 歲，農(nóng)民。 原告張?？抵訌垨|與被告余濤都是育紅小學(xué)四年級學(xué)生。一天下午放學(xué)后，二人在村邊 做游戲，余濤在前面跑，張東在后面追。在奔跑中，張東手里的柳和失手打在了余濤的頭上， 引起爭吵，并發(fā)展到拔拳相向，由于余濤年齡較小，身體也瘦小，在互歐中呼了虧。余濤心中

5、氣不過，為了泄憤，當(dāng)晚到村中小賣部買了火柴，偷偷跑到張家，將張家的柴垛點(diǎn)燃?；馃?了張家的 4 間茅屋，將房屋和一部分財(cái)產(chǎn)燒毀，損失達(dá) 2000 多元。事情發(fā)生后，原告要求被 告的監(jiān)護(hù)人余清明賠償損失，余清明拒絕賠償，原告便向人民法院提起訴訟。人民法院在查明 事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，依法判決被告的監(jiān)護(hù)人賠償了原告的經(jīng)濟(jì)損失。問題被告的監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失？簡析被告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能 力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任 的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”根據(jù)民法通則規(guī)定，不滿 10

6、周歲的未成年人是無民事行 為能力人。 10 周歲以上不滿 18 周歲的未成年人是限制民事行為能力人。由于限制行為能力的 未成年人的身體、心理尚未完全發(fā)育成熟，缺乏正確地分析、判斷事物的能力，也不能正確理 解自己行為的性質(zhì)及法律后果，因此，我國婚姻法規(guī)定，父母有保護(hù)和管教未成年子女的權(quán)利 和義務(wù)。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有賠償損失的義務(wù)。本案被告余 濤剛剛滿 11 歲，是法律上的限制行為能力人，在其和同學(xué)做游戲時(shí)，發(fā)生爭執(zhí)，為了泄憤， 將原告家的柴垛點(diǎn)著，并燒毀了原告家的4 間茅屋和部分家產(chǎn)，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定，被告的監(jiān)護(hù)人余清明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民

7、法院依法判決余清是賠償原 告的損失，處理是正確的。至于余濤與張東互歐一節(jié)，與余濤燒毀原告財(cái)物沒有必然的困果聯(lián)系，余濤的侵權(quán)行為是 一個獨(dú)立的法律事實(shí)，因此，本案不存在當(dāng)事人之間有混合過錯的問題。62、買賣標(biāo)的物沒有交付的，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任案情原告 萬志杰，男， 42 歲，農(nóng)民。被告 楊 林，男， 45 歲，農(nóng)民。萬志杰與楊林系鄰村農(nóng)民。 1987 年 6 月 26 日，楊林從縣農(nóng)機(jī)廠購買手扶拖拉機(jī)一臺，準(zhǔn) 備將原有的一頭耕牛賣掉。同年 7月 3 日，經(jīng)朋友介紹，與萬志杰相識。當(dāng)天，二人商定，萬 志杰以 900 元人民幣買楊林的耕牛。萬志杰當(dāng)即交付人民幣 500元，并言明，待第二天將余款 4

8、00 元交齊并同去完稅后即將牛牽走。未料，當(dāng)晚下起了雷陳雨，拴在楊林家時(shí)的耕牛被雷電 擊斃。第二天，萬志杰來到楊林家，準(zhǔn)備交款完稅時(shí)，見此情形，要求楊林將已將付的 500 元 人民幣還給他。楊林則說：該牛賣價(jià) 900 元，昨日你已給付了大部分價(jià)款，買賣已成交，牛就 歸你所有了。不同意將 500 元錢還給原告。為此，萬赤杰訴至鄉(xiāng)人民法庭，要求楊林返還人民 幣 500 元。法庭在審理中對該案進(jìn)行了調(diào)解，但未能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)合議庭研究決定，判決支持原告萬 志杰的訴訟請求。問題此案的處理是否正確？為什么？簡析 買賣合訂立后，如何承擔(dān)并非由于當(dāng)事人雙方的故意或過失而造成的標(biāo)的物的毀損、滅失 的責(zé)任，稱為意

9、外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。一般說來風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)隨著標(biāo)的物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移， 即財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬誰，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就由誰承擔(dān)。而買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，根據(jù)民法通則 第七十二條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的以外，從財(cái)產(chǎn)音樂會時(shí)起轉(zhuǎn)移。從本 案的情況看，原告萬志杰在購買被告楊林的耕牛時(shí)，雖然已經(jīng)音樂會了 500 元錢的價(jià)款，但被 告楊林并未將耕牛交付給他，他們之間也并未辦理完稅手續(xù)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng) 認(rèn)為耕牛的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。在耕牛的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移的情況下，該耕牛遭雷擊斃，這一意外 滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自應(yīng)由該耕牛的所有權(quán)人即被告楊林自己承擔(dān)。因此，人民法庭判決支持原告 的請求是正確的。63

10、、不符合現(xiàn)行法律要求的房屋買賣關(guān)系應(yīng)予廢除 原告 男守仁，男， 27 歲，推銷員。 被告 馬去毅，男， 56 歲，干部。1986 年 10月，被告馬去毅將座落在新義縣章家鎮(zhèn)的三間私有房屋以7000 元的價(jià)款，立約賣給原告田守仁。田守仁當(dāng)即音樂會馬去毅現(xiàn)款人民幣5000元，其余 2000 元出具欠條。 10月底，田守仁搬進(jìn)所買的三間房內(nèi)居住。同年 12 月初，被告以賣房時(shí)不懂政策規(guī)定，房屋買 賣未經(jīng)房管部門審批，未辦理過戶手續(xù)為由提出翻悔，并拒收原告所欠的房價(jià)款，雙方為此發(fā) 生爭執(zhí)。 1987年 1 月，雙方呈請新義縣房屋管理局進(jìn)行仲裁。新義縣房屋管理局依照城市 私有房屋管理?xiàng)l例規(guī)定，認(rèn)為雙方私

11、房買賣未經(jīng)房管部門審查和公證缺乏法事實(shí)定條件，屬 于無效民事行為，于 1987 年 2 月裁定廢除雙方房屋買賣關(guān)系。原告不服房管部門的仲裁，以 房屋買賣系雙方自愿，立有契約，并已實(shí)際音樂會、使用了房屋為由，訴至新義縣人民法院， 要求確認(rèn)該房屋買賣關(guān)系有效。新義縣人民法院審理認(rèn)為，該案原、被告雙方的房屋買賣是自愿的并立有契約，原告已音 樂會了大部分房屋價(jià)款，并實(shí)際使用、管理了房屋，房屋買賣過程中又沒有違法行為，只是買 賣手續(xù)不完善，根據(jù)最高人民法院 1984年 9月發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題 的意見第五十六條的規(guī)定，于 1987 年 3月作出判決，認(rèn)定雙方房屋買賣關(guān)系有效。被告不服新

12、義縣人民法院的判決，提出上訴。二審法院在審理過程中對當(dāng)事人之間的房屋 買賣關(guān)系是否有效發(fā)生了爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用政策法律 正確，應(yīng)予維持；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖然清楚，但適用政策法律似有不 當(dāng)。其理由是：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見？第五十六條的規(guī) 定，應(yīng)該理解為僅適用于那些歷史遺留的或者沒有辦理房屋買賣登記條件的房屋買賣爭議案 件。國務(wù)院頌布的城市私有房屋管理?xiàng)l例是城市私有房屋管理的行政法規(guī)，是人民法院處 理私房糾紛的法律依據(jù)。條例頒布實(shí)施后，城鎮(zhèn)房屋買賣爭議案件，應(yīng)嚴(yán)格按照條便 的規(guī)定辦理。因此，應(yīng)廢除雙方的房屋買賣關(guān)系。

13、問題本案當(dāng)事人之間的私房買賣合同是否有效？本案應(yīng)如何處理？簡析 目前在我國，房屋買賣合同是唯一以不動產(chǎn)為標(biāo)的物的買賣合同。長期以來，人民政府非 常重視私有房屋的買賣， 1983 年國務(wù)院發(fā)布了城市私有房屋管理?xiàng)l例，對城市私有房屋 的買賣、租賃、借用等問題做了明確規(guī)定。這是國家行政管理機(jī)關(guān)制定的城市私有房屋管理的 行政法規(guī)，是當(dāng)事人買賣、租賃、借用城市私有房屋的準(zhǔn)則，也是人民法院處理城市私有房屋 糾紛的法律依據(jù)。根據(jù)條例的規(guī)定，城市私有房屋買賣除了具備買賣合同的一般法律特征 外，還必須符合以下條件，買賣行為才具法律效力。第一，房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人到有關(guān) 房管機(jī)關(guān)登記過戶是房屋買賣合同有效的必

14、要條件。標(biāo)的物雖已實(shí)際音樂會，但未到房管機(jī)關(guān) 辦理登記過戶手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)不能視為已經(jīng)轉(zhuǎn)移，買賣合同也不能認(rèn)為已經(jīng)生效，這是 房屋買賣合同與一般買賣合同的重要區(qū)別；第二，房屋買賣合同必須采取書面形式，買賣雙方 必須訂立書面合同，買賣城市私有房屋，賣方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買方須持購買房 屋證明信和身份證明，到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理手續(xù)。因此，條例頒布后，公民之間的 城市私房買賣，必須嚴(yán)格按照條例的規(guī)定辦理。本案原、被告于 1986 買賣城市私有房 屋，仍不按條例規(guī)定到有關(guān)房屋管理機(jī)關(guān)辦理手續(xù)，不符合法律要求，盡管原告已音樂會 了房屋價(jià)款并實(shí)際使用了該房屋，也不能認(rèn)為原、被告這間的房屋

15、買賣合同已經(jīng)有效，人民法 院應(yīng)判決廢除原、被告之間的房屋買賣關(guān)系。在長期的民事審判實(shí)踐中，人民法院在處理城市私有房屋買賣、租憑糾紛方面積累了豐富 的經(jīng)驗(yàn)。 1984 年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見第五十 六條規(guī)定：“買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又 沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手 續(xù)。”這一條的規(guī)定精神，應(yīng)該理解為僅僅適用那些在國務(wù)院城市私有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施 以前的歷史遺留問題。條例頒布以后，人民法院審理城市私有房屋買賣合同糾紛，應(yīng)嚴(yán)格 按照條例的規(guī)定處理。64、出租人要求解除

16、房屋租賃合同，應(yīng)根據(jù)具體情況，兼顧雙方利益妥善處理 案情原告 李萬成，男， 29 歲，工人。原告 王振琴，女， 28 歲，工人。被告 吳有貴，男， 38 歲，工人。被告 張銀娣，女， 35 歲，工人。兩原告和兩被告分別為夫妻關(guān)系。 1987年 5月 15日，李萬成夫婦經(jīng)人介紹承租了吳有貴 夫婦的私房兩間，月租金 27 元，租期 2 年。李萬成夫婦進(jìn)住該房后，因生活瑣事與吳有遺夫 婦發(fā)生矛盾，進(jìn)而發(fā)生過爭吵。 1987 年 7 月，吳有貴以要將老家的邱父母接來居住為由，要 求李萬成夫婦騰房，并為李萬成夫婦找房，李萬成夫婦也四處找房，但均未找到合適的住房。 1987年8月 27日，張銀娣將李萬成夫

17、婦住房的玻璃打碎，轟趕李萬成搬家。29日下午，吳有貴又破門而入，將李萬成夫婦的物品搬到屋外，后經(jīng)派出所干涉，將物品搬回。但是吳有貴后 又用床板堵住房門，使李萬成夫婦不能進(jìn)屋。李萬成夫婦訴至人民法院，要求排除妨礙，保障 自己對陰承租房屋的使用權(quán)。吳有貴夫婦則反訴，要求解除租賃合同。法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ) 上，經(jīng)調(diào)解無效后，判決吳有貴、張銀娣立即搬走堵在李萬成住房門口的閑板等物，責(zé)令其排 除妨礙，停止侵害，并駁回吳有貴、張銀娣解除租賃合同的訴訟請求。問題法院這樣處理是否正確？為什么？ 簡析 原告李萬成夫婦和被告吳有貴夫婦簽訂的是有期限的房屋租憑合同，他們之間的糾紛是租 賃合同糾紛。對房屋租賃合同糾紛

18、，根據(jù)民法通則規(guī)定的原則精神和司法實(shí)踐，人民法院應(yīng)依 照主客兩利，本著既保護(hù)出租人即房屋所有人的所有權(quán)，又保護(hù)承租人對租賃房屋的使用權(quán)的 原則，根據(jù)具體情況的不同，作出不同的處理。本案原告李萬成夫婦和被告吳有貴夫婦之間簽 訂的是有期限的房屋租賃合郵購租人吳有貴夫婦在租期屆滿時(shí)有權(quán)要求終止合同，當(dāng)然必須給 承租人適當(dāng)?shù)臅r(shí)間找房搬遷。本案的具體情況是，出租人吳有貴夫婦并非真正要收回房屋自 住，而承租人又沒找到新住處，在這種情況下，出租人吳有貴夫婦借故轟趕房客搬家，并將房 客李萬成夫婦的東西搬出，用床板將門堵住是違法的，妨礙、侵害了承租人對承租房屋的使用 權(quán)。因此，人民法院責(zé)令被告吳有貴夫婦排除妨礙

19、，停止侵害，駁回其訴訟請求是正確。65、不能因?yàn)檎加薪栌梦飼r(shí)間長，就視為取得了借用物的所有權(quán)案情原告 肖恩旭，男， 79 歲，退休職工。被告 王維力，男， 48 歲，干部。原告肖恩旭于 1944 年在某市建造平房六間。房屋建成后，無償?shù)亟杞o好友王慶林居住。1947 年王慶林遷山，其侄王維力住房困難，經(jīng)征得肖恩旭同意，搬入借住。1980 年，王維力自己建造了房屋，將借用的六間房屋中的二間臨街房，以月租 20 元租金轉(zhuǎn)租給食品店?duì)I業(yè)。 肖恩旭得知后，找王維力索要那六間房。王維力則以自己住該房近40 年，多次翻修，長期管理等理由拒絕返還。原告無奈，于 1983年 9月向法院提起訴訟，請求返還全部房屋

20、和王維力 非法轉(zhuǎn)租收取的全部房租。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：肖恩旭、王維力訟爭的六間平房，原屬肖恩 旭所有，從未轉(zhuǎn)移過。但認(rèn)為王維力已占有居住近40 年，幾次翻修，肖恩旭從未加以干預(yù)，應(yīng)視為肖恩旭對該房所有權(quán)已自動放棄。據(jù)此，判決六間平房歸王維力所有。一審判決后，肖 恩旭不服。上訴中級法院。二審法院以同樣理由駁回上訴，維持原判。肖恩旭仍不服判，申訴 到省高級法院。省法院經(jīng)調(diào)卷審查，認(rèn)為雙方訟爭的六間平房屬于肖恩旭，所有權(quán)明確；王維 力據(jù)為已有是侵權(quán)行為。現(xiàn)王維力已有房居住，應(yīng)允許肖恩旭收回房屋。一、二審處理不當(dāng)， 按審判監(jiān)督程序，指令中級法院再審。經(jīng)中級法院再審判決如下：（一）六間平房所有權(quán)屬于 肖

21、恩旭，準(zhǔn)許肖恩旭收房自用。王維力于1986年 5月 30日前，從借用房屋中搬遷完畢；（二）王維力非法取得的房租 760 元全部返還給肖恩旭。問題試用借有合同原理分析本案糾紛的性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)如何處理。簡析根據(jù)借用合同的基本原理分析，王維力應(yīng)當(dāng)將借用的六間房屋和非法轉(zhuǎn)租收取的 760 元租 金，全部返還給肖恩旭。理由是：（一）從借用合同的本質(zhì)特征看，房屋應(yīng)當(dāng)返還。借用合同是出借人定期或不定期地將出 借物無償交給借用人使用，借用人在一定期限內(nèi)或使用完畢后返還原物給出借人的合同。借用 合同重要的法律特征之一是，出借人把借用物的占有、使用權(quán)，定期或不定期地轉(zhuǎn)移給借用 人。借用人對借用物只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)

22、。無論出借多久，借用物的所有權(quán)始終屬于出借 人。本案被告王維力雖然占有、使用六間平房近 40 年，但這并不能改變借用性質(zhì)，王維力不 能因此取得所有權(quán)，產(chǎn)權(quán)仍屬肖恩旭所有，房屋應(yīng)當(dāng)返還給 肖恩旭。（二）從借用合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)年，出借的房屋和轉(zhuǎn)租收取的租金，應(yīng)全部返還給肖 恩旭。借用合同是實(shí)踐、單務(wù)合同。一般說來，出借人在交付借用物之后，不再承擔(dān)義務(wù)，而 借用人則有下列義務(wù)：第一，借用人應(yīng)按借用物的用途，或者約定的方法使用借用物，非經(jīng)出 借人同意，不得將借用物轉(zhuǎn)租給第三人，更不能為了謀利而將借用物轉(zhuǎn)租給第三人。王維力為 了謀取利益，擅自將借用的房屋出租，是侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)賠償損失，返還非法收

23、取的全部 房租。第二，借用人有受護(hù)并妥善保管借用物的義務(wù)。在借用期間，為保管借用的物而支出的 費(fèi)用，由借用人承擔(dān)。本案被告王維力對長期借用的房屋，負(fù)有修繕的義務(wù)，不能因?yàn)檫M(jìn)行過 修繕而視為取得所有權(quán)。一、二審法院以“王維力已經(jīng)翻修借用的房屋，肖恩旭從未過問”為 理由，認(rèn)定肖恩旭是自動放棄所有權(quán)，是不正確的。第三，出借人有在借用期滿或者根據(jù)對方 的正當(dāng)要求及時(shí)返還借用物的義務(wù)。借用合同可以定期，也可以不定期。定期借用，借用人應(yīng) 當(dāng)在借用期滿時(shí)返還借用物。不定期借用，出借人則可以隨時(shí)要求返還。借用人應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借 人的請求及時(shí)返還。本案雙方當(dāng)事人沒有商定借用期限，出借人肖恩旭有權(quán)隨時(shí)收回。借用人 王

24、維力有義務(wù)根據(jù)肖恩旭的正當(dāng)要求，及時(shí)返還房屋。從以上分析可以看出，原一、二審法院處理是錯誤的，中級法院再審判決才是正確的。66、借用人對借用物只有使用權(quán)沒有所有權(quán)案情原告 王秋香，女， 86 歲，無業(yè)。委托代理人 章文效，男， 41 歲，教師（原告之子）。被告 張思周，女， 59 歲，干部。被告張轉(zhuǎn)周之父張克勤（ 1969 年死亡），原有座落某市大興路 6 號三層樓房一幢。 1964 年 10 月，張克勤以 2000 元價(jià)款將 6 號樓房第三層房屋（即三樓，建筑面積64 平方米，不包括坪臺），出售給原告王秋香，依法辦理了過戶登記手續(xù)，并經(jīng)公證處公證。公證書中還載 明：（一）賣方所有的三樓坪臺由

25、買方長期使用，坪臺的磚面維修，由雙方共同負(fù)責(zé)，維修費(fèi) 用各承擔(dān) 50%。（二）因買方居住三樓，無處存放自行車，賣方愿將一樓廚房長期借給買方放 自行車用。 1980 年原告在三樓坪臺下搭建木屋的雞舍，引起被告不滿，1984 年被告將一樓房屋全部出租給江橋大酒店，廚房改成衛(wèi)生間，原告無處存放自行車，雙方發(fā)生糾紛。1986 年 9月，原告向區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)三樓坪臺歸其所有；一樓廚房由自己永久使用。被告則 以原約定的借用一樓廚房存放自自車的協(xié)議，已履行20 年，現(xiàn)急需收回自用等理由，不同意繼續(xù)出借，并要求確認(rèn)三樓坪臺產(chǎn)權(quán)，拆除對方在三樓坪臺上搭建的木屋的雞舍。一審法院審理后判決：（一）三樓坪臺

26、產(chǎn)權(quán)歸被告所有，由原告長期使用。（二）坪臺維 修費(fèi)由原、被告對半分擔(dān)。原告不得擅自在坪臺上搭建或堆土種植；（三）準(zhǔn)許被告張轉(zhuǎn)周將 本市大興路 6 號樓房一樓廚房收回自用。被告于判決生效后一個月內(nèi)，在一樓西門側(cè)搭棚，借 給原告放置自行車。一審判決后原告不服，上訴中級人民法院。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的 事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，駁回上訴，維持原判。問題此案屬什么性質(zhì)的糾紛？法院處理是否正確？簡析此案屬于借用合同糾紛。借用合同，是出借人定期或不定期地將出借物無償交給借用人使用，借用人在一定期限內(nèi) 或使用完畢后返還原物給出借人的協(xié)議。借用合同的本質(zhì)特征是：借用人對借用物只有使用 權(quán)，沒有所有

27、權(quán)。出借物的所有權(quán)自然屬于出借人。本案原告王秋香與被告之父張克勤于 1964年 10月訂立的合同，雖名為“房屋買賣合同”，但其部分內(nèi)容系關(guān)于三樓坪臺和一樓廚 房使用問題的協(xié)議，這部分是屬于借用合同性質(zhì)的內(nèi)容。因?yàn)樵搩身?xiàng)條款明確規(guī)定：“賣方所 有的三樓坪臺由買方長期使用”、“賣方愿將一樓廚房長期借給買方放自行車用”?？梢?，被 告（賣方）當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)移的是坪臺和廚房的使用權(quán)，而不是所有權(quán)。原告對坪臺和廚房享有的是長 期地?zé)o償?shù)卣加?、使用?quán)，而不是所有權(quán)。原、被告對坪臺和廚房使用問題達(dá)成的協(xié)議，具有 借用合同關(guān)系的法律特征。因此，他們之間的糾紛屬于借用合同糾紛。一、二審法院在查明案情事實(shí)、準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上

28、，對本案的處理是正確的。因?yàn)?；?一，關(guān)于三樓坪臺所有權(quán)歸屬問題的處理正確。無論從合同約定，還是從客觀事實(shí)看，被告從 未將坪臺所有權(quán)轉(zhuǎn)給原告。盡管原告占有、使用了20 年，但并不能改變借用性質(zhì)。出借物所有權(quán)仍然屬于被告。原告主張歸其所有，沒有法律根據(jù)。第二，關(guān)于三樓坪臺和一樓廚房使用 問題。從當(dāng)事人的義務(wù)看，借用合同是單務(wù)無償合郵購借人將出借物交給借用人，合同成立之 后，出借人一搬不再承擔(dān)法律上的義務(wù)，而借用人則有下列義務(wù)：（1）借用人應(yīng)當(dāng)按借用物的用途或約定的方法使用借用物；（ 2）借用人應(yīng)當(dāng)愛護(hù)和保管借用物：（3）借用人應(yīng)在借用期滿或者根據(jù)對方的正當(dāng)請求及時(shí)的返還借用物。本案原告不按坪臺的

29、用途正常使用，而是在 坪臺上搭建木屋的雞舍，不履行借用人應(yīng)承擔(dān)的愛護(hù)借用物的義務(wù)，其擅自搭建的行為，不僅 違反合同約定，而且有礙整個樓房建筑的維護(hù)，當(dāng)然不能準(zhǔn)許。一樓廚房原約定由原告長期使 用，原告已使用 20 年，被告要求由回，理由正當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。至于原告無處存放自行 車，屬于相鄰關(guān)系問題，法院根據(jù)公平合理等處理相鄰關(guān)系的一般原則所作出的處理，合情合 理。67、借用人將借用的房屋私自轉(zhuǎn)租出借人有權(quán)收回房屋案情原告 李偉和，男， 40 歲，翻譯。被告 鄭 飛，男， 30 歲，工人。原告李偉和與被告鄭飛是朋友關(guān)系， 1986 年 6 月，李偉和由所在公司派往駐中東某國辦 事處任翻譯工作，時(shí)間

30、約 8 個月。李偉和臨行前將自己所有的三間私房中的二間借給了鄭飛使 用，雙方約定鄭飛可無償使用 10個月，但不得轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借別人。 7 月底，鄭飛將李偉和借他的 二間房出租給作服裝生意的個體戶劉某，每月租金 150 元。李偉和于 1987年初臨時(shí)回國，得 知這一情況后，即通知鄭飛，他要收回出借房屋，鄭飛則以當(dāng)時(shí)商定借期為 10 個月，現(xiàn)尚未 到期，如果收房要承擔(dān)對劉某的違約責(zé)任為由，不同意收房。反復(fù)協(xié)商無效，李偉和訴至人民 法院。法院審理后認(rèn)為：李偉和與鄭飛雖定有有期借用的房屋的協(xié)議，但在借用期間鄭飛違反協(xié) 議，私自將無償借用的房屋轉(zhuǎn)租他人，牟取高利。鄭飛違反了借用人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，李偉和要 求解除

31、借用合同，收回出借房屋的要求是合理的，法院予以支持。最后法院判決：被告鄭飛于 判決生效后 10 天內(nèi)將借用房交還原告李偉和，轉(zhuǎn)租所得收入歸房主即李偉和所有。問題 出借人李偉和在借用期滿前要求收回出借房屋是否合理？法院的處理結(jié)果是否正確？ 簡析 借用合同是出借人與借用人訂立的出借人把借用物交給借用人無償使用，借用人于一定期 限內(nèi)返還所借原物的協(xié)議。如果有期借用合同，一般說來，在合同期限屆滿以前出借人不得要 求借用人交還借用物。但如果借用人有違反合同，損害出借人利益的行為，出借人可隨時(shí)要求 解除合同，收回借用物。李偉和與鄭飛訂立的是有期借用口頭協(xié)議，在協(xié)議中雙方商定鄭飛不 得在借用期間將借用李偉和

32、的房屋轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借他人，即鄭飛有根據(jù)約定承擔(dān)只能自己使用該房 而不得將該房的使用權(quán)有或無償?shù)剞D(zhuǎn)移于他人的義務(wù)。鄭飛在借用李偉和房屋一個月后，將借 用房屋高價(jià)出租，其行為違反了合同中雙方約定的條件，是嚴(yán)重的違約行為。李偉和得知這一 情節(jié)后提出解除合同，提前收記的要求是法律所允許的。鄭飛既已違約，就不得再以借用期未 滿為借口拒不交房。法院根據(jù)雙方的合同約定，確認(rèn)鄭飛違約并判決鄭飛交出房屋，轉(zhuǎn)租所得 的收入歸房主所有，這樣處理是正確的。應(yīng)當(dāng)指出，本案除涉及原、被告之間的房屋借用關(guān)系外，還涉及到被告同個體戶劉某的房 屋“租賃”關(guān)系。因此，人民法院在判令被告音樂會房屋是時(shí)，也就必然要涉及個體戶劉某執(zhí) 行的

33、問題?？墒牵谠摪概袥Q中卻沒有確定個體戶劉某的訴訟地位，這是不恰當(dāng)?shù)?。為了糾紛 的徹底解決，簡化訴訟程序，人民法院應(yīng)當(dāng)通知個體戶劉某作為第三人參加訴訟。68、無息借貨，債務(wù)人遲延償付時(shí)，應(yīng)附加遲延期間的法定利息案情原告 范克忠，男， 62 歲，退休工人。被告 郭德海，男， 29 歲，個體戶。原告范克忠和被告郭德海的父親原在同一工廠工作。1984 年，被告經(jīng)核準(zhǔn)登記從事個體零售服裝業(yè)務(wù)，因資金不足，于 1984年 3月向原告借款人民幣 5000 元，借期 1年，不計(jì)利 息。 1985年 9月，被告違 反工商管理規(guī)定，銷售進(jìn)口舊服裝，被沒收待售服裝并被處以罰 款，因而一時(shí)無力償還債務(wù)。 1986

34、年經(jīng)營情況好轉(zhuǎn)，原告向被告追要借款，被告口頭答應(yīng)償 還，實(shí)際分文不給。原告幾次催要，被告一拖再拖。無奈，原告于1986年 5 月向法院起訴，除要求被告還清 5000 元本金外，還要求補(bǔ)償遲延履行期間的利息。被告承認(rèn)借款事實(shí)，也同 意給 付利息，但因自己現(xiàn)有資金有限，無力一次全部清償，要求分期償還。法院審理查明， 被告有償還全部債務(wù)的能力，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議如下：被告償還原告借款5000 元，并音樂會從 1985年 4月起到 1986年 6月止共計(jì) 14個月的利息 700元，本金和利息合計(jì)共交付 5700 元（已當(dāng)庭履行）。問題本案屬于何種糾紛？法院對本案的處理是否正確？為什么？ 簡析 本案屬于

35、借貨合同糾紛。借貨合同是指出借人把貨幣或者其他種類物音樂會給借用人，借 用人按照約定將同等數(shù)量的貨幣或同等數(shù)量、質(zhì)量的種類物，歸還給出借人的一種協(xié)議。借貨 合同可以是有償合同，也可以是無償合同。本案原、被告約定由原告借 5000 元人民幣給被 告，借期 1 年，不付利息，被告應(yīng)按期返還 5000 元人民幣。原、被告之間的協(xié)議是典型的民 間無息借貨合同。由于被告不履行返還借款引起的糾紛，屬于借貨合同糾紛。法院對該糾紛的 處理是正確的，根據(jù)是：第一，借貨合同是單務(wù)合同。一般情況下出借人把出借物交給借用人之后，只享有要求借 用人償還的權(quán)利，而不再承擔(dān)義務(wù)。而借用人則有按約定的期限，返還同等數(shù)量的貨幣

36、或同等 數(shù)量、質(zhì)量種類物的義務(wù)。如果是有償借貨，借用人還有支付利息的義務(wù)。本案原告將 5000 元人民幣借給被告，為期 1 年，不付利息，以滿足被告的生產(chǎn)經(jīng)營需要，屬于合法借貨關(guān)系。 原告請求返還借款的權(quán)利，依法應(yīng)予保護(hù)。第二，根據(jù)民法通則第一百一十二條和最高人民法院若干問題的意見（試行）第一百 二十三條規(guī)定的精神，公民之間的無息借貨，有約定償還期限而借款人不按期償還，或雖未約 定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予 以準(zhǔn)許。本案被告作為債務(wù)人遲延履行債務(wù)，應(yīng)附加支付遲延期間的法定利息。本案原告要求 被告支付遲延返還 14 個月的利息的請求合理，應(yīng)予

37、支持，這不是因?yàn)樵贤怯邢⒔柝?，?是由于被告不按期履行債務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即賠償原告損失。第三，公民之間的有息借貨利率，一般是有約定，按約定辦理，沒有約定的，或約定不 明，又不能證明的，可以比照銀行同類貨款利率計(jì)息，如因利率發(fā)生糾紛，應(yīng)本著保護(hù)合法借 貨關(guān)系，考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，有利于生產(chǎn)和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的原則處理。實(shí)踐中，民間生產(chǎn)經(jīng)營性借貨利率，可允許適當(dāng)高于生活性借貨利率。本案借貨屬于生產(chǎn)經(jīng)營性借貨，遲延履行期間 的利息，不屬于高利貨，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，法院準(zhǔn)許，處理正確。69、債務(wù)人確實(shí)暫時(shí)無力清償債務(wù)的，可責(zé)令其分期償還案情原告 常濤，男， 32 歲，干部。被告 趙京玉，男，

38、24 歲，職工。原告常濤與被告趙京玉原在一個連隊(duì)服役，原告是排長，被告是戰(zhàn)士，后分別復(fù)員。 1987 年 1 月，被告急于要購買進(jìn)口摩托車，錢不夠，找原告借款。原告將自己準(zhǔn)備結(jié)婚用的 1500 元存款無息借給被告，雙方預(yù)先對還款期限沒有作出約定。 1987 年 3 月，被告因駕駛摩旗車 高速行駛，出了車禍，致他人損害，賠償損失800 元。被告對欠原告的借款遲延不予返還。自1987年 5月起，原告多次向被告索要，被告先是給原告開了一張1500元借據(jù)，并說很快就還?？墒且院笥致暦Q：借攻時(shí)并沒有規(guī)定期限，有錢才能還，沒有錢告到哪里也還有了。無 奈，原告于 1987 年 9 月向法院起訴。法院審理查明上述情況屬實(shí)，并查明被告每月工資、獎金收入合計(jì) 150 元，家庭負(fù)擔(dān)較 重，一次還清確有困難，經(jīng)調(diào)解，原告表示同意分三次償還，被告則堅(jiān)持何時(shí)有錢何時(shí)還。法 院調(diào)解不成，根據(jù)民法通則第一百零八條規(guī)定，判決如下：被告自1987年 10 月起，到 1988年 6 月止，分三期返還借，款即 1987 年 12 月底前還 500 元， 1988 年 2