自動(dòng)駕駛汽車致害的法律責(zé)任問(wèn)題探究

1、    自動(dòng)駕駛汽車致害的法律責(zé)任問(wèn)題探究    劉子睿摘 要：自動(dòng)駕駛汽車致害法律責(zé)任問(wèn)題的核心在于如何認(rèn)定責(zé)任主體，考慮到自動(dòng)駕駛汽車作為一項(xiàng)新興且未來(lái)必將得到推廣的技術(shù)，除要考察責(zé)任者和受害者的利益，還要考量規(guī)則模式對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)推廣的影響，應(yīng)根據(jù)自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展水平成熟度，對(duì)相同主體設(shè)定不同程度的保護(hù)水平，以此激勵(lì)各類主體，共同推動(dòng)自動(dòng)駕駛技術(shù)。就現(xiàn)行法而言，應(yīng)考慮調(diào)整我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人交通事故中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并仍然采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證模式，待自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展水平更高，事故發(fā)生概率極小或更容

2、易檢測(cè)事故責(zé)任方的情況下，再恢復(fù)到現(xiàn)行關(guān)于機(jī)動(dòng)車在交通事故中的法律責(zé)任模式中。關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛;人工智能;侵權(quán)法;責(zé)任承擔(dān)：d9 ：a doi：10.19311/ki.1672-3198.2019.35.082根據(jù)國(guó)際自動(dòng)機(jī)工程師學(xué)會(huì)對(duì)自動(dòng)駕駛車輛的道路形式自動(dòng)化分級(jí)水平，可將自動(dòng)駕駛汽車分為6個(gè)階段，目前世界上尚處于l3有條件的自動(dòng)駕駛，l4高度自動(dòng)駕駛，距離l5的技術(shù)水平相距甚遠(yuǎn)，且l3階段應(yīng)用最為廣泛。故本文主要討論l3和l4階段的致害問(wèn)題。1 替代義務(wù)的思考替代義務(wù)的提出，主要是有學(xué)者認(rèn)為人工智能機(jī)器人不同于普通產(chǎn)品或以前沒(méi)有如alpha go等學(xué)習(xí)能力如此強(qiáng)的機(jī)器人，故將智能機(jī)器人與

3、雇員、寵物、無(wú)或限制民事行為能力人甚至奴隸進(jìn)行類比而形成的一種分析思路，筆者認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車致害值得用此思路進(jìn)行討論，畢竟在現(xiàn)行法沒(méi)有明確專門(mén)規(guī)定自動(dòng)駕駛汽車的情況下，通過(guò)類似物的對(duì)比有利于從現(xiàn)行法角度討論其中蘊(yùn)含的法律問(wèn)題，而優(yōu)先從現(xiàn)行法角度出發(fā)而非一有新興事物就立刻從立法角度入手也更加符合學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)常理，故下文進(jìn)行簡(jiǎn)單類比并予以分析。1.1 雇主與雇員的關(guān)系此處是將汽車所有者類比為雇主，而將自動(dòng)駕駛汽車類比為雇員，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第35條，一旦發(fā)生致害事件，則由“雇主即自動(dòng)駕駛汽車的所有人”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該類比的優(yōu)點(diǎn)在于令致害案件中的被侵權(quán)人更容易得到救濟(jì)，無(wú)論是否應(yīng)歸責(zé)于所有者，都由其

4、先對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，為被侵權(quán)人獲得救濟(jì)提供了便利。但在雇主雇員的替代關(guān)系中，一旦發(fā)現(xiàn)雇員對(duì)侵權(quán)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，則雇主可在履行完替代的侵權(quán)責(zé)任向雇員進(jìn)行追償，而在類比中，“雇員”是自動(dòng)駕駛汽車，向其追償意味著汽車所有者要自己找出真正的侵權(quán)責(zé)任主體，這明顯加重了汽車所有者的負(fù)擔(dān)，可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的購(gòu)買熱情大大降低，不利于自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展。1.2 飼養(yǎng)者與動(dòng)物的關(guān)系此處是將汽車所有者類比為飼養(yǎng)者，自動(dòng)駕駛汽車類比為“動(dòng)物”，主要涉及我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法的第78-80條。如果將自動(dòng)駕駛汽車類比為第80條中的危險(xiǎn)動(dòng)物，則所有致害事件均有汽車所有者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然會(huì)與世界推廣自動(dòng)駕駛技術(shù)的趨

5、勢(shì)相抵觸，故不可取。如果是類比成第78，79條中的動(dòng)物，則所有者應(yīng)該在發(fā)生致害事件后承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如果被侵權(quán)人存在過(guò)失，則可免責(zé)或減輕責(zé)任，這樣的方式較為合理，且舉證被侵權(quán)人是否存在過(guò)失也具有很強(qiáng)的操作性，第79條中賦予飼養(yǎng)者的采取安全措施的義務(wù)，可理解成及時(shí)升級(jí)系統(tǒng)、按照廠家或系統(tǒng)設(shè)計(jì)者的提示合理使用車輛等。雖然，因加入了被侵權(quán)者的行為可以免去或減輕汽車所有者的責(zé)任這一條款，使得該類比具有一定的可取之處，而且將具有“高智商”的人工智能比于動(dòng)物，似乎在情感上和特點(diǎn)上也更令人接受。但按第78條，汽車所有人仍有雇主與雇員類比關(guān)系中的所有人要在賠償后自己找出真正的侵權(quán)責(zé)任主體這一問(wèn)題，故筆者認(rèn)為此

6、類比雖有一定的可取之處，但仍然不能適用與實(shí)際。1.3 監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系此處將汽車所有者類比為監(jiān)護(hù)人，將自動(dòng)駕駛汽車類比為被監(jiān)護(hù)人，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法第32條，若自動(dòng)駕駛汽車致害，則汽車所有者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如汽車所有者盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕責(zé)任，32條第2款還規(guī)定被監(jiān)護(hù)人自己有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的，從中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付。換言之，如果汽車所有者在使用時(shí)盡到了合理的注意義務(wù)，則其對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以減輕，且如果自動(dòng)駕駛汽車具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，則汽車所有者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。值得思考的是第2款的規(guī)定，所有者的補(bǔ)充責(zé)任是在汽車擁有的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的，而汽車上的財(cái)產(chǎn)主要會(huì)來(lái)源于消費(fèi)者自身，那這樣的規(guī)定與汽車

7、所有者直接賠償被侵權(quán)人一切損失毫無(wú)差別，而且當(dāng)其盡到合理注意義務(wù)時(shí)僅僅是減輕而非免除責(zé)任，很大程度上比現(xiàn)行的交通法中無(wú)過(guò)錯(cuò)下機(jī)動(dòng)車承擔(dān)10%責(zé)任的還要嚴(yán)格，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車所有者的負(fù)擔(dān)太重，故筆者以為不能類比適用。1.4 奴隸制下特有產(chǎn)制度根據(jù)查士丁尼學(xué)說(shuō)匯纂，特有產(chǎn)是“由家主授予奴隸或家子的金錢或財(cái)產(chǎn)。盡管為特定的目的被視為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并且允許奴隸經(jīng)營(yíng)的生意幾乎被當(dāng)作有限責(zé)任公司對(duì)待，但是特有產(chǎn)在技術(shù)上來(lái)說(shuō)仍然是家主的財(cái)產(chǎn)”。具體而言，將自動(dòng)駕駛汽車類比成具有特殊技能的奴隸，其行駛過(guò)程中造成的致害事件由奴隸承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但承擔(dān)損害賠償責(zé)任的數(shù)額限于所有者先前單獨(dú)為自動(dòng)駕駛汽車設(shè)定的資金用于侵權(quán)損

8、害賠償?shù)慕痤~。這樣類比的具有兩點(diǎn)致命缺陷：一是為自動(dòng)駕駛汽車設(shè)定的賠償資金并無(wú)大幅增值之可能（當(dāng)然也可以將該筆資金儲(chǔ)蓄或者通過(guò)信托來(lái)增值，但這樣的增值速度較之于投資可以忽略不計(jì)），因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車并不像奴隸一樣具有投資經(jīng)營(yíng)的能力;二是當(dāng)用于賠償?shù)馁Y金花費(fèi)完畢之時(shí)，該自動(dòng)駕駛汽車該如何處理，其是否還具有上路資格？如若認(rèn)定不能繼續(xù)使用，則會(huì)損害所有者的利益，也是一種資源的浪費(fèi)，如若規(guī)定只有再繼續(xù)于該汽車上重新設(shè)定專屬賠償金才能上路，則該制度成了一種變相的對(duì)于被侵權(quán)者的有限賠償制度，那么如若侵權(quán)十分嚴(yán)重，現(xiàn)有的專屬賠償資金難以清償被侵權(quán)人的侵權(quán)之債，是否要求汽車所有人承擔(dān)無(wú)限則任，還是給予所有人一個(gè)

9、選擇的機(jī)會(huì)，即承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，完全清償侵權(quán)之債令汽車仍具有繼續(xù)上路的資格或者只是讓汽車以專項(xiàng)資金承擔(dān)有限責(zé)任，但代價(jià)是該車日后喪失上路的資格？無(wú)論怎樣規(guī)定都會(huì)對(duì)所有人或者被侵權(quán)人明顯不公，如果汽車所有人選擇放棄該車日后上路的資格顯然會(huì)浪費(fèi)資源，而此后其能選擇的盡量減小損失的方法就是賣掉這輛車，讓這輛車在新車主那里重新獲得上路資格得到使用，而自己再去購(gòu)置新車，這樣對(duì)于原車主來(lái)說(shuō)自己損失仍舊很大，（畢竟二手車與新車差價(jià)一般情況下會(huì)很大），而就市場(chǎng)而言，這就會(huì)讓市場(chǎng)上充斥大量性能良好的二手、三手甚至更多手的自動(dòng)駕駛汽車（因?yàn)楹芸赡芫鸵驗(yàn)槌隽艘淮吻謾?quán)事故就被賣成了二手車，車的性能并不會(huì)很差），必然阻礙新

10、車的流入，最終阻礙整個(gè)自動(dòng)駕駛汽車的市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模。因此，筆者以為在自動(dòng)駕駛汽車致害問(wèn)題上，特有產(chǎn)制度實(shí)難適用。1.5 總結(jié)分析總結(jié)來(lái)說(shuō)，上述列舉的四種類比均很難運(yùn)用于自動(dòng)駕駛汽車致害解決的實(shí)踐之中，因?yàn)楦髯远即嬖谳^為明顯的缺陷，但是這樣的類比思路仍然值得提倡，畢竟這是優(yōu)先從現(xiàn)行法出發(fā)研究新興事物的思路，而非一出現(xiàn)新興事物就直接討論應(yīng)如何增設(shè)立法。而且隨著越來(lái)越多類型的智能機(jī)器人的出現(xiàn)，上述的類比可能會(huì)為它們提供合理的解決方案。2 人工智能自身作為賠償主體該方案主要是指設(shè)計(jì)一種儲(chǔ)備基金，資金來(lái)源包括要求自動(dòng)駕駛汽車需要購(gòu)買一定額度的保險(xiǎn)，如美國(guó)的紐約州2017年4月20日生效了涉及自動(dòng)駕駛汽車的

11、s2005/a3005法案：申請(qǐng)上路測(cè)試的無(wú)人駕駛汽車企業(yè)必須擁有價(jià)值500萬(wàn)美元的保險(xiǎn)單，向州政府提交報(bào)告、由州警察監(jiān)管并向州警察支付每次測(cè)試監(jiān)管的費(fèi)用?；蛘邔?duì)任何購(gòu)買自動(dòng)駕駛汽車的人增加一個(gè)責(zé)任附加費(fèi)，以開(kāi)立由政府或者行業(yè)保管的儲(chǔ)蓄金，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就用該筆資金進(jìn)行支付。從立法層面來(lái)說(shuō)，人工智能自身承擔(dān)責(zé)任也絕非毫無(wú)根據(jù)。2016年3月23日，聯(lián)合國(guó)修訂并生效了維也納道路交通公約新修正案，對(duì)第8條第5段進(jìn)行了補(bǔ)充，允許自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在符合要求且駕駛?cè)四茈S時(shí)接管車輛的情況下控制車輛行駛，正式確認(rèn)了自動(dòng)駕駛的合法身份。而此前，明確規(guī)定車輛的駕駛?cè)吮仨毷亲匀蝗?，修改后可以使得自?dòng)駕

12、駛系統(tǒng)被認(rèn)定為實(shí)際“駕駛?cè)恕保瑢?duì)于主體的修改在未來(lái)l4和l5廣泛應(yīng)用時(shí)期具有劃時(shí)代的意義，即依據(jù)該法使得人工智能自身因致害而承擔(dān)責(zé)任成為可能，因?yàn)樗褪菍?shí)際的“駕駛?cè)恕?，理?yīng)對(duì)于致害事件承擔(dān)責(zé)任。但無(wú)論是保險(xiǎn)還是儲(chǔ)備基金，其實(shí)質(zhì)都是由生產(chǎn)者，系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和消費(fèi)者共同出資而形成資金池，只不過(guò)亮點(diǎn)在于能夠更明確的反映責(zé)任事實(shí)，即人工智能的錯(cuò)誤就由資金池賠償，而如果是生產(chǎn)商，系統(tǒng)設(shè)計(jì)者或者是消費(fèi)者犯的錯(cuò)誤，就只能自己另行出資清償侵權(quán)之債。表面上會(huì)不影響任何一方的積極性，即誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)負(fù)責(zé)，而且三方分?jǐn)偝鲑Y，并不會(huì)給任何一方帶來(lái)較大的負(fù)擔(dān)，但是問(wèn)題在于當(dāng)資金池的資金用完后，又該怎樣對(duì)被侵權(quán)者進(jìn)行賠償？因此，該

13、模式值得借鑒但仍有待完善。3 強(qiáng)制保險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)會(huì)使得自動(dòng)駕駛汽車致害事件的索賠更為便利，直接由保險(xiǎn)公司支付即可，但是強(qiáng)制保險(xiǎn)的保費(fèi)現(xiàn)行法下仍由車主負(fù)擔(dān)，且在當(dāng)下自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)不完善的情況下，保險(xiǎn)公司能否合理根據(jù)技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀使得保費(fèi)合理也有待商榷。相比于分析自動(dòng)駕駛汽車致害事件中的種種復(fù)雜法律關(guān)系，通過(guò)現(xiàn)有汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式解決糾紛顯得更加簡(jiǎn)便和可行，在實(shí)踐中英國(guó)已經(jīng)采取了這一方法。2017年2月，英國(guó)政府出臺(tái)新的汽車保險(xiǎn)法規(guī)，要求汽車強(qiáng)制性保險(xiǎn)必須覆蓋自動(dòng)駕駛汽車，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生事故時(shí)，第三方受害者由保險(xiǎn)公司先行賠付，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法等現(xiàn)行法律規(guī)定向汽車制造商追償。這是全球首部

14、關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車保險(xiǎn)的法案。而日本政府也一直就賠償機(jī)制進(jìn)行討論，并從2017年4月起，將自動(dòng)駕駛期間的交通事故列入汽車保險(xiǎn)的賠付對(duì)象。但其實(shí)不論是廠家還是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)于該項(xiàng)做法都有不同的聲音，很多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這會(huì)加大廠家的成本以及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的壓力，而且最終很可能廠家和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將成本轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者，阻礙自動(dòng)駕駛汽車的銷售，最終兩敗俱傷。筆者認(rèn)為，利用保險(xiǎn)作為自動(dòng)駕駛致害事件的解決途徑，就現(xiàn)行法來(lái)說(shuō)確實(shí)會(huì)簡(jiǎn)單且操作簡(jiǎn)便，但是深層次來(lái)說(shuō)，之所以該類致害事件處理起來(lái)較為復(fù)雜就是因?yàn)樨?zé)任認(rèn)定困難，而用保險(xiǎn)的方法快速解決了賠償問(wèn)題，但是這只是將認(rèn)定責(zé)任的困難轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，一旦保險(xiǎn)公司也未能查明則會(huì)大大加重保

15、險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，久而久之，就會(huì)將成本分?jǐn)偟缴a(chǎn)商和消費(fèi)者，而最后買單的只能是消費(fèi)者，即使有政府進(jìn)行專項(xiàng)的財(cái)政支持（如當(dāng)下國(guó)內(nèi)對(duì)新能源車的優(yōu)惠），消費(fèi)者也會(huì)面臨很大的負(fù)擔(dān)最終放棄自動(dòng)駕駛汽車的購(gòu)買。因此，筆者認(rèn)為，單純以保險(xiǎn)的方法解決致害事件，在當(dāng)下只能是治標(biāo)不治本的方法，根本問(wèn)題還是處理好責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。4 歸責(zé)原則前文已論述了諸如替代責(zé)任，強(qiáng)制保險(xiǎn)等解決自動(dòng)駕駛汽車致害問(wèn)題的種種不足，在現(xiàn)行法和相關(guān)技術(shù)不成熟的情況下，還堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中的“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”和“嚴(yán)格責(zé)任”已然不妥，應(yīng)該采用道路交通法第76條并暫時(shí)調(diào)整歸責(zé)原則，下面將運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，對(duì)這一觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行論證。根據(jù)侵權(quán)

16、法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則可分為兩種：適用于單邊預(yù)防的歸責(zé)原則（無(wú)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任原則）和適用于雙邊預(yù)防的歸責(zé)原則（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）。單邊預(yù)防中，無(wú)責(zé)任原則指，侵害人故意或者過(guò)失侵權(quán)都不用對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，因此無(wú)責(zé)任原則將導(dǎo)致侵害人沒(méi)有動(dòng)力去采取防范措施，但是卻會(huì)激勵(lì)被侵權(quán)人竭力采取預(yù)防措施，因?yàn)橐坏┢浔磺謾?quán)就只能自己彌補(bǔ)損失，沒(méi)有行使侵權(quán)損害賠償權(quán)的對(duì)象。而嚴(yán)格責(zé)任原則與之完全相反，嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)促使侵害人選擇最有效的預(yù)防措施，而受害人卻不會(huì)刻意采取預(yù)防措施?？偨Y(jié)起來(lái)就是，某種侵權(quán)行為，如果只有受害人努力采取措施才能夠有效減少其發(fā)生，則對(duì)該類侵權(quán)應(yīng)該規(guī)定為無(wú)責(zé)任原則，相反，如果只有侵害人

17、努力采取措施才能有效減少其發(fā)生，則應(yīng)該采用嚴(yán)格責(zé)任原則。雙邊預(yù)防是指只有雙方當(dāng)事人共同采取預(yù)防措施才能夠避免傷害事故的發(fā)生，而此時(shí)，為了雙方當(dāng)事人都能竭力預(yù)防，故采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任以激勵(lì)雙方。美國(guó)著名法官漢德在1947年時(shí)曾提出了一個(gè)公式：漢德公式。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中簡(jiǎn)化漢德公式為：b（邊際預(yù)防成本）or=p（邊際事故損失）*l（邊際概率）若bpl，則完全相反，預(yù)防是無(wú)效率的，當(dāng)事人不應(yīng)該采取預(yù)防措施。簡(jiǎn)言之，法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的漢德公式指：在司法實(shí)踐中，法官只需要判斷當(dāng)事人采取進(jìn)一步預(yù)防措施的邊際成本是否小于邊際效率，如果是則當(dāng)事人應(yīng)該采取該預(yù)防措施，具有預(yù)防的義務(wù)，反之則沒(méi)有?；氐奖疚挠懻摰淖詣?dòng)駕駛汽車致害問(wèn)

18、題，假定侵害者為自動(dòng)駕駛汽車a一方，被侵害者可能是其他自動(dòng)駕駛汽車b或者非機(jī)動(dòng)車c或行人c。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，道路交通安全法第76條，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的事故，主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間的事故，采用嚴(yán)格責(zé)任原則。這樣的規(guī)定彰顯了我國(guó)對(duì)生命健康權(quán)的關(guān)懷并適應(yīng)了比較法上機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。ab之間的交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)可厚非，因?yàn)殡p方都是自動(dòng)駕駛汽車（本文不考慮等級(jí)不同的自動(dòng)駕駛汽車以及自動(dòng)駕駛汽車和非自動(dòng)駕駛汽車之間的交通事故），若要想減少甚至是避免兩車的間的事故，只有雙方都努力預(yù)防才行，故適用雙邊預(yù)防機(jī)制顯然更有效率;而就a與c之間的事故，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，應(yīng)該

19、適用嚴(yán)格責(zé)任，采用的是一種單邊預(yù)防機(jī)制，按此分析，認(rèn)為只有自動(dòng)駕駛汽車一方努力預(yù)防事故發(fā)生才能有效遇到減少甚至防止事故發(fā)生的作用，但是，筆者以為這樣的方式并不利于自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展和完善，尤其是在目前自動(dòng)駕駛技術(shù)正處于發(fā)展初期，以目前的技術(shù)水平，在完善系統(tǒng)和車輛設(shè)計(jì)層面，每進(jìn)步一點(diǎn)都十分困難，畢竟l3至l4是質(zhì)的飛躍，是邁入無(wú)人駕駛的最后一步，這時(shí)候應(yīng)該盡量減少系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和汽車生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)，以此來(lái)為他們營(yíng)造良好而寬松的研發(fā)環(huán)境，同時(shí)也減輕了機(jī)動(dòng)車所有者（駕駛?cè)耍┑娘L(fēng)險(xiǎn)，會(huì)消除消費(fèi)者對(duì)于該類汽車的顧慮，有利于促進(jìn)該類汽車的銷量增長(zhǎng)，而如果按照嚴(yán)格責(zé)任尤其是76條中即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也可能承擔(dān)10%及以下的損失，必然會(huì)分散他們的精力，也會(huì)影響消費(fèi)者購(gòu)買。如果能在這個(gè)階段在ac類的事故中采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則既可以為系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和汽車生產(chǎn)者營(yíng)造寬松的經(jīng)營(yíng)條件并促進(jìn)銷量，也能夠通過(guò)自動(dòng)駕駛汽車一方和非機(jī)動(dòng)車c或行人c一起就事故預(yù)防而做的努力減小事故的發(fā)生概率，而在具體操作上并不困難，只需在專用的自動(dòng)駕駛車道兩側(cè)放置非機(jī)動(dòng)車和行人難以逾越的護(hù)欄，或者將專用車道規(guī)劃在遠(yuǎn)離非機(jī)動(dòng)車道，人行道的地方即可。當(dāng)自動(dòng)駕駛技術(shù)逐漸成熟，自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生致害的次數(shù)必將大大減小，此時(shí)因?yàn)榧夹g(shù)的成熟和市場(chǎng)的穩(wěn)定，已然不需要再專門(mén)通過(guò)修改歸責(zé)原則來(lái)對(duì)其發(fā)