試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同(doc 7頁)

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同;待履行合同;拒絕履行;解除;房屋租賃合同;知識產(chǎn)權(quán)許可合同內(nèi)容提要: 尚未履行完畢的合同在破產(chǎn)中的處置,有不可自由選擇和可自由選擇兩種。不可自由選擇的合同的范圍,主要是出于維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期而劃定,如委托合同、附所有權(quán)保留的買賣合同、房屋租賃合同和知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同等。對可自由選擇的合同,完善的破產(chǎn)立法一方面應(yīng)

2、規(guī)定選擇權(quán),明確其性質(zhì),另一方面也應(yīng)區(qū)別不同情形對其做適當(dāng)?shù)南拗?在追求破產(chǎn)財產(chǎn)最大化的同時兼顧合同債權(quán)人利益的保護(hù)。在上述各個方面,我國破產(chǎn)法均有改進(jìn)的余地。引言破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同,指破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同。這里的“合同”,通常指雙務(wù)合同,即雙方當(dāng)事人互負(fù)具有對價意義的債務(wù)且雙方當(dāng)事人的主給付義務(wù)之間具有密切牽連關(guān)系的合同,如買賣、租賃、承攬、有償保管、有償委托等等。對于“未履行完畢”,在美國破產(chǎn)法的立法資料中,認(rèn)為只要合同“某種程度上尚未履行”即可。德國破產(chǎn)法對何為“未履行完畢”也無明確規(guī)定,原則上只要履行義務(wù)或主義務(wù)沒有完全履行即可組成。以買賣合同

3、為例,若出賣人在破產(chǎn)開始前將標(biāo)的物交付并轉(zhuǎn)移了所有權(quán),則視為出賣人已經(jīng)履行完畢,無論出賣人是否有處分權(quán)。若在買受人支付了全部價款,其義務(wù)也視為履行完畢。如何處理待履行合同是破產(chǎn)法的重要課題。無論是重整還是清算,都往往需要在一定時間內(nèi)繼續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。一方面,若企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)因破產(chǎn)程序而停止或中斷,將極大地降低重整或以整體變賣方式清算的成功率;另一方面,即使不進(jìn)行重整或整體變現(xiàn),在企業(yè)破產(chǎn)時,往往也還要清理積壓存貨,將原料或半成品加工完畢,這都需要在原有合同的框架下完成。我國破產(chǎn)法第18條規(guī)定了相關(guān)規(guī)則。該條分為兩款,第1款規(guī)定破產(chǎn)管理人對合同的接受或解除有選擇權(quán),第2款為該選擇權(quán)設(shè)定了期限并

4、規(guī)定了對方當(dāng)事人的催告權(quán)。第41條第1項同時規(guī)定,在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后,合同相對人所享有的債權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)而不是普通破產(chǎn)債權(quán)。以下分析表明,我國的規(guī)定過于簡化,存在嚴(yán)重不當(dāng)。從其他國家的破產(chǎn)立法看,除了組成要件清晰、法律后果明確的一般規(guī)則外,通常還會專門對房屋租賃、勞動、委托、專利許可使用、特許經(jīng)營、期權(quán)期貨等合同做出額外規(guī)定,限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。以下詳述之。一、破產(chǎn)管理人或債務(wù)人的選擇權(quán)允許破產(chǎn)管理人或債務(wù)人對雙方均未履行完畢的合同在繼續(xù)履行和解除(或拒絕履行)之間進(jìn)行自由選擇,是破產(chǎn)中待履行合同制度的一般性規(guī)則,但選擇權(quán)的性質(zhì)如何界定,頗值探討,以下先加以說明,然后再討論具體

5、的選擇權(quán)規(guī)范。(一)選擇權(quán)的法律性質(zhì)我國破產(chǎn)法只規(guī)定了破產(chǎn)管理人解除或要求繼續(xù)履行的選擇,并未進(jìn)一步明確該選擇權(quán)的性質(zhì)。合同法第94條規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于特定的情形,破產(chǎn)法通過特別規(guī)定加以超越是否妥當(dāng)?基于何種理由規(guī)定破產(chǎn)管理人(或債務(wù)人)在破產(chǎn)程序開始后就當(dāng)然取得了解除權(quán)?在美國現(xiàn)行破產(chǎn)法(1978)制定前,對此問題曾有三種見解：其一,認(rèn)為破產(chǎn)中尚未履行的合同就是破產(chǎn)財團(tuán)中的財產(chǎn)(property of the estate),破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇或放棄。該理論忽略了破產(chǎn)債務(wù)人在拒絕履行合同時所可能承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任。其二,認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始導(dǎo)致債務(wù)人自動違約(automatic b

6、reach),破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行才可消除(cure)違約,若拒絕則該違約狀態(tài)繼續(xù)維持。該理論強(qiáng)制規(guī)定違約這一效果,失于過分?jǐn)M制。實際上,在破產(chǎn)程序開始時,債務(wù)人或破產(chǎn)管理人并未必處于違約的狀態(tài)。其三,認(rèn)為破產(chǎn)財團(tuán)是一個新的“實體”(new entity)而不是原合同的當(dāng)事人,因此破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇繼續(xù)或拒絕履行。該理論錯誤地將破產(chǎn)財團(tuán)擬制為法律主體并割裂了破產(chǎn)財團(tuán)和原債務(wù)人的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前的主流理論認(rèn)為,破產(chǎn)程序的開始并不對合同的存續(xù)發(fā)生影響,破產(chǎn)管理人要求繼續(xù)履行或主張拒絕履行不過是在行使其在破產(chǎn)法外本來就享有的權(quán)利。德國破產(chǎn)法史上對此問題也出現(xiàn)過不同見解。德國聯(lián)邦最高法院(BGH)曾堅

7、持“自動消滅理論”(Erl?sungstheorie),認(rèn)為在破產(chǎn)程序開始后,當(dāng)事人之間的合同視為消滅,等待破產(chǎn)管理人的選擇。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行,則合同效力自選擇之日起恢復(fù);若破產(chǎn)管理人選擇拒絕,則另一方當(dāng)事人只能主張損害賠償。這項意見遭到廣泛批評。首先,從文義上看,德國破產(chǎn)法第103條其實只是規(guī)定了破產(chǎn)管理人有選擇權(quán),并沒有說明這種選擇權(quán)的根據(jù)是什么,尤其沒像BGH所理解的那樣,規(guī)定當(dāng)事人之間的合同自破產(chǎn)開始起消滅。其次,從體系上看,根據(jù)德國破產(chǎn)法第201條第1款規(guī)定,如果債務(wù)人沒有被免除剩余債務(wù),債權(quán)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后,可以沒有限制地要求債務(wù)人履行。如果認(rèn)為破產(chǎn)程序開始即導(dǎo)致合同消

8、滅,那么該項權(quán)利從何而來?第三,BGH的意見也會和德國破產(chǎn)法第94條以下所規(guī)定的破產(chǎn)抵銷制度相沖突(若已自動消滅,則無從抵銷)。面對這些批評,BGH最終也改變了其原有立場,轉(zhuǎn)而提出“性質(zhì)轉(zhuǎn)變理論”(Qualit?ttssprung theorie),認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始并不導(dǎo)致合同自動消滅,而只是暫時使合同失去執(zhí)行力(Durchsetzbarkeit),雙方暫時不能請求對方履行,在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后,相對人的債權(quán)則從普通債權(quán)轉(zhuǎn)為共益?zhèn)鶛?quán)。這樣的解釋顯然在教義學(xué)上更有說服力。當(dāng)然,合同執(zhí)行力的喪失應(yīng)當(dāng)只是暫時的,法律須設(shè)定一個相對合理的期限,一方面讓合同債權(quán)人不至于陷入無限期的不確定狀態(tài)

9、,另一方面也能為破產(chǎn)管理人留有充分的準(zhǔn)備與考慮時間。(二)選擇權(quán)行使的期限按照我國破產(chǎn)法第18條,破產(chǎn)管理人應(yīng)在破產(chǎn)程序受理后2個月內(nèi),或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起30日內(nèi)作出選擇。相比其他國家,這一規(guī)定顯然過分簡化,有失靈活,也不符合破產(chǎn)程序的運行規(guī)律。在美國破產(chǎn)法上,如果(第7章)破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)管理人或債務(wù)人在程序開始后60天內(nèi)未作出是否選擇的決定,則視為其選擇了拒絕履行。在個人或企業(yè)重整程序中(第11、13章),破產(chǎn)管理人有權(quán)在重整計劃被法院最終確認(rèn)前作出選擇。但為了督促破產(chǎn)管理人及時行使選擇權(quán),相對人可以申請法院督促破產(chǎn)管理人確定合理的選擇期限。在承租人破產(chǎn)時,如果沒有依申請獲

10、得法院的延展許可,在程序開始180天內(nèi)或重整計劃通過后管理人還沒有行使選擇權(quán)的,管理人需要立即將不動產(chǎn)返還給出租人。需要注意的是,在破產(chǎn)管理人選擇前,合同相對人的權(quán)利并不是完全處于“懸空”的“未決”狀態(tài),以租賃合同為例,在清算程序中,雖然在破產(chǎn)管理人或作為債務(wù)人的承租人做出正式選擇之前債權(quán)人(出租人)無權(quán)取得租金,但出租人可以以在該期間內(nèi)無法行使對財產(chǎn)的占有權(quán)為由要求支付補(bǔ)償金,且該權(quán)利為共益?zhèn)鶛?quán)。在德國破產(chǎn)法上,第103條第1款未明確規(guī)定破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使的期限,但第2款規(guī)定若對方當(dāng)事人行使了催告權(quán),破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地做出選擇,否則視為拒絕。不過,主流學(xué)說認(rèn)為,既然破產(chǎn)法規(guī)定對破產(chǎn)企

11、業(yè)的最終處置決定由第一次債權(quán)人大會做出(第156條),若強(qiáng)迫破產(chǎn)管理人在此以前因?qū)Ψ疆?dāng)事人的催告立即做出選擇,將使債權(quán)人大會的法定權(quán)利形同虛設(shè),因此,即使面臨催告,也應(yīng)認(rèn)為破產(chǎn)管理人最早應(yīng)在第一次債權(quán)人大會召開之后做出選擇(第29條)。(三)繼續(xù)履行合同的選擇在管理人選擇繼續(xù)履行合同后,如果僅將債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)對待,債權(quán)人在權(quán)衡因拒絕履行而應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任和因履行而遭受的損失后,通常將拒絕履行合同。為此,我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行的情況下對合同的對方當(dāng)事人提供了雙重保護(hù)。其一是在管理人決定繼續(xù)履行合同后,對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保,若管理人不提供擔(dān)保的,視為解除合同(

12、第18條第2款)。其二是規(guī)定選擇后的債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán),從而可以獲得優(yōu)先清償(第42條第1項)。相比其他國家,我國破產(chǎn)法第18條第2款可能過度地保護(hù)了債權(quán)人。按照德國破產(chǎn)法第55條、第103條規(guī)定,在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后,對方當(dāng)事人并無要求擔(dān)保的權(quán)利,而只能按共益?zhèn)鶛?quán)要求破產(chǎn)管理人履行義務(wù)。美國破產(chǎn)法對合同相對人的保護(hù)比德國法稍進(jìn)一步,包括規(guī)定破產(chǎn)管理人在選擇繼續(xù)履行合同時應(yīng)補(bǔ)足破產(chǎn)前所欠債務(wù),賠償因遲延履行給債權(quán)人造成的損失,但在此以外只是要求破產(chǎn)管理人“確保”合同的履行或提供“充分的確?！?如申明企業(yè)有充足的現(xiàn)金流,未來經(jīng)營前景樂觀等,并未要求債務(wù)人必須為合同履行提供擔(dān)保法意義上的物或

13、人的擔(dān)保?？紤]到在破產(chǎn)時企業(yè)絕大多數(shù)財產(chǎn)上都附有擔(dān)保權(quán),不可能再提供額外的擔(dān)保,我國法的規(guī)定將導(dǎo)致很多合同無法被延續(xù),從而損害破產(chǎn)財產(chǎn)的價值或降低重整和整體轉(zhuǎn)讓的可能性。如前所述,在債權(quán)人部分履行的情況下,破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后,對于尚未履行的部分,債權(quán)人履行后的債權(quán)是共益?zhèn)鶛?quán),法律上并無疑義。不過,我國破產(chǎn)法第42條第1項的規(guī)定仍存在歧義與不當(dāng)。首先,第1項放在“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)”之下并不合適,畢竟破產(chǎn)中尚未履行的合同是早在破產(chǎn)開始前就簽訂的,其項下的債權(quán)債務(wù)也在合同生效時便已產(chǎn)生,選擇本身并不是合同之債發(fā)生的原因(除非采德國早已放棄的自動消滅理論進(jìn)行解釋)。其次,“因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”的用詞也可以被理解為管理人因為請求對方當(dāng)事人履行而產(chǎn)生的新的債務(wù)如差旅費、通知費等。比較而言,德國法上的用詞更為精確,如其破產(chǎn)法第55第1款第2項明確規(guī)定作為共益?zhèn)鶆?wù)的是“以為破產(chǎn)財團(tuán)利益而得被要求履行的部分或必須在破產(chǎn)程序開始之后的實際履行的部分為限?！痹谄飘a(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行后,對于已履行的部分,債權(quán)人要求對待給付的權(quán)利是何種性質(zhì),頗值研究。若依反面解釋,第42條第1項似乎意味著對于破產(chǎn)前已經(jīng)部