客觀看待中國(guó)城鎮(zhèn)化突出問題

1、客觀看待中國(guó)城鎮(zhèn)化的突出問題相比于成功之處，中國(guó)城鎮(zhèn)化的問題也相當(dāng)突出，這也是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的兩面性。最讓人關(guān)注的問題表現(xiàn)在幾個(gè)方面：其一是勞動(dòng)力城鎮(zhèn)化和家庭城鎮(zhèn)化的不一致。中國(guó)的人口城鎮(zhèn)化在很大程度上是以勞動(dòng)力為單位的流動(dòng)，舉家外出的人口流動(dòng)較少，這里的一個(gè)直接結(jié)果是勞動(dòng)力的流動(dòng)促進(jìn)了中國(guó)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)力極大擴(kuò)張，但是由于缺少以家庭為單位的消費(fèi)活動(dòng)，流動(dòng)的勞動(dòng)力無(wú)法形成正常的城市消費(fèi)，多余的生產(chǎn)能力則不得不依賴于出口。其二是常住人口城鎮(zhèn)化和戶籍人口城鎮(zhèn)化的不一致。2011年中國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率為51%（常住城鎮(zhèn)人口規(guī)模為6.9億），但是戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為35%（戶籍城鎮(zhèn)人口為4.6億），兩者

2、差值達(dá)16個(gè)百分點(diǎn)?？紤]到中國(guó)的養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、公共服務(wù)均在一定程度上與戶籍掛鉤，這種差距本身即意味著非戶籍人口，主要是遷移人口，并非真正意義上的城鎮(zhèn)化。其三是城市土地?cái)U(kuò)張的速度大于城市人口增加的速度，這也是被廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問題。然而，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)觀察，土地城鎮(zhèn)化與人口城鎮(zhèn)化的速度之間到底應(yīng)該保持什么的配比關(guān)系仍然是一個(gè)值得研究的問題。如果一個(gè)國(guó)家處于郊區(qū)化階段，那么這個(gè)時(shí)候城市人口通常不會(huì)再有明顯增長(zhǎng)，但是土地城鎮(zhèn)化的速度卻以更快的速度擴(kuò)張。其四，中國(guó)產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化和就業(yè)城鎮(zhèn)化的速度不一致。2011年中國(guó)第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比為11%、第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占比為35%，產(chǎn)值與就業(yè)的匹配度僅為0.3（匹配度

3、=產(chǎn)值比重/就業(yè)比重），無(wú)論是與美國(guó)、德國(guó)相比，還是與日本、韓國(guó)相比，都處于偏低水平，這意味著中國(guó)第二三產(chǎn)業(yè)對(duì)就業(yè)的吸納能力不足。如果說過去幾十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的奇跡可以從城鎮(zhèn)化的故事中找到答案，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)中多種結(jié)構(gòu)性失衡問題也同樣可以從城鎮(zhèn)化的故事中找到答案。這就是中國(guó)城鎮(zhèn)化歷史經(jīng)驗(yàn)的兩面性。消費(fèi)率下降正常嗎？在中國(guó)城鎮(zhèn)化的歷史中，投資率持續(xù)上升、消費(fèi)率持續(xù)下降是一個(gè)事實(shí)，也是一個(gè)共識(shí)。然而，至于背后的根源卻存在諸多分歧，如果從城鎮(zhèn)化的角度考察這一問題，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)消費(fèi)率下降且低于常態(tài)水平的根源在于兩個(gè)層面：其一是正常因素；其二是非正常因素。正常因素：勞動(dòng)生產(chǎn)率擴(kuò)張速度大于勞動(dòng)者收

4、入增長(zhǎng)速度當(dāng)一個(gè)國(guó)家的城鎮(zhèn)化處于從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)換的階段時(shí)，勞動(dòng)力生產(chǎn)率的擴(kuò)張速度通常會(huì)大于勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)的速度，而勞動(dòng)力收入增長(zhǎng)的速度也會(huì)大于消費(fèi)增長(zhǎng)的速度。作為一個(gè)自然的結(jié)果，表現(xiàn)為生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)能力的擴(kuò)張遠(yuǎn)大于消費(fèi)能力的擴(kuò)張，表現(xiàn)在消費(fèi)率指標(biāo)上，就是作為分母的GDP增長(zhǎng)很快，但是作為分子的消費(fèi)增長(zhǎng)相對(duì)較慢，總體上，兩者的疊加使得消費(fèi)率處于下降階段，但是這是一種正常的狀態(tài)。之所以說它是正常狀態(tài)，是源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的三條基本規(guī)律。第一條基本規(guī)律是劉易斯拐點(diǎn)規(guī)律。它是指在具有二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家，由于農(nóng)村地區(qū)沉淀了大量勞動(dòng)力，同時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低效率導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力僅能獲得維持生存的平均工資

5、，此時(shí)工業(yè)部門僅需付出略高于生存工資的工資水平即可吸引農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。由于農(nóng)村存在大量剩余勞動(dòng)力，因此工資不需上漲便能夠吸引農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)力的供給曲線是水平的；伴隨著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的大量轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率開始提高，此時(shí)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力供給緊張，其工資水平將出現(xiàn)上漲。劉易斯拐點(diǎn)即是剩余勞動(dòng)力從無(wú)限到有限，剩余勞動(dòng)力工資從不變到增長(zhǎng)的拐點(diǎn)。按照這個(gè)簡(jiǎn)單規(guī)律，一個(gè)國(guó)家在達(dá)到劉易斯拐點(diǎn)之前，大量勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)大幅提升，但是工資收入?yún)s難以同步提升。第二條基本規(guī)律是人口紅利拐點(diǎn)規(guī)律。它是指一國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，由于出生率下降相對(duì)于死亡率下降的時(shí)滯，一國(guó)人口增

6、長(zhǎng)率從將先上升后下降，這會(huì)導(dǎo)致在之后的一段時(shí)間內(nèi)，人口結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)性的勞動(dòng)年齡人口占比高，消費(fèi)性的少兒人口和老年人口占比低，用消費(fèi)性人口除以生產(chǎn)性人口表示的總?cè)丝趽狃B(yǎng)率較低，因此生產(chǎn)能力總體上大于消費(fèi)能力。這一階段稱為人口紅利階段。伴隨著勞動(dòng)力人口逐漸步入老齡化，低人口增長(zhǎng)率帶來(lái)的新增勞動(dòng)力數(shù)量下降，總?cè)丝趽狃B(yǎng)比將上升，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入人口負(fù)債階段，消費(fèi)性人口也開始大于生產(chǎn)性人口，這種比例關(guān)系的轉(zhuǎn)變一定程度上也決定生產(chǎn)和消費(fèi)能力的轉(zhuǎn)變。因此，當(dāng)一個(gè)國(guó)家處于人口紅利階段時(shí)，消費(fèi)能力通常趕不上生產(chǎn)能力。第三條基本規(guī)律是庫(kù)茲涅茨曲線。它是是指在一國(guó)收入分配與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的倒U型關(guān)系。隨著一國(guó)收入水平的上升，收

7、入分配差距將趨于擴(kuò)大，當(dāng)經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到較高程度時(shí)，收入差距將開始縮小。這顯示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注點(diǎn)從注重效率到注重公平的轉(zhuǎn)化，庫(kù)茲涅茨拐點(diǎn)就是倒U型曲線的頂點(diǎn)。通常，能否成功縮小收入分配差距，越過庫(kù)茲涅茨拐點(diǎn)是一國(guó)能否從投資轉(zhuǎn)向消費(fèi)、擺脫中等收入陷阱，躋身高收入國(guó)家的關(guān)鍵。總體上觀察，在一個(gè)國(guó)家成功跨越這三條基本規(guī)律之前，消費(fèi)率的下降是大概率事件。相反的邏輯也成立。如果一個(gè)國(guó)家在發(fā)展的過程中逐步進(jìn)入劉易期拐點(diǎn)和人口紅利拐點(diǎn)，消費(fèi)的下降趨勢(shì)會(huì)不斷得到緩解直至逆轉(zhuǎn)為上升趨勢(shì)。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)在60年代中后期越過劉易斯拐點(diǎn)后，勞動(dòng)生產(chǎn)率開始下降，經(jīng)濟(jì)增速也出現(xiàn)了系統(tǒng)性下滑。80年代初期，雖然日本經(jīng)濟(jì)

8、經(jīng)歷了短暫復(fù)蘇，但是其增長(zhǎng)速度再也無(wú)法回到劉易斯拐點(diǎn)之前的水平。而在1990年前后，日本經(jīng)濟(jì)越過人口紅利拐點(diǎn)后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中樞再一次出現(xiàn)下移。無(wú)獨(dú)有偶，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)在1980年前后越過劉易斯拐點(diǎn)后，也出現(xiàn)了增速放緩。更重要的是，劉易斯拐點(diǎn)之后，工資收入開始逐步上升階段，消費(fèi)能力會(huì)逐步累積。在日本經(jīng)濟(jì)跨過劉易斯拐點(diǎn)和人口紅利拐點(diǎn)后，由于勞動(dòng)力供應(yīng)的逐漸緊張，勞動(dòng)者收入獲得提升，從而提高了勞動(dòng)者收入在國(guó)民收入中的比重。伴隨著勞動(dòng)者收入占比的上升，私人消費(fèi)興起，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力逐漸從投資帶動(dòng)型轉(zhuǎn)化為消費(fèi)拉動(dòng)型。在1990年前后日本人口紅利窗口關(guān)閉之后，儲(chǔ)蓄率水平出現(xiàn)了接近20年的系統(tǒng)性下降，伴隨著人口結(jié)構(gòu)的

9、變化，儲(chǔ)蓄傾向較高的勞動(dòng)年齡人口下降，而消費(fèi)傾向較高的老年人口比重上升，將導(dǎo)致儲(chǔ)蓄率水平的趨勢(shì)性下降和消費(fèi)率水平的趨勢(shì)性上升。反觀中國(guó)的情況，在中國(guó)城鎮(zhèn)化水平快速提升的時(shí)期，也伴隨著消費(fèi)率的持續(xù)下降。按照劉易斯拐點(diǎn)、人口紅利拐點(diǎn)的基本邏輯，這種下降包含了一定的正常因素。那么，現(xiàn)在的問題是：這種正常因素會(huì)趨弱甚至?xí)?？普遍的研究認(rèn)為中國(guó)已于2004年前后走過了“劉易斯拐點(diǎn)”，這一方面體現(xiàn)在流動(dòng)勞動(dòng)力增速的下降，另一方面也體現(xiàn)在勞動(dòng)者工資收入的上升。同時(shí)，也有研究指出，中國(guó)將于2015年關(guān)閉“人口紅利窗口”，屆時(shí)，中國(guó)勞動(dòng)人口增速持續(xù)下降，勞動(dòng)人口存量在2015年左右達(dá)到高點(diǎn)，隨后便出現(xiàn)下降，

10、因此勞動(dòng)力的供給將開始下降。另外，從人口結(jié)構(gòu)來(lái)看，少兒占比將持續(xù)下降，老年占比將持續(xù)上升，并且老年人口增長(zhǎng)速度超過少年人口的減少速度，總?cè)丝趽狃B(yǎng)比將持續(xù)上升。這些因素的疊加都將有助于消費(fèi)率的提升。非正常因素：戶籍制度如果說正常因素能夠解釋中國(guó)消費(fèi)率下降的合理部分，那么難以解釋的問題是：為什么中國(guó)的消費(fèi)率如此之低？如果從城鎮(zhèn)化的角度回答這個(gè)問題，我們認(rèn)為大部分的因素可能是在于戶籍制度。從數(shù)據(jù)上來(lái)看：自1978年改革開放以來(lái)，以城鎮(zhèn)常駐人口占全部人口比重核算的城鎮(zhèn)化率平均每年上升1個(gè)百分點(diǎn)，截至2011年已經(jīng)達(dá)到51.3%，在全球主要經(jīng)濟(jì)體中，屬于最快的城鎮(zhèn)化速度。但考慮到中國(guó)的特殊國(guó)情，如果以城

11、鎮(zhèn)非農(nóng)戶籍人口占全部人口的比重來(lái)核算城鎮(zhèn)化水平，同期這個(gè)比重僅僅為34.7%。這兩個(gè)指標(biāo)之間存在16.6個(gè)百分點(diǎn)的差別，具體表現(xiàn)為1.59億外出農(nóng)民工進(jìn)入城市卻沒有獲得市民身份，也無(wú)法享受與市民相同的城市公共服務(wù)。在理論研究層面，外來(lái)流動(dòng)人口無(wú)法享受與戶籍掛鉤的城市基本公共服務(wù)是居民儲(chǔ)蓄率上升的一個(gè)主要原因。大致估算，城鎮(zhèn)平均儲(chǔ)蓄率比農(nóng)村地區(qū)高出10個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)際投行高盛的研究報(bào)告通過對(duì)中國(guó)各省市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析確立了居民儲(chǔ)蓄率上升與農(nóng)民工缺乏足夠公共服務(wù)之間的聯(lián)系。簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)模擬分析顯示，如果沒有任何改變，儲(chǔ)蓄率可能會(huì)隨著更多外來(lái)人員進(jìn)城而走高。例如，如果每年1400萬(wàn)農(nóng)民工進(jìn)城（即約2%

12、的總就業(yè)人口從農(nóng)村進(jìn)入城市工作），平均儲(chǔ)蓄率可能每年上升0.1個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步的研究表明，消除戶籍相關(guān)的社保福利差異在未來(lái)十年中將使居民消費(fèi)占GDP 的比例最多提高6個(gè)百分點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)層面，中國(guó)目前的情況下，由于沒有城市戶口，流動(dòng)人口在基本社會(huì)保險(xiǎn)制度、最低生活保障及其他社會(huì)救助項(xiàng)目、子女義務(wù)教育、保障性住房等基本公共服務(wù)上的覆蓋率，大大低于城鎮(zhèn)居民和戶籍就業(yè)人員，其中許多項(xiàng)目甚至在制度上就把農(nóng)民工排斥在外了。例如，按照相關(guān)法律規(guī)定，五類基本社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目應(yīng)該以就業(yè)身份而不是戶籍身份予以全覆蓋，但是，戶籍制度仍然發(fā)揮著阻礙農(nóng)民工獲得充分覆蓋的功能。2011年，在這些基本社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目中，農(nóng)民工覆蓋率

13、相當(dāng)于城鎮(zhèn)戶籍就業(yè)人員覆蓋率的比率分別為：社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)為23.2，工傷保險(xiǎn)為47.9，基本醫(yī)療保險(xiǎn)為31.6，失業(yè)保險(xiǎn)為20.1，生育保險(xiǎn)為14.5。這就意味著流動(dòng)人口需要被動(dòng)儲(chǔ)蓄一部分收入作為個(gè)人保障手段來(lái)彌補(bǔ)基本城市公共服務(wù)上的不足。投資效率趨于惡化嗎？中國(guó)的城鎮(zhèn)化伴隨中國(guó)的高投資率是一個(gè)事實(shí)，這一點(diǎn)不存在分歧。真正的分歧是在于中國(guó)的投資效率是否已經(jīng)惡化？ 衡量投資效率的指標(biāo)之一是資產(chǎn)產(chǎn)出比，它是資本存量與GDP之間的比率，一條通常的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律是：發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)過渡的階段，投資于制造業(yè)、城市基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等硬性設(shè)施的比重上升；發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)

14、轉(zhuǎn)變的過程中，投資于制造業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施的比重下降，但投資于健康、教育和其它服務(wù)業(yè)的比重上升。在多數(shù)情況下服務(wù)業(yè)的資本密度小于制造業(yè)，因此服務(wù)業(yè)的發(fā)展通常意味著資本密度的下降和資本產(chǎn)出比的下降。從數(shù)據(jù)上似乎也可以看到日本、德國(guó)和韓國(guó)的資本產(chǎn)出率在2.53.5倍之間，而美國(guó)和英國(guó)作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化最顯著的國(guó)家，資本產(chǎn)出比一直保持在2.2倍左右。從中國(guó)的情況看，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變，資本產(chǎn)出比也在逐步上升，由1960年代的1倍上升到1980年代的1.5倍左右，20002008年這一指標(biāo)穩(wěn)定在2.5倍左右。然而，2009年之后中國(guó)的資本產(chǎn)出比在過去的3年已迅速上升，從2.5倍躍升至4.

15、5倍。增量資本產(chǎn)出比率（ICOR）也是一個(gè)重要指標(biāo)。它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體單位GDP所需要的新增投資倍數(shù)，通常，該指標(biāo)越高，表明投資效率越低。從1980年到2008年，即便是在投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的一段時(shí)間，中國(guó)的增量資本產(chǎn)出比率一直穩(wěn)定在4左右，這一水平并不顯著高于亞洲新興市場(chǎng)投資和增長(zhǎng)高峰期的均值。不過，正如日本在1990年代城鎮(zhèn)化接近尾聲和房地產(chǎn)泡沫破滅之后，政府不斷推出的投資刺激計(jì)劃使得很19902008年期間該指標(biāo)的均值上升至11倍左右，中國(guó)也曾在1990年代初期的固定投資過熱和2009年大規(guī)模投資浪潮期間將它拉升至6倍以上。因此，ICOR在大危機(jī)之后的迅速上升在很大程度上是周期性政策應(yīng)對(duì)的結(jié)

16、果，但也被看作是投資效率降低的有力證據(jù)。全要素生產(chǎn)率（TFP）指標(biāo)是能夠更好地衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體城鎮(zhèn)化進(jìn)程中對(duì)資源配置的效率水平，它度量的是總產(chǎn)出增長(zhǎng)的百分比。通常，在一個(gè)國(guó)家處于人口大量從農(nóng)村流向城市的階段時(shí)，由于生產(chǎn)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，全要素生產(chǎn)率會(huì)明顯提升；反之，當(dāng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程基本結(jié)束時(shí)，這種人口流動(dòng)帶來(lái)的全要素生產(chǎn)率改進(jìn)會(huì)弱化。根據(jù)OECD研究提供的 TFP數(shù)據(jù)，19902008年間，已經(jīng)完成城鎮(zhèn)化進(jìn)程的美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的平均TFP增速十分接近，大致維持每年1%左右，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率取得了迄今為止最快的年均增長(zhǎng)速度，將近4%。歷史對(duì)比來(lái)看，不僅發(fā)達(dá)國(guó)家，即使是印度和其它一些新興發(fā)

17、展中經(jīng)濟(jì)體也從未取得如此之快的TFP增長(zhǎng)速度。直到20092010年大規(guī)模投資刺激計(jì)劃推出之前，TFP基本處于上升態(tài)勢(shì)。2009年以來(lái)，中國(guó)的TFP增速已經(jīng)明顯的下滑現(xiàn)象。土地城鎮(zhèn)化的問題何在？土地城鎮(zhèn)化速度快于人口城鎮(zhèn)化速度是共識(shí)。總體上看，根據(jù)對(duì)不同地區(qū)不同時(shí)期的數(shù)據(jù)測(cè)算，城市用地規(guī)模增長(zhǎng)彈性系數(shù)(即城市用地增長(zhǎng)率/人口增長(zhǎng)率)為1.36-2.30，大大高于世界公認(rèn)的合理限度1.12。然而，一個(gè)更為顯著的事實(shí)是相比于東部，中部和西部的這一現(xiàn)象更為突出。從數(shù)據(jù)上看，過去近20年，東部城市土地?cái)U(kuò)張和人口擴(kuò)張速度比較接近，中部和西部城市土地?cái)U(kuò)張速度分別是人口擴(kuò)張速度的3倍和5倍。與此同時(shí)，另一個(gè)

18、尚未被充分認(rèn)識(shí)和討論的事實(shí)是土地使用結(jié)構(gòu)的扭曲，中國(guó)的投資導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)使得中國(guó)的土地使用過度的投向工業(yè)，地方政府競(jìng)相招商引資，以極為低廉的價(jià)格出讓工業(yè)用地，土地快速的擴(kuò)張并沒有帶來(lái)人民居住方式的轉(zhuǎn)變，住宅和商業(yè)用地、公共用地比例在整個(gè)土地使用中所占比例過低。由此帶來(lái)資源配置的不合理和公共福利水平的低下。作為一個(gè)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在工業(yè)用地過快擴(kuò)張的條件下，居住用地?cái)U(kuò)張和生活設(shè)施用地?cái)U(kuò)張速度遠(yuǎn)為滯后?？梢哉f，中國(guó)的土地城鎮(zhèn)化也是一種過度偏向生產(chǎn)型，而相對(duì)忽略消費(fèi)型的模式。與國(guó)際大都市相比，中國(guó)城市的居住、交通、綠地占比過低。而國(guó)際上的大都市所承載的主要是居住功能，工業(yè)用地在城市中的比例一般較低，從東京

19、都的用地結(jié)構(gòu)來(lái)看，東京都58.2%的土地為居住用地，工業(yè)用地僅占到10%左右。土地高速擴(kuò)張所帶來(lái)的是土地的低效利用，中國(guó)過去經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的低效率和高耗能很大程度上來(lái)自于土地這一重要資源價(jià)格扭曲所帶來(lái)的低效利用，從國(guó)際比較來(lái)看，即便是北京、上海這些中國(guó)最發(fā)達(dá)的城市，其土地利用效率與發(fā)達(dá)國(guó)家的城市相比，仍有較大差距。資源是個(gè)嚴(yán)重的問題從目前的情況看，中國(guó)城市的資源消費(fèi)是非常缺少效率的。以上海為例，作為中國(guó)發(fā)達(dá)城市的資源消耗與國(guó)際發(fā)達(dá)國(guó)家的差距非常大。上海每萬(wàn)元GDP的一次能源消耗是美國(guó)的3倍，日本的8倍，德國(guó)的6倍；每萬(wàn)元GDP的水耗是美國(guó)的5倍，日本的15倍，德國(guó)的7倍；每萬(wàn)元GDP的電消耗量是美

20、國(guó)的3倍，日本的6倍，德國(guó)的5倍；每萬(wàn)元GDP的二氧化碳排放量是美國(guó)的2倍，日本的3倍，德國(guó)的2倍。這樣的不合理主要反映在兩個(gè)方面：其一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理；其二是資源使用上的低效率。此外，城市在資源消耗方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村。據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市和農(nóng)村在鋼鐵，鋁材，銅材，水泥，能源方面消耗占比分別為：86%比14%，88%比12%，92%比8%，75%比25%，80%比20%。二氧化碳的排放，城鎮(zhèn)更是農(nóng)村的8倍以上。規(guī)模效應(yīng)和分工效率不足從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)觀察，在城鎮(zhèn)化的不同階段，生產(chǎn)率擴(kuò)張的來(lái)源并不完全相同。通常在城市的初始階段，勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)的轉(zhuǎn)移是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)率提升的主導(dǎo)途徑，這是一種結(jié)構(gòu)性的提升。然而，隨著

21、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度的放緩，城市規(guī)模效應(yīng)、制造業(yè)內(nèi)部的不同部門之間勞動(dòng)力的重新配置以及制造業(yè)在不同城市之間的重新分工往往成為生產(chǎn)率擴(kuò)張最主要的途徑，這是一種規(guī)模和分工所帶來(lái)的提升，這也是一種更為持久的提升。一方面，在人口集中度高的城市，知識(shí)和技術(shù)的溢出效應(yīng)使得創(chuàng)新的可能性增大，新技術(shù)更容易被投入到生產(chǎn)性領(lǐng)域，從而使得勞動(dòng)生產(chǎn)率有普遍提高。另一方面，城市的專業(yè)化分工和規(guī)模效應(yīng)也將有助于一國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)達(dá)國(guó)家的大城市如東京、紐約和倫敦往往是全國(guó)性的金融和商業(yè)中心，而中小城市則成為一般的制造業(yè)中心。然而，從中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過去幾十年的城鎮(zhèn)化使得結(jié)構(gòu)效率得到明顯的發(fā)揮，然而，規(guī)模

22、效應(yīng)和分工效率卻相當(dāng)不足。具體而言：第一，中國(guó)的城鎮(zhèn)化在很大程度上表現(xiàn)為城市數(shù)量的增加，而非人口密度的上升，這抑制了城鎮(zhèn)化的創(chuàng)新與規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。從城市數(shù)量規(guī)模來(lái)看，在過去20多年里，中國(guó)的城鎮(zhèn)化速度似乎也有驚人表現(xiàn)。目前而言，中國(guó)已有超過660個(gè)城市，包括近300個(gè)地級(jí)以上城市，平均轄區(qū)人口125萬(wàn)人，另外還有幾百個(gè)縣級(jí)市，轄區(qū)平均人口為15萬(wàn)。其中120個(gè)較大城市所創(chuàng)造的GDP總和占全國(guó)GDP總量的75。按照聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署的數(shù)據(jù)，中國(guó)已有8個(gè)人口超過500萬(wàn)的大城市，其中北京和上海人口超過1000萬(wàn)，并有88個(gè)人口介于100萬(wàn)到500萬(wàn)的城市。在當(dāng)今全球人口最多的30多個(gè)城市中，中國(guó)有4個(gè)城市名列其中，分別是上海、北京、廣州和深圳。然而，伴隨著城市數(shù)量的快速增加，中國(guó)城市的人