不可抗力條款仲裁條款案例分析

1、不可抗力條款案例分析P170 : 1985年2月I 3日，中國某公司A和香港某公司B簽訂了醋酸纖維素 板的來料加工和補(bǔ)償貿(mào)易合同。合同的主要內(nèi)容是中方A公司利用港方B公司和另外兩家香港的金融機(jī)構(gòu)共同提供的設(shè)備為港方B進(jìn)行來料加工，每生產(chǎn)1噸板材的加工費(fèi)為1600美元，港方B負(fù)責(zé)提供給中方A的來料即醋酸纖維素 板的數(shù)量為：1985年不少于80噸，1986年不少于150噸，1987年不少于 200噸，以后每年不少于200噸。中方A以來科加工費(fèi)償還設(shè)備的貨款的本息。 但在實(shí)際履行中，港方B僅在1985年12月30日提供來料34噸，1986年9 月4日來料17噸，1987年2月I 6日來料1.1噸，合

2、計(jì)來料52.1噸。1987 年10月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，再次規(guī)定了港方 B提供來料的義務(wù)和數(shù)量。結(jié)果 該補(bǔ)充協(xié)議仍末履行，致使中方引進(jìn)的設(shè)備無法得到充分利用，只償還了設(shè)備貸款的本息的一小部分。中方提請(qǐng)仲裁，要求港方B賠償包括設(shè)備貸款在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。港方B答辯稱：B公司未能履行合同的全部義務(wù)，是因?yàn)閲H市場(chǎng)發(fā) 生重大變化，原料價(jià)格上漲，數(shù)量短缺，無法買到原科所致。最后生產(chǎn)該原料的 工廠停產(chǎn)，B更是無法買到。這是不可抗力事故，港方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。試分析本 案中，港方應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？案例分析港方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋?1) 根據(jù)買賣合同的有關(guān)法律和慣例，當(dāng)事人一方因不可抗力事件不能履行合同的全部和部分

3、義務(wù)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知另一方并出具有關(guān)的證明文件。本案中港方并未及時(shí)通知對(duì)方并出具有關(guān)證明。(2) 不可抗力事件必須是該事件的發(fā)生和后果是當(dāng)事人不可避免的、不能克服的。本案合同及補(bǔ)充協(xié)議中并末規(guī)定具體一家或幾家工廠提供原料，所以，一家工廠停產(chǎn)不能提供規(guī)定的原料，并不能證明其他工廠也無法生產(chǎn)和提供同類的 原料。對(duì)此，港方所述的理由不充分，不足以證明該事件的發(fā)生和后果是不可避 免的和不能克服的。(3) 不可抗力事件還必須是事前無法預(yù)見的。而本案中，雙方在簽訂補(bǔ)充協(xié) 議前、港方已經(jīng)沒有完全履行合同。在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，港方理應(yīng)預(yù)見在執(zhí)行補(bǔ) 充協(xié)議時(shí)將存在在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前曾出現(xiàn)過甚至還繼續(xù)存在的履行不能的風(fēng)

4、險(xiǎn)。由上述分析可知：港方以一家工廠停產(chǎn)買不到規(guī)定的原料為不可抗力要求免 責(zé)的說法是不成立的。本案具有補(bǔ)償貿(mào)易和來料加工的性質(zhì)，沒有港方的來料， 中方就沒有加工費(fèi)可以補(bǔ)償進(jìn)口設(shè)備的價(jià)款， 就勢(shì)必影響合同的全面履行，港方 應(yīng)負(fù)違約責(zé)任并承擔(dān)賠償中方的經(jīng)濟(jì)損失。P170:中國從阿根廷進(jìn)口普通豆餅2萬噸，交貨期為8月底，擬轉(zhuǎn)售歐洲。然而， 4月份阿方原定的收購地點(diǎn)發(fā)生百年未遇洪水，收購計(jì)劃落空。阿方要求按不可 抗力免除交貨責(zé)任。法律問題中方應(yīng)如何處理？參考結(jié)論阿方發(fā)生的事件不構(gòu)成不可抗力。法理、法律精解聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第 79條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)不履行義務(wù)， 不負(fù)責(zé)任，如果他能夠證明此種不履行

5、義務(wù)是由于某種非他所能控制的障礙，而且，對(duì)于這種障礙，沒有理由與其它在訂立合同時(shí)能考慮到或能夠避免或克服它 的后果?！北景钢?，雖然4月份阿方原定的收購地點(diǎn)發(fā)生百年未遇洪水，但收購 計(jì)劃并未落空，因?yàn)橹袊鴱陌⒏⑦M(jìn)口的是普通豆餅， 而并非一定是阿方原定的 收購地點(diǎn)的豆餅。因此，阿方原定的收購地點(diǎn)發(fā)生百年未遇洪水對(duì)該合同而言， 并不是不可抗力。況且，發(fā)生洪水到交貨期還有4個(gè)月，阿方完全有時(shí)間購進(jìn)替 代物并向我方交貨。因此，我方有權(quán)要求阿方按時(shí)交貨。P171:我進(jìn)口商向巴西木材出口商訂購一批木材，合同規(guī)定如受到政府干預(yù)，合同應(yīng)當(dāng)延長，以至取消”。簽約后適逢巴西熱帶雨林破壞加速，巴西政府對(duì)木 材出口進(jìn)

6、行限制，致使巴西出口商在合同規(guī)定期內(nèi)難以履行合同，并以不可抗力為由要求我方延遲合同執(zhí)行或者解除合同，我方不同意對(duì)方要求，并提出索賠。 請(qǐng)分析我方的索賠要求是否合理。案例分析按照國際慣例。政府頒布禁令屬于不可抗力，發(fā)生不可抗力事件，巴西出口 商依據(jù)合同規(guī)定向我方提出延遲或者取消合同的要求， 有據(jù)可依，我方的索賠要 求不合理。P172:國內(nèi)某公司于1990年11月2日與伊朗簽定了一份進(jìn)口合同，交易條件為 FOB后因海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，我方接貨貨輪無法駛抵伊朗，到1991年4月海灣戰(zhàn)爭(zhēng) 結(jié)束后，我方方能派船接貨，而外商以我方未能按時(shí)派船接貨為由， 要求我方賠 償其倉儲(chǔ)費(fèi)。外商這一要求是否合理？案例分析：不

7、合理。因?yàn)槲曳轿茨馨磿r(shí)派船接貨是由于不可抗力事件的發(fā)生。但是，我方有按約定的通知期限和通知方式通知對(duì)方的義務(wù)，并與對(duì)方商定是解除合同還 是延期履行。如果沒有按時(shí)通知，我方對(duì)賣方應(yīng)未收到通知而造成的損害應(yīng)負(fù)賠 償責(zé)任。P174：我國某出口企業(yè)以CIF紐約于美國某公司訂立了 200套家具的出口合同。 合同規(guī)定12月交貨。11月底，我企業(yè)出口商品倉庫發(fā)生雷擊火災(zāi)，致使一半左 右的出口家具燒毀。我企業(yè)以發(fā)生不可抗力事故為由， 要求免除交貨責(zé)任，美方 不同意，堅(jiān)持要求我方按時(shí)交貨。我方經(jīng)過多方努力，最后無奈之下于次年1月初交貨，美方要求索賠。試分析（1）我方要求免除責(zé)任的要求是否合理？為什 么？ （ 2

8、）美方的索賠要求是否合理？為什么？（1）本案中，我方遭受了出口商品倉庫發(fā)生雷擊火災(zāi)，致使一半左右的出 口家具燒毀，屬于不可抗力事故，我方可以發(fā)生不可抗力事故為由，向?qū)Ψ教岢?延期履行合同的要求，但不能提出解除合同的要求。（2 ）美方的索賠要求不合理。因?yàn)椋热话l(fā)生了不可抗力事故，且已備 好的貨物一半左右被燒毀，這必然影響我方的交貨時(shí)間。另外，不可抗力是一項(xiàng) 免則條款，可免除遭受不可抗力事故一方不能如期履約的責(zé)任。美方應(yīng)考慮實(shí)際 情況同意我方延期履行合同。因此，美方的索賠要求是不合理的。P174:我方按FOB條件進(jìn)口商品一批，合同規(guī)定交貨期為 5月份。4月8日接 對(duì)方來電稱，因洪水沖毀公路（附有

9、證明），要求將交貨期退至7月份。我方接 信后，認(rèn)為既然有證明因洪水沖毀公路， 推遲交貨期應(yīng)沒有問題，但因廣交會(huì)期 間工作比較忙，我方一直未給對(duì)方答復(fù)。6、7月份船期較緊，我方于8月份才 派船前往裝運(yùn)港裝貨。因貨物置于碼頭倉庫產(chǎn)生了巨額的倉租、保管等費(fèi)用，對(duì) 方便要求我方承擔(dān)有關(guān)的費(fèi)用。問：我方可否以對(duì)方違約在先為由，不予理賠？ 為什么？我方不可以對(duì)方違約在先為由，不予理賠。根據(jù)國際慣例，無論合同中是否明確 規(guī)定了不可抗力條款，任何一方當(dāng)事人在遭受不可抗力事故后，都必須及時(shí)通知 對(duì)方，而對(duì)方接到通知應(yīng)予以答復(fù)，否則，將按遭受不可抗力事故議方提出的條 件辦理。本案中，我方接到對(duì)方的通知后，一直未給

10、對(duì)方答復(fù)，也未按對(duì)方所提 的條件履行，屬于我方違約。因此，我方不可以對(duì)方違約在先為由，不予理賠。仲裁條款案例分析P185：我某出口公司向外商出口一批貨物， 合同中明確規(guī)定一旦在履約過程中發(fā) 生爭(zhēng)議，如友好協(xié)商不能解決，即將爭(zhēng)議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北 京進(jìn)行仲裁。后來，雙方就商品的品質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)方在其所在地法院起訴我方， 法院也發(fā)來了傳票，傳我方公司出庭應(yīng)訴。對(duì)此，我方應(yīng)如何處理？（仲裁協(xié)議 的作用）1我方不應(yīng)出庭應(yīng)訴。2仲裁協(xié)議最主要的作用就是排除了法院對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)。3在本案例中，雙方當(dāng)事人已在合同中明確規(guī)定一旦在履約過程中發(fā)生爭(zhēng)議，如 友好協(xié)商不能解決，即將爭(zhēng)議提交中國國

11、際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲 裁。對(duì)方在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V我方不符合同的規(guī)定， 也違背了仲裁協(xié)議的作用。因此， 我方不應(yīng)出庭應(yīng)訴。P188:中國某外貿(mào)公司（買方）與日本甲公司（賣方）簽訂了一份購買15套A型設(shè)備和8臺(tái)K型儀器的合同，總價(jià)值40萬美元，價(jià)格條件CFR大連，裝運(yùn)期 為1997年9月底，付款條件是，買方在貨物裝運(yùn)前二個(gè)月開立貨款全額的不可 撤銷議付信用證。1997年9月30日買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證(未交押金)，賣方于10月9日、31日分二批發(fā)運(yùn)了貨物，從議付銀行議付 了貨款，議付行從開證行處獲得償付。10月15日，第一批貨物15套A設(shè)備到 港，11月8日，第二批貨物8

12、臺(tái)K儀器到港，這兩批貨物買方都是在未取得正 本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢驗(yàn)認(rèn)定，15套設(shè)備具中有4套不合格，根本不能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)部件，且無法修復(fù)。其余11套設(shè)備及8臺(tái)儀器無質(zhì)量問題。買方認(rèn)為，所購 15套設(shè)備系相互配套使用的，4套 不合格，則其余11套失去使用價(jià)值，遂于1998年3月24日向日方發(fā)出一份備 忘錄，要求將15套設(shè)備全部退回，日方既沒有簽字，也沒有答復(fù)。買方最終提 起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭裁決：(1) 將15套A設(shè)備作退貨處理，賣方返還已收的全部貨款并承擔(dān)全部退貨 費(fèi)用。(2) 8臺(tái)K儀器比合同規(guī)定的交貨期延遲五周到港，賣方應(yīng)支付延遲到貨 的罰金4萬美兀。(3)

13、 買方購買的15套A設(shè)備用于出租，由于A設(shè)備不合格，買方已向承租 用戶賠償損失2萬美元，這筆損失應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)。問：(1) 仲裁庭對(duì)上述請(qǐng)求應(yīng)如何處理？為什么？(2) 現(xiàn)假設(shè)，如在開證行要求買方付款贖單時(shí)，買方鑒于貨物狀況，在單證相符情況下拒絕向開證行付款贖單，開證行會(huì)受到什么損失？應(yīng)如何處理？案例分析：(1) 買方只能退還四套不合格的模具，不能退還全部15模具，因?yàn)槠溆?1臺(tái)模具是合格是，可繼續(xù)使用。賣方應(yīng)退不給買方四套不合格模具的貨款， 應(yīng)承擔(dān)四套模具退回的一切費(fèi)用。(2) 賣方8臺(tái)檢測(cè)儀的交付確實(shí)在合同規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開立信用證延遲造成的。合同要求信用證應(yīng)在交貨前二個(gè)月開

14、出， 買方直到 9月30日才開出信用證，按這個(gè)日期計(jì)算，賣方實(shí)際交貨期并沒有違反合同， 買方要求支付延遲到貨罰金的請(qǐng)求不成立。(3) 買方將模具出租的事實(shí)賣方難以預(yù)見，且屬于另一法律關(guān)系，買方賠 償用戶的兩萬美元損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)(或答 "買方這一部分請(qǐng)求不成立")（4）如買方拒絕向開證行付款贖單，開證行將遭受極大損失，因?yàn)樗m持 有提單卻提不到貨物，也沒有押金可補(bǔ)償。開證行可以憑提單要求船公司交付提 單項(xiàng)下的貨物或賠償全部貨款，也可依據(jù)信用證法律關(guān)系要求買方履行單證相符 時(shí)的付款贖單義務(wù)。P190:我某出口企業(yè)按 FCA Shanghai Airport條件向印度 A進(jìn)口

15、商出口手表一批，貨價(jià)萬5美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上?？者\(yùn)至孟買；支付條件： 買方由孟買銀行轉(zhuǎn)交的航空公司空運(yùn)到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場(chǎng)交由航空公司收貨并出具航空運(yùn)單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運(yùn)通知。 航空公司于9月2日將該批手表運(yùn)到孟買， 并將到貨通知連同有關(guān)發(fā)票和航運(yùn)單送孟買銀行。 該銀行立即通知印商前來收 取上述到貨通知等單據(jù)并電匯付款。 此時(shí)，國際市場(chǎng)手表價(jià)下跌，印商以我交貨 延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅(jiān)持對(duì)方必須立即付款、提貨。雙方爭(zhēng)執(zhí) 不下，遂提起仲裁。問題：（1）假如你是仲裁員你認(rèn)為誰是誰非，應(yīng)如何處理？說明理由。分析：（

16、2）該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場(chǎng)交由航空公司（承運(yùn)人）即完成交貨。印商于9月2日到貨時(shí)間為交貨期，與FCA術(shù)語規(guī)定相矛盾。結(jié)論：仲裁員的仲裁結(jié)果有利于買方。P190: 1991年12月28日，中國某進(jìn)出口公司向美國某開發(fā)公司訂購 9000噸鋼 材，后因美國某開發(fā)公司元力履行合同，美方提出由瑞士某公司（下稱瑞士公司） 供貨。這期間瑞士公司曾經(jīng)幾次來電謊稱“貨已在裝船港待運(yùn) "，“裝船日期為 1992年3月31日"，“所供鋼材可能由我們意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨 "， 誘使中方與其簽訂合同，雙方約定的購銷鋼材數(shù)量為 9

17、180噸，價(jià)229.5萬美元。中方即時(shí)向瑞士公司匯付了全部貨款， 但是中方遲遲未收到訂購的鋼材。為 此中方曾多次向瑞士公司方交涉，但瑞士公司方面或者拒不答復(fù)，或者以種種借 口托辭搪塞。經(jīng)中方一再催促之后瑞士公司才于 1992年9月5日回電稱“中國 港口擁擠，船舶將改變航線"，“最遲抵達(dá)日期預(yù)計(jì)為1992年10月20日"。但 屆時(shí)中方仍未收到鋼材，再次去電交涉，瑞方竟然全盤推卸自己的責(zé)任。事后查明，瑞士公司在意大利和西班牙既無鋼廠， 也無鋼材；瑞方所提供的 意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢驗(yàn)證書重量證書及裝箱單均系偽造。瑞方提交的提單上的裝運(yùn)船“阿基羅拉"號(hào)1992年

18、根本未在提單載明的裝運(yùn)港意大利接斯 佩扎停泊過，從而證明瑞士公司既未將鋼材托運(yùn)裝船， 所提交的提單也是偽造的 意圖欺詐中方貨款。其所稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線"也是虛構(gòu)的。1993年3月24日，中方向中國某市中級(jí)人民法院提起訴訟，指出瑞士公司 侵權(quán)，要求其賠償中方經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)550萬美元。起訴的同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。法 院接到原告起訴及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后， 首先審查后準(zhǔn)許中方的保全申請(qǐng)，裁定凍結(jié) 了瑞士公司在某銀行的托收貨款 440余萬美元。被告在答辯的同時(shí)提出反訴，要 求中方賠償其貨款被凍結(jié)而造成的利息損失及律師費(fèi)用。某市中級(jí)人民法院在一審后作出判決：瑞士公司應(yīng)償還中國公司的鋼材貨款

19、 2290250美元，并賠償中方各項(xiàng)損失2846418.60美元；同時(shí)駁回被告的反訴。 被告不服，向某市高級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣 合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約 中國 法院對(duì)此案無管轄權(quán)；同時(shí)認(rèn)為中方在不同法院對(duì)瑞方提出重復(fù)訴訟不當(dāng)：一審法院裁定凍結(jié)與本案無關(guān)的貨款不當(dāng)：認(rèn)定其有欺詐行為元事實(shí)根據(jù)。根據(jù)中 華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法 的規(guī)定，禁止把間接損失作為賠償，一審判決損 害賠償數(shù)額過高，且無事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求撤銷原判決。高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后確認(rèn)：瑞士公司使用欺詐手段誘使中方與其簽訂 合同，之后又在貨物未裝船的情況下，偽造單據(jù)，

20、騙取中方巨額貨款，不僅構(gòu)成 了破壞合同，而且還構(gòu)成了侵權(quán)。中方有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所 訂立的合同仲裁條款的約束。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法 第20條規(guī)定： “因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。一審法院作為侵權(quán)行為地法院，具有管轄權(quán)。中方并未在其它法院提出過侵權(quán)損害賠 償訴訟，不存在重復(fù)訴訟問題。原審法院采取的保全措施，符合法律規(guī)定。由于 本案是侵權(quán)損害賠償糾紛，受害人因被欺詐而蒙受的其他重大損失，亦應(yīng)當(dāng)賠償， 一審法院確定的賠償數(shù)并無不當(dāng)。 據(jù)此，二審法院維持原判，駁回了瑞士公司的 上訴。問：1.本案中國法院有無管轄權(quán)？2侵權(quán)行為地如何確定？案例分析：本案中法院享有管轄權(quán)。原因在于中方與瑞士公司之間購銷鋼材的合同是瑞 士公司使用欺詐手段而訂立的，該合同自始無效，因此其中包含的仲裁條款也隨 之無效。其次中方有證據(jù)證實(shí)瑞士公司在根本無鋼材的情況下，謊稱“貨已在裝船港待運(yùn)