論上市公司虛假陳述中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事法律責(zé)任的性質(zhì)

1、論上市公司虛假陳述中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事法律責(zé)任的性質(zhì)上市公司對(duì)社會(huì)資源的配置起著重要的作用，它既有利與公司迅速 籌集資金，也可以提升公司的知名度，但是為了保護(hù)廣大投資的利益，各 國(guó)法律都規(guī)定上市公司必須履行一定的信息披露義務(wù)使投資者了解公司 的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。上市公司的信息披露屮，會(huì)計(jì)信息占了很大的比 重。這一方面是因?yàn)楝F(xiàn)代會(huì)計(jì)具備較完備的確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告體系，可以 將各種類(lèi)型的活動(dòng)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一以貨幣計(jì)量單位的一整套經(jīng)濟(jì)信息，會(huì)計(jì)信 息具有很強(qiáng)的可理解性、直觀性和可比性；另一方面，會(huì)計(jì)信息所反映的 公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果也正是大多數(shù)信息使用者作為關(guān)心的內(nèi)容。上市 公司會(huì)計(jì)信息披露是指股份

2、冇限公司通過(guò)招股說(shuō)明書(shū)（或債券募集說(shuō)明 書(shū)）、上市公告書(shū)、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他披露文件，廣大投資者、 債權(quán)人及其他信息使用者披露公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量等諸多 對(duì)決策有用的信息。然而，上市公司的信息披露義務(wù)往往與公司達(dá)到上市、發(fā)行證券、保 守商業(yè)秘密或者其他日的相違背，因而上市公司傾向于不披露或者虛假披 露。這將對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生非常嚴(yán)重的不利影響：（1）虛假陳述嚴(yán)重?fù)p害證 券市場(chǎng)的三公原則，干擾和破壞證券市場(chǎng)的秩序。（2）虛假信息披露帶來(lái)信用危機(jī)，嚴(yán)重打擊投資者的信心，阻礙證券市場(chǎng)的發(fā)展。（3）虛假信息 披露嚴(yán)重?fù)p害投資者，尤其是中小投資者的合法權(quán)益。(4)虛假信息披露 將摧毀注冊(cè)會(huì)

3、計(jì)師在證券市場(chǎng)上的公信力，導(dǎo)致公信力危機(jī)。因此，為了 在上市公司的利益和廣大投資的利益之間獲得均衡，上市公司的披露的信 息需要經(jīng)過(guò)一系列的管控。一般來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)信息到達(dá)信息使用者需要經(jīng)過(guò) 四道關(guān)卡，即公司內(nèi)部管理制度、內(nèi)部控制制度、內(nèi)部審計(jì)及外部獨(dú)立審 計(jì)。審計(jì)執(zhí)行的外部審計(jì)職能獨(dú)立于受審對(duì)象，乃公司外部防線，是反舞 弊的最后一道防線，也是證券會(huì)計(jì)信息到達(dá)外部信息使用者的最后一道關(guān) 卡。因此，確立了審計(jì)作為會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量控制重要手段的地位。審計(jì) 鑒證幫助信息使用者對(duì)信息質(zhì)量作出優(yōu)劣評(píng)判，審計(jì)作為一種強(qiáng)有力的威 懾力量，以其獨(dú)立的社會(huì)鑒證地位擔(dān)負(fù)著證券市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)警察的職責(zé)。但是，近年來(lái)在上市公司的

4、虛假陳述的案例越來(lái)越多，而一且相當(dāng)一部 分虛假陳述中注冊(cè)會(huì)計(jì)師并未起到應(yīng)有的作用，他們甚至與上市公司串通 聯(lián)合舞弊。注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與虛假陳述的原因，一方面是因?yàn)楫?dāng)前審計(jì)業(yè)務(wù) 處于買(mǎi)方市場(chǎng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性嚴(yán)重不足，另一方面則是因?yàn)槲覈?guó)法 律環(huán)境的不健全，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法的法律成本低，與因違法實(shí)現(xiàn)的收益相 比微不足道。為了規(guī)范上市公司的虛假披露，必須對(duì)上市公司的虛假披露 義務(wù)做出相關(guān)規(guī)定。然而，h前我國(guó)關(guān)于上市公司虛假披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師 對(duì)第三人的民事法律責(zé)任的規(guī)定嚴(yán)重落后，對(duì)于責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任的構(gòu)成 耍件、責(zé)任的承擔(dān)主體、責(zé)任的鑒定等諸多問(wèn)題都沒(méi)有作出明確規(guī)定，因 此有必要進(jìn)行研究和完善。而在這諸

5、多問(wèn)題中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與投資者z間 的責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題即對(duì)投資者應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，是決定因虛 假陳述受損者如何尋求法律救濟(jì)的基木前提，也足開(kāi)展其他一系列研究的 基礎(chǔ)，對(duì)于其他問(wèn)題的解決具有基礎(chǔ)性作用。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師因虛假陳述信息對(duì)投資者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)， 學(xué)術(shù)界一致?tīng)?zhēng)論不休。目前基本上形成了兩種觀點(diǎn)：契約說(shuō)和侵權(quán)說(shuō)。一、契約說(shuō)持契約責(zé)任觀點(diǎn)的主要是德國(guó)。德國(guó)法理論認(rèn)為：山于侵權(quán)法是以 人身和有形物的保護(hù)為中心，作為無(wú)形受害的單純財(cái)產(chǎn)損失不受保護(hù)，所 以專(zhuān)家提供錯(cuò)誤信息使第三人遭受損失的情形，作為單純財(cái)產(chǎn)損害原則上 不能請(qǐng)求賠償，契約責(zé)任上雖然認(rèn)可單純財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求，但作為 責(zé)任

6、的前提要求當(dāng)事人間存在契約關(guān)系,原則上契約關(guān)系不得及于契約 以外的第三人。針對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)上的制約，德國(guó)判例法在夾縫中開(kāi)辟 了專(zhuān)家責(zé)任途徑，在判例中逐漸肯定了專(zhuān)家作為虛假信息提供者的責(zé)任， 判例法所采用主流法律構(gòu)成是將任許單純財(cái)產(chǎn)損害的契約責(zé)任的保護(hù)及 第三人。（1）默示的信息提供契約。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師與 投資者之間沒(méi)有直接的委托關(guān)系，也可以從兩者之間的關(guān)系中推定二者締 結(jié)了默示的信息提供契約，從而基于契約責(zé)任追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)投資者純 粹財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)途徑。其成立要件包括：第一，信息對(duì)受領(lǐng)者有重大意義， 受領(lǐng)者意圖將信息作為實(shí)質(zhì)性決定的基礎(chǔ)。第二，信息提供者認(rèn)識(shí)信息具 冇的意義以及將之

7、作為受領(lǐng)者決定的基礎(chǔ)。第三，信息提供者具有該信息 的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，并受特別委托提供信息且對(duì)信息提供有利害關(guān)系。（2）具有 保護(hù)第三人的契約。所謂具有保護(hù)第三人效力的契約，不是賦予契約當(dāng)事 人之外的第三人給付請(qǐng)求權(quán)，而是指依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則要求，將其納入契 約之債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的保護(hù)義務(wù)的領(lǐng)域?；谶@一觀點(diǎn)，聯(lián)邦普通法院認(rèn)可 了專(zhuān)家不僅向契約相對(duì)人提供信息，也向第三人提供信息，在兩者共同信 賴(lài)的基礎(chǔ)上，專(zhuān)家對(duì)不實(shí)信息導(dǎo)致的第三人的損害也負(fù)有賠償責(zé)任。（3） 契約締結(jié)上的過(guò)失這種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人基于對(duì)專(zhuān)家提供的信息的信賴(lài)并 據(jù)此進(jìn)行投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果因此遭受了損失，專(zhuān)家應(yīng)對(duì)其承擔(dān)契約締 結(jié)上的過(guò)失責(zé)任。契

8、約法救濟(jì)理論也存在一定的局限性：合同相對(duì)性理論的障礙。適合 于合同救濟(jì)的前提是必須有合同關(guān)系或現(xiàn)實(shí)合同交易關(guān)系的存在，而注冊(cè) 會(huì)計(jì)師和投資者都不是合同的直接當(dāng)事人，如果說(shuō)我們可以擴(kuò)展可同效力 至專(zhuān)家，對(duì)于證券發(fā)行和收購(gòu)耍約在適用上還勉強(qiáng)說(shuō)得通，但對(duì)于大量存 在的二級(jí)市場(chǎng)持續(xù)信息披露便根本上不合法理了。在交易市場(chǎng)上，交易量 大，易手頻繁，投資者買(mǎi)賣(mài)證券的依據(jù)是什么很難證明。二、侵權(quán)說(shuō)侵權(quán)說(shuō)主要存在于英美法系國(guó)家。在這些國(guó)家認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三 人的民事法律責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違反高度注意義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。英美法系國(guó)家一般將專(zhuān)家虛假陳述對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任作為侵 權(quán)行為處理，這樣處理的法理依據(jù)

9、是因?qū)＜遗c第三人信賴(lài)關(guān)系的存在而產(chǎn) 生了信賴(lài)義務(wù)，即高度注意義務(wù)。這種信賴(lài)體現(xiàn)在認(rèn)為專(zhuān)家有對(duì)于自己的 專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的工作具備最低基準(zhǔn)的能力保證，這是在一系列法律法規(guī)的制約 下形成的對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的最低耍求，由于信息占有程度以及專(zhuān)業(yè) 知識(shí)的限制，財(cái)務(wù)報(bào)告使用者只能選擇信賴(lài)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的對(duì)報(bào)告真實(shí)性、 合法性、完整性作出的判斷，所以，從利益第三人角度來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家負(fù)有異 于一般人的專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能相應(yīng)的高度注意義務(wù)，該義務(wù)屬于導(dǎo)致法律責(zé) 任的義務(wù)，所導(dǎo)致的必然是侵權(quán)性質(zhì)的責(zé)任。 侵權(quán)法救濟(jì)理論的突 出優(yōu)點(diǎn)在于它不再局限于將合同相對(duì)性做為民事救濟(jì)的前提，從而彌補(bǔ)了 合同法救濟(jì)自身無(wú)法克服的理論障礙，將民事

10、救濟(jì)范圍擴(kuò)展到全體證券市 場(chǎng)的投資者。其具體表現(xiàn)為：其一，侵權(quán)法救濟(jì)不再關(guān)心原告與被告之間 是否存在合同關(guān)系，從而有效地解決了持續(xù)性信息披露中投資者權(quán)利救濟(jì) 問(wèn)題。有利于二級(jí)市場(chǎng)秩序的維護(hù)。從保護(hù)投資者角度考慮，侵權(quán)法救濟(jì) 基礎(chǔ)更有利于實(shí)現(xiàn)信息披露的目的和功能。其二，從信息披露民事責(zé)任體 系的統(tǒng)一性看，侵權(quán)法救濟(jì)更符合統(tǒng)一性的要求，雖然存在多種學(xué)說(shuō)，如 果考慮到民事救濟(jì)的一體性，只有侵權(quán)救濟(jì)可以覆蓋整個(gè)證券市場(chǎng)，克服 契約說(shuō)只能適用于一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)的公開(kāi)收購(gòu)交易，二無(wú)力與二級(jí)市 場(chǎng)正常交易的困難，從而有效保護(hù)投資者的合法權(quán)益。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō), 只有通過(guò)侵權(quán)法才能合情合理地追究相應(yīng)民事賠償

11、責(zé)任，者也符合信息披 露義務(wù)是法定義務(wù)，而不是約定義務(wù)的特點(diǎn)。但是，根據(jù)一般侵權(quán)行為法規(guī)則來(lái)說(shuō)，侵權(quán)法救濟(jì)理論也存在使用上 的局限性。這一局限性主要來(lái)至于舉證責(zé)任。按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，原告需 要證明被告作出虛假陳述時(shí)的主觀狀態(tài)、原告對(duì)虛假信賴(lài)的關(guān)系、損害與 信賴(lài)間的因果關(guān)系等，這導(dǎo)致原告舉證責(zé)任沉重、獲得救濟(jì)的幾率非常小。三、本文的觀點(diǎn)：侵權(quán)說(shuō)筆者認(rèn)為上市公司虛假中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事法律責(zé)任為侵 權(quán)責(zé)任，它是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)法定義務(wù)的違反，不受合同相對(duì)性的制約，這 也是侵權(quán)行為與違約行為的區(qū)別所在。(-)從法理的角度分析分析本文認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的侵權(quán)責(zé)任源于其作為受托人的信托義務(wù)之 違反，我

12、國(guó)2001年信托法也為該法理提供了法律框架。具體而言， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所、委托人與利害關(guān)系人之間存在著三角式信托法律關(guān)系。其 中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所立于受托人地位，利害關(guān)系人則處于受益人地位。雖然 委托人向會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付服務(wù)費(fèi)用，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅向委托人履行 委托合同約定的義務(wù)，還要向利害關(guān)系人履行信托法規(guī)定的信托義務(wù)。此 處的利害關(guān)系人一詞即可理解為我們所說(shuō)的第三人。之所以將利害關(guān) 系人視為受益人，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所視為信托法律關(guān)系中的受托人，主要理 由在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所專(zhuān)業(yè)服務(wù)報(bào)告的終端用戶(hù)與其說(shuō)是委托人，不如說(shuō)是 委托人的潛在交易伙伴，包括但不限于潛在的投資者、債權(quán)人、供應(yīng)商、 消費(fèi)者和社會(huì)公眾等。

13、委托人的潛在交易伙伴在決定是否與委托人建立民 商事法律關(guān)系時(shí)，急需了解有關(guān)委托人的資產(chǎn)和財(cái)務(wù)信息，但企業(yè)為圖謀 利益最大化，往往對(duì)其潛在的交易伙伴報(bào)喜不報(bào)憂。于是，潛在交易伙伴 有正當(dāng)理由期待獨(dú)立、客觀、專(zhuān)業(yè)、公正的會(huì)計(jì)師事務(wù)所代表不特定潛在 交易伙伴發(fā)現(xiàn)委托企業(yè)的真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確信息。而企業(yè)為了提高門(mén)心在 潛在交易伙伴心目中的誠(chéng)信度，也會(huì)出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力或法律強(qiáng)制被迫出 資聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，進(jìn)而主動(dòng)扮演了出資者、委托人的角色。理論上而 言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是潛在交易伙伴發(fā)現(xiàn)委托企業(yè)真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確信息的 成木最低和效率最高的一種市場(chǎng)途徑?？梢哉f(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)出現(xiàn)和存 在的正當(dāng)性本身就源于作為受

14、益人的社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信賴(lài)和 信任。當(dāng)然，在信息占有的強(qiáng)弱對(duì)比格局中，委托人處于強(qiáng)勢(shì)地位，利害 關(guān)系人處于弱勢(shì)地位，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所則介于其間。但被利益蒙住雙眼的 委托人往往不能對(duì)利害關(guān)系人及時(shí)披露真相。因而，與利害關(guān)系人相比， 作為信息占有強(qiáng)者的會(huì)計(jì)師申務(wù)所更應(yīng)對(duì)信賴(lài)自己及其專(zhuān)業(yè)服務(wù)的利害 關(guān)系人忠實(shí)而準(zhǔn)確地提供真實(shí)、客觀、專(zhuān)業(yè)的服務(wù)報(bào)告。我國(guó)信托法第25 條將受托人的信托義務(wù)概括為：受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受 益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托股權(quán)，必須恪盡職守，履 行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。其中，為受益人的最大利益處 理信托事務(wù)是指引受托人行為的指針，確保

15、受托人的行為不偏離信托行 為的根本原則；誠(chéng)實(shí)、信用強(qiáng)調(diào)受托人行為端正，不存在品德瑕疵； 恪盡職守、謹(jǐn)慎、有效管理強(qiáng)調(diào)受托人的管理水平和技能。作為受托人 的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承人z信，受人z托，就應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，口覺(jué)履 行對(duì)利害關(guān)系人（受益人）的信托義務(wù)，增進(jìn)和維護(hù)受益人的利益。因此, 從法理的角度分析，筆者贊同注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民爭(zhēng)法律責(zé)任的性質(zhì)為 侵權(quán)責(zé)任。（二）從我國(guó)法律規(guī)定的角度分析我國(guó)現(xiàn)行立法并未明確界定會(huì)計(jì)師對(duì)笫三人民事責(zé)任的性質(zhì)。注冊(cè) 會(huì)計(jì)師法第16條第2款規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照 前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)承擔(dān)民爭(zhēng)責(zé)任該法第42條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師申務(wù) 所違反本法規(guī)泄，給委托

16、人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān) 賠償責(zé)任。基于此種民事責(zé)任或賠償責(zé)任是基于違約還是基于侵權(quán)行為 而產(chǎn)生，并不十分明確。但從1998年最高人民法院發(fā)布關(guān)于會(huì)計(jì)師事 務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)來(lái)看，我們認(rèn) 為最高人民法院已明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師対第三人的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。其 理由為該批復(fù)指出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明給委托人、其他利 害關(guān)系人造成損失的，依據(jù)民法通則第106條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而該條款規(guī)泄的即為侵權(quán)責(zé)任的一般條款，因此可 以推出注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事法律責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任。此外，最高人民 法院公布的關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī) 定，該司法解釋中涉及了會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任問(wèn)題。其中主要包 括:第七條：虛假陳述證券民爭(zhēng)賠償案件的被告,應(yīng)當(dāng)是虛假陳述行為 人，包括，（五）會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)佔(zhàn)機(jī)構(gòu)等專(zhuān)業(yè)中介 服務(wù)機(jī)構(gòu)。第24條：專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)人違反證