縱向合并合法違法法學(xué)專業(yè)論文

1、縱向合并合法違法法學(xué)專業(yè)論文縱向合并可以穩(wěn)定原材料供應(yīng)和銷售渠道，節(jié)約交易費(fèi)用；可以降低單位產(chǎn)品成本，有利 于實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范i節(jié)i經(jīng)濟(jì)；有效地促進(jìn)企業(yè)資金的合理流動，改善企業(yè)經(jīng)營管理，提高企 業(yè)的競爭力；有利于資源的優(yōu)化配置。雖然縱向合并也可能具有扭曲資源配置的影響，但不 像橫向合并那樣直接減少了市場上的竟?fàn)幷?，各國的反壟斷法對具管制相對寬松。一、市?集中與進(jìn)入障礙哈佛學(xué)派認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場運(yùn)行結(jié)果z間存在著一定的因果關(guān) 系。合并政策的重點是關(guān)注市場結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“i個比較好的市場結(jié)構(gòu)是在企業(yè)間開展有效競 爭的詢提條件”。該學(xué)派認(rèn)為，縱向合并不會提髙市場運(yùn)行質(zhì)量而可能造成市場扭曲，是

2、企 業(yè)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場支配地位的工具。因為縱向合并減少了沒存參加合并的企業(yè)的交易機(jī)會, 限制了它們進(jìn)入市場的渠道；可以提高進(jìn)入市場的障礙；必然會導(dǎo)致價格歧視。芝加哥學(xué)派 則完全不承認(rèn)市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場運(yùn)行z間存在著某種關(guān)系，認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)是市場內(nèi) 部各個力量對比的反映，市場的高度集中是因為大企業(yè)有高效率的結(jié)果，因此反對政府対金 業(yè)合并進(jìn)行干預(yù)。具體地說，兩個學(xué)派的上要分歧表現(xiàn)在對市場集屮度和進(jìn)入障礙的不同態(tài) 度上。1、市場集屮度根據(jù)美國司法部1968年企業(yè)合并指南，縱向合并對牛產(chǎn)商的競爭者關(guān) 閉的市場份額被看作是評價合并的最重要因素。與橫向合并不同，合并企業(yè)的市場份額并不 是認(rèn)定合并合法與違

3、法最重要的標(biāo)準(zhǔn)。1982年合并指南遵循了這一思路，認(rèn)為除較高的市 場集屮度以外，市場進(jìn)入障礙以及其他因素都是同等重要的標(biāo)準(zhǔn)。198()年徳國反對限制競 爭法增加了新的法定推斷，“這些推斷不是基于可以測定的企業(yè)市場份額而是基于顯著的市 場地位，即基于人金業(yè)的財力推斷它們對市場行為的彫響”。所以，對縱向合并進(jìn)行干預(yù)不 能以市場份額或市場集屮度為最重要的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮合并金業(yè)的所有相關(guān)情況來評價合并 后的企業(yè)是否可能限制竟?fàn)帯?、進(jìn)入障礙根據(jù)美國司法部1968年企業(yè)合并指南，在認(rèn)定合并違法時市場份額是最 重要的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入障礙是次要標(biāo)準(zhǔn)。而1982年的金業(yè)合并指南把進(jìn)入障礙作為分析金業(yè)合 并的同樣重要

4、的因素。對于橫向合并，“如果市場實際上不存在進(jìn)入障礙，或者進(jìn)入障礙很 低，司法部將不考慮市場集中度這一標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)合并”。從短期看，進(jìn)入一個市場特別是有 集屮趨勢的市場與具能夠制約市場上的壟斷者之間存在看時滯，因為一個進(jìn)入者建立金業(yè)和 實際經(jīng)營需要時間；從長期看，進(jìn)入則相對容易，因為壟斷者長期獲得壟斷利潤會吸引潛在 進(jìn)入者進(jìn)入市場。通過合并產(chǎn)生或加強(qiáng)市場支配地位的企業(yè)不一定會濫用其地位削弱競爭。 二、效率辯護(hù)美國司法部1968年企業(yè)合并指南雖然將提高效率作為豁免某些合并的理山, 但僅限于特殊案件。以提高效率為豁免理由事實上只是涉及到有大企業(yè)參打的合并。一般來 說，合并是否提高了效率或究競在多人程

5、度上提高了效率很難調(diào)查和評價。1984年金業(yè)合 并指南則將提高效率作為豁免合并的一般原則，認(rèn)為在一般情況下，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)通過與其 他企業(yè)合并的方式改善英經(jīng)濟(jì)效益。在合并本來應(yīng)當(dāng)被禁止的情況下，如果能合理預(yù)見合并 將產(chǎn)生具有重人意義的效率，并且參與合并的企業(yè)能夠提供明確的且有說服力的證據(jù)，證明 合并將會顯著地提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，該合并也町以不受司法部的干預(yù)。反壟斷法只是干預(yù) 一些具有嚴(yán)重反竟?fàn)幮Ч暮喜?，而不妨礙人多數(shù)的合并。徳國法和歐盟法也運(yùn)川效率方法 分析縱向介并。德國反對限制竟?fàn)幏ǖ?6條第1款和第42條第3款規(guī)定表明市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn) 和效率準(zhǔn)則-并考慮。有學(xué)者認(rèn)為歐共體合并控制條例笫2條第3

6、款是以維護(hù)競爭性的市場 結(jié)構(gòu)為導(dǎo)向，未包含效率要求，但現(xiàn)在歐共體改變了態(tài)度。根據(jù)歐共體理事會關(guān)于控制企 業(yè)合并的第139/2004號條例，在評價合并對共同體競爭的影響時，有必要考慮合并對相關(guān) 企業(yè)的效率所作的重大或者可能的推動。合并所產(chǎn)牛的效率可能會抵消它對競爭所造成的損 害,特別對消費(fèi)者潛在的損害。結(jié)果是，這個合并雖然能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場支配地位，但 沒有嚴(yán)重?fù)p害共同體市場或具重大部分的有效竟?fàn)帯W共體企業(yè)合并法律制度對待效率的態(tài) 度就與德國、美國法棊木保持一致。三、交易費(fèi)用研究方法對縱向合并法的影響哈佛學(xué)派注 重高市場集中度對市場競爭的不利影響，芝加哥學(xué)派則以效率為企業(yè)合并辯護(hù)。與這兩個學(xué)

7、 派不同，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以交易費(fèi)用范式為主要方法，假定縱向合并是增進(jìn)效率的；以“結(jié) 構(gòu)-行為-績效"范式為補(bǔ)充，認(rèn)為在嚴(yán)格的寡頭壟斷行業(yè)（生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的高度集屮產(chǎn)業(yè)， 存在重大的進(jìn)入壁壘，處于某個成熟的發(fā)展階段）屮，對縱向合并應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，因為 合并可能會導(dǎo)致更大程度的相互依賴以促進(jìn)價格卡特爾的形成。但是，“處于這樣一種形勢 z中的企業(yè)，如果它們町以肯定地證實，受到審查的縱向限制實現(xiàn)了重大的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì), 那么就不應(yīng)指控或確認(rèn)它們犯有違反反托拉斯法的罪行。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派設(shè)計的一般規(guī)則 是縱向合并增進(jìn)效率，對縱向合并進(jìn)行嚴(yán)格審查只是個例外。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派不像哈佛學(xué)派 那樣以市場結(jié)

8、構(gòu)為主要因素分析縱向合并，主張對具嚴(yán)格審查，而是傾向芝加哥學(xué)派，但乂 與主張把反壟斷法簡化成一個或兩個條文的芝加哥學(xué)派不同，認(rèn)為分析縱向介并的影響時應(yīng) 主要考慮交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)或效率因素，設(shè)計反壟斷法中的縱向合并制度是必要的。四、縱向合 并的合法與違法反壟斷法理論和制度的趨勢是：對縱向合并合并基木上不干預(yù)，因為許多合 并很少對競爭造成威脅，合并不會削弱競爭而是推動競爭。只有參為縱向合并的一個或全部 企業(yè)己經(jīng)在相關(guān)市場上取得了市場支配地位，通過合并加強(qiáng)了支配地位，這種縱向合并才可 能受到干預(yù)。而對于橫向合并，即使參與合并的企業(yè)在相關(guān)市場上不占冇支配地位，通過合 并取得了支配地位，合并就可能受到干預(yù)。

9、1、縱向合并提高效率而不損害消費(fèi)者利益人企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)效率的發(fā)動機(jī)。 處于激烈的市場競爭中的大企業(yè)的經(jīng)營打創(chuàng)新活動不僅會提高口身的效率（排斥低效率的企 業(yè)），也會動態(tài)優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)和優(yōu)化資源配置，促進(jìn)全社會的技術(shù)進(jìn)步，捉高社會整體福利, 從氏遠(yuǎn)利益看更冇利于消費(fèi)者。所以，反壟斷法應(yīng)只是干預(yù)推動行使市場勢力的合并，并優(yōu) 先使用效率原則為大金業(yè)的合并辯護(hù)。如果說人金業(yè)的合并可能會惡化屮小金業(yè)的竟?fàn)帀木?從而導(dǎo)致不平等的競爭條件，那么這種創(chuàng)造效率的不平等會在更深的層次上實現(xiàn)社會公正。 反壟斷法保護(hù)的是競爭，而不是競爭者。有人認(rèn)為效率辯護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者福利這一因素, 即把效率帶來的好處與消費(fèi)者的福

10、利相比較，考察效率帶來的好處是否足以阻止和關(guān)市場上 的對消費(fèi)者的漲價。但即使效率主張的內(nèi)容經(jīng)過合理、誠實論證，由丁它是對將來發(fā)生的事 情進(jìn)行舉證，難以確實地證明和量化，而且合并后效率也可能沒有實現(xiàn)，所以有必要設(shè)立這 樣一個制度：合并后5-10年內(nèi)（行業(yè)不同，期限不同）未提高效率并且實施有害于消費(fèi)者 的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)英合并附加條件甚至解散合并；當(dāng)局應(yīng)當(dāng)證明合并與冇害于消費(fèi)者的壟斷 行為之間有直接、必然的因果關(guān)系。之所以對消費(fèi)者福利這個對效率辯護(hù)的重人限制規(guī)定嚴(yán) 格的條件，是因為雖然芝加哥學(xué)派認(rèn)為美國反壟斷法的f1的有兩個：提高企業(yè)效率和保護(hù)消 費(fèi)者利益，但有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在美國反壟斷法只有一個目的：

11、提高金業(yè)效率。這一變化代表了 正確的方向，因為消費(fèi)者沒冇動力起訴橫向合并行為，更沒冇動力起訴縱向合并行為，因為 合并進(jìn)行時消費(fèi)者并沒有受到損害，而且在大多數(shù)案件中，合并對消費(fèi)者和市場競爭的損害 部是將來可能出現(xiàn)的。2、本身合法原則基于效率價值，有必要建立本身合法原則來設(shè)計縱向合并規(guī)則。該 原則耍求，一般情況f，應(yīng)推定縱向合并合法。該原則有兩個例外：合并的實施帶有排他目 的或英他非法目的（例如，為了支持一個卡特爾）；一個行業(yè)中存在寡頭壟斷，而經(jīng)常發(fā) 生濫用市場支配地位行為。這兩種情形下的縱向合并可以運(yùn)用合理原則來分析。合理原則是 木身合法原則的例外?？v向合并比橫向合并對市場競爭的威脅要小，橫向合并宜接消滅了一 個競爭者，但對橫向合并也只是運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析，對縱向合并就不能應(yīng)用合理原則。 再者，處于效率與公平?jīng)_突z中的價格歧視也是運(yùn)用合理原則進(jìn)行評價。3、采用“嚴(yán)重?fù)p害競爭”標(biāo)準(zhǔn)克萊頓法第7條的規(guī)怎提出了一個認(rèn)定合并的合法與違 法的基本標(biāo)準(zhǔn)：大大地削弱竟?fàn)幓騽?chuàng)造壟斷。歐共體現(xiàn)在雖然對效率標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度有所變化, 但仍然使用“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)。我國法應(yīng)采取美國的“嚴(yán)重?fù)p害竟?fàn)帯睒?biāo)準(zhǔn)，不采取歐共體 的“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)?！皣?yán)重?fù)p害競爭標(biāo)準(zhǔn)較其他標(biāo)準(zhǔn)更為合適，因為這個標(biāo)準(zhǔn)考慮了經(jīng) 濟(jì)因素，從而可以避免市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)的過于僵硬的做法。而且，支配地位標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是 過于重