儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的分析

1、2004年 3月的一天，李某到某商業(yè)銀行存款時(shí)將一張銀行借記 卡和人民幣現(xiàn)金 50000 元一并交與銀行工作人員，要求將 50000 元 存入該卡內(nèi)。銀行工作人員在將錢存入該卡后，把借記卡及存單交 還李某。這時(shí)李某才發(fā)現(xiàn)該借記卡并非自己所有。經(jīng)查證該卡卡主 為王某，但王某在銀行辦卡時(shí)只登記有姓名，其余信息無法查證。 李某在要求銀行將存入的 50000 元退還未果后，向人民法院提起訴 訟，以重大誤解為由，要求銀行返還 50000 元，并提出追加王某作 為本案的第三人參加訴訟。盡管經(jīng)法院屢次主持調(diào)解，最終雙方達(dá) 成調(diào)解協(xié)議，但本案所隱含的法律問題卻值得探討。在案件審理的 過程中，有三種截然不同的處

2、理意見：第一種意見認(rèn)為，李某在銀行存款過程中對(duì)存款對(duì)象確實(shí)出現(xiàn) 了重大誤解，造成了較大的損失，在發(fā)現(xiàn)后李某及時(shí)向銀行提出了 退款，因此應(yīng)判令銀行退還誤存的款項(xiàng)。第二種意見認(rèn)為，李某與銀行之間的效勞合同并不存在重大誤 解，李某只是對(duì)將款項(xiàng)存入王某賬戶的行為產(chǎn)生了重大誤解，故銀 行不具有返還義務(wù)，王某雖然身份不能明確，但可以將其以虛擬人 的形式作為第三人參加訴訟，查明事實(shí)后可以判決由王某返還。第三種意見認(rèn)為，李某與銀行之間的合同即使存在重大誤解， 但合同履行后，銀行作為該款項(xiàng)的保管人而非所有人，對(duì)該款項(xiàng)不 享有所有權(quán)從而也就不享有處分權(quán)，不能承當(dāng)返還義務(wù)。該筆存款 的戶主王某身份不明又無法作為第三

3、人參加訴訟，故只能駁回李某 的訴訟請(qǐng)求。為進(jìn)一步厘清案件的相關(guān)法律問題，下面筆者嘗試從兩個(gè)方面 對(duì)此案進(jìn)行分析。 分析 一、關(guān)于李某與銀行之間是否存在重大誤解的問題?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè) 干問題的意見 試行?第 71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì) 方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行 為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大 誤解。?中華人民共和國(guó)合同法?第五十四條規(guī)定：“因重大誤 解訂立的合同，當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤 銷。而對(duì)于本案中李某與銀行之間是否存在重大誤解，可從以下 幾個(gè)方面進(jìn)行衡量：1

4、、李某是否對(duì)合同的性質(zhì)存在誤解當(dāng)事人針對(duì)同一物訂立合同， 但對(duì)合同標(biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以構(gòu)成重大誤解。比方將 出租誤認(rèn)為出賣，將出借誤認(rèn)為贈(zèng)與等。在對(duì)合同性質(zhì)產(chǎn)生誤解的 情況下，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)將發(fā)生重大變化，而且產(chǎn)生此種誤解也 完全違背了當(dāng)事人在訂約時(shí)所追求的目的，因此應(yīng)作為重大誤解。 本案中李某對(duì)其到銀行存款的行為及銀行為其提供效勞的內(nèi)容是明 確清楚的，追求的目的也是在銀行幫助下存款，并未將存款行為理 解為其他任何的民事行為，所以李某對(duì)合同的性質(zhì)不存在誤解。2、李某是否對(duì)當(dāng)事人身份產(chǎn)生了誤解對(duì)對(duì)方當(dāng)事人身份產(chǎn)生誤 解，主要發(fā)生在一些基于當(dāng)事人的信任關(guān)系和注重相對(duì)人的特定身 份的合同

5、中，例如在加工承攬、委托等合同中都十分注重相對(duì)人的技能、信用、資歷、身份等情況，當(dāng)事人的身份對(duì)于合同的訂立與履行具有重要意義。如果對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生誤解，那么應(yīng)構(gòu)成重大誤 解。本案中效勞合同的雙方當(dāng)事人分別為李某和銀行，李某將存款 交由銀行工作人員要求存款時(shí)應(yīng)當(dāng)明確的知道為自己效勞的是銀行， 也只有銀行才具有幫助李某完成該效勞合同的技能和資格，所以李 某對(duì)合同對(duì)方當(dāng)事人的身份也未產(chǎn)生誤解。3、李某是否對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生誤解對(duì)標(biāo)的物的誤解，包括對(duì)標(biāo)的物 的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等誤解：(1) 對(duì)標(biāo)的物品種的誤解，如誤把柴油發(fā)電機(jī)當(dāng)作汽油發(fā)電機(jī)購 買，將工業(yè)酒精當(dāng)作食用酒精購置等。對(duì)標(biāo)的物品種的誤解，會(huì)使

6、 合同的目的落空，使誤解者遭受重大損失，當(dāng)屬重大誤解。(2) 對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的誤解，如將 90 號(hào)的水泥當(dāng)作 130 號(hào)的水泥 購置，將黃金手飾當(dāng)作黃銅手飾出賣等。倘假設(shè)標(biāo)的物的質(zhì)量直接關(guān) 系到當(dāng)事人的訂約目的或重大利益，那么產(chǎn)生誤解時(shí)，必使誤解者的 訂約目的不能實(shí)現(xiàn)或者使其利益受到重大損失，故應(yīng)作為重大誤解 對(duì)待。非此情況，那么應(yīng)認(rèn)為一般誤解。(3) 對(duì)標(biāo)的物規(guī)格的誤解，如誤把 50 噸的起重機(jī)當(dāng)作 100 噸的 起重機(jī)等。這種誤解也可以視為對(duì)標(biāo)的物品種、質(zhì)量的誤解，在給 誤解人造成較大損失時(shí)，構(gòu)成重大誤解。(4) 對(duì)標(biāo)的物的數(shù)量、包裝、履行方式、履行期限等內(nèi)容的誤解， 會(huì)給誤解者造成重大損失

7、時(shí)，也構(gòu)成重大誤解本案中李某與銀行效勞合同的標(biāo)的物是 50000 元人民幣，從李 某攜款到銀行，將錢交給銀行工作人員要求存入 50000 元人民幣， 再到銀行工作人員清點(diǎn)，并按李某要求存入的過程中，該效勞合同 雙方當(dāng)事人對(duì)所存的是 50000 元人民幣這一事實(shí)都是清楚的，未發(fā) 生任何的爭(zhēng)議。李某對(duì)這 50000 元人民幣的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù) 量等均不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。4、如果本案依李某請(qǐng)求，按重大誤解撤銷了存款行為，就應(yīng)依 據(jù)我國(guó)?民法通那么?第 61 條“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后， 當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的 一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失的規(guī)定，由銀行

8、返還李某 50000元，并由有過錯(cuò)方賠償損失。問題的關(guān)鍵出現(xiàn)了，銀行能返 還取得的 50000 元嗎答案是不能。因?yàn)槔钅车拇婵钏袡?quán)并非由銀 行取得，而是由卡主取得。銀行沒有得到存款所有權(quán)，當(dāng)然就不負(fù) 有返還的義務(wù)。綜上所述，李某在其與銀行之間的效勞合同中對(duì)合同的性質(zhì)、 對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等均不存在錯(cuò)誤認(rèn) 識(shí)，并不構(gòu)成重大誤解，銀行履行合同過程中沒有過錯(cuò)，故李某不 能要求銀行返還 50000 元。二、關(guān)于本案涉及的法律關(guān)系本案其實(shí)存在兩個(gè)民事行為，一個(gè)是李某與銀行之間的效勞合 同，另一個(gè)是李某將存款存入王某賬戶的行為。李某在后一個(gè)民事行為中，本意是將錢存入自己的賬戶，但因 將借記卡拿錯(cuò)，使得對(duì)該民事行為的對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將錢存入王某賬戶的后果完全與李某存款行為的目的相悖，并且使 李某承受了很大的損失