光環(huán)效應(yīng)、服從與權(quán)威、旁觀者效應(yīng)等十大社會心理效應(yīng) (1)

1、十大杰出社會心理學(xué)研究光環(huán)效應(yīng)認(rèn)知失調(diào)RobbersCave實驗斯坦福監(jiān)獄實驗服從與權(quán)威虛假同感偏差社會認(rèn)同理論威脅與交流旁觀者效應(yīng)阿希實驗(一)光環(huán)效應(yīng)當(dāng)你自己的頭腦是一個謎的時候十大社會心理學(xué)研究不但論證了“光環(huán)效應(yīng)”，還證明了我們是多么難以進(jìn)入自己的思考過程?！肮猸h(huán)效應(yīng)”是社會心理學(xué)里的一個經(jīng)典的發(fā)現(xiàn)。其理念是對于個人的總體評價（例如，她是否令人喜愛）漸漸成為了狹隘的對于某些特定的特征的評判（例如，她是聰明的）。好萊塢明星完美地證明了光環(huán)效應(yīng)。因為他們總是很有魅力而且令人喜愛，所以我們就自然而然地假設(shè)他們同時也是聰明的、友善的、明辨是非的等等。直到我們發(fā)現(xiàn)了（大量的）與此相反的證據(jù)，我們

2、才幡然醒悟。采集者退散同樣的道理，政治家利用“光環(huán)效應(yīng)”使其成為自己的優(yōu)勢。他們表現(xiàn)得和藹而友好，卻不怎么談到主旨。人們傾向于相信這些政治家的政策是好的，因為他們看上去是好人。道理就是這么簡單。來源：考試大但是你可能認(rèn)為我們可以通過反省，或者用一種說法來說，追溯我們的思考過程以回到最初的錯誤，從而找到這種判斷的錯誤。在上世紀(jì)70年代，著名社會心理學(xué)家Richard Nisbett開始論證我們是多么難以進(jìn)入自己的總體思考過程以及光暈效應(yīng)這個特例。來源：考試大講師的令人喜愛度Nisbett和Wilson希望調(diào)查聽課的學(xué)生是如何評判講師的（Nisbett和Wilson, 1977）。學(xué)生們被告知這是

3、一項對于評價老師的研究。他們還特別被告知，實驗對于不同的評價是否依賴于學(xué)生和某一講師接觸的多少感興趣。這純粹是一個謊言。實際上學(xué)生們被分為兩組，他們會分別看兩段關(guān)于同一位講師的不同視頻。而這位講師正好有很重的比利時口音（這和實驗室是很有關(guān)的）。其中一組學(xué)生看了這位講師和藹而友好地回答了一系列的問題。第二組學(xué)生看了同一位講師用冷酷而疏遠(yuǎn)的語氣回答了同樣的問題。實驗讓我們明確，到底哪一種人格更討人喜歡是十分明顯的。在其中一種人格中講師顯得熱愛教學(xué)和學(xué)生，而在另一種人格中他看上去更像是一個完全不喜愛教學(xué)的權(quán)威人物。在每組學(xué)生看完視頻之后，他們被要求給這位教師的外表、特殊語言習(xí)慣，甚至還有他的口音（特

4、殊語言習(xí)慣在兩段視頻中是一樣的）打分。與光環(huán)效應(yīng)相一致，看到講師“和藹”形象的學(xué)生認(rèn)為他更有吸引力，他的語言習(xí)慣更令人喜愛，甚至他的口音也更加有魅力。這并不奇怪，因為它支持了之前關(guān)于光環(huán)效應(yīng)的研究。無意識判斷本文來源:考試大網(wǎng)令人意外的是，雖然給了他們很多機(jī)會，學(xué)生們還是完全不知道自己為什么給講師打高分。研究結(jié)束后，學(xué)生們被暗示自己對講師的喜愛程度可能會影響他們的評價。盡管如此，大多數(shù)學(xué)生說通過講師說話的內(nèi)容產(chǎn)生的對他的喜愛程度完全沒有影響到自己給講師個人特征的打分。對于那些看了講師不好的一面的學(xué)生結(jié)果更糟他們完全搞反了。有的學(xué)生認(rèn)為自己給講師的個人特征打分影響了他們對于其喜愛程度的總體評價。

5、在這之后，實驗者并不感到滿意。他們再次采訪學(xué)生，問他們是否有可能對講師的總體評價影響了自己給其特征的打分。學(xué)生們?nèi)匀徽f沒有影響。他們確信自己在沒有考慮講師是否令人喜愛的情況下對他的外表、特殊語言習(xí)慣和口音做出了評價。光環(huán)效應(yīng)的日常用途考試大全國最大教育類網(wǎng)站(wwwE)光環(huán)效應(yīng)本身很吸引人，它現(xiàn)在在商業(yè)中已經(jīng)是眾所周知的了。根據(jù)John Marconi的“名聲銷售（Reputation Marketing）”，封面上寫有“哈弗名著”的書可以比沒有這幾個字的同樣一本書要價高出一倍。這在時裝業(yè)也是一樣的。一個著名的服裝設(shè)計師的名字可以讓一條普通的牛仔褲的價格極端地膨脹。但是上面這

6、個實驗所證明的是，雖然我們在智力上可以理解光環(huán)效應(yīng)，但是我們通常不知道它到底什么時候在起作用。這正好解釋了為什么它對于商人和政治家如此有用。我們時常在無意識的情況下做出了實驗中所證明的那種調(diào)整。而且，即使這點被別人指出，我們可能仍然會否認(rèn)。所以，下一次你給一位政治家投票的時候，你考慮買一條大設(shè)計師設(shè)計的牛仔褲的時候，或者你決定是否喜歡一個人的時候，問問自己光環(huán)效應(yīng)是否在起作用。你評價某個人或某樣產(chǎn)品的特性的時候，你是否真的是在評價他們本身？或者說，一些總體面貌有沒有狹隘地被你的某些對于具體方面的評價所取代？這種簡單的檢查可以防止你給錯誤的人投票，浪費錢，或者拒絕一個忠誠的朋友?？荚嚧笫占碛?/p>

7、或者，即使你做了這種檢查，你也不知道究竟會怎么樣參考書目Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). The halo effect: Evidence for unconscious alteration of judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 35(4), 250-6.(二)認(rèn)知失調(diào)我們?nèi)绾我约盀楹螌ψ约喝鲋e：認(rèn)知失調(diào)1959年的一個經(jīng)典的社會心理學(xué)實驗證明了我們?nèi)绾我约盀楹螌ψ约喝鲋e。對這個實驗的理解很好地解釋了我們內(nèi)在動機(jī)的陰暗世界。這個無比創(chuàng)新的實驗是由Festi

8、nger和Carlsmith（1959）負(fù)責(zé)的。人們總是試圖解釋自己的思維和行為，而這個實驗正是提供了對于這種自我解釋的重要而深刻的理解。實驗中充滿了巧妙的騙術(shù)，所以對它最好的理解方法就是想象自己正身臨其境。那么請坐好，放松，讓我們回到過去?，F(xiàn)在的時間是1959年，而你是一位斯坦福大學(xué)的本科生作為你課程的一部分，你同意參加一項“表現(xiàn)衡量”的實驗。你被告知這個實驗需要兩個小時。由于你原本每年就需要作為被試參加一定數(shù)量的實驗，所以這次只是多了兩個小時而已。你并不知道，這個實驗會成為社會心理學(xué)的一個經(jīng)典。在你看來似乎是實驗者造成的意外事故實際上都是被小心控制的騙局的一部分。不過就目前來看，你是無辜的

9、。準(zhǔn)備進(jìn)了實驗室，他們告訴你實驗是關(guān)于你的預(yù)期如何影響你在一個任務(wù)中的實際經(jīng)歷的。很顯然，被試被分為兩組。而在另外一組中，被試被告知了一個特殊的關(guān)于這次研究的預(yù)期結(jié)果。為了清楚地灌輸這個預(yù)期結(jié)果，一個顯然剛剛完成這項任務(wù)的學(xué)生正在給另一組被試作非正式的簡要介紹。不過，在你的這組里，被試不會被告知預(yù)期結(jié)果。你可能會納悶為什么要告訴你所有這些東西。雖然如此，這樣看起來似乎更加刺激，因為你現(xiàn)在知道了一些這個實驗的背后過程。來源：考試大于是你開始著手于第一個任務(wù)，不過很快又發(fā)現(xiàn)它無比地?zé)o聊。頭半個小時里，你被要求將一些線軸放到一個箱子里。接下來的半小時里，你又被要求將一些釘子放在一塊木板旁邊。說實話，

10、相比這個，你寧愿看著油漆變干。來源：考試大在任務(wù)的結(jié)尾，實驗員感謝你的參與，并告訴你很多其他被試發(fā)現(xiàn)這個任務(wù)非常有趣。這有點令人困惑這個任務(wù)明明很無聊。管他呢，你就這么讓它過去了。實驗的疏忽然后那個實驗者看上去有一點尷尬，他開始吞吞吐吐地解釋說出現(xiàn)了一點小差錯。他說他們需要你的幫助。在你之后的那個被試是屬于在任務(wù)開始前就知道預(yù)期結(jié)果的那一組的。這個預(yù)期結(jié)果就是任務(wù)很有趣。不幸的是，通常負(fù)責(zé)告訴別人預(yù)期結(jié)果的那個人沒來。所以，他們問你是否愿意代勞。不但如此，他們還提出會為此付給你1美元。因為這是在1959年，而且你是個學(xué)生，所以對于這么一點小事這1美元的酬勞也不算完全微不足道。并且，他們告訴你將

11、來可能還會用的到你。這錢聽起來很容易賺，于是你答應(yīng)了他們的要求。這真不錯起初這個實驗只是作為為了完成課程的一個部分，現(xiàn)在倒讓你撿到了一點現(xiàn)錢。來源：考試大你很快被介紹給了下一位被試，她將要去做你剛剛完成的那個任務(wù)。按照指示你告訴她，她將要做的任務(wù)非常有趣。突然間你因為給了她太高期望而感到一陣后悔。這時，實驗者回來了。他再一次對你表示感謝，而且又一次告訴你很多人都覺得這個任務(wù)很有趣，也希望你同樣這么認(rèn)為。然后你被引導(dǎo)進(jìn)入另一間房間，在那里你接受了關(guān)于剛才那個實驗的采訪。其中一個問題問你，剛才那個任務(wù)是否有趣。這讓你停頓了一下，并引發(fā)了你的思考?，F(xiàn)在這個任務(wù)看起來似乎沒有剛才那么無聊了。你開始發(fā)覺

12、即使是線軸和釘子的重復(fù)運動也蘊含了一種對稱美。而且這一切都在科學(xué)的名義之下。這是一個有價值的勞動，并且你希望實驗可以得出一些有趣的結(jié)果。本文來源:考試大網(wǎng)那個任務(wù)仍然不能被算是非常好玩，但是也許也沒有那么糟糕。再回想一下，你發(fā)現(xiàn)它沒有你最開始認(rèn)為的那么無聊。你給它的評價是比較有趣。實驗結(jié)束后你和同樣參加了實驗的朋友聊天。比較了一下后你們發(fā)現(xiàn)除了一個重要的區(qū)別外，你們兩個的經(jīng)歷是完全一樣的。她得到的賞金比你得到的多多了：20美元！這讓你第一次開始懷疑其中是不是有一些“陰謀”。來源：你問她關(guān)于線軸和釘子的任務(wù)：“哦，”她回答道，“真是無聊透了，我給了它最低的評價?！薄安弧！蹦銏猿址瘩g，“沒有那么糟

13、糕。事實上如果你仔細(xì)想想，它還是挺有意思的?！彼豢伤甲h地看著你。到底是怎么回事？本文來源:考試大網(wǎng)認(rèn)知失調(diào)你剛剛所體驗到的是認(rèn)知失調(diào)的力量。研究認(rèn)知失調(diào)的社會心理學(xué)家對于我們?nèi)绾翁幚韮煞N矛盾的想法很感興趣。在上面這個實驗中，一開始你認(rèn)為任務(wù)很無聊，然后他們付給你錢，讓你告訴另外一個人任務(wù)很有趣。但是，你不是那種隨便撒謊的人。所以你如何解決作為一個誠實的人的真實看法和對下一個被試撒謊的矛盾？你得到的金錢很難安撫你自己的良心那些錢挺不錯，但是還不算那么有份量。來源：你的大腦決定認(rèn)為這個研究實際上比較有趣，以此來解決這個難題。那個告訴你其他人都覺得任務(wù)很有趣的實驗員幫你堅定了這個結(jié)論。與此同時，你

14、的朋友沒有必要經(jīng)歷這些內(nèi)心的矛盾。她只是對自己說：我為了撒這個謊得到了20美元。對于像我這樣的學(xué)生來說這是一小筆財，足以為我撒的小謊提供足夠的理由了。無論實驗者告訴我什么，這個任務(wù)始終都是無聊的。本文來源:考試大網(wǎng)一個美麗的理論在這個實驗之后，人們又進(jìn)行了大量關(guān)于認(rèn)知失調(diào)的研究，并且有了可喜的成果。它的美麗在于它解釋了我們每天生活中的許多行為。以下是Morton Hunt在他的著作心理學(xué)的故事（“The Story of Psychology”）中提到的幾個例子。當(dāng)你試圖加入一個團(tuán)體的時候，越是難以進(jìn)入，你就越珍惜你的會員資格。為了解決（1）你為了加入他們而需要越過的障礙和（2）其實那只是一家

15、普通的俱樂部之間的矛盾，我們說服自己，這家俱樂部實際上還是很棒的。來源：為了支持自己的看法，人們對于同樣的信息會有完全不同的理解。當(dāng)決定自己關(guān)于一個有爭議的問題的看法的時候，我們?yōu)榱吮苊鉀_突，就故意忘記和自己的理論相矛盾的觀點，而記住所有支持自己理論的觀點。即使是在明顯不道德的情況下，人們還是會迅速地將自己的價值體系調(diào)整到適合自己行為的標(biāo)準(zhǔn)上來。那些偷自己老板東西的人會聲稱“每個人都是這么干的”，于是他們?nèi)绻贿@么做就會顯得落后。或者他們會說“我的報酬太低了，所以我理應(yīng)在其他方面得到一點額外補(bǔ)償?！敝灰闳ニ伎?，人們通過為自己的過失找借口來解決認(rèn)知失調(diào)的情形還有好多好多。如果你對自己是誠實的，

16、我敢肯定你可以想起很多你自己這么做的情形。我知道我可以想起好幾次。采集者退散意識到這點可以幫助我們避免犯下認(rèn)知失調(diào)的一種后果最為危險的過錯：相信自己的謊言?？荚嚧笫占韰⒖紩縁estinger, L., & Carlsmith, J. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal Psychology, 58, 203-10(三)RobbersCave實驗Robbers Cave實驗中的戰(zhàn)爭與和平，以及實力在其中所扮演的角色www.xamda.CoM考試就到考試大對于Sherif經(jīng)典

17、的Robbers Cave實驗的典型復(fù)述突出了團(tuán)體之間偏見的消除。但是最近對其的解釋提出了一個揭露實力的惡化影響的更加陰暗的結(jié)論。作為對偏見和沖突的經(jīng)典研究，Robbers Cave實驗至少有一個隱藏的故事。教科書的編寫者們在采納了某一種復(fù)述之后，那個著名的故事便在實驗后的幾十年間一直得到流傳。在故事被不斷重復(fù)之后，人們沒過多久就將其視為事實，卻忘記了這只是對于那個事件的一種說法，只是對于復(fù)雜的一系列研究的一種理解。當(dāng)學(xué)者們追溯回Robbers Cave實驗的時候出現(xiàn)了另一個故事，它給了我們對于這個發(fā)現(xiàn)的全新見解。來源：考試大不過，我們還是首先來看我們更加熟悉的那個故事沖突和偏見在這個實驗中，

18、21位11歲的小男孩被帶到了奧克拉荷馬州的Robbers Cave州立公園去參加一個夏令營。他們不知道其實自己是一個實驗的被試。在這個旅行之前孩子們被隨機(jī)分為兩組。正是這兩個小組構(gòu)成了Sherif研究兩組人之間如何產(chǎn)生偏見和沖突的基礎(chǔ)（Sherif et al. 1961）。來源：考試大當(dāng)孩子們到達(dá)的時候，他們住進(jìn)了單獨的小屋里。而且在第一個星期中，他們并不知道還有另外一組人的存在。在游泳和徒步旅行中他們相互熟悉。兩個組都給自己選了名字，并將名字印在自己的襯衫和旗子上：一組叫做老鷹隊，另一組叫做響尾蛇隊。來源：相互咒罵現(xiàn)在兩個組已經(jīng)建立起來了，實驗進(jìn)入了第二階段。兩組人第一次發(fā)現(xiàn)了對方，并且不

19、久后組與組之間的沖突跡象以語言上的侮辱這種形式出現(xiàn)了?？墒窍嗷ブ淞R還不夠。實驗者希望大大加劇沖突的程度。為了達(dá)到這個目的，他們讓兩組人在一系列的競賽中相互競爭。這漸漸加重了兩組人之間的敵意，特別是兩個組的所有得分被加在一起，而響尾蛇隊最后得到了總分第一的獎杯。他們沒有讓老鷹隊忘記這次失敗。考試大論壇響尾蛇隊在球場上插上自己的旗子，將其據(jù)為己有。隨后兩組人開始相互咒罵，還唱著侮辱對方的歌曲。不久后，兩組人就拒絕在同一個房間里吃飯了。重歸舊好兩組人之間的沖突被成功激化之后，實驗現(xiàn)在進(jìn)入了最后的階段。實驗者可以讓兩組人和好嗎？首先，他們嘗試組織了一些兩個組一起參與的活動，例如看一場電影和放鞭炮，不過

20、沒有一樣管用。實驗者然后嘗試了一個新的辦法。他們把孩子們帶到了一個新的地方，并給了他們一系列需要解決的問題。在第一個問題中，孩子們被告知一些破壞者蓄意襲擊了他們的供水系統(tǒng)。在兩組人成功合力掃除一個龍頭旁的障礙后，第一粒和平的種子被播下了。采集者退散在第二個問題中，兩組人需要一起湊錢去看一場電影。他們選定了一部大家都愿意看的電影。在那天晚上，兩個組的成員又一次聚在一起吃飯了。接下來的幾天里，孩子們又“意外地”遭遇了更多的問題。關(guān)鍵的一點在于他們都擁有了更高一級的目標(biāo)：兩個組里的孩子們一起合作完成牽涉到他們共同利益的事情。最終，所有的孩子決定坐同一輛大巴回家。他們終于和解了。來源：考試大的美女編輯

21、們Sherif從這項研究以及二十世紀(jì)四、五十年代的其他類似研究中得出了一個重要的結(jié)論。他認(rèn)為各個團(tuán)體自然地發(fā)展形成自己的文化、人員身份結(jié)構(gòu)和界限范圍。我們可以把這兩組孩子想成是微觀世界中的兩個國家。每個國家都有自己的文化，自己的政府、法制系統(tǒng)，并且他們劃定界限，以此將自己和鄰國區(qū)分開來。無論是在這兩組孩子間還是在不同的國家之間，都是從這些內(nèi)部結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生了沖突的根源。Sherif的研究如此出名的一個原因在于，它說明了不同團(tuán)體間如何才能得到和解，和平之樹如何才能繁茂。最關(guān)鍵的一點在于對更高一級的、延伸到團(tuán)體的界線以外的目標(biāo)的聚焦。似乎這也就是使響尾蛇隊和老鷹隊和好的原因。來源：考試大另外的故事總是

22、被人們遺忘的是，這個實驗并不是這種類型中的第一個，而是Sherif和同事們完成的一系列實驗中的第三個。之前兩個實驗的結(jié)局就沒有這么圓滿了。在第一個實驗中，孩子們團(tuán)結(jié)起來對付一個共同的敵人，而在第二個實驗中，他們又聯(lián)手對付實驗者。這又該如何改變我們對于原本的Robbers Cave實驗的看法呢？Michael Billig認(rèn)為從這三項研究來看，Sherif的工作中涉及到的不只是兩個組，而是三個。實驗者本身同樣也是系統(tǒng)中的一部分（Billig, 1976）。實際上，如果加上實驗者，很顯然他們是最為強(qiáng)大的一組人。兩組孩子間的很多沖突都是實驗者們精心安排的。實驗者們有制造兩組孩子間爭端的強(qiáng)烈愿望。實驗

23、如果失敗，正是他們的損失最大，而如果實驗成功，也正是他們的收獲最多?？荚嚧笕珖畲蠼逃惥W(wǎng)站(wwwE)實力關(guān)系這三個實驗中一個有“圓滿”的結(jié)局，而另外兩個并不那么圓滿。它們可以被看成是一個強(qiáng)大的團(tuán)體試圖操縱兩個弱小團(tuán)體時可能出現(xiàn)的結(jié)果。有時候他們可以公平競爭（實驗三），有時他們會聯(lián)合抵抗共同的敵人（實驗一），而有時他們又會聯(lián)手對付更強(qiáng)大的那個團(tuán)體（實驗二）。來源：考試大心理學(xué)家Frances Cherry覺得是第二個實驗讓這種分析顯得可信。當(dāng)開始反抗實驗者的時候，孩子們顯示出他們明白了自己是如何被操縱的（Cherry, 1995）。雖然Robbers Cave實驗從某種程度

24、上來說是一次“成功的”研究，和其他兩次實驗相比它顯得更為實際?？墒荂herry認(rèn)為，在現(xiàn)實中更為常見的情況是團(tuán)體之間實力不均。弱小的團(tuán)體可能會反抗團(tuán)體之間不均等的實力從本質(zhì)上改變了他們之間的動態(tài)力量。無論是國家、公司，還是家庭，如果一方的實力更為強(qiáng)大，那么突然間就有機(jī)會產(chǎn)生精心安排的競爭與合作，更不用說還有可能出現(xiàn)的操縱了。不過，操縱其他的團(tuán)體是一種危險的游戲。弱小的團(tuán)體并不總是按照給他們制定好的規(guī)矩做事。如果這不算是Robbers Cave實驗以及之前兩個實驗留給我們的一個持久的信息，那么它或許是一則更為微妙的信息?？荚嚧笫占韰⒖紩緽illig, M. (1976). Social p

25、sychology and intergroup relations. Published in cooperation with the European Association of Experimental Social Psychology by Academic Press London. Cherry, F. (1995). Lost in translation. In F. Cherry, The "stubborn particulars" of social psychology: Essays on the research process. Lond

26、on: RoutledgeSherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup cooperation and conflict: The robbers cave experiment. Norman, OK: University of Oklahoma Book Exchange.(四)斯坦福監(jiān)獄實驗我們陰暗的內(nèi)心：斯坦福監(jiān)獄實驗“最卑劣的行為就像有毒的雜草一樣繁茂地生長在監(jiān)獄的空氣里”O(jiān)scar Wilde。最好的心理學(xué)實驗總是問著關(guān)于人性的永恒的問題，例

27、如，是什么讓一個人變得邪惡？一個好人也可以犯下惡行嗎？如果可以，是什么讓人們越過那條界線？有沒有一個臨界點，當(dāng)它被跨過之后就會釋放出邪惡？又或者是人們所處的處境決定了他們的行為？www.xamda.CoM考試就到考試大本文中這個被提名為最杰出社會心理學(xué)研究的實驗是著名的“斯坦福監(jiān)獄實驗（Stanford Prison Experiment）”。它有力地論證了處境的作用（Zimbardo, 1971）。不僅如此，而且這個實驗還為一本小說、兩部電影、無數(shù)電視節(jié)目，甚至一個樂隊提供了靈感，就連法律都為此做出了修改。這些我們過會兒再說，先來看看這個實驗。囚犯和獄警實驗的思路很簡單：看看被挑選出來的最健

28、康、最“正?！钡钠胀ㄈ巳绾螒?yīng)對自己正常身份的徹底改變。被試中一半作為獄警，另一半作為囚犯。在本次實驗中沒有折衷辦法，因為為了使實驗有好的效果，必須真實地模擬現(xiàn)實生活中囚犯和獄警的經(jīng)歷。這些被試要迎接生命中的全新體驗?？荚嚧笕珖畲蠼逃惥W(wǎng)站(wwwE)“囚犯”們像平時一樣一大早出門的時候被哀號著警報的警車“逮捕”。然后他們被采集指紋、蒙上眼、關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。接著被剝光衣服、搜身、去虱子、理發(fā)、拿到囚服、得到一個號碼，并在一只腳上拴上鏈子。另外的被試變成了身穿警服、手持木棍的獄警。斯坦福大學(xué)一幢建筑的地下室被偽裝成了一座監(jiān)獄。于是，實驗開始了。來源：反抗被鎮(zhèn)壓一開始一切都很正常，可是

29、到了第二天，“囚犯”們對于被監(jiān)禁做出了反抗。獄警們迅速而殘忍地采取了報復(fù)。他們把囚犯全身扒光，搬走了囚犯的床，把這次反抗的頭目拉去關(guān)了禁閉，并且開始騷擾“囚犯”。不久之后“囚犯”們開始無條件地服從獄警。經(jīng)過了僅僅幾天逼真的角色扮演之后，被試報告說他們之前的身份似乎已經(jīng)完全被抹去了。他們成為了自己在監(jiān)獄中的號碼。同樣的情況也發(fā)生在“獄警”們的身上，他們?nèi)枇R并且虐待自己的囚犯?？荚嚧笳搲瘜嶒炚咭脖痪砣肓俗约旱膶嶒炆踔吝B首席研究人員Philip Zimbardo也承認(rèn)自己沉浸在了“監(jiān)獄主管”的角色中。事實上，Zimbardo相信這次實驗最為有效的結(jié)果就是他自己被轉(zhuǎn)化為一個講究制度的人物形象更注重監(jiān)獄

30、的安全，而不是被試的福利。實驗組的其他成員也全神貫注于自己的新角色中。Craig Haney和Zimbardo一樣，他解釋說自己完全忙于對付管理“監(jiān)獄”時每天所遇到的危機(jī)，而忘記了他們實驗的目的是什么?？荚嚧笕珖畲蠼逃惥W(wǎng)站(wwwE)角色扮演直到他的一位同事干預(yù)了之后實驗才終于被停止。實驗預(yù)計要進(jìn)行14天，不過總共只持續(xù)了6天。之前是和平主義者的年輕人在作為獄警的過程中侮辱并且在身體上攻擊“囚犯”，甚至有報道說個別人很享受這個過程。與此同時，“囚犯”們很快顯示出典型的情緒崩潰的征兆。其中五人甚至在實驗提前結(jié)束之前就不得不離開“監(jiān)獄”。對于被試行為的心理學(xué)解釋是，他們承擔(dān)了

31、自己被指派的社會角色。這其中包括了接受與這些角色相關(guān)的隱含的社會標(biāo)準(zhǔn)：獄警應(yīng)該變得獨裁，應(yīng)該虐待囚犯，而囚犯則需要卑屈地忍受給自己的懲罰。來源：這個實驗不可避免地引來了違背道德，包括樣本過小、缺乏生態(tài)有效性等方面的批評。盡管如此，我們?nèi)匀浑y以否認(rèn)，這個實驗提供了對于人類行為的重要的洞察?；蛟S它可以幫助解釋像在阿布格萊布監(jiān)獄（位于伊拉克，美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭后被曝光的許多虐囚照片正是描述了在這里發(fā)生的暴行，譯者注）中這種情境下發(fā)生的虐待。Rikers Island拘留所這個實驗?zāi)軌蚍从吵霈F(xiàn)實情況下監(jiān)獄里的情形嗎？很有可能。在撰寫走進(jìn)Rikers：世界上最大的拘留所的故事（Inside Rikers

32、: Stories from the Worlds Largest Penal Colony）時，Jennifer Wynn采訪了紐約最大的拘留所Rikers Island的獄警。一位警長解釋說獄警很容易習(xí)慣于對被收容者的施暴程度這是他們工作的一部分，他們很快就對此免疫了。有些人無法理解他們在工作的時候怎么好像變了一個人一樣。本文來源:考試大網(wǎng)在其中一個叫做“中央刑法隔離單元”的單元里，對囚犯施與的暴力是如此嚴(yán)重，以至于在1995年，將近有12位獄警因為攻擊囚犯被正式起訴。最終囚犯們獲得了160萬美元的賠償。這只是其中的一個例子。www.xamda.CoM考試就到考試大流行文化和斯坦福監(jiān)獄實驗

33、這項研究如今已是如此出名，它甚至進(jìn)入了我們的流行文化當(dāng)中。它啟發(fā)了一本小說Mario Giordano的Das Experiment，之后該小說又被拍成了電影。而且非常嫌疑犯（The Usual Suspect）作者的一部新片已經(jīng)預(yù)計要開拍。該實驗還在無數(shù)的電視節(jié)目中被報道和重現(xiàn)，最著名的是由BBC拍攝的。不僅如此，它甚至還給一個樂隊的名字帶來了靈感?！八固垢１O(jiān)獄實驗”樂隊在1994年發(fā)行了自己的同名專輯，一年后又發(fā)行了第二張專輯The Gato Hunch。還有什么其他的心理學(xué)實驗可以說有一個樂隊的名字就是根據(jù)自己起的呢？考試大收集整理參考書目Zimbardo, P. G. (1972).

34、The Stanford Prison Experiment a Simulation Study of the Psychology of Imprisonment. Philip G. Zimbardo, Inc.(五)服從與權(quán)威StanleyMilgram：服從權(quán)威還是墨守陳規(guī)？有什么心理學(xué)實驗可以如此有影響力，以至于只要參加了這個實驗就可以改變你對于自己和人性的看法？什么實驗過程可以促發(fā)人們大量地出汗和顫抖，使得10%的人極度難過，同時讓其他人陷入歇斯底里的狂笑？什么發(fā)現(xiàn)可以如此強(qiáng)大有力，以至于它招致了很多心理學(xué)家的瘋狂反駁？歡迎來到十大心理學(xué)研究的第六個提名，正如你所料，這是一個非常

35、重要的研究。可是先不要爭論，因為這個研究引來了大量的批評，有些人說它的斷言過于浮夸。www.xamda.CoM考試就到考試大解釋人類的殘酷StanleyMilgram的著名實驗是為了測試對于權(quán)威的服從而設(shè)計的（Milgram,1963）。Milgram想知道，當(dāng)被一個權(quán)威人物命令去傷害他人的時候，一個人究竟會殘酷到什么地步。很多人在二戰(zhàn)的恐怖之后想要知道（不是第一次想知道），人們?nèi)绾螘患ぐl(fā)，去對同類犯下如此殘酷的罪行。不僅是那些武裝部隊，就連普通人都被強(qiáng)迫去實施最為殘酷可怕的暴行。但是Milgram沒有去調(diào)查戰(zhàn)爭中的極端情況，他希望看看在實驗室相對“正?！钡沫h(huán)境下人們會有什么反應(yīng)。當(dāng)被要求給

36、另一個人實施電擊的時候人們會有什么表現(xiàn)？人們會無視自己的憂慮而遵從命令到什么樣的程度？考試大論壇被試所處的實驗情境最初比較簡單。被試被告知他們參與了一個學(xué)習(xí)實驗，他們執(zhí)行電擊，并且需要持續(xù)到實驗的最后。他們是“老師”，而另外一個人是“學(xué)習(xí)者”。他們坐在一個機(jī)器前，上面有標(biāo)著逐漸增大的電壓值的刻度盤。這就是“電擊器”。上排的第三個電閘貼著“危險：強(qiáng)電擊”的標(biāo)簽，之前兩個電閘只是標(biāo)著“XXX”。在實驗過程中，每當(dāng)“學(xué)習(xí)者”犯下一個錯誤的時候，被試就被命令執(zhí)行不斷增強(qiáng)的電擊。當(dāng)然學(xué)習(xí)者不斷地犯錯，于是老師（可憐的被試）必須持續(xù)給與學(xué)習(xí)者越來越強(qiáng)的電擊，并且聽到慘叫，直至最終學(xué)習(xí)者安靜下來。來源：被試

37、實際上并沒有釋放電擊，實驗中的學(xué)習(xí)者只是一個按照預(yù)演演戲的演員。學(xué)習(xí)者看不到被試，所以他們只能根據(jù)自己的假設(shè)來裝出被試給自己造成的痛苦程度。然而，他們幾乎可以肯定，到了實驗最后，電擊會變得極度痛苦，而學(xué)習(xí)者很可能會不省人事。當(dāng)被試推諉，不愿實施電擊的時候，以身著白色實驗服的權(quán)威形象出現(xiàn)的實驗者會命令他們繼續(xù)。結(jié)果在我闡明實驗結(jié)果前，試圖去想象一下你自己是實驗的被試。為了一個記憶性的學(xué)習(xí)，你究竟會給另一個人實施多強(qiáng)的電擊（至少你認(rèn)為那是電擊）？當(dāng)你執(zhí)行了標(biāo)有“危險：強(qiáng)電擊”的電擊，使得學(xué)習(xí)者安靜下來之后，你會怎么想？說實話，你會殘酷到什么程度？無論你認(rèn)為自己會殘酷到什么程度，你很可能都低估了自己

38、，因為大多數(shù)人都低估了自己的殘酷。就如同這個實驗本身一樣，實驗結(jié)果如同觸電一般有沖擊力。Milgram的研究發(fā)現(xiàn)人們比你想象中更加愿意服從。63%的被試一直持續(xù)到實驗的最后即使在學(xué)習(xí)者痛苦地尖叫，對他求饒，直到最終不省人事的情況下，被試還是執(zhí)行了所有強(qiáng)度的電擊。這些可不是特別挑選出來的虐待狂，他們都是像你我一樣的普通人，志愿參加這次研究。本文來源:考試大網(wǎng)這些結(jié)果應(yīng)該如何解釋？在當(dāng)時Milgram的研究成為了大新聞。Milgram用了情境的力量來解釋實驗結(jié)果。這個社會心理學(xué)實驗完美地用事實說明了社會情境可以給人類行為帶來的影響程度。這個實驗開創(chuàng)了一個全世界實驗室對此進(jìn)行后續(xù)研究的小型產(chǎn)業(yè)。這些

39、發(fā)現(xiàn)在不同的文化中，略有細(xì)微差別的情境中和不同的性別中（最初的實驗被試均為男性）都成立嗎？答案是：即使改變很多不同的實驗變量，人們還是非常服從。其中一個例外是澳大利亞女性明顯不太愿意服從。從中不難了解如果換作是你會怎么樣。存在本質(zhì)缺陷？現(xiàn)在再回頭想一想。顯然，這個實驗依賴于情境去影響人們的行為，但是這個情境究竟有多么真實？如果是你，當(dāng)然在某種程度上你會明白那不是真的，你不是真的在給某人施以電刑，在大學(xué)研究中將某人電到不省人事當(dāng)然是不被允許的。www.xamda.CoM考試就到考試大而且，人們會找到大量的非語言線索。那個演員究竟需要演得多好才能防止被看穿自己是個演員？即使明知并不是真的，人們還是

40、很善于假裝配合。越是了解人類心理學(xué)，我們就越了解無意識過程的力量，無論是情感無意識還是感知無意識。在不被察覺的情況下，它們可以對我們的行為產(chǎn)生巨大的影響。來源：考試大的美女編輯們假設(shè)在無意識層面上人們并不完全相信這個實驗是真的，那么還有另一種解釋是可行的。也許Milgram的研究事實上證明了墨守陳規(guī)的力量。我們都會受到一種拉力，它讓我們想要討好實驗者，融入情境中，做別人期待我們?nèi)プ龅氖虑?。雖然這也是對于這個杰出實驗的一種有說服力的理解，但是它并不是Milgram當(dāng)初想要的結(jié)果。無論你是否相信這個實驗想要證明的結(jié)果，Milgram的研究毫無疑問是心理學(xué)中最有影響力、最令人印象深刻的研究之一。由于

41、現(xiàn)代倫理標(biāo)準(zhǔn)，這同時也是一個幾乎不可能被重復(fù)的實驗（除虛擬實境之外）。當(dāng)然在我第一次聽說它的時候，我對于人性的看法被無法撤回地改變了?，F(xiàn)在，用批判的眼光來看，我不再如此肯定。輪到你了：請給出評論如果你愿意對這個實驗發(fā)表自己的看法，請在下面留下你的評論。無論是對于Milgram研究的強(qiáng)烈支持還是嚴(yán)肅批評我都很感興趣。正如心理學(xué)家告訴他們被試的那樣：沒有錯誤的答案?？荚嚧笫占韰⒖紩縈ilgram,S.(1963).Behavioralstudyofobedience.JournalofAbnormalandSocialPsychology,67(4),371-378.Abstract|PDF

42、453K(六)虛假同感偏差為什么我們作為直覺型心理學(xué)家都顯得如此糟糕：虛假同感偏差很多人非常自然地認(rèn)為自己是很好的“直覺型心理學(xué)家”，覺得預(yù)測別人的看法和行為是十分容易的事情。我們每人都有靠先前自我和他人的經(jīng)歷積累起來的無數(shù)信息，這就意味著我們必然擁有很強(qiáng)的洞察力了嗎？考試大論壇運氣沒這么好。在現(xiàn)實中，人們在估計他人行為及其原因的時候總是顯示出很多可以預(yù)見的偏見。而這些偏見正好證明了我們多么需要心理學(xué)實驗，以及為什么我們不能依賴于自己的直覺去推測別人的行為。來源：考試大其中的一種偏見叫做虛假同感偏差（the false consensus bias）。在20世紀(jì)70年代，斯坦福大學(xué)的社會心理學(xué)

43、教授Lee Ross特意用兩項簡單有效的研究證明了虛假同感偏差是如何運作的（Ross, Greene & House, 1977）。虛假同感在第一項研究中，被試被要求閱讀關(guān)于一起沖突的資料，并得知有兩種對此沖突做出回應(yīng)的方式。被試需要做以下三件事情：猜測其他人會選擇哪種方式；采集者退散說出自己的選擇是什么；分別描述選擇這兩種回應(yīng)方式的人的特征屬性。實驗結(jié)果顯示，無論被試選擇了兩種回應(yīng)方式中的哪一種，更多的人認(rèn)為別人會做出和自己同樣的選擇。這展現(xiàn)了被Ross和同事們稱為“虛假同感”的偏見我們每個人都覺得別人和自己想的一樣，可是實際上并非如此。www.xamda.CoM考試就到考試大當(dāng)被試

44、在描述和自己持不同意見者的特征屬性時又揭示了另一種偏見。和與自己有相同選擇的人相比，人們對于和自己有不同選擇的人的人格做出了更為極端的預(yù)測。說的通俗一點就是：人們傾向于假設(shè)那些和自己觀點不一致的人有點不正常！這似乎看上去像一個笑話，但這是人們表露出來的確實存在于現(xiàn)實中的偏見。來Joes飯店吃飯雖然第一項研究非常符合理論，但是我們怎么能確定人們真的會言行一致呢？畢竟，心理學(xué)家已經(jīng)很好地證明了人們的看法和他們的行為之間的聯(lián)系甚為細(xì)微。因此，在第二項研究中，Ross和他的同事們放棄了假想的情境和紙筆的測試，而選擇了巨大的掛在身上的廣告牌。這次來了一批新的被試，他們都是大學(xué)生。實驗者問他們是否愿意掛上

45、寫著“來Joes飯店吃飯”的廣告牌在校園里閑逛30分鐘。（不告訴被試Joes飯店食物的質(zhì)量如何，以及他們看上去有多傻。）考試大論壇被試被告知他們可以從中學(xué)到“一些有用的東西”，以此作為這樣做的唯一動機(jī)。不過如果不愿意，他們完全可以拒絕這樣做。這項實驗的結(jié)果證實了之前的研究。在那些同意掛廣告牌的人中，62%認(rèn)為其他人也會同意這么做。在那些拒絕這么做的人中，只有33%的人認(rèn)為別人會同意掛廣告牌。和上次一樣，人們對于和自己意見不合者的人格再次做出了更為極端的預(yù)測。你可以想象一下他們會是怎么想的。那些同意掛廣告牌的人可能會說：“那些拒絕的人是怎么回事？我看他們肯定很害怕看上去像一個傻子?！眮碓矗憾切?/p>

46、拒絕掛廣告牌的人會說：“那些同意掛廣告牌的只知道賣弄的到底是些什么人？我知道那樣的人他們真古怪?！蔽覀兪酋磕_的直覺型心理學(xué)家這項研究很吸引人，不僅因為它揭示了我們在考慮別人行為時的一種偏見，而且它證明了心理學(xué)研究的重要性。每個心理學(xué)家在某個時候都曾在用以下兩種論據(jù)解釋一項研究的發(fā)現(xiàn)時顯得心煩：1. 我本有機(jī)會告訴你這些這太明顯了（所以我都沒必要告訴你）！2.不，以我的經(jīng)歷來看這不對人們的行為并不是那樣的。來源：像這項社會心理學(xué)實驗證明的那樣，人們是蹩腳的直覺型心理學(xué)家。少數(shù)的幾個例外之一是當(dāng)答案十分、十分明顯的時候，例如問別人是否應(yīng)該去謀殺。但是從總體上來說，我們觀點一致的問題不如我們意見不一

47、的問題來的有趣。人們還可能假設(shè)和自己有不同看法的人相對于自己來說有更加極端的人格。這是因為，人們有意或無意地對自己說，所有思維正常的人當(dāng)然都和我想的一樣。可是，很顯然不是這樣。雖然知道我們不了解別人是一個很好的開始?？荚嚧笳搲@就是我們需要心理學(xué)研究的一個很好的理由?？荚嚧笫占韰⒖紩縍oss, L., Greene, D., & House, P. (1977). The false consensus phenomenon: An attributional bias in self-perception and social perception processes. Jo

48、urnal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301.(七)社會認(rèn)同理論為什么群體和偏見能如此容易地形成：社會認(rèn)同理論這項經(jīng)典的社會心理學(xué)研究證明了人們只需要一點點借口就可以形成群體，并開始歧視不屬于這個群體的其他人。來源：考試大人們在群體中的行為總是引人入勝而又時常令人煩惱。一旦人們組成了群體，我們就開始做出奇怪的事情：模仿群體中其他成員的行為，偏袒自己群體中的成員，尋找一位可以頂禮膜拜，并抗擊其他群體的領(lǐng)袖。只要去看看Sherif做的Robbers Cave實驗就能夠發(fā)現(xiàn)，要挑起不同群體間的沖突是多么容易的一件事。但是看看你屬于的不

49、同類型的群體，你就會看到它們之間有巨大的差異。有一些群體更像是屬于同一作戰(zhàn)部隊的士兵，他們從小就互相熟識。這種關(guān)系持續(xù)時間長久、緊密，成員之間相互保護(hù)對方?；蛟S屬于這種群體中的人們徹底地改變自己的行為，并在很多方面袒護(hù)同胞就顯得并不足為奇。采集者退散不過，其他的一些群體則遠(yuǎn)沒有這么緊密。比如說，一家體育俱樂部的支持者，或者只在幾個月內(nèi)一起研究同一課題的同事，甚至是在一間畫廊鑒賞同一幅畫作的一群人。在任何能引起人注意的范圍內(nèi)，我們似乎都不可能認(rèn)為共同站在同一幅畫前僅僅30秒鐘的人形成了一個群體。這種關(guān)系難道不顯得太過于稍縱即逝了嗎？這正好就是社會心理學(xué)家Henry Tajfel和他的同事們要來回

50、答的問題。www.xamda.CoM考試就到考試大他們相信，一個群體和隨之形成的偏見有可能形成于很短的時間內(nèi)。實際上，他們認(rèn)為即使在成員之間沒有面對面的交流，相互之間互不認(rèn)識，而且他們的“群體”行為沒有實際影響力的情況下，還是有可能形成群體。換句話說，他們從這個徒有形式的群體那里完全無法獲得任何得失。形成一個“群體概念最為淡薄的群體”Tajfel和同事們想出了一個證明他們想法的簡單有效的方案。一些14、15歲的男孩作為被試被帶進(jìn)實驗室，并且看了Klee和Kandinsky兩人畫作的幻燈片。他們被告知，實驗者會根據(jù)他們對于這些畫的偏好將他們分為兩組。當(dāng)然，這是一個為了在他們心中產(chǎn)生“我們”和“他

51、們”的概念的謊言。實驗者希望這兩組孩子對于誰和自己同組，組別意味著什么，或者他們有什么得失這些問題幾乎沒有任何概念。在安排完之后，孩子們一個一個被單獨帶入一間小隔間。然后每人被要求將虛擬貨幣分發(fā)給兩個組中的其他成員。他們知道的信息只有那些男孩是屬于哪個組的，以及屬于那個人的一個代碼。來源：考試大為了弄清楚在自己這組和對方的那組之間這些孩子更偏向于哪一方，實驗者設(shè)計了一系列的規(guī)則。在其他的一些試驗中規(guī)則被稍作改動，以便于驗證一些其他理論。這些孩子在分發(fā)虛擬貨幣時是否：公平？為了獲得最大的共有利益？為了獲得最大的本組利益？來源：考試大為了獲得兩組間最大的差距？有所偏袒？這包含了最大本組利益和最大兩

52、組間差距的結(jié)合。令人吃驚的發(fā)現(xiàn)根據(jù)孩子們分發(fā)虛擬貨幣的情況來看，被試確實證明了群體成員間典型的行為界限：相對于其他組的成員，他們更偏向于自己組的同伴。在其他很多試驗中，這種格局持續(xù)地得到發(fā)展，而且在其他的實驗中得到了復(fù)制。如果你能相信的話，在這些實驗中，群體概念甚至更加淡薄。考試大全國最大教育類網(wǎng)站(wwwE)在我第一次看到這項實驗的時候，我的第一反應(yīng)是它太令人吃驚了。要知道，那些孩子完全不知道誰“和自己”在同一組中，以及誰在另一組中。但是，關(guān)于這項實驗最為令人費解的一點在于這些孩子從偏袒自己這組中完全無法得到任何好處看起來并沒有任何東西左右他們的決定。在現(xiàn)實世界中有一個很好

53、的偏袒自己的群體的理由一般來說這對你自己也是有利的。你通過保護(hù)像你一樣的其他人來保護(hù)自己。社會認(rèn)同理論（Social Identity Theory）不過，Tajfel認(rèn)為，有一些東西左右了男孩們的決定。那是一種非常微妙而又無比深刻的東西。來源：考試大Tajfel相信人們的身份是建立在自己的群體成員身份之上的。舉例說，想想你自己屬于什么群體：比如在工作上，或是在家庭中。你自己的身份從某種意義上來說是由這些群體來定義的。換言之：你所屬群體的性質(zhì)決定了你的身份。鑒于這種說法，我們希望成為地位高、形象良好的群體中的一員就再正常不過了。不過非常關(guān)鍵的一點在于，地位的高低是在比較中才能看得出來的。也就是

54、說：知道自己所屬的群體高人一等就需要有另外一組可以讓我們俯視的群體的存在。來源：考試大那么，根據(jù)社會認(rèn)同理論，實驗中的那些男孩確實有理由在分配虛擬貨幣的時候變得自私。這完全是通過讓自己的這組看上去更優(yōu)秀，從而抬高自己的身份。批評沒有任何實驗可以，或者應(yīng)該停留在其表面價值上。我們必須問，它是否真的證實了作者聲稱它所證實的理論。這項實驗和對其的解釋時常遭致兩種批評。1. 被試的行為可以通過經(jīng)濟(jì)上的利己主義來解釋。但是：在另一個試驗中，“虛擬”貨幣被換成了符號，結(jié)果仍然相同。來源：2. 被試只是用他們認(rèn)為實驗者希望他們給出的回應(yīng)方式來做出回應(yīng)（心理學(xué)家將其稱為“需要特征”）。但是：Tajfel認(rèn)為被

55、試并不知道實驗者想要的結(jié)果是什么。回想一下，分發(fā)虛擬貨幣的規(guī)則時常變化。而且，實驗者鼓勵被試認(rèn)為選擇自己喜歡哪位畫家的作品（“第一部分”實驗）和分配虛擬貨幣（“第二部分”實驗）之間沒有聯(lián)系。盡管有這些批評，Tajfel和同事們的發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷了時間的考驗。這個實驗以及類似的實驗在改變了實驗變量之后被重復(fù)了很多遍，實驗結(jié)果幾乎不變。群體成員的向心性社會認(rèn)同理論說明，我們的身份是由我們所屬的群體塑造的。其結(jié)果就是我們有目的地改善自己的群體和其他群體相對的形象和地位。Tajfel和同事們的實驗表明我們所從屬的群體對于自己是如此重要，以至于我們在幾乎沒有受到任何激勵的情況下還是會加入持續(xù)時間最為短暫的群體。

56、然后我們會自發(fā)地讓自己所屬的群體看上去比其他群體更優(yōu)秀。來源：考試大我們所屬的群體對于我們的重要性，以及我們經(jīng)常在無意識的情況下如此輕易地加入不同的群體，這些都是關(guān)于人性微妙而又深刻的觀察?？荚嚧笫占韰⒖紩縏ajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behavior. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149-178.(八)威脅與交流如何避免失敗的討價還價：不要給別人威脅一項獲獎的社會心理學(xué)實驗揭露了我們?yōu)槭裁床荒軙r常有效地和別人討價還價。這個簡單而令人迷惑的實驗調(diào)查了討價還價中兩個至關(guān)重要的因素的作用：威脅和交流。討價還價是我們經(jīng)常進(jìn)行的一項活動，盡管我們自己可能意識不到。它不僅僅發(fā)生在