車輛停放管理糾紛案件的責(zé)任承擔(dān)

1、車輛停放管理糾紛案件的責(zé)任承擔(dān)我國現(xiàn)行對該問題的處理現(xiàn)狀一、現(xiàn)實中，車輛停放后丟失問題的相關(guān)案例很多，觀點雜，爭議很大。判決的結(jié)果也有差異，法官需要根據(jù)案件細節(jié)具體定奪。最后判決是否需要賠償?shù)闹饕罁?jù)是判斷停車行為是否形成了保管合同關(guān)系，若確實形成了保管合同關(guān)系，且停車場為收費類型，車主丟失車輛后，停車場管理單位要進行賠償。但如果停車場為免費類型，車主丟失車輛，除停車場管理單位有重大過失之外，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)案例一、二、三的判決結(jié)果，法官在認定停車場與停車人雙方之間不存在保管關(guān)系，僅存在場地租賃的關(guān)系的情況下，駁回了原告訴訟請求，認為停車場無需承擔(dān)賠償責(zé)任。得出結(jié)論：對于僅提供場地停車，

2、并不提供保管責(zé)任的，雙方構(gòu)成臨時使用租賃合同，場地提供方并不承擔(dān)保管義務(wù)，如需盡安保義務(wù)而未盡者需承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。相關(guān)法條：l 合同法第三百六十五條：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。l 合同法第三百六十六條：寄存人應(yīng)當按照約定向保管人支付保管費。當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)膌 合同法第三百七十四條保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。案例一：上海一業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停車，并向物業(yè)公司繳納了停車費，但被

3、認定為并非存在保管合同關(guān)系，物業(yè)公司無需對丟失車輛進行賠償。【案情簡介】原告：章某。被告：某物業(yè)管理有限公司。原告系上海市松江區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，被告為該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2007年6月30日起，原告將自己所有的一輛桑塔納轎車停放在被告指定的車位內(nèi)，并支付了2007年7月至2008年6月的停車費1,500元，被告向原告發(fā)放了停車證。2008年5月31日晚11點多，經(jīng)小區(qū)保安核實停車證后，原告將車輛停放在車位，并將停車證帶回家里。次日9點原告發(fā)現(xiàn)自己車輛被盜，車位上有許多碎玻璃，原告立即通知了物業(yè)，并報了警，現(xiàn)該案尚未偵破。原告認為被告向原告收取固定車位費、發(fā)放停車證、對原告車輛進行嚴格保管，原、

4、被告之間形成了事實上的保管合同關(guān)系，故被告有責(zé)任保管好車輛，現(xiàn)被告未盡到妥善保管的義務(wù)，導(dǎo)致車輛被盜，理應(yīng)賠償原告損失，故訴至法院，要求被告賠償原告丟失車輛的購車費、購置稅及養(yǎng)路費等費用共計124,900元。被告某物業(yè)管理有限公司辯稱：原、被告之間未訂立書面的保管合同，在實際履行中也未形成事實上的保管關(guān)系。被告為原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，被告向原告收取的停車費數(shù)額較小，其性質(zhì)系占用小區(qū)場地的費用，而且收取的所有停車費中有70%是交于業(yè)主委員會，所以不能將停車費視為保管費用。在物業(yè)管理方面，被告聘用了專業(yè)的保安公司，履行24小時巡查義務(wù)，每隔一小時由巡查人員就巡查情況進行記錄。被告對于進出小區(qū)

5、的小區(qū)內(nèi)車輛管理是通過檢查停車證予以放行，被告在物業(yè)服務(wù)管理過程中已盡到了安保職責(zé)。而且，原告自身存在重大的過錯，原告的車輛本來車鎖就存在問題，其又沒有購買盜搶險。另外，現(xiàn)在盜竊案件尚未偵破，車輛是否在小區(qū)內(nèi)被盜也未予證實。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。【審判主旨】本案主要的爭點為：原、被告之間是否存在保管合同關(guān)系？法院認為原告停放車輛的車位系露天開放式，庭審中原、被告也一致確認原告在停入車輛后并不交付車輛鑰匙、行駛證等，故據(jù)此可以確認被告并不實際控制車輛。結(jié)合被告雖收取了每月100余元的費用，但相對于車輛數(shù)十萬元的價值而言，差距巨大，法院認定被告收取的停車費并不具有保管費的性質(zhì)。鑒于原、被告

6、間并無口頭、書面或其他方式符合保管合同法律特征的協(xié)議，法院對原告主張的雙方形成保管關(guān)系的意見未予采納。同時，法院認為雙方之間的保管關(guān)系不成立并不表示可以免除被告的一切責(zé)任，被告作為物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當依據(jù)合同約定履行保安服務(wù)，但該保安服務(wù)的內(nèi)容應(yīng)限于對于公共區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動，物業(yè)企業(yè)不承擔(dān)確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主的人身財產(chǎn)不遭受不法侵害的義務(wù)。本案中原告未提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明被告沒有盡到基本的安保義務(wù)，根據(jù)查明的事實也尚難以認定被告對于原告車輛丟失存在過錯，遂判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。案例二：

7、成都中院判決，臨時占道停車，支付的停車費僅為場地使用費，不形成保管合同關(guān)系，管理方不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。2007年7月29日，成都市中級人民法院終審了一起因路邊臨時占道停車、車輛丟失而引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。法院終審判決駁回了舒某要求成都市公安局交通管理局(以下簡稱市交管局)賠償丟車損失4萬余元的訴訟請求。宣判后，對于眾多車主最關(guān)心的“路邊臨時占道停車，責(zé)任究竟該怎么劃分”問題，審判此案的法官接受了記者的采訪。去年2月26日中午12時10分左右，舒某駕駛他的奧拓車到市中心某處辦事時，將車停在了路邊一臨時占道停車場，并支付了3元停車費。當日下午2時30分左右，舒某取車時發(fā)現(xiàn)自己的車被盜。事發(fā)后，

8、舒某認為停車場看守人員未盡到看守義務(wù)，發(fā)現(xiàn)有人將車開走，未及時制止、報警，疏于職守。據(jù)了解，2005年12月底，市交管局審批準予成都市道路交通協(xié)管隊一中隊在該路段從事機動車停車業(yè)務(wù)。據(jù)此，舒某起訴至法院，要求市交管局賠償其經(jīng)濟損失4萬余元。在庭審中，其焦點主要集中在3元錢的停車費上。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，設(shè)置臨時占道停車場是為了“緩解轄區(qū)內(nèi)商業(yè)性院內(nèi)露天或室內(nèi)停車場不能滿足停車需求矛盾”而采取的權(quán)宜之計，與其他類型的停車場設(shè)立的法律依據(jù)和目的不同。法院因此認定，舒某支付的停車費是因占用公共交通道路資源而支付的場地使用費，與市交管局之間并沒有形成車輛保管合同關(guān)系。法院還認為，其車輛由他人用鑰匙將車開走，

9、在通常情況下，看守人員有合理的理由認為持有鑰匙的開車人就是該車輛的權(quán)利人。同時，舒某沒有充分證據(jù)證明看守人員玩忽職守，法院一審判決駁回舒某的起訴，舒某上訴至成都中院，中院經(jīng)審理后作出上述判決。  成都中院審理此案的審判長杜渝在接受記者采訪時說，經(jīng)公安交管部門批準的利用街道和公共場地對外從事收費停車業(yè)務(wù)的臨時占道停車場，車主與停車場沒有建立明確車輛保管合同關(guān)系的，一般應(yīng)認定為場地使用關(guān)系。而明確保管合同關(guān)系的認定，應(yīng)以“停車場地經(jīng)營者與車主是否履行了交押機動車行駛證或車鑰匙，是否發(fā)放停車證或其他憑證手續(xù)”來認定。本案中停車與機主之間就未履行上述相關(guān)手續(xù)，故二者之間的法律關(guān)系性

10、質(zhì)應(yīng)系場地使用關(guān)系。 案例三：車主在停車場停放車輛，法院認定雙方不存在保管合同關(guān)系，而僅為場地租賃合同關(guān)系，停車場對丟失的車輛不負賠償責(zé)任。 日前，上海市第二中級法院審結(jié)了一起因停車而引發(fā)的保管合同糾紛案，這一典型案件通過上海法院網(wǎng)進行了庭審網(wǎng)絡(luò)直播，庭審中眾多網(wǎng)民對本案的爭議焦點展開了熱烈討論。 法院通過精心審理和研究，最終認定案件當事人之間成立場地租賃合同關(guān)系，停車場對涉案車輛的丟失不負有賠償責(zé)任，遂作出了駁回上訴，維持原判的終審判決?！景讣胤拧客＼噲鰞?nèi)的貨車不翼而飛 2009年3月31日，上海大順汽車運輸公司 （以下簡稱大順汽車公司）向上海華安國際集裝箱儲運有限公司 （以下簡

11、稱華安集裝箱公司）支付了400元，華安集裝箱公司向大順汽車公司出具了編號為0299219的收據(jù)1份，收據(jù)上寫明了車輛的車牌號，但沒有寫明收款事由。 2009年4月12日上午8時許，大順汽車公司的駕駛員發(fā)現(xiàn)他在4月11日22:00左右停放在華安集裝箱公司停車場地內(nèi)的貨車不見了蹤影。駕駛員于下午15： 00左右向市公安局寶山分局淞南派出所報案。大順汽車公司的車輛駕駛員向民警描述道：“車門是上鎖的，但我的車鑰匙插在車上沒有拔”，該駕駛員又補充說：“我們開集卡的都是這種習(xí)慣”。而作為車輛所有者的大順汽車公司對這輛貨車投了機動車強制險、第三者責(zé)任險、車上人員險、不計免賠險，但沒有投保車輛盜搶險?！疽粚彙?/p>

12、停車場不負有賠償責(zé)任 在交涉無果之下，大順汽車公司遂以華安集裝箱公司履行車輛保管義務(wù)有過錯導(dǎo)致其車輛丟失為由，向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求華安集裝箱公司賠償大順汽車公司車輛損失款24.6萬元，返還車輛保管費240元并承擔(dān)案件訴訟費。 寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)大順汽車公司自己的陳述以及公安機關(guān)出具的 “接報回執(zhí)單”等證據(jù)，尚不足以認定大順汽車公司遺失的貨車于2009年4月11日晚22:00左右停放在華安集裝箱的停車場內(nèi)后被盜的事實。退一步說，即使能夠認定上述事實，但大順汽車公司與華安集裝箱公司之間僅成立場地租賃合同關(guān)系而并不成立車輛保管合同關(guān)系。 保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該

13、物的合同，保管合同以保管物的交付為成立要件。法院認為，本案中，大順汽車公司將系爭貨車停放在華安集裝箱公司的停車場地后，車門鑰匙等仍由大順汽車公司掌控、并不交付給華安集裝箱公司，并且車輛可以自由出入停車場，而該停車場是一個開放而非封閉的場所。因此，車輛并未由華安集裝箱公司實際控制、占有，并未交付給華安集裝箱公司。此外，大順汽車公司支付400元費用后由華安集裝箱公司出具的收據(jù) “收款事由”欄目為空白、未記明是保管費。因此大順汽車公司、華安集裝箱公司之間建立的是租賃合同關(guān)系而不是保管合同關(guān)系，大順汽車公司主張其與華安集裝箱公司之間成立保管合同關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)。 據(jù)此，寶山區(qū)法院依法駁回大順汽車

14、公司的訴訟請求?！径彙?大順汽車公司不服一審寶山區(qū)法院的判決，向市第二中級法院提起上訴。近日，市二中院公開審理了此案。 二中院認為，首先，保管物交付即寄托人將對保管物的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給保管人并經(jīng)保管人接受，因此在車輛保管合同關(guān)系中，應(yīng)以保管人對車輛可實際控制、占有作為車輛交付的標準，只要停車場具有了控制車輛進出的權(quán)利就是實際控制了存放車輛。其次，不能將發(fā)放停車證的行為當然視為保管合同關(guān)系中的車輛交付，而應(yīng)當具體考察停車證是否能夠起到控制車輛進出的作用，即停車場是否通過停車證實現(xiàn)了對車輛的控制。 而在這起案件中，華安集裝箱公司向大順汽車公司出具的收據(jù) “收款事由”欄目為空白，可見雙方對收費的性質(zhì)未

15、做明確約定；從雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)來看，法院既無法確定華安集裝箱公司主觀上具有保管停放車輛的意思表示，亦無法確定大順汽車公司已明確表示將涉案車輛交付華安集裝箱公司保管并經(jīng)華安集裝箱公司接受。此外，華安集裝箱公司雖然向大順汽車公司發(fā)放了停車證，但大順汽車公司將車輛停入停車場時，華安集裝箱公司門衛(wèi)僅對停車證及車牌號進行核對，無需進行登記，也無需對其他證件進行核對。車輛駛出停車場時，大順汽車公司主張 “門衛(wèi)仍需對停車證及車牌號進行核對，不經(jīng)門衛(wèi)允許車輛無法開出”，但在華安集裝箱公司對此提出異議的情況下，未能舉證予以證明，因此二審法院對大順汽車公司上述主張不予采納。 此案的涉案停車場為華安集裝箱公司的集

16、裝箱場地，華安集裝箱公司對該場地的使用具有處分權(quán)；大順汽車公司向華安集裝箱公司支付400元的費用后，即獲得了在一個月內(nèi)使用華安集裝箱公司的場地停放車輛的權(quán)利，在此期間，場地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給大順汽車公司享有， 400元費用即為場地租賃費。這種關(guān)系的實質(zhì)應(yīng)為一種用于特殊使用目的的土地使用權(quán)短期出租關(guān)系。 因此，二審法院認為大順汽車公司、華安集裝箱公司之間建立的是租賃合同關(guān)系而不是保管合同關(guān)系，對大順汽車公司以保管合同為請求權(quán)基礎(chǔ)提出的訴訟請求不予支持，依法駁回上訴，維持原判。二、在商場、超市、娛樂場所等地方消費，將車輛停放于該場所的免費停車場內(nèi)，車輛丟失后，停車場管理者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，對于這個問題

17、現(xiàn)實中有爭議，也有完全矛盾的案例存在。一種觀點認為：該停車場雖未收費，但該停車服務(wù)內(nèi)容同樣應(yīng)當視為商場、超市、娛樂場所與消費者之間的消費合同中的服務(wù)之一，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。車輛丟失后，商場、超市、娛樂場所應(yīng)當要賠償。另一種觀點認為，該停車場的性質(zhì)是一般開放式的免費停車，雙方形成的是場地車位租賃使用合同關(guān)系，商場、超市、娛樂場所對丟失車輛不負有看管義務(wù)，在商場無過錯的情況下，不承擔(dān)失車賠償責(zé)任。相關(guān)法規(guī)：l 消費者權(quán)益保護法第七條：條消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。l 消費者權(quán)益保護法第十

18、一條：消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。l 消費者權(quán)益保護法第三十五條消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。案例四：李某到商場消費，將電動車停放在

19、商場免費停車場后丟失，法院認為雙方僅構(gòu)成場地臨時使用合同關(guān)系，商場不承擔(dān)車輛丟失賠償責(zé)任。原告李某訴稱，2009年6月2日19時20分許，原告到被告處購物，將電動車停放在被告停車場處，當時原告與被告的一名保安打了招呼，囑咐讓其看管好車，然后到樓上購物，20時許，原告下樓準備騎電動車離開該商場時，發(fā)現(xiàn)自己的電動車被盜，這時原告報警后與該商場負責(zé)人交涉，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告當時態(tài)度蠻橫，拒不承擔(dān)責(zé)任，為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求依法判令被告賠償原告被盜的電動車損失2 100元。涉案停車場為開放性的免費停車場，該停車場使用權(quán)屬于被告所有，并用白線劃分了自行車、電動車、機動車的停

20、放位置。商場進口處設(shè)置了監(jiān)視器，門口兩側(cè)張貼有“本停車場免費停車請您妥善保管”的告示，其西門西側(cè)為一商業(yè)銀行網(wǎng)點，再西側(cè)為墾利廣場。該商場東側(cè)為縣城商業(yè)街。停車者可自由取車。該案原告不能證實具有消費的意思表示，也不能證實對涉案車輛停放告知商場管理人員的事實以及得到管理人員的明示許可的事實，且該停車場為免費的、開放式的，并非僅有在該商場購物才能停放，且取車是自由的，故對于涉案車輛，原告與商場成立的是場地臨時使用合同關(guān)系，商場不負看管義務(wù)，對于車輛的失竊不承擔(dān)責(zé)任。依照中華人民共和國合同法第十條第一款、第二百一十二條，參照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、第五條、第七十七條之規(guī)定，判決

21、如下：駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，原、被告均沒有上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案的主要爭議焦點為：原被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系，即服務(wù)合同關(guān)系、保管合同關(guān)系還是場地臨時使用合同關(guān)系。案例五：  葉某到飯店消費，摩托車停于飯店門口停車區(qū)域內(nèi)后丟失，酒店門面設(shè)立告示牌表示不作保管，遺失自負，但法院認為飯店未盡看管義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。某晚，葉某與家人在某酒店就餐時，將其所有的輛五羊本田女裝摩托車停放在酒店門前停車區(qū)域內(nèi)，沒有告知酒店工作人員就進去吃飯。就餐后出來，發(fā)現(xiàn)該車被盜，隨即向公安機關(guān)報案，公安立案偵查，但至今未破案。經(jīng)與酒店交涉賠償問題，酒店以已在門前

22、設(shè) “只提供車位停車，不作保管，遺失自負” 告示牌，己方無責(zé)任為由拒絕賠償，葉某只好向法院起訴酒店業(yè)主，請求判令酒店業(yè)主賠償經(jīng)濟損失元。案經(jīng)市人民法院、云浮中院審理，認為，消費者權(quán)益保護法第七條第二款的規(guī)定，“消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”，葉某開車到酒店就餐，雙方構(gòu)成以飲食服務(wù)為內(nèi)容的消費服務(wù)法律關(guān)系。酒店在向消費者提供餐飲服務(wù)的同時，為消費者提供免費停車服務(wù)，是其為增強競爭力，實現(xiàn)營利目的而提供的配套服務(wù)，是餐飲服務(wù)的延伸。酒店依法應(yīng)保障消費者因就餐停放在其門前停車區(qū)域內(nèi)的車輛安全，由于其在安全管理上未能盡到法定的注意義務(wù)，致使葉某車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償

23、責(zé)任。酒店在門前設(shè)“只提供車位停車，不作保管，遺失自負” 告示牌，違反了消費者權(quán)益保護法第條“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費合法權(quán)益應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”的規(guī)定，是無效的，因此不能免除其相應(yīng)責(zé)任。由于葉某停車時沒有告知酒店工作人員加以看管，對于其車輛的丟失，存在較大過錯，應(yīng)負主要責(zé)任；酒店則因沒有派人看管門前停放的車輛，未盡到保障消費者財產(chǎn)安全義務(wù)，也存在一定過錯，應(yīng)負次要責(zé)任。云浮中院依照中華人民共和國消費者權(quán)益保護法第七條第二款、第二十四條、第三十五條第

24、三款的規(guī)定，作出終審判決，判令被告某酒店的業(yè)主賠償原告葉某經(jīng)濟損失的即元。深圳市此類問題的處理方法一、深圳市于2003.8.27通過深圳市停車場規(guī)劃建設(shè)和機動車停放管理條例，該條例中僅對經(jīng)營性停車場所（指向社會開放，為機動車提供有償停放服務(wù)的停車場）的賠償責(zé)任有相關(guān)規(guī)定，對非經(jīng)營性停車場所并無賠償責(zé)任的具體規(guī)定。但在查詢了相關(guān)的案例之后，卻發(fā)現(xiàn)，對非經(jīng)營性停車場所也存在要求承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。相關(guān)法規(guī)：深圳市停車場規(guī)劃建設(shè)和機動車停放管理條例第二十二條：經(jīng)營性停車場的管理單位提供機動車停放服務(wù)時，應(yīng)當履行以下職責(zé)：（一）在停車場出入口的顯著位置明示停車場標志、服務(wù)項目、收費標準、停車場管理責(zé)任

25、和管理制度；（二）執(zhí)行市公安交管部門制定的停車場管理規(guī)定；（三）負責(zé)進出車輛的查驗、登記；（四）維護場內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序；（五）按照核定或者約定的標準收費，使用稅務(wù)統(tǒng)一發(fā)票；（六）做好停車場防火、防盜等安全防范工作；（七）協(xié)助疏導(dǎo)停車場出入口的交通。深圳市停車場規(guī)劃建設(shè)和機動車停放管理條例第四十五條：停車場內(nèi)的機動車受到損害或者丟失的，機動車所有人可以向機動車投保的保險公司要求賠償，停車場管理單位應(yīng)當提供必要的協(xié)助。經(jīng)營性停車場的管理單位因不履行本條例規(guī)定的職責(zé)或者因不符合停車場管理規(guī)范而造成停車場內(nèi)的機動車受到損毀或者丟失的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機動車駕駛?cè)艘蜻^錯造成停車場設(shè)施

26、或者其他車輛損毀的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣東省物價局關(guān)于機動車停放保管服務(wù)收費管理辦法第四條：停車場經(jīng)營者應(yīng)當依法取得經(jīng)營資質(zhì)，維護場內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序，防止車輛毀損、滅失；車輛交付停車場停放保管后，停車場經(jīng)營者在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者滅失的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、并未通過行政備案審批，取得經(jīng)營性停車場許可證卻從事有償停放服務(wù)的停車地點來說，其應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任，我認為是與停車場應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任相同的，但他的違規(guī)收費是需要承擔(dān)行政責(zé)任的。相關(guān)法條：l 深圳市停車場規(guī)劃建設(shè)和機動車停放管理條例第四十八條：違反本條例第十五條規(guī)定，未取得深圳市經(jīng)營性停車場許可證

27、而擅自提供機動車有償停放服務(wù)的，市公安交管部門應(yīng)當責(zé)令其停止有償停放服務(wù)、限期申請許可證，沒收違法所得；逾期不改正的，可對停車場管理單位或者住宅區(qū)停車場管理單位處以五千元以上二萬元以下罰款。深圳市中級人民法院關(guān)于審理機動車停放管理糾紛案件的指導(dǎo)意見（2006.8.28） 為了正確及時審理我市機動車停放管理糾紛案件，統(tǒng)一辦案標準和裁判尺度，保護車主和停車場經(jīng)營者的合法權(quán)益，根據(jù)中華人民共和國合同法、中華人民共和國消費者權(quán)益保護法、物業(yè)管理條例、深圳市經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例和深圳市停車場規(guī)劃建設(shè)和機動車停放管理條例的有關(guān)規(guī)定，參照國家發(fā)展計劃委員會機動車停放服務(wù)收費管理辦法，結(jié)合我市的實際情況

28、，提出以下指導(dǎo)意見：一、車主或車輛使用人與停車場或物業(yè)管理公司明確約定為保管關(guān)系，保管期間，因保管不善造成車輛丟失或損壞的，由保管人依照中華人民共和國合同法第三百七十四條的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。車主或車輛使用人有過錯的，應(yīng)當減輕或免除保管人的賠償責(zé)任。二、住宅區(qū)停車場、寫字樓與住宅區(qū)共用停車場與車主或車輛使用人未明確約定為車輛保管關(guān)系，但停車場或者物業(yè)管理公司為其提供停放服務(wù)，或者單方聲明為車位有償使用關(guān)系的，認定雙方構(gòu)成車輛停放管理關(guān)系，停放期間，因其管理不善等過錯造成車輛丟失或者損壞的，由停車場或物業(yè)管理公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。有下列情形之一的，可視為管理不善：1、不按規(guī)定發(fā)放、查驗停放憑

29、證的；2、停車場設(shè)施不完善的；3、發(fā)現(xiàn)他人損壞或者盜竊車輛，未采取適當措施阻止和報警的；4、未按公示的停車場管理制度提供車輛停放服務(wù)的；5、其他應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的情形；停車場或物業(yè)管理公司有證據(jù)證明已按規(guī)定查驗相關(guān)憑證放行的，或者采取了適當措施制止他人盜竊、搶劫、損壞車輛的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。停車場或者物業(yè)管理公司與車主或者車輛使用人對車輛丟失或者損壞均有過錯的，按雙方過錯程度分擔(dān)責(zé)任。三、實行政府定價的醫(yī)院、學(xué)校、博物院、圖書館、青少年宮、文化宮等公益場所及黨政機關(guān)、事業(yè)單位配套停車場為車主或車輛使用人提供停車服務(wù)，停放期間，發(fā)生車輛丟失或損壞的，比照本意見第二條規(guī)定處理。但上述停車場按照深圳

30、市停車場規(guī)劃建設(shè)和機動車停放管理條例第二十四條的規(guī)定實行免費停放的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、商場、賓館、酒店或其他經(jīng)營場所為經(jīng)營活動需要為顧客提供車輛停放服務(wù)，不論是否單獨收取費用，均應(yīng)認定雙方形成車輛保管關(guān)系。保管期間因保管不善造成車輛丟失或損壞的，由保管人按照本意見第一條規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述單位能夠證明車輛停放人不是本單位顧客的，按本意見第二條規(guī)定處理。五、實行市場調(diào)節(jié)價收費標準的商業(yè)性停車場及實行政府定價的機場、車站、碼頭、旅游等具有自然壟斷性質(zhì)的停車場（原政府定價較高且按停放時間收費）為車主或者車輛使用人提供停車服務(wù)，并發(fā)給出入卡等停車憑證，雙方雖未明確約定為保管關(guān)系，或停車場經(jīng)營者

31、單方聲明為車位有償使用關(guān)系，仍應(yīng)認定保管關(guān)系成立。保管期間車輛丟失或損壞的，由停車場實際經(jīng)營者按照本意見第一條規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。六、未依法辦理工商登記，取得營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)許可違法從事停車場經(jīng)營業(yè)務(wù)，在其經(jīng)營過程中丟失車輛的，由違法經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。車主或者車輛使用人明知停車場違法經(jīng)營停車業(yè)務(wù)的，應(yīng)按雙方各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。七、丟失車輛的賠償數(shù)額的計算方法：車輛的價值參照該種型號車輛的使用年限，以發(fā)票載明的價格或購車時的市場價格（含車輛購置附加稅及其它合理費用）扣除已使用的年限折舊費后合理確認。八、確定車輛停放糾紛案件的原告可遵循如下原則：1、車主與車輛停放人是同一人的，車主為原

32、告；2、車輛屬單位所有，車輛停放人為單位司機或其他工作人員的，單位為原告；3、車輛是借用或租用的，車輛停放人為借用人或租用人，車主、借用人或租用人均可為原告。案例六：深圳張先生入住酒店，車輛免費停放于酒店外空地上，車輛被盜后，法院認為雙方存在車輛保管關(guān)系，酒店承擔(dān)賠償責(zé)任 2010年2月28日下午，張先生入住深圳市長潤實發(fā)投資有限公司長潤大地酒店(以下簡稱長潤大地酒店)，并將他的白色本田商務(wù)車停放在酒店側(cè)邊空地上。該空地貼有告示牌，內(nèi)容為“溫馨告示：本停車場只提供場所使用，不承擔(dān)保管、賠償責(zé)任!”張先生在第二天離開酒店時，發(fā)現(xiàn)自己的車被盜，隨即報警。他認為自己車輛丟失，酒店方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂將長

33、潤大地酒店、深圳市長潤實發(fā)投資有限公司告上法庭，索賠20萬元。酒店客人車輛被盜案的被告長潤大地酒店則反駁稱：“張先生所稱的停車場不是我們經(jīng)營管理的停車場所，任何車輛都可以在該處停放，酒店所在大樓也并非酒店獨家占有，而是有幾十家商家在各自營業(yè)。也沒有任何人對停放在該處的車輛進行管理，我們之所以貼告示是出于好心，根本不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！币粚徟芯频曩r償車主13萬元龍崗區(qū)法院審理后認為，張先生作為長潤大地酒店的顧客，住宿時將他的車停放在酒店側(cè)邊空地上，雖然并未繳納相關(guān)費用，但該空地是長潤大地酒店為了經(jīng)營活動的需要而為顧客提供的，其在空地張貼的告示牌的說明內(nèi)容也確認了這一事實。雙方因此形成了車輛保管關(guān)

34、系。在保管期間，長潤大地酒店因保管不善造成車輛丟失，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。結(jié)合張先生購車時的價格、車輛使用年限等，該院一審判決長潤大地酒店賠付13萬元給張先生，長潤實發(fā)投資有限公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。案例七：深圳中銀花園業(yè)主在小區(qū)停車場停車，繳納5元管理費， 法院認為管理者未盡管理義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任（該案例與案例一判決結(jié)果有矛盾，案例一中法官認定原被告雙方并未形成保管關(guān)系，被告無需賠償，本案中，法院認為被告未盡管理義務(wù)，需賠償）中銀花園業(yè)主張先生稱：2008年11月17日晚8時左右，他駕駛一輛黑色豐田車進入中銀花園停車場，并經(jīng)保安登記，領(lǐng)取了停車場車輛出入卡。18日凌晨2時多，盜車人搬走了在

35、小區(qū)非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報案后，該案目前尚未偵破。張先生委托相關(guān)評估事務(wù)所對所丟車輛進行了鑒定，結(jié)論為該車參考價值32萬余元。保險公司事后支付保險金19萬余元，但他仍有12萬余元的損失無法得到賠償。張先生遂將中海物業(yè)管理有限公司中銀花園管理處、中海物業(yè)管理有限公司、嘉國實業(yè)(深圳)有限公司中銀花園停車場、嘉國實業(yè)(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬余元。中銀花園業(yè)主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場沒有任何過錯。小區(qū)管理處不是停車場所有權(quán)人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費。如果認為收取5元的管理費，就要保管價

36、值幾十萬元車輛的費用，顯得極為不合理，不符合公平、對等的原則?！币粚徟泄芾硖庂r車主7萬余元福田法院一審認定中銀花園管理處作為停車場管理者，夜間對停車場未盡合理義務(wù)，也未對非正常出口盡到注意義務(wù)。中銀花園停車場作為停車業(yè)務(wù)經(jīng)營者，其停車場設(shè)施不完備，其非入口地區(qū)并無相應(yīng)的安全防護措施，僅放置幾個可搬走的石凳。二者對車輛被盜均有一定過錯?？紤]到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償7萬余元，中海公司、嘉國公司分別承擔(dān)連補充清償責(zé)任。案件八：停車場管理方單方面聲明不承擔(dān)保管責(zé)任，該聲明無效，車輛丟失后，依舊要承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某將自己的車輛停放在收費停車場期間丟失，停車場拒絕賠償劉某的損失。記者昨天從寶安法院獲悉，近日，該院對這起案件作出一審判決：停車場賠償劉某購車款和車輛購置稅損失共計元。年月日，他花費元在深圳市民治白石龍股份合作公司白石龍村停車場辦理了有償停車月票。月日，該車在這個停車場停放期間丟失。次日凌晨，劉某向轄區(qū)派出所報案，但至今未能破案追回車輛