貸款詐騙罪若干問(wèn)題研究

1、III 貴州大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)） 第 III 頁(yè)目 錄 摘 要ABSTRACT引 言.1一、貸款詐騙罪概述.2（一）貸款詐騙罪的概念.2（二）貸款詐騙罪的司法實(shí)踐和研究現(xiàn)狀.3 （三）犯罪構(gòu)成要件. .4（四）貸款詐騙罪的犯罪形態(tài).6二、貸款詐騙罪的認(rèn)定研究.7（一）關(guān)于以非法占有的目的.7（二）單位貸款詐騙問(wèn)題. .9（三）本罪與非罪的界限. .10（四）本罪與借貸糾紛的區(qū)別. .11（五）本罪與合同詐騙罪的界限. . .12三、立法完善對(duì)貸款詐騙罪的建議.13結(jié)束語(yǔ). . 14參考文獻(xiàn).15致謝.16摘 要隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷深入,金融業(yè)務(wù)犯罪活動(dòng)不斷涌現(xiàn)，而

2、且有愈演愈烈之勢(shì)。為維護(hù)國(guó)家正常的金融秩序,打擊金融業(yè)務(wù)犯罪活動(dòng),1997年新刑法第193條明文規(guī)定了貸款詐騙罪,該條文規(guī)定了常見(jiàn)的貸款詐騙的五種行為方式和后果，這在一定程度上遏制住了一段時(shí)期以來(lái)較為猖獗的貸款詐騙犯罪。但由于貸款詐騙罪是一個(gè)新罪名，在司法實(shí)踐中有一些關(guān)鍵性問(wèn)題，存在較大的爭(zhēng)議，眾說(shuō)紛紜，仍無(wú)定論。本文就貸款詐騙罪的基本概念、犯罪的構(gòu)成要件、該罪與其他罪的界限以及學(xué)界爭(zhēng)議較大討論較多的一些問(wèn)題，進(jìn)行較為深入地探討，希望能對(duì)司法實(shí)踐和立法完善提出一些有益的建議。關(guān)鍵詞 貸款詐騙罪 犯罪構(gòu)成 界限 立法完善 ABSTRACTWith the development of marke

3、t economy and penetration of market economic mechanism, criminal activities emerge constantly from financial business field and this situation becomes increasingly intense. Our countrys No.193 article of new Criminal Law in 1997 stipulated the crime of swindling loan in explicit terms in order to de

4、fend states financial order and crack down on criminal activities of financial business issues. But since the crime of swindling loan is a new charge, it has many crucial issues in judicial practice and these issues cause many disputes and there are various opinions about them but have no any final

5、conclusion. This thesis explores such aspects in a comparatively deep way which relating to the definition of crime of swindling loan, the essential elements of constituting crime, the bounds between this crime and other crimes and some hot issues which have disputes in academic circles and the auth

6、or hopes it can put forward some practical suggestions for judicial practice and legislature improvement. Key Words crime of swindling loan, crime constituting, bonds, legislature improvementIII 貴州大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)） 第16頁(yè)引言隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷深入,尤其是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)張，及現(xiàn)代金融體制的形成，所要求的規(guī)范建立過(guò)程中必然伴隨大量的失范現(xiàn)象，貸款詐騙

7、行為的大量出現(xiàn)就是一個(gè)較為典型的例子，貸款詐騙犯罪嚴(yán)重?cái)_亂了正常的金融秩序，同時(shí)還破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之一的社會(huì)信用機(jī)制。為維護(hù)國(guó)家正常的金融秩序,打擊金融業(yè)務(wù)犯罪活動(dòng)，1997年新刑法第193條明文規(guī)定了貸款詐騙罪。該條文規(guī)定了貸款詐騙犯罪常見(jiàn)的五種行為方式和后果，這在一定程度上遏止住了一段時(shí)期以來(lái)較為猖獗的貸款詐騙犯罪。然而，由于當(dāng)時(shí)一些客觀(guān)的原因和限制，造成法條規(guī)定中本身的缺陷，在刑法執(zhí)行過(guò)程中也存在著不少的問(wèn)題。因此，無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)貸款詐騙罪的爭(zhēng)議也日益見(jiàn)多。本文就貸款詐騙罪的基本概念、犯罪的構(gòu)成要件、該罪與其他罪的界限以及學(xué)界爭(zhēng)議較大討論較多的一些問(wèn)題，進(jìn)行

8、較為深入地探討，希望能對(duì)司法實(shí)踐和立法完善提出一些有益的建議。 一、貸款詐騙罪概述（一）貸款詐騙罪的概念 貸款詐騙罪，指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為1 于志剛.刑事犯罪證據(jù)調(diào)查與運(yùn)用實(shí)用教程M. 吉林:吉林人民出版社.2002.223.。對(duì)于貸款詐騙罪的概念也有作詳盡表述的，即將本罪的行為手段特點(diǎn)詳細(xì)列明，如“款詐騙罪，是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為”2 陳璐

9、萍.淺析貸款詐騙罪J.維普資訊網(wǎng).。對(duì)此，本人認(rèn)為，“采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法”已完全將貸款詐騙行為的行為手段涵蓋，讀者通過(guò)這一抽象表述已經(jīng)可以基本掌握貸款詐騙罪的特征和內(nèi)容，后者的表述雖然詳盡，但未能起到概括的作用，反而不利于理解。另外，理論界對(duì)于在概念中使用“非法占有為目的”還是“非法所有為目的”以及“詐騙”還是“騙取”等詞語(yǔ)存在爭(zhēng)議3 王晨.詐騙犯罪研究M.北京：人民法院出版社.2003，1.94。事實(shí)上，不管行為人是否有將占有物所有的意思，其非法占有已經(jīng)侵害了正常的金融管理秩序和銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以不應(yīng)當(dāng)深究其是否具有使用、處分該物，形成非法所有的事實(shí)狀態(tài)，而只應(yīng)注重其是否具有非

10、法占有的目的，另外，詐騙強(qiáng)調(diào)的是行為，而騙取強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，顯然此時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重行為人的行為特征。綜上所述，貸款詐騙罪應(yīng)當(dāng)表述為：以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。（二）貸款詐騙罪的司法實(shí)踐和研究現(xiàn)狀1、國(guó)內(nèi)貸款詐騙罪的相關(guān)規(guī)定為了有效打擊貸款詐騙行為，“維護(hù)金融秩序，保障改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化的順利進(jìn)行”，1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定第十條規(guī)定“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或有其他

11、嚴(yán)重情節(jié)的除五年以上十年以下有期徒刑.1、 編造引進(jìn)資金合同的2、 使用虛假經(jīng)濟(jì)合同的3、 使用虛假的證明文件的4、 使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的5、 以其他方法詐騙貸款的”針對(duì)我國(guó)貸款詐騙行為日益增加的情況，為了維護(hù)金融秩序加大打擊貸款詐騙的力度，促進(jìn)執(zhí)法的同一性，從而有力地遏止貸款詐騙行為的發(fā)生，在1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定的基礎(chǔ)上，1997年中華人民共和國(guó)刑法在第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪。從內(nèi)容上看，新刑法基本沿襲了1995年決定的規(guī)定，僅僅作了兩點(diǎn)改動(dòng)：一是在“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次中增加“并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金”；二是客觀(guān)情形第四項(xiàng)中

12、增加“超出抵押物加之重復(fù)擔(dān)保的”規(guī)定1 曾斌.經(jīng)濟(jì)犯罪案件的立案定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新釋新解M. 北京：法律出版社.2001,12.126.。2、國(guó)外立法現(xiàn)狀貸款詐騙罪作為西方國(guó)家刑事立法普遍關(guān)注的一個(gè)罪名，在許多國(guó)家刑事立法中都得到了確認(rèn)，如德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、以及我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)等。但其具體罪名又各有不同：如在德國(guó)稱(chēng)之為“國(guó)信貸詐騙罪”；俄羅斯現(xiàn)行刑法典有關(guān)貸款的犯罪有兩個(gè)，即非法取得貸款罪和惡意逃避清償信貸債務(wù)罪；而美國(guó)規(guī)定了兩種貸款詐騙行為：不法所有型貸款詐騙罪和虛假陳述型的騙借貸款犯罪2 王葉芹.貸款詐騙罪若干疑難問(wèn)題研究D .中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù).。由于國(guó)外金融市場(chǎng)（尤其是西方發(fā)

13、達(dá)資本主義國(guó)家）發(fā)展歷史比較久，相應(yīng)的貸款詐騙法律規(guī)定也有一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)間，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為完善，國(guó)外關(guān)于貸款詐騙罪的立法對(duì)我國(guó)的立法完善和司法實(shí)踐有較強(qiáng)的借鑒意義。比如，在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到行為人在獲得貸款后惡意逃避還貸的情形，在這種情況下，如果沒(méi)有直接證據(jù)證明行為人在取得貸款實(shí)就具有非法占有的目的，則只能按照普通的還貸糾紛處理，這時(shí)很容易使得行為人逃脫應(yīng)有的制裁。所以，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯關(guān)于貸款詐騙的經(jīng)驗(yàn)，分別設(shè)立非法取得貸款罪和惡意逃避清償信貸債務(wù)罪，更好的保護(hù)金融貸款秩序。3、 貸款詐騙罪研究現(xiàn)狀對(duì)于貸款詐騙罪，理論界已經(jīng)有了一個(gè)較為深入地研究，對(duì)于較關(guān)鍵的問(wèn)題學(xué)者們都已作了深入地

14、討論研究，有較為突出的研究成果，如貸款詐騙罪的構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)等問(wèn)題上都已達(dá)成了較為一致的意見(jiàn)，但是在幾個(gè)方面還存在著較多的爭(zhēng)議、探討，如：?jiǎn)挝荒芊駱?gòu)成貸款詐騙罪的主體、貸款詐騙罪的“以非法占有為目的”地認(rèn)識(shí)、詐騙本身是否具有非法占有為目的以及本罪與非罪、本罪與借貸糾紛的、本罪與詐騙罪的界限等，這些問(wèn)題對(duì)司法實(shí)踐具有非常重要的參考意義，也是本文要討論的重要內(nèi)容。（三）貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件1、犯罪客體(1)貸款詐騙罪侵害的直接客體是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)和國(guó)家金融管理制度。對(duì)此罪的客體，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。有的認(rèn)為它侵害國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的金融秩序1 王作富.中國(guó)刑法的修改與補(bǔ)充M.

15、北京：中國(guó)檢察出版社.1997.137； 有的認(rèn)為它侵害國(guó)家的金融管理制度2 趙秉志.中國(guó)刑法典的修改與適用M. 北京：中國(guó)民航出版社.1997.195.；有的認(rèn)為它侵害銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款和金融信貸秩序3 樊鳳林等.中國(guó)新刑法理論研究M.人民法院出版社.1997.574.；有的認(rèn)為是金融機(jī)構(gòu)對(duì)所貸資金的所有權(quán)和國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款管理制度；還有學(xué)者認(rèn)為貸款詐騙罪侵犯的客體是國(guó)家金融管理秩序以及國(guó)家、法人和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?？偟膩?lái)看，各學(xué)者都承認(rèn)貸款詐騙罪的客體是雙重的，即管理秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但在這兩個(gè)方面具體的涵蓋面上卻有較大分歧，由于認(rèn)識(shí)不同，司法適用上必然產(chǎn)生分歧，值得探討。在現(xiàn)代

16、社會(huì)中、隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展對(duì)資金需求的愈益增大，貸款在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用日益突出。與此同時(shí)，隨著我國(guó)貸款金融業(yè)務(wù)的日益發(fā)展，詐騙貸款違法犯罪活動(dòng)也隨之產(chǎn)生并愈益嚴(yán)重。詐騙貸款行為不僅侵犯了銀行等金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、而且必然影響銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)和其他金融業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行，破壞我國(guó)金融秩序的穩(wěn)定。因此、詐騙貸款行為同時(shí)侵犯了銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款所有權(quán)以及國(guó)家的貸款管理制度，具有比一般詐騙行為更大的社會(huì)危害性4 謝志紅.試論貸款詐騙罪J.求實(shí),2000,1.。 (2)行為對(duì)象。根據(jù)刑法貸款詐騙罪的行為對(duì)象是“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款”。在這里，銀行自然不用多說(shuō)，關(guān)鍵在于“其他金融機(jī)

17、構(gòu)的貸款”應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定，對(duì)此問(wèn)題存在諸多觀(guān)點(diǎn)。在此問(wèn)題上較能達(dá)成一致觀(guān)點(diǎn)的是本罪的對(duì)象必須是銀行或經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于不從事貸款業(yè)務(wù)或未經(jīng)批準(zhǔn)私自從事貸款業(yè)務(wù)的的金融機(jī)構(gòu)不能構(gòu)成本罪的犯罪對(duì)象5 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究M. 北京：清華大學(xué)出版社.2006,6.521.。但是，對(duì)于最近一段時(shí)間出現(xiàn)的未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)卻根據(jù)地方政府或有關(guān)部門(mén)文件設(shè)立并從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和組織能否構(gòu)成本罪的犯罪對(duì)象存在較大的爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：如果該組織雖沒(méi)有經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)但是根據(jù)當(dāng)?shù)卣奈募跋嚓P(guān)部委文件批準(zhǔn)設(shè)立的，不應(yīng)視為非法金融機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的信貸資金應(yīng)該構(gòu)成貸

18、款詐騙罪的犯罪對(duì)象1 郭宇瓊.貸款詐騙罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題研究J.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2004,2.93，也有持不同觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為這些組織的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以1998年7月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布的非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)取締辦法的規(guī)定為界，在此之前的上述組織不應(yīng)視為非法金融機(jī)構(gòu)，行為人騙取該機(jī)構(gòu)或組織貸款的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貸款詐騙罪，而在辦法發(fā)布之后行為人騙取其貸款的就不能構(gòu)成貸款詐騙罪，而只能以合同詐騙罪或詐騙罪定罪2 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究M. 北京：清華大學(xué)出版社.2006,6.522.。2、客觀(guān)要件(1)危害行為 貸款詐騙罪的對(duì)象決定了其行為必須采取假借申請(qǐng)貸款的手段，這些手段在刑法第193條作了詳細(xì)的

19、規(guī)定.表現(xiàn)為5種情形， 其實(shí)質(zhì)上可歸結(jié)為行為人采用虛假的理由、證明文件或手段取得貸款。一是編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款；二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同騙取貸款；三是使用虛假的證明文件騙取貸款；四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保而騙取貸款；五是以其他方法騙取貸款3 中華人民共和國(guó)刑法.193條.。(2)危害結(jié)果 貸款詐騙罪的結(jié)果表現(xiàn)為使貸款秩序遭受破壞，而且侵害了金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而且刑法第193條將騙取貸款數(shù)額較大規(guī)定為定罪的客觀(guān)要素，于是，產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是，該數(shù)額是行為人申請(qǐng)的貸款數(shù)額還是實(shí)際貸出的數(shù)額，存在爭(zhēng)議，這里，張明凱教授提出的觀(guān)點(diǎn)相對(duì)得

20、到公認(rèn)，即應(yīng)以金融機(jī)構(gòu)實(shí)際發(fā)放的貸款數(shù)額為準(zhǔn)，因?yàn)橥ǔＧ闆r下金融機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)審查情況酌量發(fā)放貸款，而不是以申請(qǐng)人的請(qǐng)求為準(zhǔn)。，不宜將行為人申請(qǐng)的貸款金額作為標(biāo)準(zhǔn)4 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究M. 北京：清華大學(xué)出版社.2006,6. 523。3、犯罪主體 對(duì)于該罪犯罪主體，根據(jù)我國(guó)刑法刑法第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪的主體是一般的自然人，即一般主體。然而一些學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為單位應(yīng)該構(gòu)成犯罪主體，在現(xiàn)實(shí)中以單位的名義進(jìn)行貸款詐騙的案件非常多，而且單位實(shí)施的貸款詐騙行為由于有單位作掩護(hù), 欺騙手段不易被識(shí)破, 詐騙成功率很高，給金融機(jī)構(gòu)造成的損失巨大, 單位貸款詐騙犯罪的社會(huì)危害性已

21、相當(dāng)嚴(yán)重, 其嚴(yán)重程度已經(jīng)大大超出了行政、經(jīng)濟(jì)或民事法律的調(diào)整范圍, 迫切需要刑法的介入。把單位排除在貸款詐騙罪的犯罪主體之外是立法的明顯漏洞, 也不符合司法實(shí)踐的需要，顯失公平。1 汪天蓉.論貸款詐騙罪主體J.中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù). 在此我們同意上述意見(jiàn)，單位實(shí)施貸款詐騙行為和自然人實(shí)施貸款詐騙行為并無(wú)本質(zhì)特征的區(qū)別，而很明顯單位實(shí)施的貸款詐騙行為比個(gè)人實(shí)施的貸款詐騙行為具有更大的現(xiàn)實(shí)危害性，而犯罪條文之間的分類(lèi)就是以犯罪行為侵害的客體根據(jù)，所以單位實(shí)施貸款詐騙行為應(yīng)當(dāng)屬于貸款詐騙罪范圍。4、主觀(guān)方面貸款詐騙罪的主觀(guān)上是直接故意，且必須具有非法占有的目的。貸款詐騙行為表現(xiàn)為行為人以非法占有為目

22、的通過(guò)虛假手段設(shè)置并不打算履行的債務(wù)，取得貸款。而這里的“以非法占有為目的”必須是在實(shí)施貸款詐騙行為之時(shí)具有的，在實(shí)施貸款詐騙行為之外的時(shí)間產(chǎn)生“以非法占有為目的”不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為貸款詐騙罪。關(guān)于貸款詐騙罪的“以非法占有為目的”是認(rèn)定貸款詐騙罪的關(guān)鍵和難點(diǎn)，在后文中將深入討論。（四）貸款詐騙罪的犯罪停止形態(tài)1、 犯罪預(yù)備我國(guó)刑法第22條第1款規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件的，是犯罪預(yù)備?！备鶕?jù)這一規(guī)定及有關(guān)刑法理論，貸款詐騙罪預(yù)備形態(tài)，是指行為人為實(shí)施貸款詐騙而開(kāi)始創(chuàng)造條件的行為，由于行為人意志以外的原因而未能著手實(shí)行貸款詐騙行為的犯罪停止形態(tài)。2、 犯罪未遂 貸款詐騙罪的犯罪未遂是指行為

23、人已經(jīng)著手實(shí)行貸款詐騙行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的停止?fàn)顟B(tài)。這里我們要區(qū)分好貸款詐騙罪的犯罪未遂和犯罪預(yù)備，區(qū)別對(duì)待，而區(qū)分二者的關(guān)鍵就在于準(zhǔn)確認(rèn)定貸款詐騙行為的著手。一般有兩種不同說(shuō)法，一是在行為人“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由”或制作虛假的證明文件時(shí)的編造、制造時(shí)就已著手貸款詐騙行為；而另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為上述的編造、制造只是犯罪的預(yù)備行為，其真正著手應(yīng)是向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)出示、使用編造、制造的虛假文件或證明2 馬克昌.金融詐騙罪若干問(wèn)題研究J.人民檢察.2001,1:55.。我認(rèn)為，所謂著手應(yīng)是行為人已經(jīng)開(kāi)始了侵害客體的犯罪行為，其行為已經(jīng)使得客體正處于被侵害狀態(tài)或嚴(yán)重威脅狀態(tài)

24、，而行為人“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由”或制作虛假的證明文件時(shí)，只是行為人在為實(shí)施貸款詐騙準(zhǔn)備條件，此時(shí)的犯罪客體并未處于被侵害狀態(tài)或嚴(yán)重威脅狀態(tài)。所以我比較支持后一觀(guān)點(diǎn)。3、犯罪中止我國(guó)刑法第二十四條規(guī)定，在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。在本罪中，自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效防止銀行或金融機(jī)構(gòu)被騙數(shù)額較大的貸款時(shí)屬犯罪中止，這里，如果是行為人實(shí)施貸款詐騙行為并已取得貸款后又主動(dòng)退還的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪中止，雖然此時(shí)行為人已經(jīng)取得了貸款，但銀行或金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的損失和貸款秩序的破壞是以不能收回貸款為前提的，如果行為人主動(dòng)交回貸款則并未產(chǎn)生危害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪中止

25、。4、犯罪既遂貸款詐騙犯罪的既遂應(yīng)當(dāng)是以危害結(jié)果的產(chǎn)生即以被害人是否因交付貸款而喪失對(duì)貸款財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn),也就是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)向行為人交付貸款并且無(wú)法收回，這是貸款詐騙罪既遂的一般標(biāo)準(zhǔn),但在具體認(rèn)定上我們還要根據(jù)情況靈活應(yīng)對(duì)。二、貸款詐騙罪的認(rèn)定研究（一）關(guān)于以非法占有的目的1、“以非法占有為目的”的理解“以非法占有為目的”是自新刑法規(guī)定貸款詐騙罪以來(lái)學(xué)界討論最多的一個(gè)問(wèn)題，首先，在對(duì)“以非法占有為目的”的理解上我國(guó)刑法學(xué)界主要有以下說(shuō)法：（1） 非法所有說(shuō)。認(rèn)為“以非法占有為目的”，不僅是為了控制支配財(cái)物，而且是在這個(gè)基礎(chǔ)上使用、處分該物，形成非法所有的事實(shí)狀態(tài)1 馬克昌.金融詐騙

26、若干問(wèn)題研究J.人民檢察.2001,1.58。（2） 非法獲利說(shuō)。認(rèn)為“以非法占有為目的”時(shí)“非法獲利”，即行為人非法為自己或第三人獲取物質(zhì)利益的目的2 劉白筆.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)M.人民法院出版社.1997.385.。（3） 非法占有說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從字面的、本來(lái)的含義上理解“非法占有的目的”，可以稱(chēng)之為“本意的非法占有目的”。3 劉明祥.刑法中的非法占有目的.法學(xué)研究.2000.2正確理解“以非法占有為目的”的涵義是認(rèn)定非法占有為目的的基礎(chǔ)，這里，我們比較贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)樵诜欠ㄕ加械那闆r下，不管行為人是否有將占有物所有的意思，其非法占有已經(jīng)侵害了正常的金融管理秩序和銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以不應(yīng)當(dāng)深究

27、其是否具有使用、處分該物的意圖，形成非法所有的事實(shí)狀態(tài)。2、 對(duì)于行為人在取得貸款后又產(chǎn)生了非法占有的意圖，并實(shí)施了轉(zhuǎn)移、隱匿貸款行為的，應(yīng)當(dāng)如何處理。 對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為本罪的“以非法占有為目的”可以是事前預(yù)謀故意，也可以產(chǎn)生在事后，不管貸款詐騙的故意產(chǎn)生在事前或事后，其均由行為人的直接故意所支配1 詹復(fù)亮.論貸款詐騙罪J.法學(xué)家.2000,3.。因?yàn)樾谭ㄖ械南Ｍ头趴v，均針對(duì)危害結(jié)果而言，貸款詐騙犯罪的結(jié)果是占有貸款，據(jù)此而論，貸款詐騙不可能是放任而只能是希望。銀行等金融機(jī)構(gòu)自愿向行為人發(fā)放貸款的行為，并非貸款詐騙罪的結(jié)果，而只是客觀(guān)犯罪結(jié)果的前提，不能將對(duì)這一放貸行為的心理態(tài)度誤認(rèn)為貸款詐

28、騙罪的主觀(guān)罪過(guò)。在金融機(jī)構(gòu)放貸的情況下，行為人非法占有該貸款，對(duì)這種非法占有的心理態(tài)度才是貸款詐騙罪的主觀(guān)罪過(guò)，而這種主觀(guān)罪過(guò)只能是直接故意，不可能在行為人放任自己非法占有貸款的結(jié)果的情況下產(chǎn)生。 另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，此種情況下，不宜以貸款詐騙罪定罪，但可以按照合同詐騙罪論處2 劉遠(yuǎn).論貸款詐騙罪的認(rèn)定J.河北法學(xué).2002,5:26.，其依據(jù)是刑法224條第4項(xiàng)“收受對(duì)方當(dāng)事人貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”是合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一，與這里討論的情形有一定的相似性，而且合同詐騙罪的非法占有目的可以產(chǎn)生于合同履行階段。這與此情況又有很大的相似性。上述觀(guān)點(diǎn)都維持了行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則，符合犯罪

29、構(gòu)成的基本原理，因而具有合理的一面，但是都有一定的不嚴(yán)密性。本人認(rèn)為，刑法的處罰、定罪應(yīng)當(dāng)遵循主觀(guān)客觀(guān)相統(tǒng)一原則，即必須有主觀(guān)的犯罪故意和客觀(guān)的犯罪行為同時(shí)具備時(shí)方能認(rèn)定為犯某罪，在上述情況中，行為人在取得貸款時(shí)并沒(méi)有非法占有的目的，則自然不能構(gòu)成貸款詐騙罪，而在取得貸款以后，又產(chǎn)生非法占有的目的，拒不退還的，雖然具備了犯罪的主觀(guān)要件，但其并沒(méi)有同時(shí)實(shí)施騙取貸款的行為，而是以其一定條件的合法占有或持有為基礎(chǔ)，實(shí)施了拒不退還的行為，此時(shí)的主、客觀(guān)條件分別為：以非法占有為目的、拒不歸還。很明顯，此時(shí)以貸款詐騙罪進(jìn)行處理極為不妥，也不宜以合同詐騙罪來(lái)處理，因?yàn)榇藭r(shí)行為人的“非法占有目的”并不以詐騙為

30、實(shí)現(xiàn)條件或手段。另外，上述情況很大程度上具有侵占的性質(zhì)，但是和我國(guó)刑法中的侵占罪是兩回事，侵占罪是以“將他人托付保管的財(cái)物”為犯罪對(duì)象的，而這里的對(duì)象仍然是貸款。本人認(rèn)為，在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯的立法經(jīng)驗(yàn)設(shè)立惡意逃避清償信貸債務(wù)罪，使之與貸款詐騙罪相輔相成，對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)和正常的貸款秩序進(jìn)行全面的保護(hù)。（二）單位貸款詐騙問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中，單位以非法占有為目的，以欺騙的手段（包括新刑法第193條規(guī)定的法定的幾種欺詐類(lèi)型）詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為時(shí)有發(fā)生。據(jù)報(bào)道，我國(guó)南方某省發(fā)生的45起貸款詐騙案件中有13起屬于單位貸款詐騙，單位實(shí)施的貸款詐騙行

31、為由于有單位作掩護(hù)，欺騙手段不容易被識(shí)破，詐騙成功率很高；單位實(shí)施的貸款詐騙行為，犯罪數(shù)額比自然人實(shí)施的要大得多，給金融機(jī)構(gòu)造成的損失更嚴(yán)重，社會(huì)危害性更大。由于新刑法沒(méi)有單位貸款詐騙罪的規(guī)定，使得單位貸款犯罪逃脫了法律的懲罰，助長(zhǎng)了單位犯罪的有恃無(wú)恐1 汪天蓉.論貸款詐騙罪主體J.中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù).。.對(duì)于單位實(shí)施了貸款詐騙行為時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，刑法沒(méi)有規(guī)定單位要對(duì)其實(shí)施的某種危害社會(huì)的行為負(fù)刑事責(zé)任，但只要該行為客觀(guān)上符合構(gòu)成要件，依法對(duì)單位不能追究刑事責(zé)任，并不意味著對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不能追究刑事責(zé)任。即從法益侵害上看，對(duì)于金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的

32、侵害無(wú)論行為主體是單位還是個(gè)人，作為單位主管人員和其他責(zé)任人員的個(gè)人都不能逃避他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任2 張明楷.新刑法與法益侵害說(shuō) J.法學(xué)研究.2000,1.。另有觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，追求單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是以單位構(gòu)成犯罪作為前提的，如果單位不構(gòu)成犯罪，則單位行為中的直接責(zé)任人員就不構(gòu)成犯罪。他們的根據(jù)是罪刑法定主義，主張尊重刑法的人權(quán)保障機(jī)能3 孫軍工.金融詐騙罪M. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1999.59.。我認(rèn)為上述種觀(guān)點(diǎn)關(guān)于單位犯罪中單位主體與自然人主體絕對(duì)不能分離, 并認(rèn)為“既然刑法未規(guī)定單位貸款詐騙罪, 也就不能由直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員來(lái)承擔(dān)單位的刑事

33、責(zé)任”是錯(cuò)誤的。在刑法確立單位可以作為犯罪主體之前, 有關(guān)立法和司法解釋均規(guī)定對(duì)事實(shí)上的單位犯罪, 應(yīng)按照自然人犯罪追究刑事責(zé)任; 即使在刑法確立單位可以成為犯罪主體后, 對(duì)單位主體實(shí)行單罰制, 即只追究單位中自然人刑事責(zé)任的規(guī)定也是常事; 在司法實(shí)踐中, 對(duì)于人民法院認(rèn)為屬于單位犯罪的規(guī)定, 而公訴機(jī)關(guān)以個(gè)人犯罪起訴的,法院均根據(jù)單位犯罪的規(guī)定, 也只追究單位中自然人的刑事責(zé)任。事實(shí)上, 司法中絕大多數(shù)的單位貸款詐騙犯罪也正是這樣解決的?？梢?jiàn), 認(rèn)為單位犯罪中單位主體與自然人主體在處罰時(shí)絕對(duì)不能分離的觀(guān)點(diǎn)是不正確的。況且, 一些行為人認(rèn)為既然單位不是貸款詐騙罪的犯罪主體,于是就利用其他單位的

34、名義申請(qǐng)貸款以逃避法律的制裁。而單位也會(huì)肆無(wú)忌憚地進(jìn)行貸款詐騙, 這樣不僅對(duì)單位不能處罰, 就連個(gè)人也不需要處罰, 這無(wú)疑為貸款詐騙犯罪敞開(kāi)了大門(mén)。.在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位實(shí)施貸款詐騙行為的規(guī)定，我們只能追溯到最高人民法院1996年12月16日發(fā)布的關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋中，對(duì)單位詐騙如何處理作了具體的規(guī)定，即“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施的詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在五萬(wàn)以上十萬(wàn)以下的，應(yīng)依照刑法（指1979年刑法典）第151條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任；數(shù)額在二十萬(wàn)元至三十萬(wàn)員以上的，依照刑法第152條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任。

35、”對(duì)于部分學(xué)者主張的認(rèn)為單位有貸款詐騙行為的，構(gòu)成“貸款詐騙罪”與“合同詐騙罪”的法條競(jìng)合。本人認(rèn)為，持此種觀(guān)點(diǎn)者并沒(méi)有搞清兩罪的根本區(qū)別，它們最大的不同在于貸款詐騙罪的對(duì)象只限于金融機(jī)構(gòu)的貸款，不包括其他的資金，而合同詐騙罪的對(duì)象范圍要大得多，為合同的標(biāo)的。如果按照其觀(guān)點(diǎn)，那么對(duì)自然人進(jìn)行“貸款詐騙”也可以以“合同詐騙罪”論處了，又何需再設(shè)一個(gè)“貸款詐騙罪”呢？這種觀(guān)點(diǎn)明顯是不合理的，也沒(méi)有考慮到新刑法將金融詐騙罪單列一節(jié)的立法意圖。對(duì)于“單位實(shí)施了貸款詐騙行為，不追究單位的刑事責(zé)任，僅追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”，的主張本人認(rèn)為完全不可取，這樣放縱了主要的犯罪行為人

36、，由自然人承擔(dān)了一部分應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的責(zé)任，不具有實(shí)質(zhì)合理性，是違反罪刑法定原則的。因此，本人認(rèn)為，刑法第193條沒(méi)有規(guī)定單位可以作為貸款詐騙罪的主體屬于立法上的疏漏，應(yīng)盡快從立法上加以完善，以解決無(wú)法可依或者罰不當(dāng)罪的尷尬。（三）本罪與非罪的界限對(duì)于本罪與非罪的界限，理論界主要主張有兩種標(biāo)準(zhǔn)，一是是否“以非法占有為目的”，認(rèn)為在認(rèn)定貸款詐騙罪時(shí)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要貸款到期不能償還，就以詐騙貸款罪論處而必須明確行為人在貸款時(shí)是否具有非法占有的目的，如果沒(méi)有非法占有的目的就不能以貸款詐騙罪定性 1 許其勇.金融詐騙罪的立法重構(gòu)從非法占有目的談起J.中國(guó)刑事法雜志.2004,3:58. 。另一種

37、是認(rèn)為區(qū)別罪與非罪界限必須同時(shí)采用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合考量：一是是否具有非法占有目的、二是是否數(shù)額較大、三是要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限； 本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把“以非法右有為目的”作為區(qū)別罪與非罪界限的重要標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定貸款詐騙罪時(shí)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要貸款到期不能償還，就以貸款詐騙罪論處。實(shí)際生活中、貸款不能按期償還的情況時(shí)有發(fā)生，其原因也很復(fù)雜，如有的因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善或者市場(chǎng)行情的變動(dòng)，使?fàn)I利計(jì)劃無(wú)法實(shí)現(xiàn)不能按時(shí)償還貸款。這種情況中，行為人雖然主觀(guān)有過(guò)錯(cuò)，但其沒(méi)有非法占有貸款的目的，故不能以本罪認(rèn)定。有的是本人對(duì)自己的償還能力估計(jì)過(guò)高，以致不能按時(shí)還貸，這種情形行為人主觀(guān)上雖然具有過(guò)失，但其沒(méi)有非法占有

38、的目的，也不應(yīng)以本罪論處。只有那些以非法占有為目的，采用欺騙的方法取得貸款的行為，才構(gòu)成貸款詐騙罪。全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要中指出：“對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?！?要認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，必須首先明確非法占有的內(nèi)涵。刑法意義上的非法占有，不僅是指行為人意圖使財(cái)物脫離相對(duì)人而非法實(shí)際控制和管理，而且意圖非法所有或者不法所有相對(duì)人的財(cái)物，為使用、收益、處分之表示。因此不能單純以行為人使

39、用了欺詐手段實(shí)際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認(rèn)定行為人主觀(guān)上具有非法占有貸款的目的其實(shí)第二種觀(guān)點(diǎn)中所說(shuō)的要區(qū)分貸款詐騙罪與貸款糾紛，的關(guān)鍵還是要把握好“以非法占有為目的”的主觀(guān)意圖，同時(shí)，此時(shí)本罪也要滿(mǎn)足貸款詐騙罪的特殊要求即數(shù)額較大。（四）本罪與借貸糾紛的區(qū)別有些借貸人在獲得貸款后長(zhǎng)期拖欠不還，甚至在申請(qǐng)貸款時(shí)就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，在此情況下我們必須作明確的區(qū)分，對(duì)于這一問(wèn)題，最高人民法院座談會(huì)紀(jì)要中指出：“對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還的，不能以貸款詐騙罪論處；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具

40、有非法占有目的的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還款義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，不?yīng)以貸款詐騙罪論處”。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題張明楷老師指出，貸款詐騙罪與貸款糾紛的區(qū)分并不是理論上的問(wèn)題，在理論上可以很明顯的區(qū)分開(kāi)了，而難處在于在事實(shí)認(rèn)定上區(qū)分的困難，這是我們必須著力深入研究的問(wèn)題1 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究M.清華大學(xué)出版社.2006,6.540.。具體來(lái)講應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析以下幾個(gè)方面：（1）要看行為人于貸款到期后是否積極償還。如果行為人僅僅口頭上承認(rèn)還款，而實(shí)際上沒(méi)有積極籌款準(zhǔn)備歸還的行為，也不能證明行為人沒(méi)有詐騙的故意，不賴(lài)帳，不一定就沒(méi)有詐騙

41、的故意。（2）要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無(wú)法償還，但如果貸款確實(shí)被用于所規(guī)定的項(xiàng)目，一般也說(shuō)明行為人主觀(guān)上沒(méi)有詐騙貸款的故意，不應(yīng)以貸款詐騙罪處理（3）若發(fā)生了到期不還的結(jié)果，還要看行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，履行能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對(duì)此是否清楚。如無(wú)法履約這一點(diǎn)并不十分了解，即使到期不還，也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙貸款罪而應(yīng)以借貸糾紛處理。（4）將上述因素綜合起來(lái)考察，通過(guò)多方做客觀(guān)行為全面考察行為人主觀(guān)心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對(duì)于正確區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義，也是唯一有效的辦法 1 詹復(fù)亮.論貸款詐騙罪J.法

42、學(xué)家.2000,3. 。（五）本罪與合同詐騙罪的界限 貸款時(shí)通過(guò)借款合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的，根據(jù)我國(guó)合同法第197條的規(guī)定，借款合同應(yīng)采用書(shū)面形式（自然人之間的借款合同另有約定的除外）。由此可見(jiàn)，行為人實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)，通常要利用借款合同，否則不可能騙取貸款。因此，有很多人認(rèn)為貸款詐騙行為必然同時(shí)觸犯合同詐騙罪。但是本人認(rèn)為，貸款詐騙罪和合同詐騙罪都屬于特別法條，即使二者具有法條競(jìng)合關(guān)系，也不能把貸款詐騙行為按照合同詐騙罪處理，而且，貸款中的借款協(xié)議，具有一定的金融秩序管理性質(zhì)，與普通的合同有一定的區(qū)別，不能混同。具體來(lái)講，貸款詐騙罪與合同詐騙罪的界限表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： （1）犯罪對(duì)象不同。貸款詐騙

43、罪的對(duì)象僅是指銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款，受害人是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)；而合同詐騙罪的對(duì)象既包括貨幣，亦包括財(cái)物，對(duì)象不僅指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，其范圍比貸款詐騙罪廣泛得多。（2）發(fā)生的領(lǐng)域不同。貸款詐騙罪發(fā)生在金融領(lǐng)域進(jìn)行貸款的過(guò)程中；而合同詐騙罪的多發(fā)生在雙方當(dāng)事人在進(jìn)行貨物買(mǎi)賣(mài)、合作投資等領(lǐng)域，具有更大的靈活性和廣泛性，自然也包括金融領(lǐng)域在內(nèi)。（3）侵害的客體不同。貸款詐騙罪不僅會(huì)對(duì)國(guó)家、公眾貸款的所有權(quán)造成侵害，同時(shí)亦侵害了國(guó)家有關(guān)金融信貸的管理制度，其屬于復(fù)雜客體；而合同詐騙罪的客體則是公私財(cái)物的所有權(quán)。（4）客觀(guān)行為的表現(xiàn)方式不完全相同。兩者行為的本質(zhì)特征雖然都是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但貸款詐

44、騙罪所使用的方法卻是圍繞騙取貸款進(jìn)行的，所使用的具體方法都是與貸款所需的文件、文件有關(guān)，如虛構(gòu)引進(jìn)資金、項(xiàng)目；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同等等就是如此；而合同詐騙罪的行為方式更多樣化，有時(shí)僅憑其三寸不爛之舌便可達(dá)到騙取他人財(cái)物的目的。三、立法完善貸款詐騙罪的建議（一）規(guī)定單位構(gòu)成本罪的主體從法條規(guī)定看，貸款詐騙罪的主體排斥單位，也即任何單位以非法占有為目的騙取巨額貸款，均不能構(gòu)成此罪。但是，從貸款業(yè)務(wù)上講，申請(qǐng)貸款的大多是公司、企業(yè)等單位，一旦發(fā)生貸款詐騙行為，法律便顯得無(wú)能為力，無(wú)法對(duì)其作出應(yīng)有的處罰，一些不法分子也就極有可能鉆這個(gè)空子，從而規(guī)避法律，逃避打擊。（二）提高貸款詐騙罪的法定最高刑貸款詐騙

45、罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，與其他金融詐騙罪如集資詐騙罪等相比較，顯然不是很協(xié)調(diào)。貸款詐騙罪的犯罪數(shù)額有的可能比集資詐騙罪還要大，從犯罪的社會(huì)危害性上講，貸款詐騙罪并不亞于集資詐騙，而集資詐騙罪的法定最高刑為死刑。刑法的再修訂應(yīng)當(dāng)充分考慮這個(gè)問(wèn)題。（三）設(shè)立惡意逃避清償信貸債務(wù)罪立法上講，構(gòu)成貸款詐騙罪必須具備以非法占有為目的，卻沒(méi)有考慮司法適用時(shí)的實(shí)際操作困難等情況，尤其在合法取得貸款而投資經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，因發(fā)生虧損感到無(wú)力償還而抽回剩余資金潛逃，或?qū)J款實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱藏等行為拒不歸還貸款。對(duì)此，如作貸款詐騙罪處理，尚與法不符。就當(dāng)前的司法實(shí)踐而言，如果將非法占有貸款和取得貸款后惡意逃避債務(wù)這兩種行為分別規(guī)定為貸款詐騙罪和惡意逃避清償信貸債務(wù)罪