航空責(zé)任事故與刑法的信賴原則

1、航空責(zé)任事故與刑法的信賴原則 摘要:在以不同主體間的分工合作為重要特征的航空領(lǐng)域中，行為人如果能合理地信賴其他分工合作者會(huì)在職責(zé)范圍內(nèi)采取防范危險(xiǎn)的適當(dāng)措置，基于刑法上信賴原則法理的適用，就不應(yīng)承擔(dān)對(duì)其他分工者職責(zé)范圍內(nèi)之事項(xiàng)的監(jiān)督、檢查義務(wù)，在后者違反信賴造成安全隱患，并引發(fā)航空責(zé)任事故時(shí)，行為人不能僅因沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、消除該安全隱患而承擔(dān)過(guò)失刑事責(zé)任，即使該事故發(fā)生在行為人分擔(dān)的業(yè)務(wù)過(guò)程中。信賴原則法理在航空責(zé)任事故中的適用，實(shí)質(zhì)上是將防范航空安全風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)在相關(guān)業(yè)務(wù)主體間作了均衡的分配，有利于航空業(yè)效率的提高和航空安全水平的提升。在航空責(zé)任事故中信賴原則法理的適用，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件:業(yè)務(wù)分工體

2、制的確立、其他分工者具備相應(yīng)的資質(zhì)和能力、不存在動(dòng)搖信賴的特殊事由。 關(guān)鍵詞:航空責(zé)任事故;信賴原則;危險(xiǎn)分配;注意義務(wù);過(guò)失犯罪 一、問(wèn)題的提出 現(xiàn)代航空業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，離不開(kāi)航空器的制造商、運(yùn)營(yíng)商、空間管制部門、地勤服務(wù)機(jī)構(gòu)等多個(gè)機(jī)構(gòu)、人員的業(yè)務(wù)分工與協(xié)作。為保障航空安全，每個(gè)業(yè)務(wù)分工者在其分擔(dān)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)依照法律及相關(guān)規(guī)章制度采取有效措施消除安全隱患，未能在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)履行其注意義務(wù)，造成重大航空責(zé)任事故，有可能被論以相應(yīng)的業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，在刑法法理上是沒(méi)有問(wèn)題的;但是每一個(gè)業(yè)務(wù)承擔(dān)者對(duì)于其相鄰之業(yè)務(wù)分工者的工作成果有無(wú)監(jiān)督、檢查的義務(wù)，對(duì)于因未予以檢查，以致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、修正其他分工者引

3、發(fā)的安全隱患，并最終導(dǎo)致重大責(zé)任事故發(fā)生的，是否應(yīng)當(dāng)追究其過(guò)失刑事責(zé)任，這在刑法上是一個(gè)存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的回答不僅涉及航空領(lǐng)域內(nèi)業(yè)務(wù)承擔(dān)者業(yè)務(wù)活動(dòng)自由的界限，也涉及航空安全維護(hù)的不同策略。筆者將以日航123航班空難事故為例，對(duì)其展開(kāi)探討。1985年8月12日，一架屬于日本航空123航班的波音747-100S飛機(jī)，在日本東京羽田機(jī)場(chǎng)飛往大阪伊丹機(jī)場(chǎng)途中，行至伊豆半島南部上空24000英尺，由于飛機(jī)后方壓力艙壁板毀壞，艙內(nèi)空氣流出，造成飛機(jī)操作失控，墜毀于關(guān)東地區(qū)群馬縣御巢鷹山區(qū)附近的高天源山，機(jī)上520名乘客、空乘人員喪生(以下簡(jiǎn)稱“日航123航班空難事故”)。對(duì)事故調(diào)查的結(jié)果表明

4、是由于昭和53年波音公司飛機(jī)故障停飛小組(AOG)在對(duì)該機(jī)的壓力壁板修復(fù)作業(yè)時(shí)不適當(dāng)操作，造成了金屬疲勞而發(fā)生龜裂，并在飛行7年之后最終超越了該壓力壁板所能承受的強(qiáng)度極限，機(jī)內(nèi)增壓空氣破壞了該壁板，導(dǎo)致機(jī)內(nèi)加壓空氣從毀損處噴向機(jī)體后部，造成飛機(jī)的垂直尾翼大半脫落。在對(duì)該案中相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任的考慮中，波音公司維修人員的過(guò)失是無(wú)可質(zhì)疑的，而存在爭(zhēng)議的是對(duì)于日本航空的檢查部、技術(shù)部以及運(yùn)輸省等部門對(duì)飛機(jī)維修中形成的安全隱患沒(méi)有察覺(jué)的20名責(zé)任人，是否應(yīng)當(dāng)以業(yè)務(wù)上過(guò)失致死罪進(jìn)行處罰。1143145日航作為航空運(yùn)營(yíng)業(yè)者，由于信賴航空器制造商售后維修人員的技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于修理后的航空器未進(jìn)行特別檢查就投

5、入使用，使得存在安全隱患的航空器在使用過(guò)程中發(fā)生空難事故，那么，對(duì)于該航空業(yè)的經(jīng)營(yíng)者能否因上述信賴而被免除了對(duì)飛機(jī)檢修成果進(jìn)行檢查的注意義務(wù)，進(jìn)而被免除相應(yīng)的過(guò)失刑事責(zé)任?這就涉及刑法上的信賴原則法理在航空責(zé)任事故中的適用及界限問(wèn)題，而對(duì)該問(wèn)題的回答，反應(yīng)了航空責(zé)任事故中不同業(yè)務(wù)分工主體之間注意義務(wù)分配的模式。 二、信賴原則法理的內(nèi)涵 刑法上的信賴原則法理，是指行為人在行為之際，有相當(dāng)?shù)睦碛尚刨嚤缓θ嘶虻谌藭?huì)適當(dāng)行動(dòng)時(shí)，對(duì)于后者違反信賴而實(shí)施的不適當(dāng)行為以及由此而造成的法益侵害，由于缺乏預(yù)見(jiàn)可能性，不承擔(dān)采取適當(dāng)措置予以回避的義務(wù)。214該原理創(chuàng)立于德國(guó)，后傳入日本，之后又被中國(guó)刑法理論界所

6、繼受，成為過(guò)失犯罪中注意義務(wù)限定與分配的重要法理。3該原則的創(chuàng)立主要是為了解決交通領(lǐng)域中機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c其他交通駕駛?cè)?、行?以下簡(jiǎn)稱“交通相對(duì)方”)之間注意義務(wù)的分配問(wèn)題，在以汽車為代表的機(jī)動(dòng)車尚未充分普及的現(xiàn)代化初期，理論上、實(shí)務(wù)上都要求機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)不僅自己要遵守交通規(guī)則，還要密切注意交通相對(duì)方，防止因交通相對(duì)方的違規(guī)而發(fā)生碰撞事故，這相當(dāng)于在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c交通相對(duì)方(特別是步行人)之間注意義務(wù)的分配上，完全倒向了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，即使是?huì)犧牲機(jī)動(dòng)車的高速性能，也在所不惜。2193而隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的高速增長(zhǎng)以及交通規(guī)則的完善及普及，如何確立機(jī)動(dòng)車作為高速交通工具的地位，以保障經(jīng)濟(jì)效

7、率的提高和民眾生活品質(zhì)的提升，已經(jīng)成為社會(huì)主流的價(jià)值觀念，理論上、實(shí)務(wù)上開(kāi)始允許行為人能夠在信賴相對(duì)方會(huì)遵守交通規(guī)則的前提下駕駛機(jī)動(dòng)車，而不需要在駕車過(guò)程中保持過(guò)分的小心謹(jǐn)慎，如在沒(méi)有人行橫道的地方，只要行人是站在道路旁邊，看不出行人想跑進(jìn)道路前方的狀況，汽車的駕駛者就可以不減速、不停車，繼續(xù)前駛。4在因相對(duì)方違規(guī)而發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，這意味著在公共交通領(lǐng)域不僅機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、其他交通參與人(特別是行人)也承擔(dān)了避免交通事故的注意義務(wù)，也就是說(shuō)通過(guò)信賴原則的引入而將注意義務(wù)在交通參與人之間進(jìn)行了均衡的分配。信賴原則后被推廣適用于組織體事故中注意義務(wù)的分配，如在手術(shù)團(tuán)隊(duì)中

8、，主刀醫(yī)師只對(duì)外科手術(shù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)負(fù)有注意義務(wù)，而對(duì)術(shù)前的麻醉、術(shù)后的看護(hù)等事項(xiàng)，可以信賴分擔(dān)這些工作的麻醉師、護(hù)士會(huì)遵守相關(guān)業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，對(duì)麻醉師、護(hù)士等其他分工者的業(yè)務(wù)成果不承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，對(duì)因后者過(guò)失所生的醫(yī)療責(zé)任事故，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。5如在日本北海道大學(xué)附屬醫(yī)院的“電動(dòng)手術(shù)刀致人燒傷”一案中，在實(shí)施外科手術(shù)之際，由于一名護(hù)士誤接了電動(dòng)手術(shù)刀的電線，導(dǎo)致病人被嚴(yán)重?zé)齻?，護(hù)士的行為構(gòu)成過(guò)失并無(wú)異議，主持開(kāi)刀的醫(yī)師雖然未對(duì)手術(shù)刀是否正確連接進(jìn)行核查，但也被判定不存在過(guò)失，因?yàn)椤霸撌中g(shù)危險(xiǎn)性非常高，開(kāi)刀醫(yī)師為求成功，有集中精神之必要，同時(shí)關(guān)于電動(dòng)手術(shù)刀電線的連接是非常簡(jiǎn)單的作業(yè)，醫(yī)師對(duì)于該

9、電線之誤接，欠缺具體的認(rèn)識(shí)，并且在手術(shù)前信賴經(jīng)驗(yàn)豐富之護(hù)士，未檢查電線連接的正確與否，在當(dāng)時(shí)之具體情況下，并非無(wú)理”。6該案就是通過(guò)引入信賴原則的法理，允許醫(yī)療人員可以信賴其他分工者會(huì)采取避免危害結(jié)果的適當(dāng)措置，而無(wú)需對(duì)合作伙伴的工作進(jìn)行監(jiān)督、檢查，以保障醫(yī)療從業(yè)者將注意力充分集中于自己分擔(dān)的作業(yè)環(huán)節(jié)，進(jìn)而最大限度地提高醫(yī)療服務(wù)的效率和水平。如果說(shuō)對(duì)交通事故被害人的信賴屬于個(gè)人模式下的信賴，那么，對(duì)于組織體內(nèi)外其他分工者的信賴，則屬于組織模式下的信賴，在個(gè)人模式下信賴原則法理的適用在今天已經(jīng)不存在太大的爭(zhēng)議，而對(duì)于在組織模式下信賴原則法理的適用，理論上的爭(zhēng)議很大。而在日航123航班空難事故中，

10、涉及的是日航維修總部技術(shù)部門的負(fù)責(zé)人、運(yùn)輸省航空檢查官等人對(duì)于波音公司對(duì)失事航班的檢修成果，是否有信賴的合理理由，并基于這種信賴，免除了對(duì)檢修后飛機(jī)的復(fù)查義務(wù)，涉及對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)程中其他分工者的信賴，系組織模式下的信賴，因此，需要對(duì)組織模式中適用信賴原則的可能性及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。 三、組織模式下信賴原則法理的適用及標(biāo)準(zhǔn) (一)組織模式下能否適用信賴原則的爭(zhēng)議 當(dāng)前在組織模式下能否適用信賴原則以減輕相關(guān)從業(yè)者的注意義務(wù)，理論上存在著較大的爭(zhēng)議。其中，否定說(shuō)認(rèn)為，在企業(yè)、醫(yī)療團(tuán)體中的不同分工者之間存在著監(jiān)督關(guān)系，沒(méi)有適用信賴原則以限定注意義務(wù)的余地。理由在于:一是信賴原則是僅適用于交通領(lǐng)域的特定法理，有其

11、特定的目的，不能從交通領(lǐng)域推廣到其他領(lǐng)域;二是信賴原則在加害者同伴之間的適用，會(huì)導(dǎo)致被害者保護(hù)的薄弱;三是是否允許信賴的判斷是規(guī)范性的，判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊。7810肯定說(shuō)則認(rèn)為，信賴原則不僅是在交通領(lǐng)域中限制對(duì)向過(guò)失競(jìng)合的法理，也是在業(yè)務(wù)分工領(lǐng)域中限制同向過(guò)失競(jìng)合的法理，應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則法理在組織模式下適用的可能性，其具體理由為:其一，信賴原則是對(duì)刑法上的預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行判斷的一般原理，即對(duì)他人正當(dāng)行為的信賴無(wú)非是直接否定了對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，進(jìn)而排除了對(duì)結(jié)果的回避義務(wù)，拒絕在交通事故以外的領(lǐng)域適用，不具有合理的理由;其二，在組織模式下過(guò)于寬松的允許信賴原則的適用，固然會(huì)導(dǎo)致被害人保護(hù)的薄弱，但合

12、理的解決方案是設(shè)定更加嚴(yán)格的適用信賴原則的標(biāo)準(zhǔn)，而不是輕易否定該原則的適用9104;其三，批評(píng)者所指摘的信賴原則判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，可以通過(guò)細(xì)致的學(xué)說(shuō)討論有效地加以避免，現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)通過(guò)考察業(yè)務(wù)分工是否得到充分的確立、其他分工者是否具有專業(yè)上的能力，以及業(yè)務(wù)的性質(zhì)和危險(xiǎn)程度，發(fā)展了信賴相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn);其四，對(duì)于發(fā)生在陌生人之間的交通事故，尚且承認(rèn)有信賴原則適用的空間，而對(duì)具備信賴感的同一職場(chǎng)發(fā)生的事故，卻拒絕該原則的適用，難以再做出符合邏輯的說(shuō)明10。筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)的見(jiàn)解是合理的，理由在于:第一，這是由現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)所決定的，正如有學(xué)者所指出的，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)生活的前提是社會(huì)分工，因此，必須有一

13、個(gè)合理而有效的義務(wù)分配機(jī)制，在需要分工合作之業(yè)務(wù)活動(dòng)上，有必要容許信賴他人亦會(huì)適當(dāng)行為11，只有這樣才能確保現(xiàn)代社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。例如:一個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行極廣的日?qǐng)?bào)總編，不可能對(duì)報(bào)上每一條消息都進(jìn)行仔細(xì)地審查，而只能考慮將審查的職能下放給各個(gè)具體版面的負(fù)責(zé)人。12否定信賴原則適用的可能性，將導(dǎo)致因?qū)芾韺硬划?dāng)?shù)男塘P威脅，妨礙企業(yè)分工的進(jìn)一步發(fā)展。第二，出于對(duì)法益進(jìn)行周密保護(hù)的需要。否定說(shuō)不允許行為人基于對(duì)其他業(yè)務(wù)分工者的信賴而免除其注意義務(wù)，其背后實(shí)質(zhì)上潛藏一種錯(cuò)誤的安全觀，即越多的人負(fù)責(zé)就越會(huì)安全，但越多的人負(fù)責(zé)，反而更容易模糊相互之間義務(wù)的界限，造成相互之間的推諉和心理依賴，更容易造成事故

14、的發(fā)生。相反，通過(guò)信賴原則的適用，使處于不同分工層面的人，包括上下級(jí)之間，都能夠明確各自防范危險(xiǎn)的范圍，進(jìn)而各司其職、各負(fù)其責(zé)，通過(guò)這種權(quán)責(zé)分明的方式更容易避免結(jié)果的出現(xiàn)。 (二)組織模式下信賴原則適用的標(biāo)準(zhǔn) 在組織模式下適用信賴原則法理，應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，當(dāng)前理論上不存在爭(zhēng)議的是，業(yè)務(wù)主體之間存在著明確的分工以及其他分工者具有相應(yīng)的業(yè)務(wù)能力。8119106有爭(zhēng)議的是以下兩個(gè)問(wèn)題:其一，是否業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)越大，容許對(duì)其他分工者信賴的范圍就越小。有見(jiàn)解認(rèn)為，業(yè)務(wù)本身的危險(xiǎn)性越大，越是加重行為人對(duì)其他分工者的監(jiān)督、檢查義務(wù)，對(duì)行為人適用信賴原則的余地就越小811;有學(xué)者則認(rèn)為，業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性反而要求分工

15、者對(duì)自己職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)傾注更多的注意力，而不是過(guò)分關(guān)注其他分工者的舉動(dòng)，過(guò)分關(guān)注他人的舉動(dòng)超越了其注意能力，只要行為人能夠合理地期待其他分工者會(huì)適當(dāng)行為，就應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則的適用。812在筆者看來(lái)，從危險(xiǎn)分配的法理而言，信賴原則的適用并不取決于業(yè)務(wù)危險(xiǎn)的大小，而是取決于防范危險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)在業(yè)務(wù)分工者之間的分配是否平衡，即使是危險(xiǎn)性較大的業(yè)務(wù)，如果業(yè)務(wù)上的分工體制已經(jīng)牢固的確立，就不能說(shuō)行為人承擔(dān)的注意義務(wù)是沉重的，在此意義上，否定說(shuō)是相對(duì)合理的見(jiàn)解。其二，信賴原則的適用是否要求行為人和其他分工者存在著避免結(jié)果的日常信賴的積累?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，只有存在著日常生活中積累的避免結(jié)果的信賴，行為人才能被認(rèn)定

16、為不具有對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，才能免除其對(duì)其他分工者的監(jiān)督、檢查義務(wù)。813肯定說(shuō)把組織模式下信賴原則的適用范圍局限于在同一現(xiàn)場(chǎng)工作的、相互之間存在著緊密關(guān)系的業(yè)務(wù)分工者之間，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)信賴適用的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有看到業(yè)務(wù)分工者雖然相隔較遠(yuǎn)、不存在日常信賴積累時(shí)，但基于對(duì)分工制度的信賴，也能合理期待其他分工者為適當(dāng)行為的情形，在這個(gè)意義上，否定說(shuō)的批評(píng)恐怕更有說(shuō)服力9106;但是，如果其他分工者在日常工作中經(jīng)常出錯(cuò)或者有無(wú)法勝任工作的表現(xiàn)，就會(huì)動(dòng)搖行為人對(duì)其信賴的基礎(chǔ)，這時(shí)行為人無(wú)法訴求信賴原則的保護(hù)以免除其監(jiān)督義務(wù)。通過(guò)對(duì)上述學(xué)理探討的梳理，在組織模式下信賴原則法理的適用，大致上應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)

17、條件:第一，分工體制的確立。分工體制不僅必須建立起來(lái)，而且要確實(shí)貫徹到現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，而不能以紙面的規(guī)范或章程是否確立了分工體制為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，其他分工者具備從事相關(guān)業(yè)務(wù)所必需的資質(zhì)及能力。特別是其他分工者的從業(yè)資格已經(jīng)通過(guò)國(guó)家或者行業(yè)相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的情形下，行為人原則上就可以選擇信賴該分工者能夠正確地履行其職責(zé)，不需要對(duì)其實(shí)施事前的干預(yù)或事后的檢查。當(dāng)然在例外情況下，如行為人明知其他分工者的從業(yè)資格是通過(guò)弄虛作假的方式取得的，要排除信賴原則的適用。第三，在危害結(jié)果發(fā)生前不存在動(dòng)搖信賴的特殊事由。在一個(gè)分工協(xié)作關(guān)系中，不單是存在日常交往中積累的信賴，而且存在制度化的信賴時(shí)，也應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則

18、的適用，如其他分工者是經(jīng)過(guò)相關(guān)政府部門的核準(zhǔn)而成立的，其提供的產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量均在現(xiàn)行法律制度的監(jiān)控之下，行為人基于對(duì)法律制度有效性的信賴，而對(duì)其提供的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量沒(méi)有實(shí)施進(jìn)一步檢查或者檢測(cè)的，不能認(rèn)為違反了刑法上的注意義務(wù)，因?yàn)檫@是在以匿名性交往為主流的現(xiàn)代社會(huì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提;但如果其他分工者的舉動(dòng)動(dòng)搖了行為人信賴的基礎(chǔ)，如相關(guān)政府部門查獲某奶粉添加劑廠商制造了部分質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的添加劑，奶粉制造商仍然采購(gòu)該廠商生產(chǎn)的添加劑時(shí)，必須進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量檢測(cè)，而不能以信賴為由免除其檢查義務(wù)。 四、日航123航班空難事故中信賴原則適用的分析 筆者認(rèn)為，可以依據(jù)上文歸納出的組織模式下信賴原則適用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)

19、日航123航班空難事故中日航公司等機(jī)構(gòu)相關(guān)責(zé)任人員的注意義務(wù)進(jìn)行討論。首先，就分工體制的確立而言。日本航空屬于航空業(yè)的運(yùn)營(yíng)者，而波音公司屬于客機(jī)的制造商、客機(jī)售后服務(wù)提供(包括飛機(jī)的檢修)商，前者利用后者制造的客機(jī)獨(dú)立從事航空運(yùn)輸業(yè)，而后者向前者銷售客機(jī)，提供客機(jī)的檢測(cè)等售后服務(wù)，兩者之間存在著明確的分工，且不存在著組織上的隸屬關(guān)系，因而，屬于橫向的分工關(guān)系，該分工關(guān)系不僅在規(guī)范層面得以確立，而且在業(yè)務(wù)的實(shí)施過(guò)程中得到了確實(shí)的貫徹。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)就組織模式中適用信賴原則的一個(gè)條件，即從業(yè)者之間的分工體制在本案中已經(jīng)確立。其次，其他分工者是否具有從事相關(guān)業(yè)務(wù)所必需的專業(yè)知識(shí)和能力。正如本案

20、的檢察官所最終認(rèn)為的，波音公司作為飛機(jī)的制造商，其技術(shù)能力、修理能力與日航等航空公司相比，具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，而且AOG小組是波音公司為了服務(wù)客戶而特設(shè)的修理小組，成員是由特別選拔的優(yōu)秀員工組成的，AOG小組的修理業(yè)績(jī)?cè)诤娇战绔@得了很高的評(píng)價(jià)，可以說(shuō)具備了公認(rèn)的能夠免除客戶再行檢查的技術(shù)能力。1144在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)符合了信賴原則適用的第二個(gè)條件，即被信賴的其他從業(yè)者具有從事相應(yīng)業(yè)務(wù)的能力。最后，是否存在動(dòng)搖行為人信賴的特別事由。由于以往并沒(méi)有發(fā)生類似的波音公司在修理壓力艙壁板時(shí)出現(xiàn)過(guò)失的情況，更沒(méi)有因波音公司對(duì)壓力艙壁板維修失當(dāng)而導(dǎo)致的事故出現(xiàn);而且波音公司在壓力艙壁板維修中的缺陷，并不是日

21、航技術(shù)部門的負(fù)責(zé)人一眼就能看出，或者使其對(duì)維修質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。因此，可以說(shuō)在本案中并不存在動(dòng)搖日航技術(shù)部門負(fù)責(zé)人信賴的特殊事由，其日常積累的信賴或者制度化的信賴沒(méi)有受到任何影響，不會(huì)影響到信賴原則的適用，在這個(gè)意義上，信賴原則適用的第三個(gè)條件，在本案中也是具備的。從上述的分析來(lái)看，筆者認(rèn)為，日航技術(shù)部門以及運(yùn)輸省航空監(jiān)管部門的相關(guān)責(zé)任人，盡管沒(méi)有對(duì)維修后的飛機(jī)再行檢查以確定波音公司有無(wú)在檢修過(guò)程中制造了新的安全隱患或消除了已有的安全隱患，其行為是出于對(duì)波音公司的信賴，即信賴后者會(huì)嚴(yán)格按照保障航空安全的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維修，其對(duì)于波音公司的信賴是合理的，具有值得法律保護(hù)的價(jià)值，有信賴原理法理適用的空間

22、，應(yīng)當(dāng)免除其再行檢查的注意義務(wù)，以使其從繁重的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)中解放出來(lái)，滿足航空業(yè)高效運(yùn)行的需要。 五、結(jié)語(yǔ) 綜上所述，在航空業(yè)這樣充滿巨大風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域當(dāng)中，航空運(yùn)營(yíng)者與航空器制造者、維修者之間的業(yè)務(wù)分工已經(jīng)獲得充分的認(rèn)同與尊重。在發(fā)生航空責(zé)任事故時(shí)，對(duì)注意義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮信賴原則法理的引入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)注意義務(wù)以及刑事責(zé)任的合理分配，不能以航空業(yè)充滿了巨大風(fēng)險(xiǎn)為由武斷地拒絕該法理，因?yàn)楹娇諛I(yè)中蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并不意味著每一個(gè)航空事業(yè)的參與者都必須盡到巨細(xì)靡遺的事故防范義務(wù)。航空事業(yè)的業(yè)務(wù)分工已經(jīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范的負(fù)擔(dān)做了明確的劃分，法律也應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以保障，使從業(yè)者僅對(duì)其分工范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，并能夠信賴其他分工者會(huì)有效承擔(dān)各自負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。正是在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，由于航空器制造業(yè)者擁有巨大的、超越性的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，防止因航空器本身的質(zhì)量缺陷以及維修過(guò)失造成航空事故的注意義務(wù)，原則上由航空器制造商來(lái)負(fù)擔(dān)，而航空運(yùn)營(yíng)者通?？梢孕刨囍圃焐烫峁┑暮娇掌鞑粫?huì)存在重大的質(zhì)量缺陷、維修商會(huì)有效消除航空器上的質(zhì)量缺陷，進(jìn)而無(wú)需承擔(dān)以巨大的人力、物力投入為保障的監(jiān)督、檢查義務(wù)，除非該缺陷是顯而易見(jiàn)以至于動(dòng)搖了對(duì)航空器制造商、維修商的信賴，才能例外地承認(rèn)其