刑事案件再審申請書

1、刑事案件再審申請書【篇一：刑事再審申請書】刑事再審申請書申請人：李莊男再審代理人：遲夙生女黑龍江省夙生律師事務(wù)所律師李亞童男戶籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX (系申請人之子)申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再 審申請。申請事項：1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)事實和理由：2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶， 制造了一場荒誕離奇，

2、令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐 踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤 假錯案，給中國的司法帶來了嚴(yán)重傷害，造 成了極大的負(fù)面影響。2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當(dāng)年藏頭詩”中立下的誓言一一礎(chǔ)去間決神訴”。半年多來，除向有關(guān)國家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚?后，再來最高院”的司法慣例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請?；蛟S這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還人帶來更大的災(zāi)難。但，依法治國、有法必依、違法必究55是一個 律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終

3、 極理想。李莊事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑 幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓；再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是治、人倫底包不住火的，真相終究要大白于天下！這場冒天下之大不藕，且有違法 線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了!今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起 所有關(guān)注該事件的民眾!下面，從十個方面分述再審理由:第一部分一季一審一、以速度”掩蓋一審真相自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，李莊案”就完成了偵查、起訴、 審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀(jì)錄。被海內(nèi)外稱為重慶速度”的背后, 掩護(hù)著一個漏洞

4、百出、手段拙劣的訴訟過程。第一，李莊案”是龔剛模案”的衍生案，是否夠罪”應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為 要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無 異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導(dǎo)致后案之轍，對申請人的 有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人 被有罪” 才能搞定龔案。這正是李莊案”公訴人，同時兼任龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造李莊案”的真正動機(jī)。二、全部用言詞”堆砌的證據(jù)鏈現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原貝IJ,試看公訴人 指控證據(jù)。其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費發(fā)票、

5、委托書、律師所函、機(jī)票這 些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，和指控犯罪無任 何關(guān)系。其二，八名證人書面證言。其三，申請人供述辯解。除藏頭詩”外，沒有任何供認(rèn)價值”對申請人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言。證言指罪”須經(jīng)法庭公開質(zhì)證，這是常識，亦是鐵律，因它關(guān)乎一個人罪和非罪，甚至生和死。在 如此重大問題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟 然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴(yán)重違背了刑訴法 基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點，為世人詬病。刑訴法97條規(guī)定：偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處 進(jìn)行，必要時， 也可通知證人到

6、檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”除此之外，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人（一名已亡，尚剩七名）才能和盤托 出事實真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不 被允許出庭?馬曉軍律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人不愿 出庭”的冰山一角（詳見公諸于世的行政起訴狀），這也是申請人再審過程中新的 證據(jù)。三、為判而審”的庭審過程李莊案一審持續(xù)了 16小時，司法程序烏龍百出，世人矚目，其審判的單一目的非 常明確：為治罪而開庭。具體體現(xiàn)在以下四個方面：第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分 別由院長、檢察長、公安

7、機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定?！倍钋f案一審中，審判長未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經(jīng)令人瞠 目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長批準(zhǔn)，（江北檢察長也無權(quán)決定上級檢察院的全國 十佳公訴人回避）屁股不離坐位，當(dāng)庭 駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人 咋舌。全然無視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請 人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。第二，庭審前，公訴人未依法提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當(dāng)庭突襲式舉證, 宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗質(zhì)證，竟遭 公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質(zhì)證程序有名無實。然而，就是這樣一些

8、沒 有進(jìn)行質(zhì)證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調(diào)取江北看守所申請人三次會見時的監(jiān) 控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明， 但合議庭視而不見，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又 向法庭申請調(diào)取曾用來向北京舉報申請人使用，用以 固定證據(jù)”的專案組偷拍錄 像，亦遭非法拒絕。第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個控方證據(jù)體系:1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部色素沉 著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言？ 一名外地律師，一次會見就能編 造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊

9、時間' 地點、方式' 看傷醫(yī)生姓名等詳 細(xì)信息，這可能嗎？用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度 和公信力。2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實，異口同聲進(jìn)行了描述, 這些和申請人素未謀面的人，是誰教唆”的呢！3、申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱:再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證?！贝俗C言和吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實上，申請人自始至終也未和龔剛?cè)A所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒有申請人這一 環(huán)。另外，工商檔案確實顯示保利夜總

10、會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能 像控方所說是'申請人編造”4、控方提供的四位警察證言顯示:被告都是白天受審，夜間睡 覺一般都是六、七個小時"但從申請人及龔剛模供述中可明顯 看出，很多筆錄都在連續(xù)審 訊數(shù)十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、 喝，申請人親身體驗了連續(xù)幾 十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的？通過再審，看看有多少筆錄形成 的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個小時以上完成，相 信，這些齷齪，定將曝光于世。5、申請人依據(jù)律師法33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)34名被告聽。和警方的據(jù)理力爭，成了被

11、追究犯罪的把柄。三次 會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯？龔案 人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人？哪一名律師在不受監(jiān) 視的狀態(tài)下會見過自己的當(dāng)事人？哪怕只有一名!【篇二：再審申請書】再審申請書申請再審人：廖春龍，男，湖1986年1月14日出生，漢族，現(xiàn)住洪 市烏林鎮(zhèn)茅埠村四組。訴訟代理人：廖前鵬，男，廖1955年5月15日出生，系申請再審人 春龍之父，住址同上。被申請人：廖勇平，男，1978年2月2日出生，漢族，無業(yè)，家住洪湖市烏林鎮(zhèn) 廖家墩四組。被申請人：朱俊，男，1990年2月25日出生，漢族，無業(yè)，家住洪湖市烏林鎮(zhèn) 周坊村六組。被申請人：葉慶，男，1982年

12、1月25日出生，漢族，無業(yè)，家住洪湖市烏林鎮(zhèn) 葉洲村四組。被申請人：周鵬，男，1987年8月1日出生，漢族，無業(yè)，家住洪 湖市茅江辦事 處萬家墩村221號。被申請人：張國，男，漢族，住烏林鎮(zhèn)鐵橋村六組。被申請人：周耀祥，男，1989年8月1日出生，漢族，家住洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村 六組。申請再審事由：依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二百條第一款的規(guī)定申請 再審。再審訴訟請求：一、請求撤銷(2011 )洪民初字第44號判決書、(2012 )鄂荊州中民二終字 第29號裁定書、(2012 )鄂洪湖民初字第00959號裁定書、(2013 )鄂荊州中民二終字第000133號裁定書二、判令再審被申請人連帶賠償申

13、請再審人醫(yī)療費62876元、護(hù)理費28.21萬元、后期治療費13.33萬元，交通費6000元，鑒定費1000元等合計 485276元(不含上列再審被申請人已賠付的賠償款)。事實和理由：2005年12月30日下午，廖春龍等人和周耀祥、張國發(fā)生過糾紛。次日晚7時 許，廖春龍在洪湖市第三中學(xué)門前和他人講話時，突然周耀祥' 廖勇平、張國、朱 俊、葉慶、周鵬等人手持砍刀沖上來，一擁而上朝廖春龍身上亂砍，造成廖春龍頭 部及四肢多處開放性外傷。廖春龍被砍受傷以后，在洪湖市人民醫(yī)院無力搶救的情況下送往武漢醫(yī)院救 治，并進(jìn)行開顱手術(shù)，此后又先后在同濟(jì)醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)院' 石碼頭衛(wèi)生院住院 治療，

14、廖春龍所受傷經(jīng)鑒定為八級傷殘。上列再審被申請人故意傷害廖春龍身體，已受到刑事追究，申請再審人廖春龍曾提起刑事附帶民事訴訟，湖北省高級人民法院（2007）鄂刑終字第30號刑事附帶民事判決書已終審判決廖勇平' 葉慶、周鵬、朱俊連帶 賠償廖春龍12186.37元，洪湖市人民法院在一審附帶 民事訴訟案件中已調(diào)解賠償 原告人75000元。但由于廖春龍腦外傷嚴(yán)重，后期已支付了巨額醫(yī)療費，經(jīng)鑒定在有生之年仍進(jìn)行多次手術(shù)，且偏癱在床，終生需要護(hù)理。 而上列再審被申請人只賠償了部分損失，對廖春龍的后期損失沒有 賠償，望貴院公正判決，使被害人病有所依。此致荊州市中級人民法院具狀人：年 月日【篇三：刑事附帶

15、民事訴訟申請再審】（本文僅供學(xué)習(xí)交流所用，文中關(guān)鍵因素已做相應(yīng)處理。切勿隨意聯(lián)想，否則， 自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。）武漢楊春平律師（159 0277 9095 ）之民事再審申請書再審申請人（一審附帶民事訴訟原告、二審上訴人）：劉#,女，1965年#月#日出生，漢族，農(nóng)民，住址武漢市#.系受害人趙#之母。再審申請人（一審附帶民事訴訟原告、二審上訴人）：王#,男，1962年8月 21日出生，漢族，農(nóng)民，住址湖北省#.系受害人趙#之父。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張#,男，1973年#月#日出生，漢 族，個體司機(jī)，住址武漢市#.系肇事車司機(jī)。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳#,女

16、，19#年#月#日出生， 漢族，個體經(jīng)營戶，住址武漢市#。系肇事車實際車主。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市#客運有限公司住所地：武漢市#法定代表人：楊#,該公司董事長。再審理由：申請人因和被申請人張#交通肇事附暨人身損害賠償糾紛一案，不服武漢市中級人 民法院于2009年#月#日作出的（2009 ）武刑終字第#號刑事附帶民事裁定 書' 武漢市#區(qū)人民法院（2009 ）新刑初字第#號刑事附帶民事判決書，依 據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第二項、第六項之規(guī)定， 原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；原判決' 裁定適用法律確有錯誤等應(yīng) 當(dāng)再審的事由，特

17、提出如下再審申請。再審請求一、撤銷武漢市中級人民法院刑事附帶民事裁定書（2009 ）武刑終字第#號、武漢市#區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書（2009 ）新刑初字第# 號第二項，改判如一審訴訟請求（再審被申請人連帶賠償Y#元）；二、判令再審被申請人承擔(dān)本案全部的訴訟費用。事實和理由刑事附帶民事裁定書（2009 ）武刑終字第#號，均沒有依法支持申請人的訴訟 請求。申請人認(rèn)為，基于如下理由，本案應(yīng)當(dāng)再審:一、原判決' 裁定適用法律確有錯誤經(jīng)過一審，二審，可以依法確定，受害人趙#生前（2003年10月至2007年3月）一直生活' 居住在武漢 掰Z#劭路為附村#）嫁中，是武漢市# 工程有限

18、公司的員工，而且也有武漢市公安局于2003年10月11日簽發(fā)的暫住 證予以證明，故應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。同時，受害人趙#生前的經(jīng)濟(jì)來源均是武漢市城區(qū)。武漢市#工程有限公司出 具的用工證明已經(jīng)明確表明：受害人趙#于2005年至2007年3月期間均在該公司工作，每月工資 2100元，該證據(jù) 和武漢市#區(qū)#民委員會出具的受害人趙#自2005年3月起長期 在武漢打工的證明、武漢市公安局于2003年10月11日簽發(fā)的暫住證，均相互印證，形成證據(jù)鏈，可以依法確定受害人的經(jīng)常居住地在武漢 城區(qū)。可是，一審' 二審法院卻沒有依法采信上述證據(jù)，認(rèn)定受害人經(jīng)常居住在武漢城區(qū) 的事實。而不予采納的

19、理由也非常牽強(qiáng)，完全不合理，無法讓人信服。因為，第即便公安機(jī)關(guān)出具的暫住證沒有延期登記，也不能說明受害人就不是連續(xù) 居住在武漢城區(qū)。實踐當(dāng)中，并不是所有在武漢城區(qū)工作的人都是武漢戶口，更不 是每個非武漢戶口的人都辦理了暫住證。沒有辦理暫住證的武漢打工者或者沒有辦理暫住證延期登記的打工者，并非沒有在武漢連續(xù)居住一年以上。 第二' 一審提交的用工證明，即便沒有工資表和繳納稅款的證明佐證，也只能說明 受害人所在單位用工制度不夠完善，而不能否認(rèn)受害人生前一直在武漢工作的事 實。第三、受害人居住 房屋的房主王志祥出具的租住證明，足以認(rèn)定受害人一直居 住在武漢城區(qū)的事實，而用工單位總經(jīng)理#和受害人

20、趙#并不居住在一起，他 的說法并不真實，況且用工單位有多處工地，即便出現(xiàn)受害人趙隨工跟住的情況也 很正常，但并不能否認(rèn)受害人趙#經(jīng)常居住地為武漢城區(qū)的事實。由此可見，受害人趙#雖然是農(nóng)村戶口，但是一直生活在武漢城 區(qū)，應(yīng)該按照受訴地人民法院的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金, 而一審' 二審法院，將受害人趙#作為農(nóng)業(yè)居民來賠償，屬于適用法律錯誤。二、原判決'裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明本案的交通事故調(diào)解書應(yīng)屬無效，根本就不應(yīng)該具有法律拘束力，該證據(jù)不應(yīng) 采信。一審' 二審法院據(jù)此認(rèn)定申請人已經(jīng)接受該協(xié)議的說法是錯誤的。首先，本案的交通事故調(diào)解書簽訂的程序嚴(yán)重違法。根據(jù)交通事故處理程序 規(guī)定第54條規(guī)定，正常情況下，應(yīng)該是先制作了交通事故認(rèn)定書，十天之后，才會有交通事故損害賠償調(diào)解申請書?？墒?奇怪的是，本案的交通事故認(rèn)定書作出的時間為2007年#月#日，而交通事 故損害賠